Исаченко А.Г. Теория и методология географической науки

Подождите немного. Документ загружается.

одежды, характере пищи, а в отдельных случаях даже в «умствен-

ном и нравственном облике» жителей. В советской географии эти

высказывания Докучаева было принято считать методологически

ошибочными, в них усматривалось проявление географического

детерминизма. Однако к настоящему времени наука накопила не-

мало доказательств влияния географической зональности на фи-

зический облик человека, состояние его здоровья, быт, культуру

и хозяйственную деятельность; бесспорно доказано, что человек,

как и всякое живое существо, подлежит экологическому исследо-

ванию. На этом, как мы увидим в дальнейшем, основано возник-

новение экологического направления в современной географии.

Более ста лет назад В.В.Докучаев предвидел, что будущие по-

коления петербуржцев столкнутся с тем, что теперь называется

ухудшением экологической ситуации. Он обратил внимание на

недостаточную изученность природной среды окрестностей сто-

лицы и еще в 1890 г. разработал детальную программу комплекс-

ного исследования Санкт-Петербурга и его окрестностей. По его

мнению, такое исследование дало бы основу для улучшения жиз-

ни людей, их благосостояния и здоровья, однако эта программа

до сих пор остается нереализованной.

Теоретическим итогом научной и практической деятельности

В. В.Докучаева была мысль о необходимости особой науки о вза-

имодействии между живой и неживой природой, с одной сторо-

ны, и человеком — с другой. В сущности, Докучаев поставил зада-

чу перед философией и естествознанием, но практически она

ближе всего касалась географии.

Позднее, уже в 20—30-ее гг. XX в., научные представления о

воздействии человека на природу обогатились исследованиями

В.И.Вернадского и А.Е.Ферсмана, раскрывающими глобальную

роль человечества как геологического и геохимического фактора.

Однако долгое время вопросам воздействия человека на ландшафты

не уделялось должного внимания. Лозунги «покорения» и «преоб-

разования» природы, призывы не ждать милости от нее мало спо-

собствовали серьезному научному исследованию негативных по-

следствий нашего вмешательства в природные процессы. После

Великой Отечественной войны научно-исследовательские работы

советских географов стали более тесно увязываться с пятилетни-

ми планами развития народного хозяйства, с осуществлением

грандиозных проектов преобразования природы степей, освоения

целинных земель, межбассейнового перераспределения речного

стока и т.д. Как бы мы ни относились к подобным «проектам века»,

нельзя отрицать, что участие в их осуществлении явилось хоро-

шей школой для отечественных географов и дало толчок разви-

тию таких направлений, как всесторонняя оценка природных ком-

плексов, комплексный анализ антропогенных воздействий, гео-

графическое прогнозирование.

261

Что касается эколого-географических идей В.В.Докучаева, ус-

ловия для их развития в течение нескольких десятилетий были

малоблагоприятными, поскольку общепринятый философский

тезис гласил, что влияние географической среды на человеческое

общество не является определяющим и всякий намек на геогра-

фический детерминизм осуждался. Положение стало меняться к

концу 60-х гг., когда во всем мире была осознана оборотная сто-

рона научно-технического прогресса и над человечеством навис-

ла угроза экологического кризиса.

4.2. Научно-техническая революция и

экологическое движение

В середине XX в. мир вступил в эпоху научно-технической ре-

волюции (НТР). Невиданные доселе достижения науки и техники

привели к принципиальным изменениям в объеме и структуре

общественного производства. К особенно ярким приметам НТР

относится появление кибернетики и электронных вычислитель-

ных машин, выход человека в космос, овладение атомной энер-

гией. НТР сопровождалась небывалым ростом населения Земли,

получившим название демографического взрыва. Если за все пер-

вое тысячелетие нашей эры население Земли увеличилось в два

раза, то теперь нужно менее 40 лет, чтобы оно удвоилось. К нача-

лу НТР на Земле проживало менее 2,5 млрд человек, а сейчас —

уже более 6 млрд. Однако при всей внушительности этих цифр

темпы роста мирового производства оказываются еще более вну-

шительными. Послевоенная индустрия удваивала свои мощности

каждые 12—14 лет, использование минеральных ресурсов и воды

ежегодно возрастало на 5 %, а производство энергии — на 8 %.

При этом важно учитывать коренные перемены в структуре про-

изводства. Одна из характерных тенденций — стремительный рост

производства синтетических продуктов, которые вытесняют на-

туральные материалы во всех отраслях нашей жизни. К 1975 г. про-

изводство синтетических смол и пластмасс увеличилось по срав-

нению с 1950 г. в 27 раз, а по сравнению с 1913 г. почти в 900 раз.

В 1975 г. было произведено азотных удобрений в 10 раз больше,

чем в 1950 г., и в 52 раза больше, чем в 1913 г. Если в производ-

стве черных металлов наблюдается относительно скромный при-

рост, то в цветной металлургии — иная картина. Выплавка алю-

миния, например, возросла за четверть века почти в 10 раз. Еще

одна важная особенность — изменение энергетического баланса.

В течение всей первой половины XX в. главным энергоносителем

был каменный уголь, теперь на первый план вышли нефть и газ и

все более растет доля атомной энергетики, и в недалекой перс-

пективе — овладение энергией ядерного синтеза.

262

Даже эти немногие примеры наводят на мысль, что НТР должна

была вызвать скачок или даже революцию во взаимоотношениях

человека и природы. Невиданно возрос обмен веществ между че-

ловечеством и природной средой. Уже в силу бурного роста насе-

ления Земли резко увеличилась потребность в прямых средствах

обеспечения его биологических функций — в кислороде, воде,

пище. Но эти несомненно возросшие потребности не идут ни в

какое сравнение с производственным обменом. На производствен-

ные нужды тратится столько атмосферного кислорода (в основ-

ном в процессе сжигания топлива), сколько хватило бы для дыха-

ния десятков миллиардов людей. Объем потребляемой человече-

ством питьевой воды не составляет и тысячной доли той воды,

которая отводится из рек и водоемов на нужды производства. Хо-

зяйство требует все больше древесины, металлов, минеральных

строительных материалов, сельскохозяйственного сырья. Источ-

ником всего этого служит все та же природная среда — географи-

ческая оболочка.

Уже сам факт извлечения во все возрастающих количествах

различных природных материалов имеет своим неизбежным след-

ствием изменение природной среды — разрастание площадей,

нарушенных горными разработками, вырубкой лесов и т.д. Про-

изводство, как и жизнедеятельность людей, сопровождается выб-

росом в окружающую среду разного рода отходов, в том числе

токсичных для человека и других организмов. Этот процесс, изве-

стный как загрязнение окружающей среды, приобрел в эпоху НТР

угрожающие масштабы. Итак, главный вывод, который можно

сделать, — это небывало возросшие размеры воздействия обще-

ства на природную среду.

На первый взгляд может показаться, что рост научно-техни-

ческой мощи человека при всех издержках, связанных с усилива-

ющимся «давлением» на природу, ведет к его освобождению от

власти последней, делает его все более независимым от природ-

ной среды. В действительности же этого никогда не может про-

изойти. Связи человека с природой становятся все более сложны-

ми и диалектически противоречивыми. Можно сказать, что в со-

временную эпоху растет взаимная зависимость между ними и в

определенных отношениях зависимость общества от природной

среды усилилась. Современное производство отличается высокой

энерго- и водоемкостью и требует таких сырьевых ресурсов, о

которых люди в прошлом не имели понятия. Достаточно предста-

вить себе возможные последствия внезапного исчезновения ис-

точников нефти, урана или легких металлов.

Современная технология значительно резче реагирует на ма-

лейшие изменения природной среды, чем примитивная техноло-

гия отдаленного прошлого. На функционирование, например,

современного транспорта влияет во много раз больше природных

263

факторов, чем на всадника или пешехода. И мы вынуждены учи-

тывать все более тонкие особенности природной среды. Хотя это

кажется парадоксальным, но чем совершеннее техника, тем силь-

нее ее применение зависит от разных природных «тонкостей».

Например, полвека назад для обеспечения полетов самолетов тре-

бовались относительно простые данные о состоянии атмосферы

до высоты 300 — 500 м. Современные самолеты несравненно со-

вершеннее, но для их обслуживания необходимы гораздо более

подробные сведения об атмосферных процессах, притом для вы-

соких слоев атмосферы и для обширных пространств.

Выше речь шла о зависимости современной техники и произ-

водства от природной среды. Но сказанное распространяется и на

самого человека как живое существо. Полностью «эмансипиро-

ваться» от влияния природной среды он не в состоянии. Совре-

менный человек стал менее зависим от прямого влияния природ-

ной среды, он защищает себя от ее стихийного воздействия, со-

здавая искусственную среду — жилища, одежду, кондиционеры и

т.д. Но нельзя забывать, что вся искусственная среда, в которой

человек проводит значительную часть своей жизни, построена из

природных материалов точно так же, как все окружающие его

бытовые предметы — холодильники, телевизоры, книги и все

прочее, — не говоря уже о продуктах питания. И чем более растут

требования к комфорту, тем выше потребность в соответствую-

щих природных ресурсах, а следовательно, косвенным образом,

и зависимость от природы.

Вторая особенность заключается в том, что человек научился

сводить к минимуму свою зависимость от непосредственного при-

родного окружения, т. е. от местных (локальных) природных усло-

вий. Благодаря существованию мировых хозяйственных и культур-

ных связей люди могут удовлетворять свои разнообразные потреб-

ности за счет «сред», удаленных на тысячи километров от места

проживания. Но диалектика взаимоотношений человека и приро-

ды такова, что именно это обстоятельство делает каждого челове-

ка зависимым от состояния и «благополучия» глобальной природ-

ной среды, т.е. всей географической оболочки. Отсюда понятна

заинтересованность всей мировой общественности в сохранении

и обогащении общей среды обитания человечества.

В негативных последствиях НТР различаются два взаимосвя-

занных аспекта — производственно-ресурсный и экологический.

Первый выражается в истощении природно-ресурсной базы об-

щественного производства, что дало основание говорить об энер-

гетическом и сырьевом кризисах. Экологические последствия НТР

сводятся к ухудшению среды обитания людей, что явилось побоч-

ным результатом развития производства. Казалось бы, сбываются

мрачные пророчества Ж.Ламарка о том, что человек стремится

уничтожить свой род, предварительно сделав Землю непригодной

264

для обитания. Загрязнение воздуха, воды, пищевых продуктов вред-

ными техногенными примесями привело к распространению «эко-

логических» болезней, многие из которых явились новыми для

человека. Своеобразными экологическими аномалиями стали боль-

шие города.

Урбанизация — непременный спутник научно-технического

прогресса. Все больше населения концентрируется в городских

агломерациях и мегаполисах, в некоторых из них сосредоточены

десятки миллионов людей. При всех преимуществах жизни в круп-

ном городе его население чаще подвергается нервно-психическим

стрессам, эпидемическим заболеваниям, воздействию токсических

загрязнений, шума, электромагнитных полей, вибрации. В част-

ности, одной из главных причин острых и хронических заболева-

ний различных внутренних органов служат техногенные атмос-

ферные примеси. Например, диоксид серы поражает бронхи, при-

водит к серьезным респираторным заболеваниям; реагируя с дру-

гими атмосферными примесями, он образует ядовитый туман —

знаменитый лондонский смог, от которого в 1952 г. в течение 5 су-

ток погибло 4000 человек. Оксиды азота разрушают легкие, под

воздействием солнечного света они образуют, взаимодействуя с

углеводородами, еще более опасные вещества, которые составля-

ют основу смога лос-анджелесского типа. Выхлопные газы авто-

мобилей могут вызвать тяжелые отравления, нервные и онколо-

гические заболевания. В промышленных и коммунально-бытовых

стоках содержатся фенолы, нитраты, ртуть, свинец, фтор, кад-

мий и другие вещества, вызывающие при попадании в организм

человека тяжелые отравления. Опасные заболевания связаны с

употреблением пищевых продуктов, загрязненных нитратами,

источником которых служат химические удобрения.

Особо опасным экологическим фактором стало радиационное

загрязнение природной среды как вследствие испытаний ядерно-

го оружия, так и в результате развития атомной энергетики (дос-

таточно вспомнить о последствиях аварии на Чернобыльской АЭС),

а также расширяющегося использования радиоактивных элемен-

тов в иных практических и научно-исследовательских целях.

К концу 60-х гг. всеобщее беспокойство о судьбах среды обита-

ния и самого человечества охватило ученых, а от них перешло к

широкой общественности. На книжный рынок хлынул поток на-

учных, псевдонаучных и популярных публикаций об экологиче-

ском кризисе, нередко с апокалиптическими прогнозами на самое

ближайшее будущее. Согласно некоторым расчетам конца 60-х —

начала 70-х гг., уже к 2000 г. возобновляемые ресурсы чистой воды

(т. е. весь объем мирового речного стока) должны были оказаться

исчерпанными; вследствие парникового эффекта, вызываемого

растущим накоплением диоксида углерода в атмосфере, предпо-

лагалось повышение средней температуры воздуха на 2 °С, а в те-

265

чение XXI столетия дальнейший перегрев атмосферы приведет к

таянию полярных льдов, повышению уровня Мирового океана и

затоплению густонаселенных приокеанических низменностей. Не-

которые специалисты «обещали» в течение ближайших 200 или

даже 100 лет сокращение концентрации кислорода в атмосфере

(главным образом из-за его расходования при сжигании топлива)

до величины, критической для человеческого организма. К нача-

лу третьего тысячелетия прогнозировалось почти полное исчерпа-

ние площади свободных земель, пригодных для сельскохозяйствен-

ного освоения, к тому же сроку предполагалось исчерпание раз-

веданных месторождений нефти (по современным оценкам, вы-

явленных мировых ресурсов нефти хватит еще лет на 70) и воз-

никновение дефицита других минеральных ресурсов, в том числе

урана, золота, цинка, вольфрама и т.д. Самые пессимистические

пророки предрекали глобальную экологическую катастрофу уже к

1971 или 1975 г., более осторожные называли 2020 — 2030 гг.

Как видим, время показало необоснованность и преувеличен-

ность оценок тридцатилетней давности. Однако это не дает осно-

ваний для благодушия. Последние три десятилетия характеризу-

ются развитием массового экологического движения, которое

приобрело самые разнообразные формы. К нему относятся, на-

пример, стихийные выступления против строительства атомных

электростанций в разных странах или против создания защитных

сооружений от ленинградских наводнений, организация общена-

ционального субботника по уборке мусора в США в апреле 1971 г.,

создание общественных и политических организаций в защиту

окружающей среды (партии «зеленых»); в некоторых странах по-

явились соответствующие государственные органы, усилилась за-

конотворческая деятельность в сфере охраны природы, стали раз-

виваться межгосударственные связи; еще в 1972 г. ООН посвятила

этим проблемам специальную сессию в Стокгольме.

Становится, однако, все более ясным, что никакие стихийные

и даже организованные общественные движения, никакие адми-

нистративные и политические акции не способны предотвратить

экологический кризис, если они не будут опираться на научно

обоснованную концепцию оптимизации взаимоотношений меж-

ду человеком и глобальной средой его обитания. Поиск путей в

этом направлении захватил самые разные отрасли знания, в том

числе географию. Общей тенденцией развития науки в последней

трети XX в. стала экологизация, между разными отраслями науки

возникла своего рода конкурентная борьба за лидерство в созда-

нии научного фундамента для решения экологических проблем

человечества. В общественном сознании такую науку принято име-

новать экологией. Некоторые специалисты считают необходимым

создать некую новую науку. Однако, как мы увидим, оба взгляда

не имеют под собой серьезных оснований.

266

4.3. Дискуссионные проблемы взаимодействия

природных и общественных систем

Познание взаимоотношений между обществом и природой —

задача философская и общенаучная. Кроме географии к ней име-

ют прямое отношение все гуманитарные и многие естественные

науки. Резко разграничить функции между географией и другими

науками, а также философией, вряд ли возможно. География,

разумеется, не может претендовать на исключительное право за-

ниматься такими философскими проблемами, как единство и

противоположность природы и общества, сущность их отноше-

ний, роль природы в развитии общества и др. Но благодаря наи-

более широкому и комплексному охвату конкретных вопросов,

непосредственно затрагивающих эти проблемы, ее подход наибо-

лее близок к философскому. Чтобы четче определить исходные

позиции географии, необходимо опираться на некоторые фунда-

ментальные понятия, имеющие общенаучное и философское зна-

чение.

Прежде всего нельзя пройти мимо представлений о единстве

природы и общества,

системе «природа

—

общество*.

Не имея воз-

можности входить в детали и дискуссионные стороны этих

понятий, остановимся на некоторых моментах, имеющих непос-

редственное отношение к географии.

Противоречивый характер единства человека (общества) и

природы состоит в том, что, с одной стороны, человек — часть

природы в широком смысле слова как единого материального

мира, принадлежит ей; с другой стороны, человек противопос-

тавляет себя природе как материя, осознающая свое бытие, как

мыслящая и творческая часть природы. Следовательно, говоря о

природе, необходимо различать два значения этого слова: в са-

мом широком понимании — это весь материальный мир вместе с

человеком, в более узком — это все то, что окружает человека,

образуя его внешнюю среду. Дальнейшие рассуждения приводят к

необходимости вычленять из этой «остальной» природы ту часть,

которая непосредственно окружает человека, являясь его средой

обитания, с которой он взаимодействует и которую преобразует.

Таким образом, мы приходим к понятию об «очеловеченной»

природе, или географической среде — одному из основополагаю-

щих понятий географии.

Изучение отношений между человеком и природой породило

обильную, но неупорядоченную терминологию. Говорят и пишут

о взаимоотношениях, взаимосвязях, взаимодействии, взаимообус-

ловленности, однако оттенки в содержании этих терминов, как

правило, не учитываются и не ясно, какой из них точнее отража-

ет сущность отношений между интересующими нас объектами.

Нуждается в обоснованиях употребление применительно к отно-

267

шениям человека с природой таких терминов, как гармония, кон-

фликтность, компромиссностъ, коэволюция, сотворчество, приспо-

собление, преобразование, покорение, регулирование, управление.

Отношения человека к природе имеют в своей основе потре-

бительский характер, и это вполне естественно, поскольку окру-

жающая природная среда является единственным источником су-

ществования человека. Однако отношение человека как мысляще-

го существа к окружающей среде не ограничивается необходимо-

стью удовлетворять чисто биологические потребности в средствах

существования, ему присущи, кроме того, потребности духовно-

го характера — эстетические, культурные, познавательные, кото-

рые в значительной степени также призвана удовлетворять при-

рода. Отсюда можно говорить о двух принципиально различных

типах человеческого отношения к природе. Один из них, связан-

ный с духовными потребностями, можно назвать бескорыстным.

Человек воспринимает природу своими органами чувств, и это

восприятие отражается в виде различных образов реальной дей-

ствительности — эмоциональных, художественных, религиозно-

мифологических, научно-философских (в последнем случае мож-

но говорить о научных картинах мира, а по существу, о его моде-

лях). Вся человеческая деятельность по созданию образов и моде-

лей окружающего мира осуществляется без ущерба для самой при-

роды, без затраты ее ресурсов (если не считать расходования при-

родных материалов для производства средств научных исследова-

ний), а также изъятия природных образцов для последующего

лабораторного изучения.

Таким образом, в описанном случае речь может идти не о вза-

имодействии и даже не о взаимоотношениях, а об одностороннем

отношении человека к природе, ибо последней принадлежит здесь

чисто пассивная роль: природа воздействует на человека лишь

самим своим присутствием и никак не реагирует на его отноше-

ние к ней, т.е. не оказывает ответного действия. Исследования

связи духовного мира человека с его восприятием окружающей

природной действительности — одна из важных задач филосо-

фии, психологии, социологии и других гуманитарных наук. Для

географии более непосредственный интерес представляют отно-

шения между человеком и природой другого типа, которые в ос-

нове своей имеют материально-биологические потребности.

Уже первичные биологические потребности человека (их мож-

но считать экологическими) в пище, а также одежде, жилище,

удовлетворяемые исключительно за счет окружающей природной

среды, содержали в себе предпосылки нарастания противоречий

в отношениях человека к природе. По мере развития общества уве-

личивалась роль «вторичных», внебиологических материальных

потребностей — от чисто бытовых до милитаристских. Даже удов-

летворение духовных потребностей превращается в нагрузку на

268

природную среду, искусство и культура все более отдаляются от

непосредственного восприятия природы и превращаются в инду-

стрию, основанную на потреблении тех же природных ресурсов.

Рост населения и его материальных потребностей, развитие про-

изводства и научно-технический прогресс вступают в противоре-

чия с ограниченными возможностями природной среды, ресурсы

которой, а также устойчивость к антропогенным нагрузкам име-

ют пределы. Отношения приобретают конфликтный характер.

Таким образом, в отношениях этого типа участвуют обе сторо-

ны: одна осознанно, другая стихийно. Действия человека целеус-

тремленны, в отличие от природы, у которой нет цели. Но целе-

устремленность далеко не всегда согласуется с целесообразнос-

тью, и действия человека нередко приобретают также характер

стихийной силы, не согласуясь с законами природы, со сложив-

шимся в ней равновесием. Природа со своей стороны не остается

пассивной к подобным действиям, она, по выражению Дж. П. Мар-

ша и Ф. Энгельса, мстит человеку неожиданными и нежелатель-

ными для него последствиями. Очевидно, было бы неуместно ха-

рактеризовать подобные отношения между человеком и природой

как гармонию; напротив, имеются все основания говорить о кон-

фликтной ситуации. Некоторые авторы не считают возможным

применять к таким отношениям даже термин взаимодействие,

подчеркивая, что речь идет об эксплуатации природной среды, о

борьбе с природой, насилии над ней. По-видимому, правильнее

все же считать этот термин адекватным существу рассматривае-

мых отношений, однако необходимо подчеркивать противоречи-

вый характер этого взаимодействия.

Что касается понятия взаимообусловленность, то оно вряд ли

приложимо к взаимоотношениям между человеком и природой.

Это понятие предполагает не только наличие тесных взаимных

связей между самостоятельными материальными телами или сис-

темами, но и их взаимную обязательность, невозможность само-

стоятельного существования одного без другого. В действительно-

сти в данном случае мы имеем дело с односторонней обусловлен-

ностью, а именно человека природной средой. Человек полнос-

тью зависит от наличия природной среды и не может существо-

вать без нее, существование же последней отнюдь не предполагает

обязательного присутствия человека, человек способен лишь

изменять ее, но не создавать. Природа (географическая среда)

создает предпосылки для различных видов хозяйственной деятель-

ности, ею обусловлено, например, размещение пастбищного ско-

товодства и орошаемого земледелия, лесного промысла и горно-

добывающей промышленности. Человек же, расточая природные

ресурсы, не создает новых, он не в состоянии восстановить чер-

ноземы или нефтяные месторождения, увеличить поступление

солнечной энергии или атмосферных осадков.

269

В литературе часто встречается упоминание о системе «чело-

век—природа», или «природа—общество». По-видимому, при изу-

чении взаимоотношений общества и природной среды правомер-

но рассматривать их и как две самостоятельные материальные

системы, и как два блока единой системы. Не касаясь философ-

ской сущности последней, обратимся к ее возможной географи-

ческой интерпретации. С этой точки зрения указанное понятие

можно конкретизировать как систему человек (общество, челове-

чество) — географическая среда. Существуют разные определения

географической среды как сферы жизни и хозяйственной деятель-

ности общества, но в любом случае она не выходит за пределы

эпигеосферы (географической оболочки). Практически простран-

ственные рубежи последней можно считать предельными для гео-

графической среды. Поэтому, по-видимому, можно говорить о

глобальной системе природа—общество в рамках эпигеосферы как

целого. Однако специфика географического подхода требует не

останавливаться на уровне глобальной системы, а идти дальше,

что предполагает иерархичность систем данного класса, т. е. нали-

чие соподчиненных блоков разного порядка с отчетливыми про-

странственными (территориальными) характеристиками. Попыт-

ки некоторых географов последовательно применить системный

подход к изучению взаимоотношений общества и географической

среды в территориальном аспекте привели к представлению об

интегральных геосистемах, но здесь мы сталкиваемся с опреде-

ленными методологическими трудностями. Первая из них состоит

в территориальной несовместимости двух блоков предполагаемой

системы, т. е. в несовпадении границ природных и социально-эко-

номических территориальных систем. Одни специалисты выходят

из положения, принимая некие условные («компромиссные»)

рубежи, другие пытаются рассматривать систему в границах соци-

ально-экономических, а практически политико-административ-

ных территориальных подразделений (см. разд. 3.15). И то и другое

нельзя считать корректным.

Вторая методологическая проблема заключается в определении

системообразующих связей. Чаще всего декларируется примат со-

циально-экономического начала: системообразующие связи обус-

ловлены общественными потребностями и законами. Центром

системы является общество, а природная среда образует ее пери-

ферию, т. е. оказывается во второстепенном, подчиненном поло-

жении. Таким образом, «интегральная» геосистема приобретает

односторонний характер, она уподобляется экосистеме, но если

последняя биоцентрична и ее «хозяином» является биота или ее

отдельные представители, то системы, квалифицируемые как

интегральные, по существу своему антропоцентричны. Подобный

односторонний подход не обеспечивает «равноправия» двух бло-

ков и учета многосторонних прямых и обратных связей между ними.

270