Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития

Подождите немного. Документ загружается.

ского строя во многих странах, в том числе на Филиппинах,в Юж-

ной Корее, ЮАР и Чешской Республике, в ходе «третьей волны»

(Bernhard 1993; Diamond L. 1993a; Foweraker, Landman 1997; Paxton

2002:255–257).Тем не менее,хотя противоэлитные действия зачас-

тую создают «давление» в пользу демократии,при отсутствии свя-

зей с ценностями самовыражения они могут быть направлены и

на осуществление антидемократических целей. Этим объясняет-

ся причина, по которой подобные действия влияют на демокра-

тию несколько меньше,чем стремление к свободе — главный эле-

мент синдрома ценностей самовыражения. Кроме того, хотя

противоэлитные действия влияют на институты в направлении

демократизации, для них самих большим подспорьем является

существование демократических институтов — по той простой

причине,что демократические институты обеспечивают граждан-

ские и политические права, придающие законность подобным

действиям и снижающие тем самым риск, связанный с участием

в этих акциях.Таким образом на противоэлитные действия влия-

ет предыдущий опыт существования страны при демократиче-

ском строе, и тем самым часть влияния таких действий на после-

дующие показатели эффективной демократии следует отнести на

счет демократической традиции.Но даже с поправкой на продол-

жительность этой традиции противоэлитные действия сохраняют

статистически значимое самостоятельное влияние на последую-

щий уровень демократии.Они являются не только продуктом де-

мократии,но и движущей силой демократизации — особенно ког-

да такие действия вдохновляются ценностями самовыражения

(Welzel et al.2005).Это еще одно доказательство того,что демокра-

тия коренится в народной силе.

Как мы видели, доверие между людьми статистически зна-

чимым образом воздействует на демократию, но значительно сла-

бее, чем стремление к свободе.То же самое относится и к двум дру-

гим компонентам ценностей самовыражения — толерантности по

отношению к гомосексуалистам и удовлетворенности жизнью

(субъективному благополучию).Причины,по которым терпимость

к гомосексуализму и удовлетворенность жизнью влияют на демо-

кратию слабее, аналогичны тем, о которых мы упомянули, говоря

о доверии между людьми: все эти три фактора в меньшей степени

сфокусированы на гражданских и политических правах,чем стрем-

ление к свободе. Тем не менее доверие, удовлетворенность жизнью

и толерантность обладают определенным воздействием на развитие

ГЛАВА 11. КОМПОНЕНТЫ ПРОДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

| 371 |

демократии в качестве элементов общего синдрома ценностей са-

мовыражения. Таким образом, следует остановиться на влиянии

этого синдрома в целом.

В рамках общего синдрома ценностей самовыражения

стремление к свободе сочетается с протестной активностью,терпи-

мостью по отношению к гомосексуальности,субъективным благо-

получием и доверием между людьми. Как видно на рисунке 10.2,

постматериалистическое стремление к свободе обладает наиболее

высокими факторными нагрузками в рамках ценностей самовыра-

жения;за ним в порядке убывания идут противоэлитные действия,

удовлетворенность жизнью,терпимость к гомосексуальности и до-

верие между людьми.Это создает асимметричную связь с демокра-

тией: в наибольшей степени она формируется стремлением к сво-

боде и в наименьшей — доверием между людьми.Однако,несмотря

на асимметрию этой связи, синдром ценностей самовыражения

вцеломдемонстрирует более сильное воздействие на демократию,

чем любой из его компонентов,включая и стремление к свободе.Как

видно из таблицы 11.2, уровень ценностей самовыражения объяс-

няет 55% дисперсии по уровню эффективной демократии — с уче-

том поправки на продолжительность демократической традиции.

Итак,целое превосходит средние показатели своих компонентов.

Наиболее важный вывод,который отсюда следует,заключа-

ется в том, что ценности самовыражения объясняют существенно

бóльшую долю дисперсии по уровню эффективной демократии,

чем любая другая переменная,выдвигаемая на первый план в науч-

ных трудах по проблемам политической культуры. Многомерные

регрессии, показанные в таблице 11.3, однозначно подтверждают

этот тезис.При введении поправки на синдром ценностей самовы-

ражения ни одна из ценностных ориентаций, не входящих в этот

синдром,не оказывает статистически значимого воздействия на де-

мократию.Само же воздействие ценностей самовыражения сохра-

няет высокую значимость и практически не уменьшается,когда мы

вводим поправку на любые другие индикаторы, связанные с поли-

тической культурой. Сравнив эти результаты с теми, которые све-

дены в таблице 8.4, мы видим, что воздействие ценностей самовы-

ражения на демократию не является артефактом, искусственно

порожденным ее связями с другими социальными факторами —

будь то структурного или культурного порядка.Несмотря на то что

все концепции,наиболее распространенные в трудах по проблемам

политической культуры, акцентируют внимание на других факто-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 372 |

рах, центральная роль, судя по всему, принадлежит именно ценно-

стям самовыражения.Вне привязки к этим ценностям другие поли-

тико-культурные факторы, похоже, не оказывают на демократию

никакого влияния.

Таблица 11.3. ВОЗДЕЙСТВИЕ ЦЕННОСТЕЙ САМОВЫРАЖЕНИЯ НА ДЕМОКРАТИЮ

(С ПОПРАВКОЙ НА ДРУГИЕ ПОЛИТИКО'КУЛЬТУРНЫЕ ИНДИКАТОРЫ)

Предикторы Зависимая переменная:

эффективная демократия, 2000–2002

Существование демократического строя 0,12 0,11 0,13 0,11 0,08

до 1990 года, количество лет (1,16) (1,20) (1,38) (1,12) (0,85)

Процентный индекс распространенности 0,80*** 0,72*** 0,78*** 0,80*** 0,72***

ценностей самовыражения, начало 1990'х, % (8,04) (7,36) (7,99) (8,36) (6,89)

Общий уровень доверия к институтам, 0,01 0,05

начало 1990'х (0,23) (0,85)

Предпочтение демократии авторитаризму, 0,15* 0,16*

середина 1990'х (2,11) (2,03)

Добровольное участие в ассоциациях –0,07 –0,5

всех типов, начало 1990'х (–1,06) (0,79)

Подчинение нормам, начало 1990'х 0,05 0,04

(0,75) (0,69)

Скорректированный R

0,80 0,83 0,79 0,80 0,82

N 6160596158

Примечание. Данные представляют собой нормализованные бета'коэффициенты (значения

Т'критерия приведены в скобках). Уровень значимости: * p < 0,10; ** p < 0,01; *** p < 0, 001.

Эти результаты подтверждают гипотезу о том, что форми-

рование культуры, делающей упор на самовыражении человека,

представляет собой наиболее важную движущую силу, работа-

ющую на укрепление демократии.В свете этого эффективную демо-

кратию можно рассматривать как институциональное проявление

социальных сил, акцентирующих свободу выбора и самовыраже-

ние — в соответствии с нашей теорией человеческого развития.

Ценности самовыражения — важнейший компонент граждан-

ственной демократической культуры.

Центральное значение стремления к свободе

Все компоненты синдрома ценностей самовыражения демонстри-

руют статистически значимую связь с демократией. Этот синдром

включает постматериалистическое стремление к свободе личности,

доверие между людьми, противоэлитные действия, толерантное

отношение к маргинальным меньшинствам и акцент на субъектив-

ном благополучии.Эти атрибуты сочетаются друг с другом,посколь-

ку все они суть проявления культуры, основанной на сравнительно

ГЛАВА 11. КОМПОНЕНТЫ ПРОДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

| 373 |

высоком уровне жизненной защищенности. В результате марги-

нальные группы уже не внушают угрозу,люди чувствуют себя в бе-

зопасности в достаточной мере,чтобы доверять другим,и высокую

приоритетность приобретают опора на собственные силы,творче-

ство и инициатива. Свобода выбора и свобода самовыражения —

как для себя, так и для других — приобретают в глазах людей все

большую ценность.

В основе синдрома ценностей самовыражения лежит одно-

значный акцент на свободе выбора. Это становится более очевид-

ным, если сосредоточить внимание на постматериалистическом

стремлении к свободе, в центре которого находится стремление

к личной и политической свободе.Это стремление самым непосред-

ственным образом связано с выбором.Стремление к свободе пред-

ставляет собой постматериалистический феномен, получивший

наибольшее распространение в условиях постиндустриального об-

щества. Однако он характерен не только для стран, находящихся

на постиндустриальном этапе развития. В той или иной степени

стремление к свободе присутствует во всех обществах,и уровень его

распространения определяет вероятность демократизации в той

или иной стране.

Взаимоотношения других категорий массовых представле-

ний со стремлением к свободе отражают степень связи этих пред-

ставлений с либеральной сущностью демократии — ценностями

самовыражения, или их «антиподом» — социальным конформиз-

мом. Установки, имеющие положительную корреляцию со стрем-

лением к свободе, оказывают позитивное воздействие на демокра-

тию; те же, что с ним не коррелируют, такого влияния лишены.

Именно поэтому некоторые из факторов,которым придается боль-

шое значение в рамках концепции легитимности и коммунитарист-

ского подхода, на деле, как выясняется, не оказывают воздействия

на демократию,а другие такое воздействие демонстрируют.

К примеру, доверие людей к институтам на развитие демо-

кратии не влияет (см. табл. 11.2): в этом проявляется тот факт, что

оно не связано со стремлением к свободе.В авторитарных государ-

ствах уровень доверия к институтам бывает столь же высок, как

и в демократических.Соответственно, массовое стремление к сво-

боде по сути не коррелирует с доверием к государственным инсти-

тутам (r = 0,05,N = 61) и демонстрирует отрицательную (хотя и ста-

тистически незначимую) корреляцию с доверием к институтам

в целом (r = –0,18, N = 61). И напротив, наш составной индикатор

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 374 |

предпочтения демократии авторитаризму обладает статистически

значимым воздействием на демократию:причина состоит в том,что

он демонстрирует устойчивую и статистически значимую корреля-

цию со стремлением к свободе (r = 0,53).

Аналогичным образом, ни одна из форм добровольного

участия в деятельности ассоциаций не демонстрирует статистиче-

ски значимого воздействия на демократию, поскольку эта актив-

ность лишена статистически значимой связи со стремлением к сво-

боде. Однако массовые показатели субъективного благополучия,

противоэлитных действий и толерантности существенным обра-

зом влияют на уровень демократии. Эта ситуация отражает высо-

кую корреляцию всех этих компонентов со стремлением к свободе,

порождающую синдром ценностей самовыражения.

ГЛАВА 11. КОМПОНЕНТЫ ПРОДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

| 375 |

Коэффициент корреляции с эффективной демократией, 2000-2002

Коэффициент корреляции со стремлением в свободе, начало 1990-х

1,0

0,9

0,8

0,7

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

–0,1

–0,2

–0,3

–0,5

–0,4

–0,6

–0,7 0,6 0,7 0,8 0,9–0,5–0,6 –0,3–0,4 –0,1–0,2 0,1 0,3 0,4 0,50 0,2 1,0

Синдром ценностей

самовыражения

Толерантность

к сексуальной

свободе

Подписание

петиций

Доверие между людьми

Подчинение нормам

Доверие к институтам I

Участие в общественных

организациях I

Участие в общественных

организациях II

Доверие

к институтам II

Удовлетворенность

жизнью

Предпочтение

демократии

авторитаризму

Поддержка

демократии

Поддержка

сильных лидеров

Рисунок 11.1. МАССОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СВЯЗАНЫ С ЭФФЕКТИВНОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ

ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ В ТОЙ СТЕПЕНИ, В КАКОЙ ОНИ СВЯЗАНЫ СО СТРЕМЛЕНИЕМ К СВОБОДЕ

Эти результаты приводятся в обобщенном виде на рисун-

ке 11.1: из него явствует, что связь между тем или иным полити-

кокультурным индикатором и эффективной демократией пред-

ставляет собой линейную функцию связи данного индикатора со

стремлением к свободе.Индикаторы,позитивно связанные со стрем-

лением к свободе, демонстрируют и положительную корреляцию

с демократией.Если же их связь с этим стремлением отрицательна,

то и корреляция с демократией будет иметь знак минус.При этом чем

сильнее связь индикатора со стремлением к свободе,тем устойчивее

и его связь с демократией. Данный результат подтверждает наша

эмансипационная версия теории человеческого развития, который

говорит о том,что демократия представляет собой институциональ-

ное отражение массового акцента на выборе и свободе личности.

Доверие к институтам и межличностное доверие

Необходимо еще раз отметить, что доверие к институтам и людям

по-разному связаны со стремлением к свободе.Этот вывод соответ-

ствует тезису Патнэма, указавшего на различия между «горизон-

тальным» и «вертикальным» доверием (Putnam 1993).

Доверие к институтам имеет вертикальную направлен-

ность — ведь речь идет о доверии к институционализированной

иерархической системе, через которую власть управляет людьми.

Патнэм отмечает, что устойчивые разновидности вертикального

доверия характерны для обществ с преимущественно иерархиче-

скими социальными связями.Эти связи усиливают интенсивность

доверия,но одновременно и сокращают его социальный радиус:че-

ловек доверяет авторитету лидеров,но не другим,таким же,как он,

членам общества,если те не принадлежат к «его» первичной группе

(см.также:Banfield 1958; Fukuyama 1995;Fukuyama 2000).

Доверие к людям в целом, напротив, ориентировано гори-

зонтально, поскольку речь идет о доверии между равноправными

гражданами.Горизонтальное доверие характерно для эгалитарных

обществ с преобладанием среднего класса,в рамках которых людей

связывает система разнообразных форм экономического и граж-

данского взаимодействия. Горизонтальное доверие не всегда отли-

чается интенсивностью, но его социальный радиус относительно

велик.Горизонтальное доверие отражает «силу слабых связей»,по-

скольку оно не «скрепляет», а «наводит мосты» (см.: Granovetter

1973). В той степени, в какой эта категория доверия отражает и со-

здает гражданское взаимодействие, мотивируемое самостоятель-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 376 |

ностью его участников, она способствует эмансипации, а не кон-

формизму. Соответственно, горизонтальное доверие в большей

степени ведет к гражданственному сотрудничеству, создающему

давление на элиты в пользу демократизации,чем вертикальное до-

верие.Высокий уровень вертикального доверия может способство-

вать подчинению людей диктаторской власти.

Рокич и Розенберг с Оуэнсом утверждают, что высокая сте-

пень доверия к другим людям свидетельствует о наличии «открытой»

(open-minded) социальной атмосферы,типичной для свободных об-

ществ (Rokeach 1960;Rosenberg,Owens 2001).Этим объясняется по-

ложительная корреляция между доверием к людям и стремлением

к свободе на уровне общества в целом. Обществами, в которых

стремление к свободе имеет большое значение, по определению

движет дух эмансипации,что,в свою очередь,предусматривает кри-

тическое отношение к иерархии и власти (Nevitte 1996).В этом и со-

стоит причина пусть слабой,но отрицательной корреляции между

стремлением к свободе и доверием к институтам. Поскольку это

стремление отражает независимость от институциализированного

авторитета и даже определенное его неприятие, оно способствует

падению доверия к институтам — особенно если это доверие отра-

жает авторитарное мировоззрение.

По мнению авторов некоторых теорий «социального капи-

тала», доверие между гражданами должно сочетаться с уверен-

ностью в работоспособности институтов (см.:Newton 2001).На са-

мом деле все обстоит с точностью до наоборот,поскольку связь этих

двух форм доверия со стремлением к свободе имеет противополож-

ный знак.

Конформистские и противоэлитные формы

гражданской активности

Постматериалистическое стремление к свободе представляет собой

критерий, помогающий нам проводить различие не только между

разными формами доверия,но и между разными формами граждан-

ской активности. Разновидности такой противоэлитной активнос-

ти — например,участие в демонстрациях,бойкотах и подписание пе-

тиций — демонстрируют положительную корреляцию с массовым

стремлением к свободе. Доля граждан, подписывающих петиции,

участвующих в демонстрациях и присоединяющихся к бойкотам,ко-

реллирует с постматериалистическим стремлением к свободе на вы-

соком статистически значимом уровне (r = 0,62). Противоэлитные

ГЛАВА 11. КОМПОНЕНТЫ ПРОДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

| 377 |

действия свидетельствуют о критическом настрое граждан, способ-

ных и готовых оказывать давление на тех,кто в данный момент нахо-

дится у власти,добиваясь выполнения своих требований.

Таким образом,мы обнаруживаем позитивную связь между

массовым стремлением к свободе и противоэлитными действиями.

В то же время добровольное участие в деятельности формальных

ассоциаций демонстрирует пусть небольшую,но отрицательную кор-

реляцию с этим стремлением (см.рис.11.1).Соответственно,противо-

элитная активность существенным образом воздействует на демокра-

тию,а членство в ассоциациях на нее не влияет (см.табл.11.1 и 11.2).

Многие ассоциации традиционного типа,в особенности цер-

ковь, профсоюзы и политические партии, носят бюрократический

характер и управляются узким кругом лидеров. Их деятельность со-

ответствует сформулированному Михельсом «железному закону

олигархии» (Michels [1912] 1962). По мере того как в условиях пост-

индустриального общества стремление к свободе распространяется

все шире,количество членов этих традиционных забюрократизиро-

ванных ассоциаций начинает сокращаться (см.: Putnam 2000; Norris

2002,гл.9).Флорида характеризует это явление как «конец эпохи орга-

низаций», в ходе которой с гигантских организационных «конвейе-

ров» сходили дисциплинированные и единообразные когорты после-

дователей (Florida 2002). Это не значит, что люди с сильно развитым

стремлением к свободе — этакие политические нигилисты,которых

интересуют лишь их личные цели.Напротив,в обществах,ориенти-

рованных на свободу,люди зачастую принимают участие в «экспрес-

сивных» формах гражданской активности, допускающих более вы-

сокую степень независимости и самоопределения личности. Эти

виды деятельности, к которым люди могут присоединяться по

собственному выбору и так же прекращать участие в них,за послед-

ние десятилетия получили намного большее распространение,чем

прежде (см.:Norris 2002, гл.10). Как мы продемонстрировали в гла-

ве 4, доля людей,принимающих участие в подписании обращений,

демонстрациях и общественных акциях бойкота,с 1974 по 2001 год

увеличилась во всех восьми западных странах, по которым у нас

есть данные за весь указанный период (см.также:Dalton 2001;Welzel,

Inglehart, Deutsch 2004)

. Общий уровень гражданской активности

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 378 |

Данные Роуперовского института (Roper Institute), которые Патнэм приво'

дит в доказательство того, что сегодня граждане США реже подписываются под пе'

тициями (Putnam 2000), не соответствуют результатам, полученным в ходе World Va'

lues Survey: последние говорят о повышении доли людей, участвующих в подобной

в демократических странах не снизился: он остался неизменным

или даже увеличился (Norris 2002, гл. 8). Однако ее характер изме-

нился: вместо конформистского участия в ассоциациях на первый

план выходят формы экспрессивной противоэлитной активности.

Подобная деятельность становится настолько неотъемлемой частью

повседневной жизни людей, что уже не считается чем-то необыч-

ным,и СМИ перестали уделять ей повышенное внимание.

До сих пор последователи теории социального капитала

в ходе анализа уровня гражданственного сотрудничества в общест-

ве пользовались в основном данными об участии людей в деятель-

ности формальных ассоциаций, игнорируя значение противоэлит-

ной активности, хотя такая активность также представляет собой

проявление функционирования социальных сетей, скоординиро-

ванных коллективных действий и гражданственного сотрудничест-

ва — основных элементов определения социального капитала по

версиям Бурдье, Коулмэна и Патнэма (Bourdieu 1986; Coleman 1990;

Putnam 1993).По нашему мнению,противоэлитные действия явля-

ются более точным индикатором ситуации с социальным капиталом

гражданственного типа, работающим в пользу демократии,чем ак-

тивность в рамках формальных ассоциаций.Дело в том,что проти-

воэлитные действия отражают свободолюбивый и критический

настрой общества,его способность к организованному сопротивле-

нию и недвусмысленному выражению своей воли.История показы-

вает, что именно такой настрой является наиболее эффективным

противоядием против авторитарных и диктаторских тенденций.

Воздействие различных индикаторов политической культу-

ры на последующий уровень демократии в стране отражает степень

их связи со стремлением к свободе (это явствует из рисунка 11.1).

Такой результат подчеркивает эмансипационную природу демокра-

тии:эффективнее всего она функционирует в рамках политической

культуры,акцентирующей свободу выбора.

Поддержка демократии:

утилитарная или по убеждению

Исследования связи между массовыми представлениями и демокра-

тией в основном сосредоточиваются на вопросах открытой под-

держки демократии.Это вполне понятно:самый очевидный и прямой

ГЛАВА 11. КОМПОНЕНТЫ ПРОДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

| 379 |

деятельности как в Соединенных Штатах, так и буквально во всех других демократи'

ческих странах Запада. Поскольку указанный рост наблюдается во всех западных

демократических государствах, по которым имеются соответствующие данные, эта

тенденция очевидно превалирует.

способ определения поддержки демократии — просто задать людям

вопрос,положительно ли они относятся к этому строю и предпочи-

тают ли его другим формам правления.Однако,как мы видели,не-

которые другие элементы синдрома ценностей самовыражения

представляют собой еще более точные, чем открытая поддержка

этой системы, индикаторы того, насколько политическая культура

того или иного общества благоприятствует демократии.

Прошло уже десять лет с тех пор, как «третья волна» демо-

кратизации привела к утверждению этого строя в целом ряде стран,

и сегодня возникает уместный вопрос:насколько сильна поддержка

демократии населением этих стран? За прошедшие годы в неко-

торых из таких государств поддержка демократии ослабла — но

в основном это касается стран,где демократия существует лишь на

бумаге.Результаты исследований,связанных с политической культу-

рой в России, позволяют предположить, что твердое большинство

населения этой страны поддерживает демократические институты

(Gibson,Duch 1994;Miller et al.1994;Gibson 1996;Gibson 1997;Gibson

2001; Fleron, Ahl 1998; Rose 2000). Несмотря на различные нюансы,

авторы всех этих работ делают вывод о том, что перспективы раз-

вития демократии в России выглядят благоприятно.

Тем не менее, хотя ученые абсолютно справедливо отме-

чают, что большинство россиян положительно относится к демо-

кратии,если мы проанализируем полученные ими результаты в ши-

роком кросс-культурном контексте, выяснится, что поддержка

демократии в России относительно слаба — слабее, чем почти во

всех 70 с лишним странах, где проводились опросы в рамках Values

Survey.Более того,по некоторым важным параметрам продемокра-

тические настроения среди россиян в 1990-х годах не усилились,

а ослабли. Некоторые наблюдатели даже сомневаются, что в пост-

советских государствах,за исключением прибалтийских республик,

даже декоративная электоральная демократия сохранится надолго

(Brzezinski 2001).

Перспективы развития демократии в исламских странах

также подвергаются сомнению:некоторые авторы утверждают,что

базовые ценности мусульман несовместимы с либеральной демо-

кратией (Huntington 1996). Вопреки этим утверждениям,мы обна-

руживаем на удивление высокий уровень поддержки демократии

среди населения 12 исламских стран,где в 1999–2001 годах проводи-

лись опросы в рамках Values Survey. Но насколько надежны стан-

дартные индикаторы поддержки демократии?

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 380 |