Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе

Подождите немного. Документ загружается.

<330> См.: Ибрагимов И.М. Концептуальные и правовые основания защиты прав

потерпевшего. Махачкала, 2007. С. 100 - 101.

Для установления системы ответственности для недобросовестных или неопытных

дознавателей, следователей и прокуроров уголовно-процессуальное законодательство

должно предусмотреть возможность возвращения уголовного дела на предварительное

доследование материалов уголовного дела другим дознавателям, следователям, которые

не причастны к допущению обнаруженных процессуальных ошибок или нарушений, а

иногда и преступлений. По факту каждой допущенной существенной процессуальной

ошибки или любого должностного проступка и преступления должно быть проведено

служебное расследование, по результатам которого принявшее участие в производстве

этого дела должностное лицо органа дознания и следствия должно обязательно быть

привлечено к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с

необоснованно занимаемых ими должностей по причине их профессиональной

неподготовленности и непригодности. Без установления четкого механизма

ответственности правоохранителей действие уголовно-процессуального законодательства

в значительной мере будет парализовано по вполне понятным причинам.

В случаях обнаружения признаков получения взятки или иного предусмотренного

уголовным законом состава должностного преступления против правосудия

(фальсификации доказательств, незаконного освобождения обвиняемого или подсудимого

от уголовной ответственности (статьи 300 и 303 УК РФ)) дознаватели, следователи и

прокуроры должны быть немедленно отстранены от занимаемой должности и привлечены

к уголовной ответственности. Кроме того, уголовное наказание по всем преступлениям,

совершенными подобными "оборотнями в погонах", должны быть ощутимо изменены в

сторону большей строгости. Без такого серьезного отношения российского законодателя к

решению подобных проблем нарастающий этап борьбы с коррупцией в российских

правоохранительных органах неизбежно превратиться в новую безуспешную и

декларативную кампанию.

В российской следственно-судебной практике довольно актуальной является также

проблема необоснованного и незаконного прекращения уголовных дел, в результате

которого пострадавшие от преступления люди фактически переживают второе страдание

(повторную виктимизацию) из-за надлежащего и неквалифицированного отношения к

исполнению своих обязанностей должностных лиц, производящих уголовное

судопроизводство, а иногда и умышленных неправомерных действий этих лиц,

направленных на нарушение прав участников процесса, в том числе и потерпевших.

Неправомерное прекращение работниками правоохранительных органов уголовного дела

и необоснованное освобождение виновных от уголовной ответственности по не

предусмотренным законом основаниям не только преступно заслоняет реализацию

конституционных прав пострадавших от преступлений лиц и общества в целом, но и

является дополнительным источником роста совершаемых преступлений по причине

безнаказанности виновных лиц.

Статьи 24, 25, 27 и 28 УПК РФ устанавливают некоторые правомерные основания

для отказа от возбуждения уголовных дел, а также их прекращения при определенных

условиях. Однако в самих этих положениях уголовно-процессуального законодательства

содержатся существенные изъяны, которые в конечном счете мешают пострадавшим от

преступлений лицам реализовать свои конституционные и иные законом установленные

права и интересы.

Следует иметь в виду, что многие вопросы, которые законодатель отдал "на откуп"

дознавателям, следователям и прокурорам, на самом деле подлежат судебному

разрешению согласно принципу правомерного распределения основных функций суда

(правосудия), адвокатуры (защиты обвиняемых) и прокуратуры (обвинения). Дознаватели,

следователи и прокуроры должны заниматься присущими им по праву функциями, а не

161

решать несвойственные им вопросы примирения потерпевшего с обвиняемым, обладая

правом досрочного прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого от

уголовной ответственности. Не дело перечисленных должностных лиц оценивать также и

то, перестало ли совершенное преступление быть общественно опасным в связи с

изменением обстановки или то, раскаялся ли внезапно и деятельно преступник, чтобы

заслужить свободу от законоположенной ответственности за совершенное им

преступление. Это - исключительное дело суда и содействующих ему на открытом

судебном заседании духовных лиц, психологов и педагогов.

По вполне очевидным причинам тщательное решение такого рода вопросов

настоятельно требует не только всестороннего и открытого судебного рассмотрения с

непременным участием всех сторон уголовно-правового конфликта, но и определенного

времени, необходимого для духовного созревания и действительного раскаяния

преступника. То же самое относится и к процессу решения вопросов, связанных с

освобождением преступников по амнистии или условно-досрочному освобождению.

Именно несовершенство указанных выше положений уголовного, уголовно-

процессуального и уголовно-исполнительного законодательства России закономерно

приводит к такому небывалому росту рецидивной преступности. В таких случаях уместно

было бы напомнить каждому проектировщику и применителю закона: что

правосознательно и законодательно посеешь, то и практически пожнешь.

Таким образом, основным направлением деятельности дознавателей, следователей и

прокуроров должно быть своевременное раскрытие преступлений, выявление и

привлечение виновных к установленной уголовным законом ответственности,

поддержание против них государственного обвинения и высказывание своего мнения по

поводу справедливого наказания виновных лиц. Все остальное по основной идее права и

Конституции является делом суда. В связи с этим мы предлагаем существенное

реформирование статей 24, 25, 27 и 28 УПК РФ с учетом приведенных выше

концептуальных и практических соображений. Иначе указанные законодательные

погрешности сами станут санкционированными основаниями для многообразных

злоупотреблений со стороны недостаточно образованных, профессионально

неподготовленных и тем более недобросовестных правоохранителей, что мы сегодня, к

сожалению, нередко встречаем в правоприменительной практике.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ и в соответствии с правовой позицией,

сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года

N 3-П <331>, лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в

возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки,

проведенной по заявлению и сообщению о преступлении, на основании которых вынесено

решение. При этом надо подчеркнуть, что право потерпевшего на подачу жалобы в

прокуратуру или в суд на решение об отказе в возбуждении уголовного дела

законодательно каким-либо сроком не ограничено. По результатам рассмотрения жалобы

потерпевшего суд вправе выносить решение о признании постановления дознавателя или

следователя об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и незаконным

<332>. В этом случае прокурор или руководитель следственного подразделения обязаны

отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и своевременно

возбудить уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ, или возвратить

материал для дополнительной проверки органами дознания или предварительного

следствия.

--------------------------------

<331> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П "По делу

о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре

Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" / Вестник

Конституционного Суда РФ. 2000. N 3.

162

<332> См.: Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан

от 26 июня 2006 г. об обязании прокурора г. Хасавюрта устранить допущенные его

заместителем нарушения УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении

уголовного дела // Архив Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан;

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2006 г. об обязании

прокурора устранить допущенные следователем нарушения УПК РФ при вынесении

постановления о прекращении уголовного преследования // Действующий архив

Советского районного суда г. Махачкалы.

Представляется, что в указанных случаях было бы вполне правомерным и

целесообразным, если судебное решение о незаконности отказа в возбуждении уголовного

дела будет реализовано не тем дознавателем или следователем, который уже халатно и

безответственно "пропустил мимо себя" материалы данного дела и которому, возможно,

уже был заявлен отвод по причине его пристрастия или невысокого профессионального

уровня подготовки, а другим должностным лицом органа дознания и следствия, которое

обязано исправлять ошибки и нарушения своего безответственного коллеги. В противном

случае сохранится то печальное положение, которое уже сложилось в работе

правоохранительных органов, поскольку будет продолжать неумолимо действовать

порочный круг бесконечного исправления дознавателями и следователями собственных

ошибок и порою преступных злоупотреблений своей должностью. В предложенном нами

механизме провинившиеся дознаватели, следователи и прокуроры должны будут также

отвечать за преднамеренные или привычные процессуальные ошибки или должностные

преступления против правосудия по закону, который не позволит им в следующий раз

пускать такие уголовные дела по бесконечному кругу дисциплинарно ненаказуемой

познавательной, следственной и прокурорской волокиты и произвола. Изложенный

вариант недопустимости повторного участия в рассмотрении дела предусмотрен

уголовно-процессуальным законом для судей. Он состоит в том, что уголовное дело по

отмененному приговору должно быть повторно рассмотрено другим составом суда и

другими судьями, но только не тем судьей, который вынес неправосудный приговор или

решение. В этой связи нами предложено выше внесение соответствующих изменений и

дополнений в ст. 63 УПК РФ положениями, предусматривающими недопустимость

повторного участия в процессе по соответствующему материалу того же должностного

лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, чьи решения и действия

(бездействие) признаны судом в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными и

необоснованными. Данный механизм, законодательно заведенный в досудебных стадиях

рассмотрения уголовного дела как механизм личной ответственности дознавателей,

следователей и прокуроров, может повысить уровень доверия многочисленных жертв

преступлений к представителям правоохранительных органов и государству в целом.

Все изложенные выше концептуальные соображения и практические рекомендации

должны найти соответствующее отражение в ныне действующем уголовном и уголовно-

процессуальном законодательстве России, в частности в статьях 61, 63, 125, 221 и 223

УПК РФ. Только в этом случае можно будет избежать множества досадных

законодательных недоразумений и противоречий в уголовно-процессуальном

законодательстве.

В деле надежной защиты конституционных и процессуальных прав потерпевших для

нас существенным является также вопрос своевременного учета правовой позиции

потерпевшего на различных стадиях уголовного процесса, в частности при разрешении

вопроса о применении мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого

(подозреваемого) в ходе дознания и предварительного следствия по делу.

Как мы указывали выше, действующим уголовно-процессуальным

законодательством РФ (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) правом определения "целесообразности и

необходимости" избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры

163

пресечения заключения под стражу, а также последующим правом обращения с таким

ходатайством в суд и участия в судебном заседании наделен следователь и начальник

следственного органа, дознаватель и прокурор.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу прямо

указаны в ст. 97 УПК РФ - это, в частности, возможные угрозы обвиняемого

потерпевшему, свидетелю обвинения и иным участникам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем отдельные судьи в обоснование ходатайств о применении такой меры

пресечения, как заключение под стражу, требуют от дознавателей, следователей и

прокуроров достаточных доказательств об уже проявленных со стороны обвинения

угрозах <333>. Подобное неправомерное толкование закона приводит к вынесению

незаконных и необоснованных постановлений суда об отказе в избрании в качестве меры

пресечения заключения под стражу, которые могут и должны быть обжалованы самими

потерпевшими и подлежат отмене. Однако потерпевший, не являясь участником

рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не

может участвовать в судебном заседании и при рассмотрении вопроса об избрании меры

пресечения. Он также не наделен правом обжалования (лишен этого права) судебного

решения по этим вопросам, также лишен и права на участие при рассмотрении указанных

вопросов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

--------------------------------

<333> См.: Обзор кассационной практики рассмотрения судами Республики

Дагестан ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за 2005

- 2007 гг. // Действующий архив Верховного Суда Республики Дагестан.

Указанный пробел законодательства является существенным ограничением

конституционных прав и гарантий потерпевшего на доступ к правосудию.

С учетом изложенного нами в настоящем исследовании выдвинуты научно

обоснованные предложения о необходимости внесения в части 3, 4 и 11 статьи 108 УПК

РФ и в статью 42 УПК РФ соответствующих дополнений положениями, закрепляющими

право потерпевшего на заявление ходатайства об избрании в отношении обвиняемого

(подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, участия потерпевшего

в судебном заседании при рассмотрении такого ходатайства, а также право потерпевшего

на обжалование постановления судьи об отказе в избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу и на участие его в рассмотрении кассационной и надзорной жалоб

судами кассационной и надзорной инстанций.

В этой связи в настоящем исследовании также сформулированы выводы о том, что

без соответствующей законодательной поправки-уточнения ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 97 и ч. 9 ст.

166 УПК РФ личная безопасность и права потерпевших и свидетелей преступления не

могут быть гарантированны в полной мере. Мы также полагаем, что мнение потерпевшего

должно быть учтено и при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных

заседателей или коллегией суда.

В работе также подчеркнуто, что аналогичное положение сложилось и с

законодательным закреплением прав потерпевшего на заявление ходатайства о

применении в отношении обвиняемых мер процессуального принуждения, таких,

например, как наложение ареста на имущество (ст. ст. 115 и 116 УПК РФ), а также на

участие в судебном заседании при рассмотрении указанных вопросов судами первой,

апелляционной и кассационной инстанций, пересмотре судебных решений в порядке

надзора.

Такое сложившееся неправомерное положение потерпевшего приводит к

существенному ограничению и ущемлению прав потерпевшего, что является

недопустимым и подлежащим скорейшему изменению путем внесения дополнений и

изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

164

К примеру, если орган дознания и следствия по той или иной причине не настаивает

на принятии мер (скажем, не предлагает наложение ареста на имущество обвиняемого для

своевременного и полного возмещения потерпевшему вреда) защиты материальных прав

и законных интересов потерпевшего, то последний должен законодательно быть наделен

процессуальным правом прежде всего обращения с таким ходатайством в суд, а также

обжалования решения суда по результатам рассмотрения такого ходатайства, поскольку

такое право уже содержится в основном смысле ст. 52 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6

УПК РФ, которые устанавливают безоговорочный приоритет защиты прав и законных

интересов пострадавших от преступлений лиц.

В настоящем исследовании нами также выдвинуты научно обоснованные

конкретные предложения о внесении в ст. ст. 42, 115 и 116 УПК РФ соответствующих

поправок и дополнений положениями, закрепляющими права потерпевшего на обращение

с ходатайством о применении мер процессуального принуждения и на его участие при

разрешении судом этих вопросов.

В российской судебной практике нередко возникают проблемы, когда уголовное

дело направлено в суд для всестороннего разбирательства, однако лицо, фактически

пострадавшее от преступления, почему-то не признано органом дознания или следствия в

качестве потерпевшего. В подобных случаях оказывается, что в отношении фактически

пострадавшего от преступления лица не вынесено постановление о признании его

потерпевшим, также не разъяснены ему его процессуальные права и обязанности, которые

так и не были реализованы на предварительном следствии. В судебном заседании не

признанное в качестве потерпевшего, однако фактически пострадавшее от преступления

лицо, вызванное в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, естественно и правомерно

заявляет ходатайство о признании его потерпевшим. Оно просит дать ему возможность

для реализации им прав потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела, в

частности предоставления ему времени и реальной возможности для необходимого

ознакомления с материалами уголовного дела, подготовленными на предварительном

следствии или дознании.

В связи с изложенным в судебной практике возникает немало вопросов, связанных с

существенным нарушением прав потерпевших, которые были допущены в ходе

производства дознания или предварительного расследования по делу, однако выявлены

судом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу

предъявленного обвинения либо в ходе судебного разбирательства <334>.

--------------------------------

<334> См.: Ибрагимов И.М. Обобщение судебной практики рассмотрения судебной

коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан кассационных

жалоб и представлений прокурора на приговоры суда за 2003 - 2008 годы // Действующий

архив Верховного Суда Республики Дагестан.

К примеру, как исправить суду очевидную ошибку, если органами следствия

направлено в суд уголовное дело в отношении обвиняемого, совершившего преступление,

предусмотренное ч. 1 статьи 105 УК РФ (убийство), неправильно квалифицировав

действия обвиняемого по ст. 115 УК РФ, или же органом следствия в отношении лица,

совершившего разбой (ст. 162 УК РФ), предъявлено обвинение по ст. 112 УК РФ и дело

направлено в суд для рассмотрения по этой статье? Как и каким образом можно исправить

указанную явную ошибку органов следствия по поступившему уголовному делу в суд?

Возможно ли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для

исправления указанной ошибки, предъявив подсудимому более тяжкое обвинение, чем

было предъявлено органами следствия по направленному в суд делу?

К великому сожалению, уголовно-процессуальным законом не предоставлена

возможность для исправления таких досадных ошибок органов дознания и следствия и

165

последующего восстановления очевидных существенных нарушений конституционных

прав и законных интересов потерпевшего.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, формально предоставив

суду право возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по ходатайству

потерпевшего, для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, предусмотренных

ст. 237 УПК РФ, однако, фактически поставило такую возможность в необоснованно

узкие рамки, строго ограничив в указанной статье основания возвращения уголовного

дела прокурору.

По смыслу статьи 237 УПК РФ не допускается возвращение уголовного дела для

устранения нарушений законности, допущенных органами следствия и дознания,

связанных с восполнением дознания и следствия. К примеру, предъявление более тяжкого

обвинения по поступившему в суд делу невозможно без проведения дополнительного

расследования или дознания, что связано с восполнением предварительного следствия,

поэтому не является основанием, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, для возвращения

уголовного дела прокурору.

Такое законодательное ограничение прав потерпевшего на доступ к правосудию

является на наш взгляд недопустимым и требует соответствующего законодательного

решения, поскольку инертное продолжение судебного следствия без фактической

реализации прав потерпевшего является грубым и недопустимым нарушением ст. 52

Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ.

Поэтому нам представляется, что сложившееся положение, связанное с

неправомерным ограничением прав потерпевшего, необходимо изменить путем

скорейшего внесения поправок и дополнений в уголовно-процессуальное

законодательство, в том числе в статью 237 УПК РФ, положениями,

предусматривающими возвращение уголовного дела прокурору по ходатайству

потерпевшего для предъявления более тяжкого обвинения.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ при полном или частичном правомерном или

произвольном отказе прокурора от обвинения уголовное дело полностью или частично

подлежит прекращению. В данном положении законодательства не только неправомерно

пренебрегается мнение потерпевшего о процессе и результатах производства уголовного

дела, но даже законодательно отменяется право суда решать вопрос о законности или

обоснованности отказа прокурора от обвинения <335>. Действующее уголовно-

процессуальное законодательство во всех подобных случаях неправомерно предписывает

прекращение уголовного дела, а неизбежно принятое на основании такого прокурорского

произвола решение суда хотя формально подлежит обжалованию, однако не исключает

повторное и до бесконечности прекращение уголовного дела по этим же основаниям в

случае отказа прокурора от обвинения. Следует отметить, что ошибочный аргумент,

который выставляется в защиту такой позиции законодателя, выраженный в ст. 246 УПК

РФ, состоит в том, что по делам публичного обвинения право на поддержание обвинения

принадлежит только государственному обвинителю и потому самовольный отказ

прокурора от поддержания в суде обвинения автоматически означает невиновность

обвиняемого. Такое неправомерное теоретическое оправдание произвола дознавателей,

следователей и прокуроров вливается в очевидное законодательное недоразумение, при

котором в стадии предварительного следствия прокурор как бы превращается в судью,

который, обладая беспредельными законодательными возможностями в любой момент

отказаться от уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого, вправе

выносить окончательное решение по делу.

--------------------------------

<335> См.: Постановление Федерального суда Советского района от 9 ноября 2007 г.

о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от

обвинения // Архив Федерального суда Советского района Республики Дагестан.

166

Правомерный смысл законодательно данного процессуального правомочия

прокурора отказаться от дальнейшего уголовного преследования подозреваемого и

обвиняемого состоит в том, чтобы исправить вольные или невольные ошибки своих

коллег по дознанию и предварительному следствию относительно обвинения невиновных

лиц. Он вовсе не состоит в том, чтобы на основании лениво или весьма усердно

допущенных неосторожных или преступных недоделок дознавателей и следователей

прокурор сам формально (de jure) и фактически (de facto) мог единолично и непублично

вершить правосудие до суда. Российский законодатель не должен оставлять возможность

сторонам процесса, в частности прокурорам, для превращения уголовно-процессуального

закона в средство, которым можно злоупотребить вопреки духу и букве статьи 52

Конституции РФ и подлежащему исполнению уголовно-процессуальному закону,

установленному для охраны не только прав и законных интересов потерпевших, но также

интересов всего общества и того конституционного порядка, на котором зиждется само

государство.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство правомерно предоставило

потерпевшему процессуальное право обращения в суд с жалобой на незаконность

необоснованного отказа прокурора от продолжения уголовного процесса и свершения

правосудия. Оно также дало необходимое правомочие суду внимательно выслушать

потерпевшего для установления его правовой позиции и разрешения его жалобы на

незаконные действия прокурора с учетом всех истинных обстоятельств возбужденного

уголовного дела, конституционных прав и законных интересов потерпевшего. Таким

образом, во всех случаях отказа государственного обвинителя от осуществления

уголовного преследования потерпевшему по его делу должна быть предоставлена

реальная возможность отстаивать в суде свою позицию, нацеленную на защиту своих

конституционных прав и законных интересов. Российское уголовно-процессуальное

законодательство должно закрепить за потерпевшим процессуальное право доказывания

факта отсутствия законных оснований для прекращения уголовного дела, правомерного

восстановления его нарушенных прав и возмещения ему причиненного преступлением

вреда.

По действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации

фактически получается, что, если прокурор по той или иной причине (из-за своего

непрофессионализма либо личной или иной заинтересованности, жажды наживы и т.д.)

ошибочно или заинтересованно отказывается от поддержания в суде обвинения ввиду

того, что не установлено событие преступления или подсудимый не причастен к

совершению преступления, потерпевший начисто и навсегда лишается права на

возмещение фактически причиненного ему ущерба в рамках уголовного

судопроизводства. Такой концептуальный и нормативно-институциональный расклад

действующего уголовно-процессуального законодательства невольно наводит на

печальную мысль о том, что основными конституционными гарантами реализации прав и

законных интересов потерпевших от преступлений лиц являются только и только

дознаватели, следователи и прокуроры, а вовсе не сами потерпевшие, их адвокаты-

представители и суды. Потому вполне очевидно, что одна из причин недоверия

законопослушных людей к милицейскому дознанию и надзирающим прокурорам имеет,

помимо прочих причин, также корни неправомерного уголовно-процессуального

законодательства. И вовсе не случайно, что Постановлениями Конституционного Суда РФ

от 15 января 1999 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей

первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой

гражданина М.А. Клюева" <336> и от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке

конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378,

405 и 408, а также глав 35 и 39 уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами

судов общей юрисдикции и жалобами граждан" <337> часть 9 ст. 246 УПК РФ признана

не соответствующей Конституции РФ в части не предусматривающей право обжалования

167

судебного решения, принятого в связи с отказом государственного обвинителя от

обвинения. Законодателю необходимо всегда учитывать, что если принятые им законы и

предусмотренное этими законами судебное разбирательство уголовных дел реализуется

при полном пренебрежении мнения одной из сторон уголовного процесса - потерпевшего

или жертвы преступления, преграждая тем самым ей конституционно проложенный путь

и доступ к правосудию, то ни то ни другое по очевидным причинам не может считаться

правомерными, легитимными и реально действующими. И это то, что мы все, к общему

сожалению, видим в повседневной следственной и судебной практике защиты прав

многочисленных жертв преступлений.

--------------------------------

<336> См.: Любимов А.П. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.,

2005. С. 223 - 224.

<337> См.: Там же. С. 226 - 228.

В своем Постановлении от 10 декабря 1998 г. <338> Конституционный Суд РФ

сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой одной из необходимых

гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства уголовного дела является

равно предоставляемая сторонам, в том числе потерпевшему, реальная возможность

довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда

непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения.

Только при этом условии полностью реализуется в судебном заседании право

потерпевшего на судебную защиту в соответствии со ст. 52 Конституции РФ, которое не

может быть законодательно или произвольно ограничено.

--------------------------------

<338> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1998 N 27-П "По

делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР в связи с

жалобой гражданина М.А. Баронина" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 2.

Результаты российской правоприменительной практики по уголовным делам воочию

показывают, что закрепленные в ст. 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ права на защиту

потерпевших от преступлений и злоупотреблений, допущенных представителями

государственной власти, управления и правоохранения, осуществляются не в полной

мере. Одной из причин такого безрадостного факта является также недостаточная

концептуальная, нормативно-институциональная и функциональная доработка в

действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве, которая доводит

пострадавших от преступлений людей до положения уголовно-процессуальных

аутсайдеров. Российский законодатель сам должен быть заинтересован в заполнении тех

пробелов и неточностей, которые, к сожалению, имеются в действующем

законодательстве и некоторые из которых замечены нами в настоящем исследовании. При

этом в процессе законотворческой деятельности совершенствования положений

российского уголовно-процессуального законодательства должны стать ориентирами не

только принципы и нормы действующего международного права в сфере уголовного и

уголовно-процессуального права, но и те особенности российской правовой

действительности, на которые мы обратили внимание в ходе данного научного и

практического изучения проблем по защите прав и законных интересов потерпевших. В

этой связи следует отметить, что некоторые законодательные и правоприменительные

ущемления прав и законных интересов потерпевших время от времени преодолеваются

правомерной толковательной и правоприменительной деятельностью судебных органов, в

особенности Конституционным Судом РФ посредством своевременной выработки четких

правовых позиций при решении конкретных законодательных коллизий и принятия

соответствующих правоположений и постановлений.

Несмотря на то, что большая часть норм международного и, в особенности,

европейского права по защите прав человека, в первую очередь потерпевшего, нашла свое

168

более или менее адекватное отражение в действующих нормах российского уголовно-

процессуального законодательства, тем не менее проблема дальнейшего

совершенствования УПК РФ в сфере международно-правовой защиты прав потерпевшего

(например, права потерпевшего на судебную защиту, право на справедливую и

своевременную компенсацию причиненного преступлением вреда, в том числе и в случае

допущения судебной ошибки) остается довольно актуальной <339>. В Преамбуле

Европейской конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений

(ETS N 116) <340> сказано, что одной из целей Совета Европы является справедливое и

солидарное решение проблемы защиты "жертв умышленных насильственных

преступлений", а также "лиц, которые находились на попечении погибших в результате

преступления". В ней также намечается необходимость разработки механизма

возмещения государством ущерба пострадавшим от преступлений, особенно в тех

случаях, когда преступник не был выявлен и привлечен к уголовной ответственности

правоохранительными органами государства или не имел материальных средств для

возмещения физического, имущественного и морального вреда своим жертвам <341>. К

великому сожалению, несмотря на то, что указанная Конвенция вступила в силу почти

двадцать лет назад, т.е. в самом начале февраля 1988 г., Россия все еще не пожелала стать

ее полноправным участником. Между тем стать гарантом надежной защиты всех

представителей уязвленного различными преступлениями общества является жизненной

необходимостью и почетной обязанностью для всякого сознающего себя цивилизованной

европейской страной государства. Без надлежащего восприятия и постепенной

трансформации соответствующих научно обоснованных концепций и международно-

правовых ориентиров российскому законодателю, дознавателю, следователю, прокурору и

судье довольно трудно будет претворять в практическую правовую жизнь правомерные

требования и возможности защиты достоинства и прав потерпевших, использовать все

имеющиеся средства правоохранения, охраны безопасности личности потерпевших,

своевременного и полного восстановления нарушенных преступлениями их прав в целях

поддержания стабильного правопорядка в обществе и государстве.

--------------------------------

<339> См.: Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и

российское законодательство. М., 2001. С. 70, 73.

<340> Принята Советом Европы 24 ноября 1983 г. в г. Страсбурге. См.:

Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000; Парфенов М.В.,

Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях

уголовного судопроизводства. М., 2006. С. 127 - 133.

<341> См. также: Резолюция (77)27 Комитета министров Совета Европы по

возмещению ущерба жертвам уголовных преступлений.

§ 2. Влияние личности потерпевшего на процессы

защиты его прав и законных интересов

В российской юридической литературе, к сожалению, все еще недостаточно

исследованы процессы влияния особенностей личности потерпевшего на ход

расследования различного рода преступлений. Между тем следственная и судебная

практика воочию показывает то, что личность потерпевшего, впрочем, так же, как и

личности дознавателя, следователя, прокурора или судьи, играет существенную роль как в

возникновении криминальной ситуации, так и в процессе расследования преступления и

возмещения потерпевшему причиненного ему ущерба. Зачастую сами потерпевшие

вольно или невольно своими поступками содействуют совершению против них

преступления: либо ведут себя чрезмерно пассивно и безразлично, либо слишком

вызывающе, унижая, оскорбляя или бездумно угрожая своим обидчикам. Серьезное

исследование особенностей взаимоотношений преступника и жертвы может позволить

169

работникам правоохранительных органов выявить мотивы и причины совершенного

преступления, в частности дать ответ на вопрос, почему именно этот, а не другой человек

стал жертвой данного преступления <342>.

--------------------------------

<342> См.: Ибрагимов И.М. Роль личности потерпевшего в восстановлении и защите

его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве // Проблемы защиты прав

потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2008. С. 126 - 128.

Поведение и поступки потерпевшего, как и любого другого человека, в основном

зависят от свойств его характера. Как правило, корыстолюбивые, властолюбивые, гордые,

женолюбивые, наивные, излишне доверчивые, легкомысленные, слабовольные,

вспыльчивые, неосторожные и неопытные люди всегда оказываются в разных жизненных

ситуациях, благоприятных для совершения против них определенных видов преступлений

<343>. Например, довольно часто жертвами мошенников становятся самоуверенные и

алчные люди, которые всячески желают получить от всякого другого человека ту или

иную выгоду. Немало легкомысленных девушек доверчиво или из любопытства садятся в

остановившиеся возле них автомашины как бы для их подвоза, но затем нередко

становятся жертвами изнасилований, грабежей и убийств со стороны неизвестных им

водителей.

--------------------------------

<343> См.: Джахбаров Ю.А. Криминологическая характеристика и профилактика

насильственных преступлений на виктимологической основе: Дис. ... канд. юрид. наук.

Рязань, 2004.

На жизненные ситуации, в которых нередко оказываются потерпевшие, существенно

влияют также многие другие объективные факторы и обстоятельства, которые изначально

имеются. Например, жертвами преступных угонов автотранспорта чаще всего становятся

люди, которые самонадеянно оставили средства своего передвижения без специальной

сигнализации и охраны. Жертвами изнасилований часто становятся молодые и красивые

девушки, которые по своей неосторожности и неопытности оказались в беззащитном

положении наедине с насильником или сексуальным маньяком. Жертвами ограблений и

убийств, совершенных из корыстных мотивов, чаще всего становятся материально

богатые и состоятельные люди, не желающие иметь личную охрану.

Известно, что на высших должностных лиц и олигархов обычно охотятся их

властолюбивые или корыстолюбивые конкуренты или партнеры по чиновному креслу или

бизнесу. На милиционеров и инкассаторов обычно нападают опытные преступники,

которые хотят завладеть их табельным оружием или крупной суммой денег. Преступники

также выбирают для себя те жертвы, которые по тем или иным причинам не могут оказать

им достойное сопротивление. Для изнасилования или удовлетворения своих половых

потребностей они обычно выбирают молоденьких и неопытных девушек, для ограбления

они строят засады в лесопарках или плохо освещенных улицах на окраине города.

Известно также, что жертвами своих пациентов нередко становятся недобросовестные или

плохие врачи, а жертвами коррумпированных чиновников, работников

правоохранительных органов и преступных банд нередко становятся

высокопрофессиональные и принципиальные журналисты и политические деятели.

Немаловажной причиной становления жертвой конкретного преступления может

стать также поведение самого потерпевшего как до совершения против него

преступления, так и во время криминогенной конфликтной ситуации. Таким образом,

факторами, способствующими совершению против конкретного лица преступления, могут

стать не только умышленные или неосторожные действия потерпевшего, но и его

социальное и материальное положение, род деятельности, место его жительства или

пребывания.

170