Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе
Подождите немного. Документ загружается.
<308> См.: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007. N
153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных
активов" (ПБУ 14/2007)" // Российская газета. 02.02.2008. N 22.
Часть 3 статьи 42 УПК РФ устанавливает, что потерпевшему обеспечивается
возмещение имущественного вреда, причиненного преступником, а также расходов,
понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде,
включая расходы на представителя. В контексте ст. 35 Конституции РФ под понятием
"имущество" подразумевается не только та или иная вещь, находящаяся в собственности
лица, но также его право собственности и иные вещные права и требования. Такое
понимание и толкование данной конституционной нормы содержится в Постановлениях
Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П и от 24 февраля 2004 г. N 3-П <309>.
Следовательно, под имущественным вредом следует понимать не только повреждение
какого-то предмета, находящегося в собственности потерпевшего, но и ущемление его
прав собственности. По справедливому мнению А.П. Рыжакова, "юридическому лицу
может быть причинен вред не только путем уничтожения, повреждения или изъятия
принадлежащих ему товароматериальных ценностей, но и в случае общественно опасного
нарушения его имущественных прав и обязанностей" <310>.
--------------------------------
<309> См.: Собрание законодательства РФ. 2000. N 21. Ст. 2258; 2004. N 9. Ст. 830.
<310> См.: Рыжаков А.П. Потерпевший: понятие, права и обязанности. М.-Ростов-
на-Дону, 2006. С. 23.
В пункте 9 части 2 статьи 131 УПК РФ не уточняется, какие именно иные расходы,
кроме расходов на представителя и прочих процессуальных издержек, связаны с участием
потерпевшего в уголовном процессе и подлежат возмещению. Однако по очевидным
причинам определенная конкретизация прочих расходов в тексте самого уголовно-
процессуального законодательства была бы вполне уместна. Более подробно об этом
сказано в Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты
вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного
следствия, прокуратуру или суд <311>, которой руководствуются и суды при взыскании
сумм, выплачиваемых потерпевшим в счет возмещения расходов, связанных с явкой к
месту производства следственных действий и проживанием, то есть для покрытия
стоимости проезда к месту вызова и обратно, суточных и жилья <312>. Стало быть, в
пункте 9 части 2 статьи 131 УПК РФ необходимо внести дополнение для детализации
прочих расходов потерпевшего, которые подлежат полному возмещению. Согласно части
3 статьи 42 и части 3 статьи 131 УПК РФ возмещение расходов на представителя, в том
числе и на законного представителя потерпевшего, производится в установленном
законом порядке.
--------------------------------
<311> См.: Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты
вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного
следствия, прокуратуру или суд. Утверждена Постановлением Совета министров РСФСР
от 14 июля 1990 г. N 245 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.03.1993 N 187, от
04.03.2003 N 140) // СП РСФСР. 1990. N 18. Ст. 132; Российская газета. 13.03.2003. N 47.
<312> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. С. 19.
Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый человек имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц. Например, Судебной коллегией по
уголовным делам Верховного Суда РФ 28 октября 1998 года приговор Хорошевского
районного суда г. Москвы и решения Московского городского суда были отменены, а
уголовное дело в отношении незаконно осужденного гражданина Н. прекращено.
151
Гражданин Н. незаконно содержался под стражей три с половиной года, затем оправдан и
признан имеющим право на реабилитацию <313>. Имеют место и случаи, когда в
следственных изоляторах России незаконно содержались люди более пяти-шести лет, и
они вынуждены были оговорить самих себя для того, чтобы избежать ежедневного
недоедания, туберкулеза и СПИДа и других заболеваний. По статистическим данным
ежегодно судами Российской Федерации оправдывается от шести <314>. до десяти тысяч
и более лиц <315>. Справедливость требует, чтобы этот конституционный принцип был
распространен не только на тех потерпевших от преступлений правоохранительных
органов государства, которые законодательно называются реабилитированными, но и на
тех потерпевших, которые стали жертвами не должностных лиц, то есть всех
преступлений. Таковы требования части 5 статьи 9 и части 6 статьи 14 Международного
пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статьи 3 Протокола 7 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, части 1 статьи 14
Конвенции против пыток и других жестоких или бесчеловечных или унижающих
достоинство человека видов обращения и наказания 1984 года, статьи 85 Римского статута
Международного уголовного суда 1998 года и других общепризнанных международно-
правовых актов.
--------------------------------
<313> См.: Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С.
263.
<314> См.: Российская юстиция. 1994. N 7. С. 35 - 38.
<315> См.: Газета. 09.07.2007. N 122.
Актуальной также является проблема реализации прав потерпевшего при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания без
полной компенсации вреда. Нам представляется необходимым с целью обеспечения
защиты права потерпевшего на этой стадии уголовного судопроизводства внести
поправки и дополнения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указав
в качестве одного из законодательно закрепленных условий условно-досрочного
освобождения осужденного от наказания полное возмещение последним суммы ущерба,
постановленной взыскать приговором суда с осужденного в пользу потерпевшего.
Следует также заметить, что, объявляя амнистию, государство обязано
гарантировать обеспечение права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему
вреда лицами, совершившими преступления, которые по разным основаниям были
освобождены от отбывания уголовного наказания. Прекращение уголовного дела
вследствие акта амнистии не должно отразиться на судебном удовлетворении заявленного
потерпевшим гражданского иска. Здесь правомерным является только путь реализации
гражданско-правовой ответственности лиц, освобожденных от уголовной ответственности
и наказания по акту амнистии. В случае прекращения уголовного дела по амнистии в
отношении обвиняемого, подсудимого или осужденного гражданский иск может быть
рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Однако, как отмечают некоторые
авторы, "потерпевшему должно оказываться содействие со стороны государства в лице
его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт
причинения вреда в результате противоправного деяния" <316>.
--------------------------------
<316> См.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М., 2005.
С. 154.
Одним из видов потерпевших от преступления лиц являются те лица, которые
пострадали от незаконных действий представителей правоохранительных органов
государства. По действующему российскому законодательству они именуются
реабилитированными. Пункт 35 статьи 5 УПК РФ дает определение понятия
"реабилитированный", а статья 133 УПК РФ устанавливает права реабилитированного
152
лица. Статьи 11, 116, 136, 137 и 139 УПК РФ устанавливают правомерные основания
возникновения у пострадавшего лица права на реабилитацию, а также регулируют
порядок возмещения причиненного вреда как реальным, так и юридическим лицам.
Основанием для возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда являются
незаконные действия и решения представителей правоохранительных органов,
направленные на уголовное преследование подозреваемого и обвиняемого в совершении
того или иного преступления <317>. Понятие уголовного преследования отражено в
пункте 55 статьи 5 УПК РФ и означает процессуальную деятельность, осуществляемую
стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении
преступления.
--------------------------------
<317> См.: Приговор Дербентского городского суда от 13 июня 2007 г. и
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Дагестан от 4 сентября 2007 г. о признании права Гамзаева М.Г. на
реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального
вреда // Архив Дербентского городского суда Республики Дагестан.
Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ основанием для возникновения права
реабилитированного на возмещение вреда является незаконное применение к любому
лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального и имущественного вреда
пострадавшего от неправомерной деятельности правоохранительных органов государства
осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен лицу в
результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания
в виде ареста или исправительных работ.
Условиями для реабилитации пострадавшего по части 2 статьи 133 УПК РФ
являются вынесение в отношении его оправдательного приговора, прекращение
уголовного дела или отмена вступившего в законную силу приговора и т.д. Согласно
пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966
года, если самооговор не был сделан по вине пострадавшего от незаконных действий и
решений представителей правоохранительных органов государства, то причиненный вред
реабилитированному должен быть возмещен в полном объеме. Компенсация морального
вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства
согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, статье 151, частям 2 и 3 статей 1100 и 1101 ГК РФ.
Конкретный размер компенсации реабилитированному вреда определяется по принципу
разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных ему физических и
нравственных страданий, а также от индивидуальных особенностей пострадавшего.
Помимо возмещения имущественного и морального вреда, реабилитированный
восстанавливается в трудовых, пенсионных, жилищных и любых иных правах, перечень
которых по статье 138 УПК РФ не является исчерпывающим.
После признания невинно пострадавшего человека (т.е. потерпевшего от
преступлений работников правоохранительных органов и их должностных лиц)
законопослушным членом общества на основании статьи 136 УПК РФ прокурор от имени
государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему
вред.
Иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении
предъявляется реабилитированным в порядке гражданского судопроизводства. Если
сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном
отстранении от должности, применении к нему принудительных мер медицинского
характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных
153
действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в
иных средствах массовой информации, то соответствующие средства массовой
информации обязаны в течение тридцати суток сделать сообщение о реабилитации по
письменному требования реабилитированного, а в случае его смерти - по требованию его
близких родственников.
После оправдания невинно пострадавшего от неправомерной деятельности
правоохранительных органов государства последние в двухнедельный срок обязаны
направить в место учебы, работы или жительства реабилитированного письменные
сообщения о принятых решениях, оправдывающих незаконно арестованного или
осужденного. Согласно статье 138 УПК РФ восстановлению подлежат не только
трудовые, пенсионные, жилищные и иные права реабилитированного лица, но и все
понесенные им потери и расходы: неполученная зарплата, пособие, оплата адвоката -
представителя в уголовном судопроизводстве. Оправданному (реабилитированному) лицу
возвращаются не только утерянные им материальные блага и права, но и все его
специальные и почетные звания, классные чины, государственные награды, которых он
был незаконно лишен. Согласно статье 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим
лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, следователя,
прокурора и суда, возмещается государством в полном объеме и в установленные законом
порядке и сроки.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц. Нам представляется, что наряду с этим
конституционным принципом должен существовать и другой, подобный этому, принцип
возмещения государством ущерба лицам, которые пострадали от незаконных действий
(преступлений) негосударственных органов и не должностных лиц, которые совершили
преступления по причине слабой профилактической работы правоохранительных органов
государства, а также их неспособности раскрыть совершенное преступление, выявить
преступников и наказать их, в том числе и посредством возмещения ими вреда,
причиненного своим жертвам. Без установления такого нового конституционного
принципа и ответственности представителей правоохранительных органов перед своими
налогоплательщиками несерьезно будет говорить о существенном улучшении
деятельности правоохранительных органов в ближайшей перспективе.
В контексте дополнительных гарантий возмещения потерпевшим вреда, особенно в
случаях существенной задержки или злостного уклонения обвиняемого, подсудимого или
осужденного от возмещения потерпевшему надлежащей суммы ущерба, было бы
правомерно, чтобы государство из бюджетных средств или средств специально созданных
негосударственных общественных фондов по поддержке потерпевших своевременно
компенсировало потерпевшим ущерб. Тем самым государство продемонстрировало бы
свою полную поддержку обществу, которое оно своей профилактической деятельностью
все же не уберегло от совершенного преступления, но которое из постоянного к нему
уважения всегда готово вовремя поддержать не только материально, но и информационно,
организационно и технически. Хороший пример такого деятельного уважения к своим
людям, потерпевшим ущерб от преступлений, подают почти все духовно, политически и
организационно развитые государства, и Россия в этом направлении своего развития не
должна составлять исключение.
Согласно статье 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года "О противодействии
терроризму" (в редакции от 27.07.06), в случае гибели лица-правоохранителя, погибшего
от рук террористов, членам его семьи выплачивается единовременное пособие в размере
шестисот тысяч рублей, а получившее увечье или инвалидность в контртеррористической
операции лицо получает от государства единовременное пособие в размере
соответственно трехсот тысяч рублей <318>. По мнению некоторых авторов, эти
возмещения вреда должны производиться не только из средств государственного
154
бюджета, но прежде всего из средств, полученных от конфискации имущества
преступников согласно Международной конвенции по борьбе с финансированием
терроризма <319>. Нам представляется, что таким же образом можно было бы возмещать
материальный и моральный вред жертвам различных преступных сообществ и
группировок, которые наносят вред людям и обществу в не меньшей мере, чем все
террористы вместе взятые. Более того, большой разницы между человеческим
достоинством тех, кто потерпел вред при участии в контртеррористических операциях, и
тех, кто жил обычной жизнью, государство и законодатель не должны делать, и потому
размеры компенсации в том и другом случаях не должны существенно отличаться друг от
друга согласно статье 19 Конституции РФ, которая гарантирует равное достоинство
каждого человека независимо от его личных особенностей и социально-должностного
положения.
--------------------------------
<318> См.: Собрание законодательства РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.
<319> См.: Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и
практика. М., 2002. С. 446 - 447.
Возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам, производится за счет
средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм с причинителя вреда.
Если преступниками явились террористы, которые были уничтожены
правоохранительными органами, то не с кого взыскивать и причиненный жертвам теракта
вред, и потому этот вред возмещается за счет средств государственного бюджета.
Представляется, что так необходимо делать во всех случаях, когда жертвы преступления
по тем или иным причинам не могут получить от виновных в совершении против них
преступления лиц своевременной и справедливой компенсации.
По данным статистики ежегодно каждый десятый житель России становится
жертвой преступления, более семи миллионов реально пострадавших от
незарегистрированных преступлений не получают какой-либо правовой защиты или
помощи от государства <320>. Следует иметь в виду, что речь идет о данных
официальной статистики, не учитывающей латентную преступность. Между тем, по
оценкам экспертов, на одно зарегистрированное преступление в России приходится
четыре незарегистрированных <321>. Российская Федерация подписала и ратифицировала
целый ряд международных конвенций по защите прав потерпевших, но до сих пор не
приложила руку к Европейской конвенции от 24 ноября 1983 года "О возмещении ущерба
жертвам насильственных преступлений". Указанная Конвенция содержит в себе
юридическое решение вопросов по защите прав детей, которые стали сиротами, а также
тех потерпевших, которые в результате совершения преступления утратили свою
трудоспособность и стали инвалидами. В Конвенции устанавливается четкая правовая
зависимость возмещения вреда потерпевшему от качества судебно-правоохранительной
деятельности государственных органов. Если государство не способно должным образом
организовать правоохранительную и профилактическую работу своих органов для
поддержания конституционного правопорядка, не может своевременно выявлять и
привлекать к уголовной ответственности разного рода преступников для компенсации
вреда потерпевшим, то на основании императивных норм международного и
конституционного права такое государство обязано хотя бы реально гарантировать
своевременное и полное возмещение причиненного многочисленным потерпевшим вреда.
--------------------------------
<320> См.: Дипломатический вестник. 2002. N 1. С. 112; Трунов И.Л. Защита прав
личности в уголовном процессе. М., 2005. С. 237; Трунов И.Л. Проблемы соблюдения
прав и свобод жертв преступности // Представительная власть - XXI век. 2007. N 3 (76).
<321> См.: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Специальный
доклад Уполномоченного по правам человека. М., 2008.
155
Глава 5. ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ
ПОТЕРПЕВШЕГО И СПОСОБЫ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
§ 1. Законодательное расширение правомерных возможностей
защиты прав потерпевшего
Значение уголовного судопроизводства для личности, государства, общества
определяется их интересами, требующими согласованного выражения через назначение
уголовного судопроизводства.
Необходимость глубокого и объективного исследования состояния уголовного
судопроизводства как социального института вызвана стремлением оценить состояние
уровня защищенности общества и его членов от преступлений и уровня защищенности
личности от произвола и ошибок представителей государственной власти в связи с
производством по уголовному делу, уровня защищенности частной жизни от
проникновения в нее государства <322>.
--------------------------------
<322> См.: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства:
достигается ли оно сегодня в России? // Актуальные проблемы уголовного
судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения. М., 2007. С.
62.
Участники уголовного судопроизводства заданному назначению уголовного
судопроизводства как социального института подчинены путем возложения обязанностей,
и это касается в первую очередь представителей государственной власти, несущих
ответственность за производство по делу и соответственно за достижение назначения
уголовного судопроизводства.
Законодательно установленные права и интересы потерпевших всегда совпадают с
интересами общества и правоохранительных органов государства, которые
предназначены заниматься дознанием, предварительным следствием и уголовным
судопроизводством. Во многих случаях потерпевшие заинтересованы в раскрытии
преступления, в выявлении и справедливом наказании виновных, в точном определении
характера и размера причиненного им преступлением вреда. Принимая участие всеми не
запрещенными законом способами в установлении этих и других обстоятельств дела,
потерпевшие существенным образом способствуют реализации надлежащего процесса
уголовного судопроизводства. Тем не менее в практике уголовно-процессуального
правоприменения, касающегося защиты прав потерпевших, встречаются многоразличные
препятствия. Они обусловлены не только невысоким уровнем правосознания некоторых
представителей правоохранительных органов - дознавателей, следователей, прокуроров и
судей, но и явными концептуальными и законодательными издержками относительно
правовой ответственности правоприменителей.
В этой связи следует отметить, что в российской теории уголовного процесса и в
уголовно-процессуальном законодательстве нет четкого разделения видов уголовно-
процессуальных ошибок и должностных злоупотреблений (преступлений), хотя между
ними имеется существенная разница. Дело в том, что дознаватели, следователи,
прокуроры и судьи не застрахованы от допущения неумышленных процессуальных
ошибок, тогда как умышленное совершение противоправных действий (бездействия),
которые являются нарушениями уголовно-процессуальных норм, полностью зависит от
содержания и направления воли указанных правоприменителей. Эти правонарушения
могут иметь совершенно другие последствия как для сторон уголовного процесса, так и
для самих исполнителей уголовно-процессуального закона. По определению ч. 1 ст. 381
УПК РФ, ненадлежащая реализация уголовного процесса проявляется в виде нарушений
уголовно-процессуального закона посредством умышленного и неумышленного
156
несоблюдения дознавателями, следователями, прокурорами и судьями процедуры
уголовного судопроизводства, неправомерного лишения или ограничения ими
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. Эти
правонарушения неизбежно и существенно влияют на постановление обоснованного,
законного и справедливого приговора.
В ч. 3 ст. 7 УПК РФ говорится, что нарушение норм УПК РФ судом, прокурором,
следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства
влечет за собой признание недопустимыми полученных ими таким способом
доказательств. Однако здесь, естественно, возникает вопрос: как быть, если
перечисленные субъекты уголовного судопроизводства получили доказательства
посредством нарушения норм не только УПК РФ, но также положений общепризнанных
международных договоров, Конституции РФ или иных отраслей действующего
законодательства Российской Федерации? Ведь в ч. 3 ст. 1 УПК РФ устанавливается, что
"общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской
Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство". Стало быть, в ч. 3 ст. 7 УПК
РФ следует внести поправку о том, что не только нарушение норм уголовно-
процессуального законодательства, но всякое, в особенности умышленное, нарушение
дознавателями, следователями, прокурорами и судьями положений действующего
российского и международного законодательства, посредством которого было получено
то или иное доказательство, влечет за собой отмену принятых на основе этого
доказательства решений, а также привлечение таких должностных правонарушителей к
дисциплинарной или иной ответственности.
Ввиду того, что большинство неосторожных и умышленных правонарушений
совершаются должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, на
стадиях дознания и предварительного следствия, необходимо, чтобы постановления
следователей, дознавателей и прокуроров об отказе в возбуждении уголовного дела, об
отказе в признании пострадавших от преступления лиц потерпевшими, а также о
прекращении уголовного дела стали предметом обязательного судебного контроля в
предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.
Следует заметить, что законодательное разделение правонарушений и преступлений
против правосудия проводилось в России еще с давних времен. К примеру, согласно ст. 19
"О неправом суде" Судебника 1497 года судья, который по неосторожности ошибочно
вынес неправомерное решение и причинил своим проступком ущерб сторонам судебного
процесса, обязан был возместить пострадавшим от его решения лицам причиненные им
потери <323>. Таким же образом свидетели, давшие безответственные показания в суде и
склонившие судью к вынесению неправосудного решения, обязаны были полностью
возместить причиненный ими правосудию и пострадавшей стороне ущерб. Однако за
умышленное вынесение неправосудного решения по причине корыстного получения мзды
(посулы, подношения, взятки и т.п.) судья привлекался уже не к дисциплинарной или
гражданско-правовой, а к уголовной ответственности. Представляется, что такое
правомерное законодательное решение проблемы нашими благоразумными предками в
прежние времена в принципе является весьма актуальным и полезным и в наше время, так
как оно в какой-то мере может способствовать повышению уровня юридической
ответственности дознавателей, следователей, прокуроров и судей, равно как и повлиять на
качество осуществления уголовного судопроизводства и правосудия в аспекте защиты
прав потерпевших от преступлений <324>.
--------------------------------
<323> См.: История государства и права России в материалах и документах с
древнейших времен по 1930 г. Третье издание. Минск, 2005. С. 26; Васильев А.В.
Законодательство и правовая система дореволюционной России. М.-СПб., 2004. С. 45.
157
<324> См.: Ибрагимов И.М. Проблемы защиты прав потерпевшего в российском
уголовном процессе. М., 2008. С. 114 - 118.
В целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств по
делу органы дознания, следствия и прокуратуры обязаны после поступления и
регистрации заявления о совершении преступления произвести тщательный осмотр места
происшествия, который в случаях, не терпящих отлагательств, должен быть проведен до
возбуждения уголовного дела. Такой экстраординарный подход к процессу инициации
уголовного дела предусматривает ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Однако указанное положение
закона вместо слова "должен" неправомерно содержит в себе слово "может", тем самым
создавая ложное впечатление о том, что в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр
места происшествия до возбуждения уголовного дела может быть и не произведен. Во
избежание подобной двусмысленности и недоразумения в ч. 2 ст. 176 УПК РФ
необходимо внести уточнение, предполагающее замену слова "может" словом "обязан".
Более того, хотя проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного
дела вытекает из смысла ст. 146 УПК РФ, однако ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не
терпящих отлагательств, не предусматривает необходимость производства до
возбуждения уголовного дела таких не менее важных для раскрытия преступления
предварительных следственных действий, как освидетельствование пострадавшего и
судебная экспертиза предметов и орудий преступления. Такая необходимость вытекает из
того, что, к примеру, до возбуждения уголовного дела следователь, который
рассматривает дело об отравлении заявителя, без предварительного экспертного
определения состава отравляющего вещества не может иметь твердое основание для
возбуждения уголовного дела и правильной квалификации совершенного деяния, если в
качестве доказательства отравленный заявитель представил ему белый порошок,
купленный у незнакомого лица в качестве героина для личного употребления. Без
предварительного получения заключения эксперта о том, является ли представленный ему
порошок героином, или иным наркотическим веществом, или каким-то другим обычным
порошком, проданным вместо наркотика, следователь не сможет быть уверенным в факте
совершения преступления и правильно квалифицировать действия продавца этого
порошка. Ведь если порошок окажется героином, то он обязан будет возбудить уголовное
дело по факту распространения наркотических веществ согласно ст. 228.1 УК РФ. А если
криминалистическая экспертиза обнаружит, что покупателя просто обманули, подсунув
ему вместо ожидаемого им наркотика другое, не изъятое из оборота порошкообразное
химическое вещество, то следователь обязан будет возбудить уголовное дело по факту
мошенничества согласно ст. 159 УК РФ. Следовательно, ч. 2 ст. 176, статьи 179 и 195
УПК РФ необходимо дополнить положениями о необходимости в случаях, не терпящих
отлагательств, обязательного проведения до возбуждения уголовного дела экспертизы и
медицинского освидетельствования потерпевшего. Предложенная нами редакция
указанных статей уголовно-процессуального закона может оказаться необходимой для
своевременного и обоснованного принятия неотложных действий для выявления и
сохранения следов преступления по горячим следам и сокращения количества
незарегистрированных преступлений, необоснованно невозбужденных или возбужденных
с неправильной квалификацией уголовных дел.
В указанном выше контексте для решения вопроса об обоснованном возбуждении
уголовного дела предметы, свидетельствующие о совершенном преступлении (справки об
отнесении представленных веществ к наркотикам, отравляющим веществам или ядам,
документы со следами подчисток или подделок и т.д.), могут быть представлены самим
потерпевшим. Законным основанием такого процессуального права пострадавшего
является ст. 86 УПК РФ. Для беспрепятственного доступа потерпевшего к правосудию в
подобных случаях уголовно-процессуальное законодательство должно предусмотреть
правомерную возможность пострадавшего от преступления пользоваться в проверочной
158
стадии до возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим юридической
помощью адвоката-помощника, который способен был бы профессионально подготовить
и представить дознавателю, следователю, прокурору или суду соответствующие предметы
и документы в качестве доказательств. Эти доказательства, представленные надлежащим
образом пострадавшим и его адвокатом-представителем, могут стать дополнительной
гарантией не только для обоснованного возбуждения уголовного дела, но и для
правильной квалификации подлежащего дознанию или предварительному расследованию
противоправного и общественно опасного деяния, своевременного раскрытия
преступления и выявления лиц, совершивших преступление. Такие доказательства, в свою
очередь, могут стать достаточным основанием для последующего признания
пострадавшего в качестве потерпевшего. Изложенная выше идея должна быть адекватно
отражена в ч. 2 ст. 176, ст. ст. 179 и 195 УПК РФ, и соответствующие ей поправки в закон
могут служить законодательной гарантией новой возможности пострадавшего от
преступления пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката-
представителя до возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим. Очевидно,
что с момента принятия и регистрации сообщения о готовящемся или совершенном
преступлении до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательств,
пострадавшему от преступления необходима будет профессионально оказанная помощь в
прохождении соответствующего освидетельствования и в своевременном заявлении
ходатайства о назначении и производстве соответствующих экспертиз.
Для сокращения случаев необоснованного и незаконного отказа в регистрации
заявлений и сообщений о преступлениях действующее уголовно-процессуальное
законодательство России должно также содержать в себе соответствующее положение, в
котором подробно излагался бы порядок приема предметов и документов от
потерпевшего и других очевидцев совершенного преступления в качестве вещественных и
документальных доказательств. Предложенное положение призвано будет определять
четкую последовательность и порядок получения от потерпевшего или очевидца
преступления объяснений об обстоятельствах обнаружения ими этих доказательств,
составления специального акта о получении дознавателем, следователем, прокурором или
судом данных доказательств или выдаваемой потерпевшему описи переданных им органу
дознания или предварительного следствия доказательств <325>.
--------------------------------
<325> См.: Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы
нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных
дел, способы их устранения. М., 2004. С. 82.
В настоящее время в российском уголовно-процессуальном законодательстве
процедура рассмотрения сообщения о преступлении в общих чертах содержится в ст. 144
УПК РФ. Более подробно она установлена в совместном Приказе Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской
Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства
юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской
Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации,
Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29
декабря 2005 года "О едином учете преступлений" и разработанных на его основе
ведомственных инструкциях о порядке приема, регистрации и разрешении сообщений о
преступлениях и иной информации о правонарушениях <326>. В соответствии с
указанными нормативными актами о принятом процессуальном решении лицом,
проводившем проверку сообщения о преступлении, письменно сообщается заявителю,
которому разъясняется его право обжаловать принятое решение, а также порядок его
обжалования, а копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
159
направляется прокурору и заявителю. Однако на практике требования этого положения
довольно часто не исполняются. Такое безрадостное положение еще раз заставляет нас
задуматься о том, что вопросы беспрепятственного доступа пострадавших от
преступлений к правосудию следует решать не только приказами или иными
подзаконными актами отдельных ведомств, но общими законами, которые содержали бы в
себе определенные механизмы исполнения требований закона. Только закон содержит в
себе соответствующие санкции против произвола недобросовестных, ленивых или
корыстных правоохранителей.
--------------------------------
<326> См.: Российская газета. 25.01.2006. N 13.
По причине участившегося производимого низкого уровня производства дознания и
предварительного следствия в России, который отражается на массовом неправомерном
отказе от возбуждения уголовного дела, некоторые отечественные ученые-
процессуалисты <327> предлагают законодательно упразднить стадию предварительного
следствия. Они ссылаются на зарубежный опыт, при котором начальный момент
уголовного процесса законодательно не обособляется. Известно, что во многих
зарубежных государствах все начальные действия уголовного процесса формально не
выделяются в качестве отдельной стадии уголовного судопроизводства. Например, во
Франции первой стадией уголовного процесса является дознание, которое производится
до возбуждения уголовного дела, но после возбуждения уголовного дела начинается
стадия предварительного следствия. По мнению Головко Л.В., дознание и
предварительное следствие в уголовном процессе Франции начинается фактически до
возбуждения уголовного дела и является подготовительной стадией для обоснованного
возбуждения уголовного дела и передачи дела на рассмотрение суда <328>. Тем не менее,
несмотря на убедительные доводы этих авторов <329>, все же необходимо действие
некоторого законодательно установленного, но существенно преобразованного фильтра
отсеивания фактов добросовестного заблуждения заявителей о преступлениях или
ложных доносов. Главное здесь состоит в том, чтобы этот фильтр предварительного
отбора обоснованных заявлений о преступлениях снова не был бюрократически
превращен в непреодолимую преграду или заслон от настойчивых заявителей, которые
фактически пострадали от совершенных против них преступлений.
--------------------------------
<327> См.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном
процессе Франции. М., 1995. С. 11.
<328> См.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном
процессе Франции. М., 1995. С. 11; Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные
стадии). М., 1998. С. 50; Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в
уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. С. 60.
<329> Они предполагают, что упразднение стадии предварительного следствия
приведет к существенному уменьшению массы неправомерно невозбужденных уголовных
дел, усилению защиты прав потерпевших, экономии процессуальных средств.
Как показывает судебная статистика, ныне установленный в УПК РФ
первоначальный фильтр отсеивания сообщений о преступлениях в виде дознания или
предварительного следствия, скорее всего, похож на бюрократическую преграду, которая
искусственно затрудняет конституционно гарантированный доступ пострадавших от
преступления к правосудию. Что касается законодательного предотвращения массовых
случаев добросовестного заблуждения заявителей или ложного доноса, то выше мы уже
предлагали свое решение данного вопроса посредством установления не только уголовной
(по ст. 306 УК РФ "Ложный донос"), но и материальной ответственности заявителей за
свои очевидно необоснованные и безответственные заявления <330>.
--------------------------------
160