Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология

Подождите немного. Документ загружается.

Таблица 21

тела некоторых групп населения Земли

расстояний. Именно поэтому К. Пирсон рекомендовал использовать не-

зависимые признаки для вычисления коэффициента.

Широко используется в антропологии мера различий, предложенная

Л. Пенроузом. Популярность метода объясняется, с одной стороны, тем,

что суммарное расстояние может быть разложено на две компоненты —

суммарные различия по «форме» и суммарные различия по «размеру», а с

другой — введением среднего коэффициента корреляции между исполь-

зуемыми признаками. Наиболее часто используют следующую формулу:

где

10*

291

илио-спинале в зависимости от длины тела,

этого размера на длину корпуса.

число признаков, R — средний коэффициент корреляции. Формула

Л. Пенроуза очень часто применяется при краниологических исследова-

ниях и R принимается равным 0, 236.

Расстояния К. Пирсона и Л. Пенроуза являются частными случаями более

общего показателя — «обобщенного расстояния» Махаланобиса (D

), ко-

торое учитывает всю матрицу корреляций признаков. Расчет D

довольно

громоздкий, но использование компьютеров делает его доступным.

Существенную роль имеет принцип подбора признаков для расчета

расстояний. Есть два пути: а) включать в расчет максимально возможное

число признаков с целью увеличения достоверности оценки расстояния;

б) использовать лишь наиболее информативные в каждом конкретном

случае признаки, т. е. ввести понятие таксономической ценности призна-

ка. Второй метод более распространен и для определения таксономичес-

кой ценности есть различные приемы (Дерябин, 1983).

Когда число групп более двух, величины расстояний могут быть сгруп-

пированы по принципу сходства таким образом, что вся совокупность

выборок разобьется на подгруппы, называемые кластерами. Вариация

между группами внутри кластеров меньше, чем по всей совокупности

выборок. Кластеры можно представить в виде иерархической структуры,

которая в графическом виде представляет собой дендрограмму. Есть раз-

ные методы кластеризации, но нужно иметь в виду, что по одним и тем

же данным можно построить разные по своей структуре дендрограммы.

Число возможных вариантов быстро нарастает с увеличением числа

сравниваемых популяций (при 15 популяциях более 3 млн вариантов!).

Выбор определенной дендрограммы зависит от дополнительной инфор-

мации и опыта исследователя. Обязательность принципа дихотомии так-

же налагает ограничения на метод.

Для определения расстояний по дискретным признакам есть значитель-

ное число формул, их выбор зависит от целей и вкусов исследователя. Ши-

рокое распространение получило расстояние (обычно называемое «генети-

ческим расстоянием»), предложенное А. Эдвардсом и Л. Кавалли-Сфорца:

Все до сих пор приведенные расстояния не пропорциональны времени

эволюции. Для учета вектора времени также было предложено несколько

293

формул, из которых приведем две, основанные на одинаковой предпо-

сылке ведущей роли генетического дрейфа в дивергенции популяций, но

несколько отличающиеся по технике вычисления расстояния. Одна из

них предложена М. Малютовым и В. Пасековым:

где R

пропорционально времени дивергенции, т — число признаков, x

и у

— частоты генов. Данное расстояние является угловым, т. е. равно

углу между векторами, представляющими популяции в пространстве при-

знаков, выражается в радианах.

М. Неем предложен способ, где единицей генетического расстояния яв-

ляется число генных замен на локус. «Так как замещение генов — основа

эволюционного процесса, эта мера может быть использована для описания

как долговременных, так и весьма ограниченных по времени эволюционных

процессов» (Ней, 1981). Генетическое расстояние, по М. Нею, равно

где а — скорость замены, t — номер поколения после дивергенции двух

популяций, е — основание натурального логарифма. Если а не одинако-

во для всех локусов (что и наблюдается в действительности) и средний

уровень гетерозиготности в популяциях не очень высок, то формула услож-

няется. В модели с бесконечным числом аллелей

294

295

т. е. D растет пропорционально времени эволюции, но не во всех случаях

эта зависимость линейна: линейность нарушается, когда время становится

больше 1 млн лет (время в этих расчетах исчисляется в годах, а не в поко-

лениях, так как в большей степени определяется числом прошедших лет).

Все вышеперечисленные методы количественной систематики неоднок-

ратно применялись с классификационными целями) в антропологии. Раз-

личные примеры приведены на рис. 104-109.

Первое, что обращает на себя внимание при рассмотрении резуль-

татов количественных оценок, это их значительное сходство с тради-

ционными представлениями. Более того, когда количественные мето-

ды дают резкие отклонения от классических схем, исследователи склон-

ны искать ошибку в новых методах. Во-вторых, разные системы

признаков часто дают сходные классификации. В-третьих, основные

различия между группами признаков затрагивают, как правило, пер-

вое иерархическое деление на две ветви. В одном случае расы экватори-

ального пояса противопоставляются расам умеренного (вектор север-

юг), а в другом — евроафриканский район противопоставляется тихо-

океанскому (вектор запад-восток). Но в целом, с точки зрения

собственно классификационной, новые методы не внесли существен-

ных изменений в традиционные схемы, т. е. старые и новые схемы со-

поставимы как по величине разнообразия, так и по общей картине

сходства и различий популяций.

Рис. 104. Кладограмма «антропометрического дерева», рассчитанная по 26 признакам, включая

длину и вес тела, пропорции туловища и конечностей, индексы лопатки, высоты и ширины

черепа, лица, носа и орбит, углы, характеризующие прогнатизм, цвет кожи, жесткость

волос, ширину рта и длину уха (Cavalli-Sforza, Edwards, 1965; цит. по: Howells, 1976)

Рис. 105. Краниометрическое древо. Кластерный анализ 16 краниологических серий с по-

следовательной бифуркацией (Kidd, 1973; цит. по: Howells, 1976)

Рис. 106. Результаты кластерного анализа по 17 системам групп крови, близкого по смыслу

анализу, приведенному на рис. 105 (Piazza et al., 1976; цит. по: Mayr, 1976)

Из этих результатов можно сделать следующие выводы: а) антрополо-

ги, разумно сочетавшие в своих классификациях типологоморфологичес-

кие критерии с географическими и историческими, достигали удовлет-

ворительных результатов с небольшим набором признаков; б) значительное

сходство в схемах, основанных на разных системах признаков, скорее

всего свидетельствует о том, что дифференциация достаточно равномерно

затрагивает весь геном, а гены признаков с высокой таксономической ценно-

стью (пигментация, форма волос и т. д. ), по-видимому, равномерно распреде-

лены по геному.

Значительный интерес представляют расчеты времени дивергенции и

оценки современного генетического разнообразия человечества. На рис. 107

приведен один из подобных расчетов, сделанных М. Неем (Ней, 1981).

Обращает на себя внимание значительная общая древность современного

вида человека, которая примерно в три раза выше традиционной оцен-

ки — 40 тыс. лет.

297

Рис. 107. Генетическое древо 42 популяций, изученных по 120 аллелям. Пометка (линг. )

обозначает популяции, сгруппированные в соответствии с лингвистическими классифи-

кациями (по Cavalli-Sforza et al., 1988)

Рис. 109. Графическое изображение результатов канонического анализа обобщенных рас-

стояний D

по одонтологическим признакам (Hanihara, 1977)

Рис. 108. Графическое изображение результатов анализа различий по одонтологическим

признакам с использованием метода Пенроуза, который позволяет разделять компонен-

ты «размера» (О) и «формы» (©) (Hanihara, 1977)

Генетические расстояния между популяциями могут быть использова-

ны и для расчетов времени дивергенции в недавнем прошлом (Шереме-

тьева, Рычков, 1978). В этом случае оценки более точны, что подтвержда-

ется контролем через исторические сведения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политипия человека современного вида может считаться общеприз-

нанной. В биологии политипия вида выражается через таксономичес-

кую категорию «подвид» и систематическую категорию «раса». Боль-

шинство биологов применяет эти два термина как синонимы. В связи с

тем что расовые классификации человека связаны с типологической

концепцией, а последняя часто противоречит современным популя-

ционным представлениям, существуют сомнения как в обоснованнос-

ти самих классификаций, так и в применении термина «раса». Немало-

важным следует считать и исторически сложившуюся идеологическую

нагрузку на слово «раса» в общественном сознании. Ввиду этих и неко-

торых других причин многие антропологи избегают применять данный

термин при описании политипии человека, а некоторые отрицают и

сам факт политипии.

Одной из причин такого положения является смешение биологичес-

кого понятия о расах с социальным термином «этнос» (национальность).

Более чем оправданная обеспокоенность общественности в отношении

джина национализма оказывается связанной с ложным представлением о

причинной связи тех или иных биологических характеристик с опреде-

ленными этносами. В некоторых странах претворяется в жизнь идея, что

если отказать в признании политипии у человечества, то расовая пробле-

ма сама собой исчезнет. Подобная «страусиная» тактика не учитывает того

обстоятельства, что расизм и национализм связаны с фундаментальными

психологическими установками на распознавание «свой-чужой», опре-

деляемыми как особенностями формирования образов в постнатальном

онтогенезе, так и очень древними установками группового поведения. В

этой ситуации отказ от слова-символа (кстати, достаточно недавнего про-

исхождения) — не более чем косметическое решение.

Несмотря на существование заметных различий в классификационных

схемах различных исследователей, в первую очередь по числу выделяемых

антропологических вариантов, большая часть населения Земли может быть

вполне удовлетворительно систематизирована. Наиболее обоснованы клас-

сификации, которые придают главенствующее значение географическо-

му ареалу распространения генофондов. Данный метод в наибольшей сте-

пени приближается к популяционной концепции и наиболее последова-

тельно используется в отечественной антропологии.

В позиции исследователей по вопросу о происхождении так

называемых «больших» рас наиболее ясно проявляются их взгля-

ды на ведущие силы внутривидовой эволюции современного

человека. По сравнению с другими видами Homo sapiens значи-

тельную роль сыграли социальные факторы, которые во взаи-

мосвязи с переходом к производящему хозяйству в неолите

(неолитическая «революция») и изменениями в демографичес-

кой ситуации предопределили усложнение взаимоотношения

в экосистеме «человек—среда». Обратная связь в этой системе,

видимо, имела решающее влияние на генофонд современного

человечества и его пространственную изменчивость.

На разных этапах развития современного человечества мог-

ли преобладать какие-то определенные эволюционные силы,

но рост численности населения Земли и его традиционная зна-

чительная подвижность привели к тому, что в последние тыся-

челетия изменения в генофонде популяций все больше опре-

деляются направленными процессами смешения ранее изоли-

рованных групп и, как предполагают, адаптацией. Величина

разнообразия человека современного вида в значительной сте-

пени зависит от взаимодействия этих двух факторов.