Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология

Подождите немного. Документ загружается.

Таблица 19

Относительная численность языковых семей, % (по Брук, 1981)

* Цифры 0, 0 поставлены в тех случаях, когда представители языковой семьи составля-

ют менее 0, 05% населения региона.

Есть группы населения и целые этносы, которые двуязычны. Встреча-

ются значительные по численности группы населения с неопределенным

этническим самосознанием (например, некоторые группы мигрантов и

группы смешанного происхождения, особенно первых поколений). Ввиду

этого абсолютизировать этнические категории и их отличительные при-

знаки, закрывая глаза на сложные диалектические процессы историчес-

кого развития, с научной точки зрения неверно.

§ 2. ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ И ПОПУЛЯЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ

ПРИ КЛАССИФИЦИРОВАНИИ

Все современные исследователи признают, что человек современного

вида не только очень полиморфен (напомним, полиморфизм — это ви-

довая и популяционная характеристика), но и очень политипичен.

Политипия обычно является следствием значительной изолированно-

сти популяций друг от друга. Политипический вид можно определить как

вид, состоящий из двух или более подвидов (Майр, 1968). При этом действу-

ют два фактора, постепенно приводящие популяции к значительным

различиям в генофондах, — это различное направление векторов отбора

261

и случайное закрепление мутаций. Широкое расселение современного

человечества с древнейших времен обеспечило необходимое разнообра-

зие климатогеографических факторов и достаточную изоляцию многих

популяций. Систематизация и классификация разнообразия современно-

го человечества всегда занимали важное место в антропологии. До недав-

него времени все классификации были построены на основе типологи-

ческих представлений. В настоящее время часто применяются различные

количественные методы.

В основе типологической концепции лежит представление о существо-

вании вполне определенных морфологических типов, степень различия

между которыми достаточно постоянна, а внутригрупповое разнообразие

невелико и носит случайный характер. Границы между типами — это гра-

ницы между выбранными для классификации признаками. Часто говорят

о близости этой концепции к философским представлениям Платона об

идеях. По этому поводу Аристотель пишет в «Метафизике», что, воспри-

няв воззрения Кратила и Гераклита, согласно которым «... все чувственно

воспринимаемое постоянно течет, а знания в нем нет... », а также Сокра-

та — об определениях, Платон «... доказывал, что такие определения от-

носятся не к чувственно воспринимаемому, а к чему-то другому, ибо,

считал он, нельзя дать общего определения чего-либо из чувственно вос-

принимаемого, поскольку оно постоянно изменяется. А вот это другое из

сущего он назвал идеями, а все чувственно воспринимаемое, говорил

он, существует помимо них и именуется сообразно с ними, ибо через

причастность эйдосам существует все множество одноименных с ними

(вещей)... Но что такое причастность, или подражание эйдосам, исследо-

вать это они предоставили другим» (Аристотель, 1976).

В сопоставлении типологических представлений с эйдосами Платона

есть значительная доля истины. Трансцендентная сущность эйдосов (ти-

пов) ясно звучит и в высказывании французского антрополога Топина-

ра: «Раса при настоящем положении вещей — абстрактная концепция,

представление о непрерывности в прерывистом, о единстве в различии.

Это реконструкция реальной, но непосредственно не достижимой вещи».

Практически любая систематизация (не только в антропологии) часто

связана с типологизацией, и это обычное явление. Но, когда типологизм

становится образом мышления о сути процессов эволюции, он превра-

щается в серьезный тормоз.

В типологическом представлении первооснова — это тип, а индивиду-

альные особенности — несущественное отклонение. В современной био-

логии первоосновой считается индивидуальная изменчивость как основ-

ной источник эволюционных изменений (Майр, 1968; Заренков, 1988).

Эта последняя точка зрения называется популяционной и восходит к

представлениям Ч. Дарвина. Если ее принять, возникает законный воп-

рос: зачем вообще нужны классификации? Во-первых, классификации

очень удобны для целей обучения, когда нужно через определенную аб-

стракцию систематизировать (упорядочить) какую-то сумму фактов. Во-

вторых, в биологии крайне распространен метод сравнительного иссле-

дования. Расы представляют собой относительно изолированные гено-

фонды, и их ареалы могут занимать различные экологические ниши,

262

поэтому их можно использовать как биологически реальные единицы для

ориентировочной оценки генетических расстояний. Возможно, что с раз-

работкой количественных методов такой оценки нужда в расовых класси-

фикациях отпадет (Baker, 1969).

История классификаций. Судя по различным историческим источни-

кам, люди уже достаточно давно обратили внимание на существование

территориальных различий во внешнем облике себе подобных (рис. 94-96).

Традиционно приводится пример египтян, которые в середине II ты-

сячелетия до н. э. использовали четыре цвета при изображении людей раз-

ного происхождения: красный — для египтян, желтый — для народов

востока, белый — для народов севера, черный — для южных народов. К

этому добавим, что для многих народов, как в древности, так и в наше

время, основным разграничительным морфологическим признаком яв-

ляется пигментация, и в первую очередь цвет кожи.

Первые научные классификации появились сравнительно поздно. По

традиции первым упоминается Франсуа Бернье, который в конце XVII в.

разделил человечество на четыре расы (по современной терминологии —

европеоиды, монголоиды, негроиды и лапоноиды). Карл Линней также

выделил четыре расы, но четвертой у него была не лапоноидная, а амери-

каноидная раса (индейцы). Бюффон добавил к ним южноазиатскую. При

последующих классификациях преобладали две тенденции. В одной из них

классификации построены по иерархическому принципу: несколько ос-

новных, «больших» единиц, которые последовательно подразделяются на

более мелкие категории (малые расы, антропологические типы и т. п. ). При

такой системе некоторые группы и популяции не находят себе места и в

зависимости от установленного или предполагаемого происхождения при-

знаются промежуточными либо получают самостоятельный статус без ука-

зания таксономического ранга. Вторая тенденция связана с выделением

значительного числа рас одинакового ранга. При этом не имеют значения

численность и другие особенности. Элемент иерархичности в этих постро-

ениях либо отсутствует полностью, либо он достаточно неопределенный.

Разнообразие классификаций очень велико, что заставляет признать

правоту Э. Майра, считавшего классификационные системы современ-

ного человечества самыми произвольными в биологии. Во многом это

связано с принципами, которые закладывают исследователи в план по-

строения своих классификаций. Немалое значение имеют и признаки, по

которым ведется систематизирование, а также то, как устанавливается их

иерархия. Речь идет о понятии таксономической ценности признака. Наи-

более ценными А. И. Ярхо считал признаки филогенетически более древ-

ние. Установление иерархии признаков является довольно обычной про-

цедурой при типологическом подходе (Шаталкин, 1988).

Значительные усилия прилагаются для того, чтобы придать классифи-

кациям филогенетический смысл, т. е. увязать их с происхождением, при

этом на первый план выдвигается сходство по родству — генеалогия. На

первый взгляд представляется, что чем больше сходство, тем более род-

ственны организмы (т. е. у них больше общих предков). Но это совсем не

обязательно, так как мы имеем дело с фенотипом, и сходство может быть

вызвано средовыми воздействиями, параллельно возникающими мута-

циями с близкими фенотипическими проявлениями.

263

Рис. 94. Негроид и европеоид,

а также варианты европеои-

дов, изображенные на древне-

египетской фреске (А и Б со-

ответственно); изображение

людей эпохи бронзы Кипра (В)

Рис. 95. Скульптура воина из Китая (середи-

на I тыс. до н. э. )

Такое понимание привело к признанию приоритета географического

ареала над морфологическим сходством. Данное направление в класси-

фикации особенно широко развивалось в отечественной антропологии.

При этом подходе во главу угла ставится географическое распределение

вариации признаков, а не индивидуальная типология. Иными словами,

под расой понимается сочетание определенных признаков в популяции,

а не у отдельных индивидов, поскольку обычно каждый из них не облада-

ет всем набором признаков, характеризующих расу или тип. Подобное

понимание расы более соответствует популяционным представлениям,

так как учитывает индивидуальную изменчивость. Характеристика дается

главным образом по средним величинам, а внутрипопуляционное един-

ство генотипа контролируется через коэффициенты корреляции призна-

ков друг с другом. Если эти коэффициенты существенно отклоняются от

внутригрупповых величин, популяция признается внутренне неоднород-

ной и может быть подразделена на составляющие ее морфотипы.

Данный метод не решает всех проблем. Остается достаточная степень

неопределенности, но она проистекает главным образом из специфики

биологического классифицирования, которое, по мнению Н. А. Заренко-

ва (1988), не аналогично классифицированию неживых объектов, посколь-

ку изучение особенностей... «жизни как особой формы движения мате-

рии... предполагает особую логику». Биологические системы — это от-

крытые системы, пребывающие в состоянии постоянного изменения.

Аналогично обстоит дело с популяциями и расами. В. В. Бунак (1938) вы-

разил этот взгляд следующим образом: «Раса — не абсолютная категория,

а историческая, некоторый этап формообразования. Каждая эпоха имеет

свои расы в их конкретном проявлении».

Рис. 96. Изображения древних майя

265

Несомненно, что при такой ситуации очень многое зависит от миро-

воззренческих установок исследователя, его субъективного отношения ко

многим вопросам эволюции. Некоторые проблемы решаются интуитивно

в результате прямой нехватки информации. Некоторые классификации

критикуются как «импрессионистские».

Приведем краткое описание ряда различных классификаций. В 1902 г.

была опубликована классификация И. Деникера, которая считается ос-

новополагающей для очень многих последующих. Она основана только на

морфологических признаках. Деникер ввел понятие «соматологических

единиц», к которым относил отдельных особей. «Эти единицы... — пи-

шет Деникер, — служат теоретическими типами, состоящими из сово-

купности физических признаков, сочетанных друг с другом определен-

ным образом» (Деникер, 1902). Эти типы он называл расами и подраса-

ми, которые объединялись в шесть групп (по современной терминологии

их назвали бы «большими расами»). Ведущим признаком была форма во-

лос, а вторым по таксономической ценности — цвет кожи. Деникер по-

лучил 29 типов. Несмотря на некоторые слабости его классификации (на-

пример, ассирийцы попали в одну группу с папуасами), надо отдать дол-

жное Деникеру как выдающемуся типологу-классификатору. Он старался

не придерживаться жесткой схемы в наборе признаков и, обладая часто

далеко не полными сведениями, принимал интуитивные решения. Боль-

шинство его «диагнозов» подтвердилось впоследствии.

Несколько иной подход применил Е. Эйкштедт (1934). Внутри класси-

ческого тройного деления на лейкодермов (светлокожих), ксантодермов

(желтокожих) и меланодермов (чернокожих) он выделил основные типы

(«круги рас»), затем расы, начавшие свое формирование с основными,

но рано отделившиеся и изолированные — «боковые расы», и далее —

«переходные расы», в физическом типе которых соединены признаки «ос-

новных», а особняком поставил «своеобразные расы». В его системе явно

прослеживается стремление использовать факторы эволюции (смешение,

изоляцию и т. д. ) для систематизации наблюдаемого разнообразия.

С. Гарн построил свою классификацию следующим образом. Он выде-

лил девять «географических рас». Под этим термином Гарн понимал сбор-

ную группу популяций, отделенную от другой группы значительным гео-

графическим барьером. Эти расы следующие: американская (под этим

названием всегда имеется в виду коренное население Америки), полине-

зийская, микронезийская, меланезийско-папуасская, австралийская, ази-

атская, индийская, европейская, африканская. К ним он добавляет 32 «ло-

кальные расы», понимая под этим термином скрещивающиеся популя-

ции, адаптированные к локальному давлению отбора и сохраняющиеся

благодаря наличию естественных или социальных барьеров. Эти расы сле-

дующие: северо-западная европейская, северо-восточная европейская,

альпийская, средиземноморская, иранская, восточноафриканская, судан-

ская, лесные негры, банту, турецкая, тибетская, северокитайская, край-

не монголоидная, юго-восточная азиатская, индусская, дравидийская,

североамериканская, центральноамериканская, южноамериканская, ог-

неземелъская, лопарская, «негрито», тихоокеанская, африканские пиг-

меи, эскимосская, айнская, мюррейская и карпентарийская в Австра-

лии, бушмено-готтентотская и четыре гибридные популяции недавнего

266

Классификация рас по Э. Эйкштедт

В европидный круг рас включаются:

а) депигментированные северные расы — северная и восточноевропейская;

б) центральные — альпийцы, динариды, армениды, тураниды;

в) южноевразийские — средиземноморская, восточная, индийская.

В негридный круг рас включаются:

а) контактная с европеоидами — эфиопская;

б) саванная — суданская, нилотская, бантоидная;

в) тропическая горная — палеонегроидная;

г) меланезиды подразделяются на индомеланидов, неомеланезидов, палеомеланезидов.

В монголидный круг рас включаются:

а) контактная с европеоидами — сибириды;

б) северные — тунгиды, синиды;

в) южная — палеомонголоидная.

В индианидную боковую включаются:

а) северные малорослые — пацифиды, централиды;

б) северные высокорослые — сильвиды, маргиды;

в) южные малорослые — андиды, патагониды;

г) южные высокорослые — бразилиды, лагиды.

происхождения — североамериканские «цветные», южноафриканские

«цветные», ладино (смешанные группы тихоокеанского побережья Юж-

ной Америки) и неогавайская. С. Гарн полагает выделить еще микрогео-

графические расы, которые представляют собой анклавы и соседства внут-

ри популяций и городских поселений, образующиеся в силу ограничен-

ности расстояния миграций при выборе супруги.

Проводя границы между своими расами по степени изолированности,

С. Гарн придерживается популяционных принципов, но упускает фактор

времени. Микронезийцы и полинезийцы оказались одного ранга с евро-

пеоидами, монголоидами и негроидами. Плохо понятно объединение очень

разнообразного и часто изолированного друг от друга населения Индии в

одну расу. К достоинствам его классификации следует отнести выделение

смешанных типов недавнего происхождения в самостоятельные таксоно-

мические единицы.

В нашей стране наиболее известны три классификации. Одна приведе-

на в учебнике «Антропология» Я. Я. Рогинского и М. Г. Левина, вторая

предложена Г. Ф. Дебецем, третья разработана В. В. Бунаком.

Первая имеет довольно строгую структуру: три большие расы подраз-

деляются на малые расы, промежутки между большими заполнены шес-

тью промежуточными расами. В названиях соблюден географический прин-

цип. Символ схемы — круг (рис. 97).

267

Рис. 97. Схема расовой классификации из учебника «Антропология» (Рогинский, Левин,

1978). На схеме видно, что промежуточное место между экваториальной и евразийской

большими расами занимают две расы: эфиопская и южноиндийская. Между евразийской

и азиатско-американской размещаются также две расы — южносибирская и уральская;

наконец, особое место по значительной части признаков, промежуточное между эквато-

риальной и азиатско-американской, занимают полинезийская и курильская расы

Классификация Г. Ф. Дебеца в логике построения имеет тройную иерар-

хию, а переплетения и слияния ветвей отражают процессы смешения

при образовании антропологических типов. Символ схемы — дерево

(рис. 98).

Классификация В. В. Бунака также имеет тройную иерархию. Для нее

характерен отказ от принципа дихотомии при ветвлении. Символ схе-

мы — куст (рис. 99).

В свою классификацию В. В. Бунак ввел меру различий между иерар-

хическими уровнями, которую он описывает следующим образом. «Для

характеристики различий между формами современных гоминид англий-

ский морфолог Кизс (Keith, 1923) предложил термин, указывающий

степень различимости («диакритичности») типов. Типы, различимые с

268