Хеншелл Н. Миф абсолютизма XVI-XVIII вв
Подождите немного. Документ загружается.
r
ЛАВА
ВОСЬМАЯ
СВОБОДЫ
И
СОГЛАСИЕ
Абсолютная
власть
правителей
заканчивалась
там,
где
начинались
пра
ва
их
подданных.
Вот
почему
эти
права
также
назывались
«свободами»:
они
определяли
область,
недоступную
власти
монарха.
В
Средние
века
они
тесно
связывались
с
географическим
пространством.
Короли
даровали
процве
тающим
городам
хартии,
вводившие
самоуправление,
позволявшие
содер
жать
рынок,
строить
оборонительные
стены
и
тем
самым
защищать
свою
независимость
физически,
если
в
том
будет
необходимость.
К
эпохе
ранне
го
Нового
времени
эти
осязаемые
границы,
которые
монарх
не
мог
нару
шать,
трансформировались
в
абстрактную
концепцию
свободы.
Монархи
не
обладали
монополией
на
власть.
Это
показывает
та
тща
тельность,
с
которой
юристы
в
каждой
стране
определяли
и
совершенство
вали
королевскую
прерогативу.
Если
бы
королевская
власть
распространя
лась
повсеместно,
в
этом
не
было
бы
необходимости.
Даже
в
вопросах
юс
тиции
действие
королевской
власти
обычно
ограничивалось
определенными
видами
преступлений
(например,
заговорами)
и
определенными
местами
(например,
королевскими
дорогами).
Большинство
судов
было
не
королев
скими,
а
городскими
и
сеньориальными,
хотя
право
апеллировать
к
короне
существовало.
В
частности,
в
основных
законах
почти
всех
государств
за
исключением
России
-
подчеркивалось,
что
королевская
прерогатива
не
распространяется
на
жизнь,
свободу
и
собственность
подданных.
Это
были
права
свободных
людей,
данные
им
при
рождении.
В
XIX
столетии
слово
«патриотизм»
означало
борьбу
за
национальный
престиж
с
внешними
врагами.
Столетием
раньше
оно
было
призывом
защи
щать
права
и
свободы
от
тиранов
своей
страны.
1
Историки
часто
утвержда
ют,
что
права
вданном
случае
были
правами
корпоративными
и
что
концеп-
1 Dietz
М.
G.
1989. Patriotisrn / /
ВаН
Т.
Farr J. And Hanson
R.L.
(eds.) Political
1 nnovation
and
Conceptual Change. Carnbridge U niversity Press.
Р.
182-191.
Глава
восьмая.
Свободы
и
согласие
201
ция
индивидуального
права
была
неизвестна
вплоть
до
Великой
француз
ской
революции.
Один
взгляд
на
популярные
представления
показывает,
что это
неверно.
Фригийский
К9лпак
свободы
был
образом,
часто
возникав
шим
в
воображении
европейцев
раннего
Нового
времени.
Он
показывался
в
толпе,
занятой
предметами
гораздо
более
приземленными,
чем
корпора
тивные
права.
В
античную
эпоху
освобожденный
раб
награждался
колпа
ком
в
знак
того,
что
его
жизнь,
свобода
и
собственность
теперь
принадле
жат
ему
самому.
Здесь
не
было
неясностей.
На
протяжении
двух
тысяч
лет
это
было
одной
из
самых
глубоких
и
самых
простых
мыслей
западного
чело
века.
Те,
чья
жизнь,
свобода
и
собственность
зависели
от
другого
человека,
назывались
рабами.
Те,
кто
лишал
людей
человеческого
достоинства,
были
деспотами.
МОНАРХИ
И
ДЕСПОТЫ
Когда
Боссюэ,
официальный
апологет
правления
Людовика
XIV
гово
рил,
что
индивидуальные
права
закреплены
в
основных
законах
королевст
ва,
он
выражал
мнение
большинства
подданных.
Он
определял
самовласт
ное,
или
деспотическое,
правление
как
ситуацию,
в
которой
государь
по
своей
прихоти
распоряжается
жизнью,
свободой
и
собственностью
поддан
ных, не
отличимых
от
рабов.
«Есть
народы
и
империи,
которые
этимдоволь
ствуются;
и
не
наше
дело
беспокоиться
об
их
форме
правления.
Нам
доста
точно
сказать,
что
оно
варварское
и
отвратительное.
Эти
четыре
условия
решительно
отличаются
от
наших
обычаев:
таким
образом,
у
нас
нет
места
самовластию~.l
Кажется,
достаточно
ясно.
Деспотизм
несовместим
с
зако
ном
и
свободой.
Вероятно,
студенты
ожидают
от
историков
четкого
определения
отно
шений
«абсолютизма~
к
правам
и
свободам.
В
таком
случае
придется
их
разочаровать.
Некоторые
ученые
отрицают
даже
теоретическое
сущест
вование
свобод.
Так,
в
одном
из
новейших
исследований
Людовик
XIV
пред
ставлен
королем,
старавшимся
утвердить
доктрину,
согласно
которой
жиз
ни,
свободы
и
собственность
подданных
находятся
в
его
распоряжении.
2
Другие
до
сих пор
отказываются
признать
существование
реальной
разни
цы
между
абсолютной
властью
и
деспотизмом:
то,
что
абсолютная
власть
была
подчинена
божественным
установлениям
и
законам
природы,
еще
нельзя
назвать
ее
четким
определением.
Кажется,
что эти
исследователи
I Hartung
F.
And Mousnier
R.
1955. Quelques
ргоblиmеs
concernant
lа
monarchie
absolue / /
Relazioni,
4.
Р.
7-8;
Le
Brun
J.
(ed.) 1967. Politique t;,ee des propres paro-
les de
['
Ecriture Sainte. Droz.
Р.
291-292.
2
Мillег
J. 1987. Bourbon
and
Stuart. George
РЫliр.
Р.
14.
202
Николае
Хен,шелл.
Миф
абсолютизма
чересчур
увлеклись
сочинениями
Гоббса,
чья
бескомпромиссная
логика
уничтожала
всякую
возможность
ограничения
абсолютной
власти.
Власть
либо
абсолютна,
в
этом
случае
ее
ничто
не
ограничивает,
либо
ограничена,
и в
этом
случае
неабсолютна.
Следовательно,
права
подданных
были
не
так
уж
важны,
и то
уважение,
которое
оказывали
этим
права
м
Бурбоны,
было
простым
притворством.
I
Самое
худшее
заблуждение
-
вовсе
игнориро
вать
различия
между
«абсолютизмом»
и
деспотией
и
изображать
«абсолют
ных
монархов»
-
Бурбонов
грубо
попирающими
права
и
привилегии
про
винций
и
подданных.
2
Суд
все
еще
совещается.
Стирание
различий
между
абсолютной
и
деспотической
властью
губи
тельно
для
понимания
истории.
Тогда
монархия
раннего
Нового
времени
вписывается
в
деспотическую
модель,
которая
осуждалась
современника
ми.
Решительно
неверно
утверждать,
что
абсолютная
власть
охватывала
все и
вся
и
что
так
называемые
«абсолютные»
монархи
имели
на
нее
моно
полию.
Это
делает
абсолютные
и
ограниченные
монархии
двумя
разными
видами
управления.
Монарх,
пользующийся
абсолютной
властью
во
всем,
за
исключением
некоторых
областей
жизни
подданных,
огражденных
от
его
посягательств
обычаями
и
законами,
был
для
раннего
Нового
времени
анахронизмом.3
Королевская
власть
была
абсолютной
во
внешнеполитиче
ских,
военных
и
религиозных
государственных
делах,
то
есть
в
рамках
ко
ролевской
прерогативы.
За
этими
границами
находились
ненарушимые
(за
исключением
тех
случаев,
которые
правитель
считал
чрезвычайными
и
ко
торые
в
большинстве
государств
оспаривались)
права
поданных.
Право
на
жизнь,
свободу
и
собственность
охранялись
законом.
Предполагал
ось,
что
подданных
нельзя
лишить
их
свободы
и
собственности
без
должного
судеб
ного
процесса,
а
если
закон
менялся,
то
подразумевалось,
что
это
происхо
дило
с
согласия
тех,
чьи
права
затрагивались.
В
Англии
соглашения
всегда
превозносились
как
гаранты
прав,
в
то
время
как
французское
админист
ративное
право
(бесчестное
droit administratif)
до
последнего
времени
представлялось
как
их
антагонист.
Теперь
мы
знаем,
что
это
представле
ние
неверно,
что
французские
административные
суды
всегда
действова
ли
независимо
от
правительства
и
не
представляли
угрозы
правам
народа.
Необоснованны
и
попытки
представить
«абсолютизм»
ранней
версией
фа
шистского
корпоративного
государства.
В
Италии
при
Муссолини
корпо-
I Hartung
F.
and
Mousnier
R.
1955.
Р.
4;
Behrens
С.
В.
А.
1967.
The Ancien Regime.
Tharnes
and
Hudson.
Р.
107.
2 Durand
G.
1976.
What
is
Absolutisrn?
11
Hutton
R.
(ed.) Louis
X/V
and Absolutism.
Macrnillan.
Р.
23;
Knecht
R.
J.
1982.
Francis /.
Carnbridge
University Press.
Р.
429.
3 Chrirnes
S.
В.
1936.
English Constitutional/deas in the Fi[teenth Century.
Саrn
bridge University Press.
Р.
339,
n.
68.
Глава
восьмая.
Свободы
и
согласие
203
рации
свои
права
потеряли,
во
Франции
при
Людовике
XIV
они
их
сохра
нили.
1
Реальные
возможности
реализовать
право
на
жизнь,
свободу
и
собст
венность
варьировались.
Вероятно,
повсеместно
право
собственности
нуж
далось
в
защите
чаще
всего.
Его
следует
рассматривать
в
контексте
обще
ства,
основанного
на
клановости
и
родственных
связях, и
порожденным
этим
обществом
понимании
чести.
Самоуважение
дворянина
основыва
лось
на
том,
что
закон
и
обычаи
гарантируют
неприкосновенность
его
соб
ственности.
2
Свободу
мнений
в
«абсолютистских»
государствах
уважали
так же,
как
и
в
республиках,
и
иногда
даже
больше.
Испанские
Габсбурги
проявляли
толерантность
и
нередко
поощряли
публичные
дискуссии
по
политическим
вопросам,
в
то
время
как
венецианский
сенат
их
запрещал.
В
ранний
период
Нового
времени
большинство
правительств,
независимо
от
того,
называем
мы
их
«абсолютистскими»
или
«ограниченными»,
под
вергало
прессу
жесткой
цензуре.
De
facto
во
Франции
ко
второй
полови
не
ХУIII
века
пресса
была
независимой;
особенно
это
стало
заметным
в
1
750-х
годах,
когда
цензором
стал
Малерб.
Позднее,
в
том
же
столетии,
в
Австрии,
Пруссии
и
России
цензура
была
отменена
или
ограничена
дек
ретами
монархов.
А
в
это
же
время
в
Женевской
республике
запрещали
со
чинения
Руссо.
В
1762
году
был
издан
приказ
сжечь
его
книги
и
арестовать
автора,
если
тот
появится
в
городе.
Права
декларировались
в
законах
и
охранялись
штатами
и
парламента
ми.
Существует
совсем
немного
исследований,
посвященных
полномочиям
и
составу
представительств,
хотя
сейчас
их
изучение
активизировалось,
особенно
на
страницах
нового
журнала
«Parliaments, Estates
and
Repre-
sentation»
(<<Парламенты,
сословия
и
представительство»).
В
работах
со
временных
авторов
изучаются
разнообразные
формыl
сословно-представи
тельной
жизни
в
странах,
где
она считал
ась
угасшей.
Книга
Буша,
посвя
щенная
европейской
знати
и
ее
привилегиям,
также
важна
в
контексте
изучения
представительства.
3
Структура сословных
представительств
бы
ла
различной.
Присутствие
крестьян
в
их
составе
было
необычным
явлени
ем:
считалось,
что
интересы
своих
зависимых
людей
представляла
знать.
Единственными
представителями
незнатного
сословия
в
некоторых
ассамб
леях
были
делегаты
от
городов
или
крестьян-фригольдеров.
В
английском
национальном
варианте
парламента существовали палаты
лордов
и
общин,
I
Wade
Н.
W.
R.
1988.
Adтinistrative
Law.
Oxford
University Press.
Р.
26-27;
Оli
ver-Martin J.
М.
1938. L'organisation corporative de
[а
Ргаnсе
d' ancien
regiтe.
Lib-
rarie
du
Recueil Cirey.
2
Кiегпап
W.
G.
1989.
The Duelin
Еигореаn
Нistory.
Oxford
University Press.
Р.
162.
з
Bush
М.
1983. Noble Priviledge. Manchester University.
Р.
93-97.
204
Хеншелл
Николае.
Миф
абсолютизма
во
Франции
и
Дании
-
палаты
духовенства,
дворянства
и
третьего
сосло
вия,
в
Швеции
-
духовенства,
дворянства,
горожан
и
крестьян,
в
то
время
как
в
польском
сейме
была
представлена
только
знать,
а
в
кастильских
кор
тесах
-
только
горожане.
Провинциальные
представительства
были
мно
голики:
от
французских
с
обычными
тремя
сословиями
до
голландских,
предоставлявших
восемнадцать
голосов
городам
и
один
-
знати.
Местные
ассамблеи
обычно
сводились
к
одному
сословию,
в
то
время
как на
провин
ЦИ<JЛЬНОМ
и
национальном
уровнях
состояли
из
нескольких.
Права
членст
ва
также
разнились.
В
местных
ассамблеях
знать
обладала
правом
личного
присутствия
(personal attendance),
тогда
как
в
провинциальных
ассамбле
ях
Нормандии,
Бранденбурга,
Саксонии
и
Восточной
Пруссии
депутатов
необходимо
было
избирать.
То
же
самое
наблюдалось
в
Англии,
Франции
и
Республике
Соединенных
провинций.
Даже
на
высшем
уровне
некоторые
государства
допускали
право
личного
присутствия
знати,
модифицирован
ное
только
ограничениями,
связанными
с
размером
собственности
или
дру
гими
уловками,
призванными
оградить
представительство
от
выскочек,
например,
требованием
представить
доказательство
знатности
четырех
поколений
своих
предков.
В
Швеции
всем
лицам,
номинально
имевшим
благородный
статус,
разрешал
ось
присутствовать
в
национальной
ассамб
лее.
Создавшийся
вследствие
этого
переизбыток
голосов
был
снят
прови
зией
1626
года,
по
которой
голосовать
было
позволено
только
одному
члену
каждой
семьи.
РИТУАЛЫ
СОГЛАСИЯ
Хотя
сегодня
некоторые
исследователи
«абсолютизма»
признают
суще
ствование
прав
и
привилегий,
с
которыми
приходилось
считаться
государю,
они
подчеркивают,
что
привилегии
носили
корпоративный,
а
не
индивиду
альный
характер!
и
не
препятствовали
сбору
невотированных
налогов.
Это
весьма
незначительно
корректирует
грубое
представление
о
тождествен
ности
абсолютной
власти
и
ее
деспотической
противоположности.
Истори
ки
упускают
важную
особенность
так
называемых
«абсолютистских»
ре
жимов,
а
именно
обычай
консультаций
с
подданными.
Безусловно,
обычно
эта
процедура
воспринимается
как
антитезис
«абсолютизма».
2
Подчеркнуть
процесс
одобрения
значит
сказать
новое
слово
о
таких
государствах.
3
Тра
диционная
точка
зрения
подразумевает,
что
для
абсолютной
монархии
было
1 Shennan J.
Н.
1983.
Рrаnсе
before the Revolution. Methuen.
Р.
2-4.
2 Behrens
С. В.
А.
1967.
Р.
117; Upton
А.
F.
1990. Sweden / / MiIler
J.
(ed.) Absolu-
tism in Seventeenth-Century
Еurоре.
Мастillап.
Р.
104.
з
Black
J.
Eighteenth-Century
Еurоре.
Мастillап.
Р.
169-177.
Глава
восьмая.
Свободы
и
согласие
205
характерно
деспотическое
правление,
а
в
ХVШ
столетии
представитель
ные
учреждения,
например
французские
парламенты,
с
ним
боролись.
Но,
как
уже
было
показано
выше,
права,
представительство
и согласие
возник
ли
отнюдь
не
в
просвещенном'ХVIIl
веке.
Они
являлись
частью
городской
республиканской
традиции,
сохранившейся
в
раннее
Новое
время
и
вошед
шей
в
теорию
и
практ'ИКУ
каждой
монархии.
Эпоха
Просвещения
просто
придала
им
более
четкие
формы.
Общепринятая
теория
защиты
традиционных
прав,
несмотря
на
все
до
воды
разума,
стала
частью
мифа
об
ancien
regiтe.
Мрачными
красками
она
изображает
корону,
которая
на
самом
деле
была
прогрессивной
и
отражала
настроения
народа,
и
оппозицию,
которая
была
корыстной
и
консерватив
ной.
Для
раннего
Нового
времени
историки
придавали
слишком
большое
значение
теме
наступления
монархов
на
права
и
привилегии
подданных
и
их
защиты
репрезентативными
органами.
Волнующий
спектакль
не
всегда
адекватно
отражает
историю.
Государи,
так
же
как и
сословные
представи
тельства,
сознавали,
что
их
долгом
было
защищать
закон
и
гарантировать
права.
Немногие
решались
нарушить
обычаи,
еСЛ}i
цели
можно
было
до
стичь
иными,
менее
провокационными
средствами.
Эти
альтернативные
средства
были
менее
зрелищными
и
уже
упоминались
ранее.
Большинство
изменений
в
законодательстве
и
праве
собственности
(сюда
входило
и
на
логообложение),
производолись
с
согласия
и
при
содействии
консультатив
ных
органов.
Правительство
не
имело
шансов
выжить,
если
бы
оказалось,
что
подданные
не
имеют
желания
изменять
свои
привилегии,
несмотря
на
все
уговоры.
Подобная
статичная
позиция
каждый
раз
при
обсуждении
на
логов
создавала
бы
безвыходное
положение,
не
оставляя
законного
пути
изменить
права
собственности
и
не
вызвать
при
этом
восстания.
Легитима
ция
давалась
через
процедуру
одобрения,
неотделимую
от
прав
и
свобод.
Консультативные
и
репрезентативные
механизмы
были
важны
для
так
на
зываемых
«абсолютных»
монархов
в
немалой
степени
потому, что
без
них
невозможным
оказывалось
законное
налогообложение.
Абсолютная
власть
пренебрегала
одобрением
только
в
тех
случаях,
когда
испрашивать
его
бы
ло
неуместно.
Часто утверждают,
что
сословные
представительства
существовали
для
защиты
прав
и свобод.
Так
и
было,
но
не
в
том
негативном
значении,
кото
рое
является
общепринятым.
Они
существовали
для
того,
чтобы
давать
со
гласие
сообщества
или
корпорации
на
введение
правительственных
актов,
касавшихся
их
прав.
Фактически
они представляли
собой
республикан
ский
компонент
монархической
системы.
Они
воплощали
идеологию,
ко
торая
оберегала
древние
обычаи,
утвержденные
привилегии,
контракты
и
хартии.
Их
риторикой
была
свобода,
а
их
санкцией
-
прошлое.
Их
делом
было
вести
переговоры
о
вторжении
правительства
в
сферу
иммунитета.
206
Хеншелл
Николае.
Миф
абсолютизма
Поэтому
они
в
некотором
смысле
обеспечивали
ограничение
королевской
власти,
поскольку
сдерживали
те
действия,
которые
власть
предпринима
ла по
собственной
инициативе.
Но
это
можно
назвать
ограничением
только
если
предположить,
что
монархи
желали
неограниченной
власти.
Но
так
как
они
в
большинстве
своем
уважали
законы,
значит,
такой
власти
не
же
лали.
Более
примечателен
тот
контекст,
в
котором
сословные
представи
тельства
усиливали
королевскую
власть.
Сословные
учреждения
распро
страняли
ее
на
территории,
которые
находились
вне
действия
кор
олевской
прерогативы.
Однако
даже
тогда,
когда
историки
обращают
внимание
на
важность
прав
и
привилегий
в
условиях
абсолютной
монархии,
они
счита
ют
их
статичными.
1
Негативный
подход
к
рассмотрению
сословных
пред
ставительств
говорит
о
полном
непонимании
их
истинных
функций.
Они
существовали
не
для
того,
чтобы
препятствовать
распространению
коро
левской
власти,
а
для
того,
чтобы
легитимировать
ее.
Историки
«абсолютизма,)
игнорировали
эту
деятельность.
Они
пали
жертвой
общего
заблуждения,
отождествляющего
сословные
представи
тельства
с
английской
моделью
частых
национальных
парламентов,
сфор
мировавшейся
после
1688
года.
Отсутствие
консультативных
органов
они
считают
основной
чертой
«абсолютизма,)
и
не
рассматривают
подобные
ин
ституты
во
Франции
лишь
на
том
основании,
что
они
непохожи
на
англий
ские.
Поэтому
им
нетрудно
доказать
«абсолютистский,)
характер француз
ского
государства.
Однако
Англию
нельзя
принимать
даже
за
произволь
ную
точку
отсчета,
так
как
ее
парламент
не
был
исключительным
в
своем
роде
учреждением.
Сегодня
мы
знаем,
что
ежегодные
сессии
проходили
не
только
в
вестминстерском
парламенте
после
1688
года.
Примеры
некоторых
немецких
княжеств
опровергают
традиционный
тезис
об
уникальности
анг
лийской
модели,
хотя
частота
заседаний
сословных
представительств
в
Гер
мании
варьировалась.
И
во
всяком
случае,
нет
никаких
оснований
для
того,
чтобы
оценивать
эффективность
консультаций
по
критерию
их
сходства
с
английскими
обычаями.
Общенациональные
сословные
представительст
ва
в
европейских
странах,
не
считая
Англии
и
Польши,
были
редкостью,
что
неудивительно,
поскольку
единые
национальные
государства
были
ис
ключениями.
Если
национальная
перспектива
была
закрыта,
то
множество
консультативных
механизмов
концентрировалось
в
одной
точке.
Иногда
представительство
было
призвано
выражать
мнение
определенной
терри
тории,
принадлежавшей
государю,
но
чаще
они
представляли
регионы
и
провинции
или
сословные
группы,
такие
как
духовенство
и
дворянство.
Большинство
правителей
стремил
ось
достичь
консенсуса
по
вопросам,
за-
I Behrens
с.в.А.
1967.
Р.
117;
СатрЬеl1
P.R. 1988. The Aneien
Regiтe
in
Ргаnее.
Basil Blackwel1.
Р.
55.
Глава
восьмая.
Свободы
и
согласие
207
трагивавшим
права
подданных,
но
институциализировали
свое стремле
ние
различными
способами,
многие
из
которых
говорят
о
ТОМ,
что
не
только
англичане
могли
постичь
конституционную
мудрость.
Теперь
и
английские
исследователи
понемногу
отх"Одят
от
историографического
эквивалента
старой
пословицы
«Пролив
В
тумане
-
континент
отрезан'>.
Только
в
редких
случаях
государи
игнорировали
условности,
связанные
с
процедурой
одобрения.
Одним
из
них
было
восстание,
после
которого
провинцию
могли
на
законном
основании
лишить
привилегиЙ.
Другим
слу
чаем
было
завоевание,
которое
давало
завоевателю
право
обходиться
с
приобретенными
территориями
менее
уважительно,
чем
с
остальными.
На
таком
основании
Филипп
V
после
1707
года
уничтожил
привилегии
своего
нового
испанского
королевства.
Но
в
абсолютных
монархиях
потеря
прав
была
выражением
немилости
государя,
а
не
нормой.
Примером
может
слу
жить
Франция
при
Людовике
XIV,
который
сохранил
все
традиционные
права
завоеванных
территорий.
Некоторые
государи
были
настолько
дале
ки
от
преследования
так
называемых
«абсолютистских'>
целей,
что
созда
вали
привилегированные
корпорации
там,
где
ранее
их
не
было.
В
Галиции
сословное
представительство
было
учреждено
после
ее
аннексии
Габсбур
гами
в
1772
году,
а
на
Корсике
-
в
1796,
после
ее
завоевания
Францией.
СОСЛОВНОЕ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО:
СЛОМЛЕННОЕ
или
СОТРУДНИЧАЮЩЕЕ?
На
протяжении
всего
раннего
Нового
времени
сословные
представи
тельства
-
центральные
и
местные
-
спокойно
участвовали
в
процессе
управления.
Кроме
того,
они
помогали
планировать
и
проводить
изменения
в
законодательстве
и
налогообложении.
Реформы
прав
и
привилегий
не
вы
зывали
обязательной
оппозиции:
обычным
сценарием
было
ведение
пере
говоров,
достижение
компромисса
и
его
осуществление
на
практике.
В
ар
сенале
историков-«абсолютистов,>
представление
об
этих
рабочих
отноше
ниях
между
монархами
и
представительствами
отсутствует.
Если
споры
возникали,
значит,
по их
мнению,
«абсолютизм,>
наступал
на
права
и
при
вилегии
сословий.
Если
все
шло
спокойно,
значит,
«абсолютизм,>
сделал
представительства
безвольными
и
лишил
ИХ
влияния.
«Абсолютистская'>
историография
использует
оба эти
утверждения.
Все
исследователи
признают
значительную
роль
сословных
представи
тельств
в
истории
позднего
Средневековья.
Но
в
начале
раннего
Нового
времени
они,
как
предполагается,
пришли
в
упадок.
Второстепенная
роль,
которую
сословные
представительства
играли
в
режимах,
называемых
«аб
СОЛЮТИСТСКИМИ'>,
всегда
рассматривалась
как
основная
черта
этих
режи-
208
Нuколае
Хеншелл.
Миф
абсолютизма
мов,
I
однако
на
самом
деле
явление
носило
совершенно
иной
смысл.
Абсо
лютная
власть
ограждала
от
вмешательства
репрезентативныех
opraHOB
сферы,
в
которых
традиционно
действовала королевская
прерогатива,
ужи
ваясь
с
использованием
процедуры
одобрения
в
остальных
областях
жизни
государства.
Мы
уже
отмечали,
что
столь
не
похожие
друг
на
друга
монар
хи,
как
Изабелла
Кастильская
и
reopr
111
Английский,
именовались
«абсо
лютными»,
хотя
сотрудничали
с
влиятельными
парламентами.
Когда
апо
логеты
«короля-солнца»
подчеркивали
ero
независимость
от
всякой
земной
власти,
они
говорили
о
вопросах,
традиционно
относившихся
к
монаршей
прерогативе,
а
не
обо
всех
аспектах
правительственной
деятельности,
как
обычно
предполагают
историки.
Деспотические
коннотации
«абсолютиз
ма»
неприменимы
к
правителям,
которые
старались
восстановить
свои
пре
рогативы.
Однако
если
монархи
отстраняли
представительства
от
обсуж
дения
предметов,
относившихся
к
правам
подданных
и
традиционно
подле
жавших
их
одобрению,
подобные
коннотации
были
правомочны, ибо
так
в
раннее
Новое
вовремя
понимали
деспотизм.
Все
зависело
от
Toro,
что
именно
монарх
намеревался
делать
независимо
-
быть
королем
или
ущем
лять
права
CBoero
народа.
Следовательно,
когда
государи
рассуждали
о
королевской
власти,
они
не
мыслили,
что
MorYT
обойтись
без
сословных
представительств
и
сами
производить
налогообложение.
И
все
же
именно
историки,
уверенные
в
то
тальном
распространении
абсолютной
власти,
упустили
из
виду
те
меха
низмы,
которые
помогали
монарху
спокойно
относиться
к
существованию
не
подконтрольных
ему
напрямую
областей.
Исследователи
предполагали,
что
активные
представительства
и
«абсолютистские»
режимы
несовмести
мы
-
в
«абсолютистском»
государстве
opraHbI
одобрения
должны
носить
совещательный
характер,
быть
слабыми
или
вовсе
отсутствовать.
Конфрон
тационная модель
подразумевает
обратную
зависимость:
чем
сильнее
ко
рона,
тем
слабее
представительства.
Признание
тезиса
об
их
сотрудниче
стве
полностью
меняет
положение:
сильные
представительства
свидетель
ствуют
о
сильном
монархе.
Однако
наличие
энергичных
консультативных
opraHOB
игнорировалось,
так
K~K
оно
не
вписывалось
в
заданную
модель.
Историки
редко
находят
то,
чего не
ищут.
Существует
еще
один
аспект,
в
котором
сословные
представительства
эпохи
«абсолютизма»
можно
назвать
ослабленными.
Многие
из
них
исче
зали.
В
комментарии,
сделанном
теоретиком
политических
процессов
Гар
рингтоном,
схвачена
самая
суть
происходившего:
«Где
же
штаты,
или
власть
народа,
во
Франции?
Исчезли.
Где
власть
народа
в
AparoHe,
и
в
остальных
I Behrens
С.
В.
А.
1985. Society, Government and the Enlightenment. Thames and
Hudson.
Р.
24-25.
Глава
восьмая.
Свободы
и
согласие
209
испанских
королевствах?
Испарилась.
С
другой
стороны,
где
власть
испан
ского
короля над
Голландией?
Перестала
существовать.).
Сожаление
о
судь
бе
монархов
выглядит
менее
привычным,
чем
сокрушения
о
судьбе
народ
ных
представительств.
Это
наводит
на
мысль,
что
Гаррингтон
не
отразил
полной
картины.
Тем
не
менее
во
многих
учебниках
по
истории
раннего
Но
вого
времени
слишком
много
говорится
о
том,
как
в
одном
за
другим
госу
дарстве
исчезали
традиционные
консультативные
органы.
Испанские
кор
тесы,
французские
Генеральные
штаты,
датский
ригсрад
и
бранденбургский
парламент
в
конце
ХУН
столетия
исчезают
со
сцены.
Искушение
вписать
эти
поразительные
события
в
«абсолютистский.)
сценарий
оказалось
не
преодолимым.
И
все
же
более
пристальное
рассмотрение
каждого
случая
показывает,
что
дело
обстояло
вовсе
не
так,
как
кажется
на
первый
взгляд.
Историческая
действительность
была
более
прозаической.
Во
Франции
при
Бурбонах
анализ
закулисных
событий
показывает,
что
видимость
(или
ее
отсутствие)
тоже
может
вводить
в
заблуждение.
Те
175
лет,
в
течение
которых
Генеральные
штаты
бездействовали,
хорошо
из
вестный
факт
истории
французского
абсолютизма.
Однако
менее
известно
то,
что
между
1460
и
1560
годами
они
созывались
только
дважды.
По
край
ней
мере
можно
сказать,
что
этот
период
был
скорее
временем
расцвета,
а
не
переломной
гранью
в
их
развитии.
Бурбоны
продолжали
консультиро
ваться
с
ассамблеями
в
провинциях
и
сенешальствах,
игравшими
важную
фискальную
и
административную
роль.
Консультативные
процедуры
про
сто
переместились
на
более
низкий
уровень.
Происходили
ли
подобные
из
менения
в
других
странах?
Процесс
исчезновения
крупных
ассамблей
не
изучен,
и
о
его
причинах
остается
только
догадываться.
То,
что
заменило
их
-
если
замена
вообще
существовала,
-
представляется
еще
более
зага
дочным.
Но
некоторые
контуры
все
же
возможно
обозначить.
Недавние
исследования,
посвященные
правительству
Австрии
в
ХУН
и
ХУIII
столетиях,
обращают
внимание
на
сохранившееся
влияние
сослов
ного
представительства.
Подобно
государям
Ганноверской
династии,
Лео
польду
1
приходилось
созывать
представительство
каждый
год.
Прерогатив
ные
доходы
императора
составляли
только
пятую
часть
требовавшейся
ему
суммы,
и
вотирование
налога
парламентом
было
существенно
для
его
фи
нансов.
Обычно
предполагается,
что
Иосиф
1
стремился
ограничить
власть
сословного
представительства.
Однако
на деле он
уважал
его
права,
отка
зался
от
планов
введения
акцизы,
собираемой
королевскими
чиновниками,
и
создал
комиссии,
состоящие
из
членов
представительства,
чтобы
кодифи
цировать
законы
Богемии
и
Моравии.
Традиционно
считается,
что
в
Болга
рии
сословное
представительство
стало
жертвой
«абсолютизма.)
Габсбур
гов
в
период
между
1765
и
1780
годами,
когда
оно
не
собиралось
ни
разу.
Однако
ассамблеи
графств,
назначавшие
всех
местных
чиновников,
про-