Гусейнов А.И. Право как феномен культуры

Подождите немного. Документ загружается.

определяющие сознание и поведение людей во всех сферах жизни и

кон-

кретизирующиеся в нормах.

Существует множество определений понятия «ценность», и это не-

удивительно: понятия такого рода с трудом им поддаются. О ценностях

будет

подробно сказано ниже, а пока ограничимся констатацией того, что

нашем

случае

ценность понимается как общепризнанная норма, сфор-

мированная

в определенной культуре, которая задает образцы и стандар-

ты поведения и оказывает влияние на выбор

между

возможными пове-

денческими альтернативами. В свою очередь, нормой считается

«устой-

чивое регулятивное образование, которое в этом качестве утверждено,

признано

и оправдано членами сообщества, а часто даже кодифицирова-

но,

то есть, облечено в

устную

или письменную формулу»

. Причем

именно

ценностные ориентации

дают

возможность человеку соблюдать

нормы,

стандарты, критерии отбора, когда он оказывается в ситуации

выбора, делая тем самым гибким общество . Это тем более верно, что вне

поведения людей с их интересами и ценностными ориентациями нет

норм,

а есть лишь идеальные абстрактные образцы, записанные на бума-

ге.

Нормативность коренится в природе человека и присуща любому

социальному организму, проявляется в форме институционализации об-

щественных отношений и поведения людей, суть, которой заключается в

том, что не

следует

мешать процессу взаимодействия, одним из главных

условий которого является полная взаимность ожиданий. Иными слова-

ми,

культура - это то, что считается разумным, обоснованным в данном

сообществе. Культура как нормативная система, во-первых, информирует

0 том, на что можно надеяться, как себя вести, чтобы быть одобренным

другими, и о том, что

будет

сочтено нежелательным. Во-вторых, она по-

См.:

Орлова

Э. Введение в социальную и

культурную

антропологию. -

М.,1994.

С.122.

См.:

Парсонс

Т.

К общей теории действия. -

М.,2000.

С.468-469.

буждает,

мотивирует человека к поведению, одобряемому в данной общ-

ности.

В-третьих,

она налагает ограничения, контролирует поведение

людей, которые должны вести себя так, как считается принятым, прием-

лемым. Результатом формирования

культуры

является создание социаль-

ного порядка, норм и ценностей,

регулирующих

повседневную жизнь, за-

дающих направления человеческой деятельности и исключающих прояв-

ления

дезорганизующей стихии, основанной лишь на природных ин-

стинктах. По мере использования людьми

культурных

элементов и ком-

плексов возникает такое состояние, когда помимо воли людей

культура

начинает управлять их действиями, активно влиять на их поведение,

уча-

ствовать в становлении упорядоченных социальных отношений. Так из

потребностей рождаются требования, составляющие содержание соци-

альных норм. Цель их -

уберечь

человеческие отношения от вырождения

«войну

всех

против

всех».

Дифференциация

требований на запрет, позитивное обязывание и

дозволение - итог длительного развития цивилизации. Первоначальное

же формирование социальных норм основывалось преимущественно на

запрете и обязывании. Становясь обычаями, они имели неписаную фор-

му, передавались от

поколения

к поколению.

Процесс

формирования нормообраза в общественном сознании

осуществлялся

путем

формулирования гипотезы, диспозиции и санкции,

которые являются порождением данной сферы общественной жизни, от-

ражают ее специфику. Законы природы и технологические процессы дик-

туют

свои нормообразы, а взаимодействие

между

людьми в той или иной

сфере

культуры

регламентируется исходя из особенностей нормативных

ситуаций, свойственных данным областям человеческой деятельности.

Поэтому степень конкретного выражения

всех

трех

элементов в различ-

ных

видах

социальных норм существенно отличается. Наиболее детально

они

представлены в правовых нормах. В сфере же обычаев, нравственно-

сти

субъект

часто может сам домысливать, конструировать черты гипоте-

зы,

диспозиции с целью обеспечения морально выдержанного поведения.

Логическая

структура

социальной нормы строится по формуле: «если...,

то...,

иначе». Смысл данной

структуры

состоит в том, что если индивид

попадает в некую жизненную ситуацию,

регулируемую

нормой (гипоте-

за),

то он должен руководствоваться правилами, содержащимися в дан-

ной

норме (диспозиция), иначе для него наступят определенные нормой

неблагоприятные последствия

(санкция).

Причем контролирующий ха-

рактер присущ нормам как таковым, независимо от того, созданы ли ка-

кие-либо внешние механизмы санкций, поддерживающих данную норму

или

нет. Любая норма, так или иначе регулирующая поведение человека

обществе, скрыто или открыто содержит в себе указание на определен-

ную санкцию или принуждение.

Санкция

заключается уже в самом тер-

мине

«норма», означающем правило, которое нормирует, то есть ограни-

чивает

какими-то

рамками поведение человека. И в этом смысле не имеет

значения,

исходит ли обязательство держаться в этих рамках от самого

индивида или извне. Обычно имеет место сочетание того и

другого.

любом

случае

оно есть форма принуждения.

Обычаи - наиболее древний регулятор общественных отношений.

В обычаях отражаются коллективные представления о том, что надо де-

лать и

чего

не надо в повседневной, бытовой сфере жизни людей, т.е.

обычаи выполняют роль образа поведения в процессах включения новых

поколений

культурную

деятельность. При этом не

требуется

рацио-

нального объяснения, почему надо поступить так, а не иначе. Поэтому

основными

признаками обычая являются: полезность, устойчивость и по-

вторяемость в общественной практике, опора на авторитет общественно-

го мнения, привыкание людей, процедурность или обрядовое оформле-

ние

и существование в виде элемента духовной

культуры

неписаного ха-

рактера. Это унаследованный, а не изобретенный и не переосмысленный

способ действия, он

существует

потому, что он

существует.

Если истоки

его находятся не в прошлом, а в настоящем, то это уже не обычай, а не-

что

другое.

Обычаи касаются жизнеобеспечения, жизненного

уклада,

норм

взаимоотношений и коммуникации, обрядово - ритуальных действий,

фольклорно'

- художественной практики. Являясь наиболее древним

классическим регулятором общественных отношений, обычай, тем не

менее, не имеет специфического содержания, отличающегося от тради-

ций,

морали, права, религии или политики. Обычаи проявляют себя в

праве, политике морали и т.д., и это ставит под сомнение их самостоя-

тельность в качестве особой разновидности социальных норм. Однако

думается, что право на самостоятельное существование обычаи все же

имеют, что подтверждается самим фактом живучести обычаев, их спо-

собностью проникать и регулировать практически все основные сферы

общественной жизни. В зависимости от особенностей той или иной куль-

туры

санкции за нарушения обычаев колеблются от выражения неудо-

вольствия до нежелания продолжать отношения в прежнем виде. В неко-

торых традиционных обществах, например,

существует

практика остра-

кизма,

изгнания,

как основная репрессивная практика.

Из

сказанного становится понятной возможность отождествления

обычая и традиции. Действительно, данные понятия связаны, но в полной

мере не совпадают. И то, и

другое

содержит элементы социального и

культурного наследия,

обладает

признаками устойчивости, опирается на

поддержку общественного

мнения,

на психологические факторы. В то же

время традиции по сравнению с обычаями представляют собой более

широкие

образования, в меньшей степени связаны с чувствами, эмоция-

ми

людей. Традиции носят, по мнению Т.В.Кашаниной, лишь поверхно-

стный характер, поскольку не затрагивают какой - либо общественной

закономерности, а больше относятся к внешней стороне поведения лю-

дей

. Отличает эти социальные регуляторы и то, что обычаи складывают-

ся

на протяжении нескольких поколений, а традиции - в более короткое

время.

Поэтому спорным является утверждение Т.В.Кашаниной о том,

что торжества по поводу заключения брака являются традицией. Дело в

том, что данное положение противоречит собственному суждению автора

признаке, отличающем традицию от обычая: временной промежуток -

смена нескольких

поколений.

У традиции есть свои авторы — основатели

заинтересованные в сохранении и развитии данных нормативных тен-

денций

субъекты. Традиции менее устойчивы и более обобщенны. Они

лишь

в общих

чертах

намечают контуры социального регулирования, ак-

центируя внимание на целесообразности и полезности соблюдения тра-

диции.

Традиция в отличие от обычая не имеет механизма принуждения.

Прав

В.Д.Плахов, отметивший, что всякий обычай есть вместе с тем и

традиция,

но не всякая традиция - обычай . Традиции имеют тенденцию

со временем стать обычаями, для ее укоренения в социальной практике и

общественном сознании необходима поддержка традиции, своеобразное

ее культивирование заинтересованными субъектами.

Следует

отличать обычаи и от ритуалов и обрядов. По мнению

Г.В.Мальцева, обычай транслирует социальную норму, правило поведе-

ния,

а ритуалы и обряды социальной информации в себе не несут . Если

обычай устанавливает рамки целесообразности поступка, то ритуал - это

обычай процедурного характера, специфическое оформление сложив-

шихся общественных отношений. Иначе ритуал можно определить как

церемонию,

демонстративное действие, имеющее целью внушить людям

определенные

чувства.

Кашанина

Т.Б.,

Кашанин

А.В.

Основы российского права.

М.,

1997.

С.50.

См.:

Плохое

В.Д.

Традиции

общество. Опыт философско-социологического иссле-

дования.-М.,

1982.-С.17.

См.:

Обычное право

России: проблемы теории, истории

практики

/ Под ред.

Г.В.Мальцева. -Ростов

н/Д.,1999.

С. 15.

Обычаи, имеющие нравственный характер, называются нравами.

Они

регулируют

не столько поведенчески-практическую сторону, сколь-

ко

морально-нравственные основания, ценности. Это оценки допустимо-

сти тех или иных форм и проявлений поведения и отношения. Нравы

обосновываются обыденным сознанием не столько представлениями о

должном (т.е. нравственностью), сколько представлениями о естествен-

ных, само собою разумеющихся способах поведения, «так поступают

все».

По своей

сути

нравы - это некий сплав имеющихся социальных

норм.

Они выступают в качестве своеобразной модернизации, приспо-

собления

нормативной системы к актуализировавшимся человеческим

интересам на стыках различных общественных отношений. Отсутствие

собственной предметности у данного регулятора социальной жизни оп-

ределяет заимствование им правил поведения из области признанных и

традиционных социальных норм.

Безусловно, данные нормы продолжают изучаться и детализиро-

ваться. Например, Н.И.Матузов в своей работе «Право в системе соци-

альных норм» в 1993

году

выделял лишь обычаи и традиции, а в 1997 го-

ду, в аналогичной работе, он уже указывал на нормы обычаев, традиций,

привычек, деловых обыкновений, правил этикета, корректности, прили-

чия,

обрядов, ритуалов в системе социальных регуляторов.

. Это не меня-

ет их сути, и они должны пока оставаться, на наш взгляд, под эгидой од-

ного термина - обычай.

В современной

культуре

специфическую нормативную функцию

выполняет и миф, который создает средства и способы символического

мышления,

интерпретирует ценности современной культуры через идею

«героического», преодолевает несовместимость смыслов и содержания.

Вследствие своей наглядности и простоты образы и сюжеты мифов легко

усваиваются и превращаются в стереотипы - упрощенные стандарты, об-

См.:

Матузов

Н.И. Право в системе социальных норм / Общая теория права. Под

ред. В.ЬСБабаева. -Н.-Новгород, 1993. -

С.189,

290.

разцы,

но которым строится мышление людей в любой

культуре.

В них

фиксируются представления о добре и зле, о должном поведении, о

«сво-

их» и

«чужих»,

в силу

чего

они

служат

средством сплочения людей.

Здесь уместно, на наш взгляд, вспомнить теорию коллективного бессоз-

нательного К.Юнга. Согласно его теории, бессознательное

действует

внутри психики человека как энергия, имеющая символические формы.

Но

оно

действует,

подчиняясь некоему порядку, описывается специфиче-

скими

закономерностями. Для описания этого порядка Юнг выдвигает

идею архетипов коллективного бессознательного.

Архетипы

есть «транс-

цендентные по отношению к сознанию реальности, вызывающие к жизни

комплексы представлений, которые выступают в виде мифологических

мотивов»

. Эти представления можно представить как совокупность

принципов,

имеющихся в бессознательном, которые при определенных

условиях вторгаются в

сознание,

принимая там наглядные символические

формы и выражаясь в стандартных реакциях и способах поведения.

В целом не важно - имеем ли мы

дело

с мифом архаическим или

вполне современным, он предназначен для разрешения реально сущест-

вующего

конфликта.

«Если справедливо предположение, что цель

мифа

дать

логическую модель для разрешения некоего противоречия (что не-

возможно, если противоречие

реально),

рассуждает

К.Леви-Стросс, - то

мы

будем

иметь теоретически бесконечное число слоев, причем каждый

будет

несколько отличаться от предыдущего. Миф

будет

развиваться как

бы то спирали, пока не истощится интеллектуальный импульс, породив-

ший

этот миф»

. Нежелание принять постоянно меняющийся мир пре-

одолевается попыткой новой сакрализации этих

явлений,

возвращением в

лоно синкретизма. Миф, стало быть, ориентирован на преодоление про-

тиворечия и

обладает

внутренними интерпретативными возможностями,

которые

могут

по-разному реализоваться в несхожих ситуациях. Его по-

Юнг КГ.

Архетипы

и символ. -

М.,

1991. - С.12.

Леви-Стросс

К.

Структурная антропология. -

М.,1983.

С.206.

тенциал проявляется относительно определенного культурного контек-

ста. И несмотря на утверждения социологов о том, что в современном

обществе с развитой демократией определенный уровень его интеграции

во все большой обеспечивает законодательство, что роль проводника

всеобщих ценностей, прав человека

берут

на себя во все большей мере

правовые институты, тем не менее, миф остается важнейшим составляю-

щим

культуры,

ибо он постепенно тяготеет к воспроизведению непости-

жимого по канонам антропоморфных представлений о нем. Он не

утра-

тил своей силы и значимости в эпоху торжества научно-технического

прогресса, а напротив, как ни странно, усилил собственные позиции с

расширением процессов глобализации. Как и прежде, с ним теснейшим

образом взаимосвязано все соцветие

культурных

форм. Все они сущест-

вовали в зародыше в самом мифе

ввиду

нерасчлененности первобытной

культуры

на сферы и начали выделяться из него только после разложения

мифа.

Как подчеркивает

В.С.Нерсесянц,

мифы о

весах

богов, на которых

взвешиваются человеческие поступки, были свидетельством формирова-

ния

абстрактной модели правосудия - в качестве единства верховной ав-

торитетной инстанции, особой функции и специальной процедуры - для

выявления и установления правильного и неправильного, справедливого

несправедливого

. Такое правосудие

обладает

всеобщим и безусловным

авторитетом, поскольку в мифологическом и религиозном плане оно яв-

ляется функцией богов, в земном практическом плане

—

функцией вожа-

ка,

вождя и т.д. «Так что суд, особенно в ранние эпохи его деятельности,

предстает как авторитетный и полномочный нормотворческий и нормо-

охранительный институт социальной жизни» .

Миф,

даже

в его наиболее

грубых

и рудиментарных формах, со-

держит некоторые мотивы, в определенном смысле предвосхищающие

Нерсесянц

B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливо-

сти /Сб.: Проблема ценностного

подхода

в праве: традиции и обновление. -

М.,1996.

-С.13.

Там же.

высшие и более поздние религиозные идеалы. Можно сказать, что миф «с

самого начала является потенциальной религией»

. Непостижимое, вы-

раженное в мифологических конструкциях, предполагает акт веры, ибо

именно

в нем абсолютное и релятивно- преходящее, облеченное во впол-

не

земную оболочку, соединены воедино. Вера же, как

явствует

из сло-

жившихся теорий, сопряжена с экзистенциальной активностью

субъекта,

попыткой

обрести финальную осмысленность своего существования.

Обрядовые действия и практика индивидуальной жизни базируются на

ней,

служат

ее продолжением. Они одновременно питают

веру

делают

религию возможной. Потому-то мифологические представления и полу-

чают

статус

религиозных не только через их ориентацию на непостижи-

мое, но и благодаря связи с обрядовыми действиями и индивидуальной

жизнью верующих. Мифологические конструкции, говорящие о непо-

стижимом, становятся религиозными, стимулируя определенные стерео-

типы действия верующих. Акцентируя внимание на регулятивной сторо-

не

религии, можно

дать

ей

следующее

определение. Религия - это специ-

фическая

социальная система, регулирующая деятельность (поведение)

людей в сфере их отношений к трансцендентному (сверхприродному, са-

кральному). При этом

следует

заметить, что степень воздействия такого

рода регулирования человеческой деятельности на жизнь общества

будет

тем сильней и всеобъемлющей, чем более всепроникающей

будет

сама

область трансцендентного, чем больше видов человеческой деятельности

будет

сакрализовано.

Религиозные представления о социальном регулировании варьиру-

ются от утверждений, что все в поведении человека предопределено

божьей волей (роком, фатумом), познание этой внешней предопределен-

ности,

следование ей и есть смысл человеческого существования, до

при-

знания,

что человек,

хотя

и создан божественным началом, наделен сво-

См.:

Cassirer

Е.

Essay

Man.

New Haven. -

London,

1972.

-P.

87.

См.:

Тихонравов

Ю.В.

Религии мира. -

М.,1996.

- С.13 -16.

бодой воли и сам выбирает свою

дорогу,

несет за нее ответственность

(например,

в Коране мы читаем: «как ты поступишь, так и

тебе

будет

воздано»).

Религиозные нормы - это правила поведения, регулирующие отно-

шения

верующих

между

собой и отношения верующих с неверующими,

многие иные сферы человеческой деятельности, иногда практически

все, как, например, в исламе

. Во многих религиях нормы поведения ве-

рующих разрабатываются детально и скрупулезно. Например, в исламе

точно оговорено, какой ногой паломник должен переступить порог Каа-

бы в Мекке

. Детализированные религиозные предписания, которые не-

обходимо соблюдать повседневно, вплетаются в бытовое поведение лю-

дей. В силу этого получается постоянное взаимочередование жизненно-

необходимых для человека поступков с религиозно-культовыми дейст-

виями

Соблюдение религиозных

норм,

таким образом, вплетенное в по-

вседневность, превращается в привычку, а затем в традицию и обычай.

Гипотеза и диспозиция религиозных норм почти

всегда

очевидна, к

примеру: «и так во всем, как хотите, чтобы с вами поступали (гипотеза),

так и вы поступайте с другими (диспозиция)»

. Однако санкция почти

всегда

устанавливается логическим путем: за невыполнение религиозно-

го предписания

следует

кара Господня, воздаяние за

дела,

расчет в день

страшного

суда,

а по Р.Б.Головкину, покаяние и отлучение (анафема)

Человек, «отлученный от церкви, фактически оказывался поставленным

не

только вне общества, но и вне закона»

Гулъ

Ака

Анвар.

Право и религия (на примере Афганистана). Дисс.канд. юрид. на-

ук. М„ 1994. - С.23.

Ислам.

-М.,

1991.-С.112-113.

Гревцов

Ю.И.

Очерки теории социологии права. - СПб., 1996. -

С.91-92.

См.:

Библия.

-М,

1993.-СП

12.

См.:

Головкин

Р.Б.

Право в системе нормативного регулирования современного рос-

сийского общества. - Владимир, 1999. - С.70.

См.: Миссионерская деятельность церкви (Вторая половина

XIX—

начало XX века) /

Русское православие

(вехи

истории).

М.,

1989. -

С.448-449.