Гусейнов А.И. Право как феномен культуры

Подождите немного. Документ загружается.

темой права и включена в систему

«культура

право». Диссертант счита-

ет необходимым формирование такой правовой культуры, которая вклю-

чала

бы в

себя элементы современной

предшествующей (дореволюци-

онной,

советской) правовой культуры. Но самодостаточная

качествен-

ная

правовая культура немыслима

без

«культуры

права», которая пони-

мается диссертантом как стиль

мера освоения

утверждения правовых

ценностей

их

носителей,

цель и задачи права, характер самого правопо-

нимания

обществе, выраженного, прежде всего,

правовом мышлении,

правовом опыте и правовой деятельности.

•

По

мнению диссертанта, социокультурный подход определяет

право

как

культурно-исторический феномен, обусловленный многооб-

разными проявлениями культуры

(в

т.ч. правовой), его устойчивостью

изменчивостью, пространственно-временной

этнокультурной целост-

ностью. Если

формационном подходе право

государство определяют-

ся

экономикой,

цивилизационном - технологией,

то в

социокультурном

- культурой. Цивилизационный подход акцентирует внимание

на

мате-

риальной составляющей культуры,

тогда

как при социокультурном под-

ходе

право понимается

основном

как

духовно-культурное явление.

формационном

подходе культура

не

остается

без

внимания,

но

исходит

из

экономического базиса. Признание более широкой,

чем

экономиче-

ской,

детерминации расширяет формационный подход

за

счет новых

факторов.

Теоретическая и практическая значимость исследования за-

ключается

теоретико-методологическом анализе права

социокультур-

ной

плоскости. Достигнутые выводы

могут

быть использованы

для

раз-

работки учебных курсов

по

теории

истории права, социологии права,

философии

права

т.д.

Практическое значение проведенного исследования предопределя-

ется нацеленностью

на

решение современных проблем

сфере отноше-

ний

«культура

право», повышение уровня реализации законов. Исходя

из

этого

ряд

предложенных положений, выводов, концептуальных тези-

сов

рекомендаций может быть использован

правотворческой деятель-

ности.

Итоги

осуществленного анализа стимулируют последующую раз-

работку сформулированных вопросов, имеют значение

для

углубления

научно-практических исследований,

как в

сфере теории государства

права,

так и в

русле

развития правовой реформы российского общества,

равно как и осуществляемых мерах по укреплению правопорядка.

Выработанные диссертантом рекомендации

по

состоянию, струк-

туре

перспективам развития правовой культуры

могут

стать концепци-

ей для новых моделей правового воспитания.

целом, социокультурный

подход к праву может быть положен

основу государственных программ

развития правовой культуры

методологию воспитания культурно-

правомерной личности.

Апробация

работы.

Основные теоретические положения и резуль-

таты исследования изложены

опубликованных монографиях, научных

статьях, обсуждены на заседаниях методологического семинара кафедры

государственного строительства и права

Российской

академии государст-

венной

службы

при

Президенте

РФ,

международной научно-

практической конференции Российской академии юридических наук:

«Современное законотворчество: теория

практика

(к 100

летию

Госу-

дарственной Думы

России)

Москве 22

23 декабря

2005

года.

По

результатам диссертационного исследования разработана

кон-

цепция

правового воспитания, представленная

органы государственной

власти

при

использовании

правотворческой деятельности. Автором

подготовлена

представлена

комитет

по

культуре

Государственной

Думы Федерального собрания Российской Федерации аналитическая

справка о значении культурологического фактора

процессах глобализа-

ции

взаимодействия государств, принадлежащих

различным право-

вым системам.

Выводы и итоги диссертации в качестве тезисов обсуждены на на-

учной

конференции

«Источники

права»

и учебно-методическом семинаре

по

проблемам преподавания теории

государства

и права (Российская ака-

демия правосудия, Москва, 23-мая

2007

г.), на научно-практической

кон-

ференции

«Актуальные

проблемы юридической науки» (Институт фило-

софии

и политико-правовых исследований Академии наук Азербайджана,

25 мая

2007

г.).

Объем и

структура

диссертационной работы. Диссертация со-

стоит из введения,

трех

глав, содержащих 10 параграфов, заключения и

списка

нормативно-правовых актов и использованной литературы.

ГЛАВА

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

ВОПРОСЫ

СООТНОШЕНИЯ

ПРАВА

КУЛЬТУРЫ

§1.

Соционормативная

сфера

культуры

Термин

является исключительно многозначным. Прежде всего, об-

ратим внимание на специфику культурологической трактовки культуры

по

сравнению с социально-философским. В рамках социально-

философского подхода к анализу культуры обычно выделяют два ее

уровня - материальный, куда относятся созданные человеком орудия

труда

и производства, материально-техническая база общества, и

духов-

ный

пласт культуры, в который включают достижения в области искусст-

ва, науки, литературы. Рассматривая

культуру

как систему духовного

производства, культурологи в отличие от философов не ограничиваются

констатацией ее связи с системой материального производства, а

углуб-

ляются в рассмотрение структурных элементов культуры - мифологии,

морали, религии, права и т.д. Наряду с этим в работах культурологов де-

лается акцент на ценностно-смысловых аспектах культуры, и выделяются

содержательные ее элементы: обычаи, нормы, ценности, рассматривае-

мые в качестве важнейших средств социокультурной регуляции жизни

общества.

В социологическом подходе культура берется в том ее аспекте, ко-

торый непосредственно связан с регулированием поведения человека, со-

циальных групп, функционированием и развитием общества в целом.

Следовательно, на первый план выдвигается ценностно-нормативное со-

держание культуры.

Правоведы исследуют право как ценность (аксиология) и как норму

(онтология) в контексте правовой культуры и сравнивают его с другими

соционормативными элементами. Правовая культура представляется как

сторона, часть общей культуры.

Обратимся, прежде всего, к классическому определению культуры,

сформулированному Э.Тайлором:

«Культура

слагается из знаний, веро-

ваний...

законов,... обычаев... усвоенных человеком как членом общест-

ва»

. Обязательным компонентом культуры, по его мнению, выступает

нормативная

система регулирования общественных отношений. Данное

определение Э.Тайлора ценно для нас тем, что такой

подход

позволяет

рассматривать

культуру

как предтечу права, выявить происхождение

правовых норм, конституирующих наряду с другими социальными

нор-

мами (политическими, религиозными, нравственными, и т.д.).

приведенным определением в культурологии конкурирует

другой

подход

к понятию

«культура»

и, соответственно, к ее определению, кото-

рый

принадлежит А.Крёберу и К. Клакхону. Культура состоит, согласно

им,

из внутренне содержащихся и внешне проявляемых норм, опреде-

ляющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов.

Она

возникает в

результате

деятельности людей, включая ее воплощение

материальных

средствах.

Сущностное ядро культуры составляют тра-

диционные

(исторически сложившиеся) идеи, в первую очередь, те, кото-

рым приписывается особая ценность. Культурные системы

могут

рас-

сматриваться, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с

другой

- как ее регуляторы

. В соответствии с таким подходом в иссле-

довании

культур

существенное место занимают поведенческие стереоти-

пы

и их особенности.

Наряду с этими определениями

существует

ряд

других,

в частно-

сти,

так называемое нормативное определение культуры, связанное с об-

разом жизни общности. Так, согласно К. Уисслеру, «образ жизни, кото-

рому

следует

община или племя, считается культурой... Культура племе-

ни

есть совокупность верований и практик»

Тайпор

Э. Первобытная

культура.

- М., 1989. - С. 18.

Kroeber

A.L.,

Kluckhon

CI. Culture: A Critical

Review

of Concepts and Definitions. -

N.Y., 1952.-P. 112.

Wissler

C. An Introduction to the Social

Anthropology.

-N.Y.,

1929. -P. 15.

данным подходом согласуется интерпретация

культуры

как спо-

соба полагания смысла. «Разница способов полагания смысла, пронизы-

вающего любое из образований

культуры,

вплоть до мельчайших, и от-

личает, если вдумываться, одну цивилизацию от

другой»,

- отмечает

С.И.Великовский

. Поскольку

культура

есть

«способ»,

она определяет

ментальность социального организма, которая представляет собой «соци-

ально-психологические установки, способы восприятия, облик коллек-

тивного сознания, не отрефлектированного и не систематизированного

посредством умственных усилий мыслителей и теоретиков»

. Известный

лингвист Э.Сепир считал самым важным в

культуре

«социально-

унаследованный комплекс...

убеждений»

. Такая трактовка

культуры

также указывает на вхождение в ее состав тех идей и представлений, ко-

торые содержатся в общественном сознании или менталитете народа. В

понятие

«менталитет»

включаются неосознанно и автоматически воспри-

нятые установки, общие в целом для эпохи и социальной группы, коллек-

тивные представления, имплицитно содержащиеся в сознании, ценности,

мотивы, модели поведения и стереотипы реакций, лежащие в основе ра-

ционально

построенных форм общественного сознания

. Поэтому мента-

литет является базовой характеристикой различных социокультурных

общностей. Являясь внутренней составляющей единства

культуры,

дан-

ный

параметр влияет на устойчивость самоидентификации в обществе,

что является необходимым условием самосохранения

нации.

Пожалуй,

это самый объемный параметр

культуры,

но самый труднопостижимый

на

эмпирическом уровне, так как заключает в себе мощный духовный и

Великовский

СИ.

Культура

как полагания смысла // Одиссей. Человек в истории. -

М.,

1989.-С.

18.

Гуревич

А.Я. Смерть как проблема историографической антропологии. О новом на-

правлении в зарубежной историографии // Одиссей. Человек в истории. -

М.,1989.

С.115.

Sapir

E.Lanquaqe. - New

York,

1921. -

221.

Российская цивилизация: общие характеристики / Под ред. М.П.Мчедлова. - М.,

2003.-С.81.

экзистенциальный

пласт. Видимо, его незримость служила

долгое

время

основанием не учитывать его роли в развитии социокультурных процес-

сов.

Общеизвестны примеры, когда игнорирование его влияния на дейст-

вия

людей в определенные периоды социокультурного развития приво-

дили к ослаблению интеграционной стабильности социума, тем самым -

утрате

его целостности. Но на протяжении

двух

последних десятилетий

именно

история ментальностей продемонстрировала свою высокую про-

дуктивность, включив в сферу исторического рассмотрения широкий

спектр новых проблем, относящихся к человеку, и целые пласты действи-

тельности.

К.Леви-Стросс, проводивший исследования в тропических

джунг-

лях Центральной Бразилии среди племен, где слой

культуры

еще очень

тонок

и можно проследить связь человека с природой, когда обозначаю-

щее еще не вполне оторвалось от обозначаемого, сделал вывод, что

табу

на

инцест оказалось той границей, за которой природа перешла в

культу-

ру

. Однако немецкий этнолог

Д.Бишоф

доказал, что такое же

табу

суще-

ствует

у серых

гусей

и что такая поведенческая модель обусловлена, по

всей вероятности, гормональными процессами . Основываясь на подоб-

ного рода исследованиях, мы полагаем, что

культура

начинается там и

тогда,

где и когда появляется способность сознания

упорядочиванию.

Культура

формирует соответствующе ей ценности. На основе

цен-

ностной

иерархии определяются легитимные, то есть допустимые и

предпочтительные способы их реализации.

Культура

как бы накладывает

ограничения на инструментарий ценности, на возможные пути достиже-

ния

целей, иными словами, в

культуре

цель никогда не оправдывает

средства. Средства являются допустимыми, только если они культурно

санкционированы

(законами, традициями, обычаями, господствующей

См.:

Лева-Стросс

К. Структурная антропология. -

М.,

1983.

См.:

Лобковгщ

Н.

Христианство и

культура

Вопросы философии.

-1993.

-№ 3. - С.

74-75.

моралью и т.п.). В этом смысле соционормативные системы выступает

факторами легитимации тех или иных форм деятельности, более того -

легитимации не той или иной нормы, но самого нормативного порядка.

Миф,

мораль, религия, право, политика, идеология, а также обычаи, тра-

диции

выступают как в качестве факторов, способствующих поддержа-

нию

стабильности общества, так и в качестве факторов, стимулирующих

его изменения. В основе этих проявлений человеческой активности ле-

жит одна и та же

функция

смыслополагания.

Таким

образом, определяя

культуру

как социально унаследованную

систему

регулирующих

механизмов, которая обусловлена всей совокуп-

ностью конкретно - исторических условий, в которой основным, сущно-

стным элементом являются идеи, ценности, обязательно стандартизиро-

ванные и составляющие основу моделей поведения, и которая, в конеч-

ном

счете, упорядочивает человеческую деятельность, мы тем самым

указываем на ее нормативность.

За

основу при рассмотрении нормативности

будем

опираться на

трактовку Т.Парсонса. Пытаясь теоретически воспроизвести картину об-

щественного развития в целом, Парсонс вводит понятие «эволюционных

универсалий», под которыми он понимает

структуры

и процессы, харак-

теризующие основные этапы в эволюции общества. По мнению Парсон-

са, общая направленность эволюции общества характеризуется «нараста-

нием

адаптивной способности»

Наряду с языком, религией, социально-родовой организацией и

техникой как признаком, отличающим человеческое общество от живот-

ного,

в процессе эволюции возникают новые организационные комплек-

сы,

причем, подчеркивает Т.Парсонс, универсальная правовая система

появляется предпоследней, имея в качестве своих более полных основа-

ний

и религию, и социальную стратификацию, и

культурную

легитима-

Parsons

Т.

Sociological

Theory and Modern

Society.

-New

York,

1967. - P.493.

цию этой стратифицированной общности, и административную бюрокра-

тию, и рыночный комплекс. Таким образом, по мнению Т.Парсонса,

нор-

мативность как религиозная и социально-культурная легитимация (право)

- понятие более широкое и

даже

первоосновное, нежели институционные

обобщенные безличные нормы юридической системы.

Применяя

свою концепцию «кибернетической

иерархии»

к поиску

«основы нормативности», Т.Парсонс в качестве таковой указывает на до-

минирующее влияние

культуры

в определении институциональных форм

всякого социального действия. «Эволюционные универсалии» Парсонс

рассматривает в качестве этапов становления и развития общей

культу-

ры,

а ее нормы и ценности, - и основанием, и критерием законоустанов-

ленных правил поведения. Нормы выполняют в данном

случае,

по

Т.Парсонсу, функции регуляторов социальных связей внутри общества. В

ходе

действия норм происходит целенаправленное влияние на человече-

ское поведение, вследствие

чего

для членов общества оно становится

единообразным и, соответственно, предсказуемым. Ценности также

уча-

ствуют

в процессе регулирования, но они, по мнению Т.Парсонса, имеют

более высокое значение, так как составляют информационную основу

действия норм, придают им неповторимую окраску и ориентируют лич-

ность в отношении значимости

действующих

предписаний.

Между

цен-

ностями,

оценками и нормами, по Т.Парсонсу,

существует

тесная связь и

взаимные переходы. Поэтому в науках, имеющих предметом правовые и

другие

социальные нормы, необходимо их «взаимосвязанное» изучение и

объяснение.

Опираясь на приведенное положение Т.Парсонса, можно констати-

ровать, что любая ценность предполагает норму по ее реализации или от-

вержению. С

другой

стороны, любая норма

—

юридическая, моральная -

является значением, позитивной или негативной ценностью. Она возни-

кает на той стадии общественного развития, когда люди, уже разделен-

ные

между

собой по социальному признаку по-разному начинают оцени-

вать явления в свете идей добра и зла,

долга

и ответственности. И соот-

ветственно, оценивают норму исходя из собственной системы ценностей.

Парсонс

рассуждает

следующим образом: у основания

структуры

социальная

система базируется на «конкретном человеческом индивиде»

как

физическом организме, принимающем

участие

в процессах социаль-

ного взаимодействия через свои различные роли. Роли организуются и

соединяются,

чтобы образовать

коллективы,

последние,

в свою очередь,

управляются в соответствии со все более и более «высокими порядками

обобщенных институционализированных норм» . Но самое главное, счи-

тает

Парсонс, заключается в том, чтобы исполнители ролей выполняли

свои

роли в соответствии с оценочным соглашением общества. Индивид

связан

с системой ценностей не непосредственно, а через систему

учреж-

дений,

сформировавшуюся в данном обществе, и через совокупность тех

ролей,

которые обеспечивает нормальное функционирование этой систе-

мы

учреждений.

В данных

подходах

значимым для целей нашего исследования яв-

ляется

следующее

положение: процессы обмена, происходящие в челове-

ческих сообществах, наделяют явления определенной значимостью.

Пре-

обладающие практики обмена, принимаемые в качестве универсальных,

производят своеобразную селекцию полезного в соответствии с прису-

щими

им эталонными характеристиками. Эта селекция материала куль-

турного опыта под

углом

зрения ценностных предпочтений в той или

иной

сфере неминуемо ставит вопрос о способах достижения желаемого

результата.

А следовательно, о

нормативно-значимом.

Сами по себе

нор-

мы

культурного действия

могут

варьироваться по степени традиционно-

сти и рациональности, но в любом случае, вне зависимости от стратегии

способов их

закрепления,

они являются итогом соглашения

между

чле-

нами

сообщества. Ядром

культуры,

таким образом, являются ценности,

Парсонс

Т.

О социальных

системах.

М.,

2002.

—

С.735.