Грудцына Л.Ю. Адвокатура, Нотариат и другие институты гражданского общества в России
Подождите немного. Документ загружается.
Участие в осуществлении государственной политической власти проявляется, прежде всего,
в выборах органов местного самоуправления, решении общегосударственных задач путем
проведения референдума и т.п.
Правоохранительная (судебная) функция гражданского общества наглядно предстает в
осуществлении правосудия мировыми судьями, заседателями, судом присяжных. Несмотря на
различное отношение к суду присяжных со стороны ученых-юристов и практических работников,
суд присяжных как альтернативная форма судопроизводства существует в реальных условиях и
оказывает определенное влияние на судебную практику и на процессы взаимоотношения
личности - государства - общества <1>.
--------------------------------
<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в
Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 190.
Поддержка государственной власти или противодействие ей выражается либо в одобрении
проводимого государством политического курса (реформ), либо, наоборот, в актах гражданского
неповиновения.
Оказание материальной поддержки (помощи) государственной политической власти
(благотворительная деятельность общественных фондов, частных фирм и т.п., спонсорство).
Воспитательная и образовательная функции проявляются в семейном воспитании и
образовании, а также в процессе обучения в негосударственных коммерческих учебных
заведениях. Функция здравоохранения и воспроизводства населения выражается в создании и
деятельности негосударственных медицинских учреждений и социальных служб, оказании
содействия институтов гражданского общества социальных услуг, охране материнства и детства,
отцовства. Экологическая функция гражданского общества проявляется в участии общественных
институтов (органов местного самоуправления и общественных объединений) в реализации
государственных экологических программ, создании экологических фондов, их сотрудничестве с
международными неправительственными экологическими организациями, движениями и т.п.
Взаимное сдерживание граждан и их объединений от правонарушений связано с созданием
народных дружин и иных добровольных общественных объединений граждан с целью
профилактики правонарушений и т.п.
Правовая активность при реализации собственных прав, свобод и законных интересов
выражается в создании правозащитных общественных объединений, направлении коллективных и
индивидуальных обращений в органы государственной власти и органы местного самоуправления
и т.п.
Система гражданского общества отличается развитой структурой. В эту систему входят
следующие основные компоненты (структурные части): 1) гуманитарный (человеческий состав
общества - свободные индивиды); 2) социальный (социальное деление общества на социальные
группы, слои, классы); 3) экономический (экономический строй общества - формы и отношения
собственности, производства, обмена, потребления и т.д.); 4) духовный (наука, образование,
культура, религия и т.д.); 5) информационный (средства и формы информации, общественное
мнение и т.д.); 6) территориально-управленческий (местное самоуправление); 7) организационный
(разнообразные формы общественных и групповых объединений).
На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы.
Во-первых, основания возникновения гражданского общества в России можно условно
классифицировать на два вида:
- исторические, связанные с возникновением и особенностями развития в России
крестьянской общины и православной идеологии. Сторонники такого подхода требуют
восстановления соборности, общинности и других присущих только славянам черт дооктябрьского
прошлого;
- современные (конституционно-правовые), возникшие с принятием Конституции РФ 1993 г.,
провозгласившей права и свободы человека высшей ценностью (ст. 2). Сторонники этого подхода
считают, что гражданского общества в пространствах Российской империи и СССР не
существовало и его нужно создавать впервые, опираясь отчасти на положительный опыт Запада.
Во-вторых, условия зарождения и особенности исторической трансформации гражданского
общества в России отличались от западных образцов ввиду следующих факторов (особенностей)
России:
- географический (большая протяженность территории России);
- многовековой рабский менталитет российского народа, сопряженный с его завоеваниями и
порабощениями (в частности, татаро-монгольское иго);
- мощное государственное централизованное начало (многовековая монархия),
усиливавшееся от центра к периферии; государственное регулирование и контроль всех областей
жизни общества;
- неразвитость российского рынка в условиях господства крестьянской общины и
подавляющей доли крестьян в составе населения и, соответственно, недостаточное развитие
частной собственности, стимулов сельскохозяйственного труда и предпринимательства;
- общинность и реформы, задумывавшиеся сверху, укрепляли многовековую традицию
россиян (вероятно, идущую от татаро-монгольского периода) склоняться перед властью, с
большей готовностью исполнять приказы, чем проявлять инициативу;
- историческое становление гражданского общества шло не "снизу", в основном через
экономические объединения граждан, а через предоставлявшиеся "сверху" возможности
ассоциаций в самоуправлении: в сельской местности - большие, для дворянства, в городе
минимальные; это было "управляемое самоуправление", вряд ли подходившее под мерки
европейской идеологии гражданского общества.
В-третьих, представляется существенной качественная характеристика гражданского
общества, которая выражается следующими признаками:
а) формирование экономической системы на основе социально ориентированной рыночной
экономики, рыночном хозяйстве, в которых обеспечена свобода экономической деятельности,
предпринимательства, труда, разнообразие и равноправие всех форм собственности и равная их
защита, общественная польза и добросовестная конкуренция;
б) обеспечение различных материальных и духовных потребностей граждан, создание
условий, способствующих проявлению творческих и иных способностей личности;
в) демократизация всех сфер жизни общества, формирование подлинной свободы и
демократии, признание фактического приоритета прав и свобод человека;
г) развитая система местного самоуправления;
д) многопартийность.
В-четвертых, гражданское общество представляет собой взаимосвязанную систему
независимых от государственной власти общественно-политических институтов, участвующих в
общественных отношениях (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных,
корпоративных, религиозных), возникающих по поводу реализации гражданами своих прав и
свобод и находящихся вне рамок политических (государственных) и частных (личных) отношений,
но в рамках действующего национального законодательства. Представляется, что институты
гражданского общества в целях обозначения их правового статуса и роли, а также наиболее
эффективной деятельности в государстве должны быть легализованы (законодательно признаны),
в связи с чем необходимо воспринять положительный опыт законопроектной работы Украины
(законопроект "О гражданском обществе в Украине").
В-пятых, функциями гражданского общества применительно к условиям России являются
более многогранными, в частности:
- участие граждан в правотворческой (нормотворческой) деятельности;
- функция контроля со стороны институтов гражданского общества за государственной
властью;
- участие в осуществлении государственной политической власти;
- участие в осуществлении правосудия (заседатели, присяжные заседатели, арбитражные
заседатели - специалисты);
- поддержка государственной политической власти или противодействие ей;
- оказание материальной помощи государственной политической власти;
- воспитательная и образовательная;
- здравоохранения и воспроизводства населения;
- охрана окружающей природной среды;
- взаимное сдерживание граждан и их объединений от правонарушений;
- правовая активность при реализации собственных прав, свобод и законных интересов;
- формирование заинтересованности государственной политической власти в реализации
своего правового статуса.
В-шестых, следует выделять экономические, социальные и правовые критерии гражданского
общества, в совокупности образующие его основу и базис для функционирования его институтов.
К экономическим критериям относятся: экономическая и социальная свобода членов
общества, которая возможна только в обществе с рыночной экономикой, где личность не
отчуждена от собственности, вправе выбрать любую ее форму, где существует свобода
предпринимательской деятельности.
К социальным критериям относятся:
- самоуправляемость, самоорганизованность и инициативность членов общества;
- открытость, что предполагает свободный доступ людей ко всем источникам информации,
гласность осуществляемых общественно-политических мероприятий, свободу общения с
международными и иностранными общественными организациями.
К правовым критериям следует относить:
- признание и реальную обеспеченность естественных, неотчуждаемых прав человека,
возможность судебной защиты этих прав;
- режим законности, верховенство права и закона, эффективность надзора за исполнением
законов;
- равенство всех перед законом и судом, стабильность конституционного строя,
демократический политический режим (этот принцип часто называют главным среди всех
перечисленных и, более того, основой гражданского общества);
- правовое государство, основанное на принципе разделения властей;
- политический и идеологический плюрализм, свобода мнений, слова и печати,
независимость средств массовой информации.
§ 2. Формы взаимодействия гражданского
общества и государства
Проблема взаимосвязи и взаимодействия гражданского общества и государства - это
"отраженный свет" проблемы взаимосвязи воли властителя и воли подданных. Еще Аристотель в
своей "Политике" обосновал тезис о том, что вне полиса человек не может быть человеком, ибо
"по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие
случайных обстоятельств живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле
существо, либо сверхчеловек..." <1>. Перспективу имеет только среднее положение, которое
исключает как эгоистическое своеволие, так и абсолютную волю авторитета власти, обретающей
форму права как воли, возведенной в закон для подданных (подвластных).
--------------------------------
<1> Аристотель. Собр. соч. в 4-х томах. Т. 4. М., 1998. С. 378.
Государство, как известно, возникло в период смены родоплеменных отношений
отношениями обмена в условиях формирования семьи и частной собственности <1>.
Территориальная общность рождала коллективные потребности, а стало быть, общие интересы и
проблемы, например, выполнение тех общественных работ, от которых зависит оптимальное
существование сообщества, но которые не в состоянии осуществить отдельно взятый индивид или
его семья (строительство дорог, поддержка порядка, санитарии). Объективная потребность в силе,
способной решать этот открытый ряд задач человеческого общежития, вызвала к жизни
публичную власть в форме государства <2>.
--------------------------------
<1> Семья вызвала к жизни феномен частной собственности, которая обеспечила индивиду
статус субъекта. Семьи объединялись в сообщество не по кровнородственному, а по
территориальному признаку на основе рыночных отношений.
<2> Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.:
Издательство "Юридический центр Пресс". С. 10.
Без существования государства (государственных органов и иных институтов
государственной власти) не существовало бы гражданского общества (его институтов) в том
современном понимании, которое придается этому понятию сегодня. Ведь гражданское общество
обретает свою силу и способность к развитию именно во взаимодействии (диалоге и партнерстве)
или противостоянии (конфликте) с государством, что отнюдь не означает, что институты
гражданского общества функционируют по каким-то своим законам, отличным и независящим от
сложившейся в стране национальной системы законодательства, политического режима и т.д.
Вместе с тем гражданское общество не может оставаться гражданским, если в него политическими
методами не привносится порядок. Только государственная власть - государство, управляемое
посредством легитимной верховной власти с помощью действующего в стране законодательства,
может стать эффективной защитой от несправедливостей самого гражданского общества и
синтезировать его частные интересы во всеобщее политическое сообщество.
Культура гражданского общества инициирует личную активность, активность человека во
имя себя и своего благополучия. Идеология и устремления такого антифеодального гражданского
общества и соответствующего ему государства и права нашли свое выражение и защиту в
творчестве многих раннебуржуазных мыслителей (Н. Макиавелли, Ж. Бодена, Г. Гроция, Т.
Гоббса, Б. Спинозы, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Д. Рикардо, А. Смита, Т. Пейна, Т.
Джефферсона, И. Канта, Г. Гегеля и др.). Правда, следует иметь в виду, что в трудах многих из
этих авторов отсутствует еще (вплоть до конца XVIII в.) четкое различение неполитического
(гражданского) общества и политического государства.
В Античности, Средние века, эпоху Возрождения в теоретическом и обыденном сознании
господствовало представление о нерасчлененном единстве общества и государства. В тех же
античных городах-государствах (полисах) и в политической теории, и на практике не сложилось
понятия государства как некой силы, отчужденной от общества и находящейся над ним и
индивидом. Не появилась и идея об автономной личности, противостоящей государству <1>.
Доминировали представления об обществе как некоем организме, член общества мыслился как
идентичное члену государства. Граждане - подданные государства и граждане как частные лица
общества не различались, так как гражданское общество Античности представляло собой
общество граждан как подданных государства не только в понятии, но и в действительности. Лишь
спустя многие столетия, когда граждане государства в массе своей выступили одновременно и в
качестве граждан как частных лиц общества, собственников, лишь тогда эта мысль завоевала
авторитет.
--------------------------------
<1> Мигранян А. Общество и государство // Знание - сила. 1988. N 12. С. 1.
Первым крупным теоретиком школы естественного права считается нидерландский ученый
Г. Гроций, по мнению которого "первоначально люди объединились в государство не по
божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных
рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть".
Именно с Г. Гроция почти все теоретические построения XVII - XVIII вв., объясняющие сущность,
причины, способы создания государства, исходили из этой посылки.
В наиболее развернутом виде отторжение прежних представлений о месте и роли
гражданского общества, личности и государства в их взаимоотношениях, как и антиклерикальная
трактовка сущности общественно-политической сферы и несостоятельности политических теорий
легитимности правящих династий после Г. Гроция, появляется у английского философа-
материалиста Т. Гоббса. Обоснованная им идея естественного и гражданского договора о
состоянии человеческого рода была огромным шагом вперед, ибо означала, по существу, отказ от
идеи божественного творения не только общества и государства, но и права, рассматривала и
общество, и государство, и право, и нравственность как становящиеся сущности не путем
божественного провидения или завета, а путем деятельности самих людей, путем "общественного
договора" между людьми, которые равны от природы и не несут на себе никакой прирожденной
печати сословности <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового
исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 184 - 186.
Современный этап общественного развития требует пересмотра привычных форм
общественной жизни, и в первую очередь это касается государства и гражданского общества, в
которых исчезло ощущение "мы", основанное на справедливости и солидарности. Человек должен
осознать, что он может реализовать свои интересы не только через государство и с помощью
государственных гарантий и механизмов, но и посредством созданных в стране полноценных
институтов гражданского общества. Именно потому, что у власти в современной России нет
ответственного и дееспособного партнера, прямо заинтересованного в модернизации страны, ей
приходится все делать самой, концентрируя у себя полномочия и вместе с ними всю полноту
ответственности <1>.
--------------------------------
<1> Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия,
2005. С. 32.
По мнению С.А. Абакумова, "власть не заинтересована в беспредельном наращивании
авторитарно используемых полномочий. Чтобы оставаться эффективной, высшей
государственной власти не обязательно вмешиваться решительно повсюду" <1>. В первую
очередь это осознает Президент России, который в глазах населения олицетворяет реформы и
отвечает за их результаты (последствия). Отсюда инициированные им усилия по формированию
из гражданских организаций координировано действующих институтов гражданского общества.
Отсюда программные посылы о желательности свободной и конструктивной гражданской
инициативы, не раз озвученные Президентом РФ В.В. Путиным. Однако возникает несколько
вполне логичных вопросов:
--------------------------------
<1> Абакумов С.А. Указ. соч. С. 32 - 33.
1) можно и нужно ли насаждать гражданское общество "сверху", в то время как доказана
историческая эффективность и естественность его происхождения "снизу";
2) если в России власть ввиду отсутствия гражданского общества пытается сама его создать,
не означает ли это, что эта же самая власть в прошлые исторические периоды сама же и
произвела "зачистку" институтов гражданского общества? Ведь ростки гражданского общества
рано или поздно (при непротивлении и непротиводействии этому самой власти) появляются в
любом государстве, однако неудачное построение в России социализма с перекосом в
тоталитаризм, а также сложившаяся в нашей стране конца XX - начала XXI в. смутная
полубандитская обстановка, прикрытая ширмой демократических преобразований, по сути, свела
на нет институты гражданского общества в их современном демократическом понимании.
Гражданское общество, думается, можно инициировать "сверху", но нельзя создать
директивным указом, ибо в основании гражданского общества заложен динамизм экономики,
развивающихся в стране экономических отношений. Динамично развивающаяся экономика не
совместима с тотальной централизацией власти; она более отвечает гражданскому обществу с его
модульными возможностями перекомпоновки своих структурных образований в соответствии с
конъюнктурой рынка и рыночных отношений <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.:
Издательство "Юридический центр Пресс". С. 21.
Политическая система не должна подавлять гражданскую инициативу, а с этим в России
известные "генетические" проблемы. На разговорном уровне, где формируется базис
обывательского политического сознания, государством мы называем не только собственно
аппарат политических управленцев, но и страну как организованное целое. "Государство
Российское" в такой перспективе - это весь народный организм, действующий в истории <1>.
Проблема в том, что такая двусмысленность позволяет на место "государства-страны" (как
организованной народной жизни) без труда подставить "государство-аппарат" (как пирамиду
чиновничества). Когда происходит такая подмена тезиса, пресловутая "пирамида" понимается как
единственный институт, наделенный правом действовать от имени всего народа. Поэтому в
подобной системе служить своей стране - означает исполнять приказания, спускаемые
начальством. А это подразумевает, что народ, "масса" является только материалом, из которого
государство выстраивает исторические конструкции.
--------------------------------
<1> Гражданское общество: истоки и современность. С. 14.
Очевидно, что такое понимание начал народной жизни исключает гражданское общество.
Для его институтов, отстраивающих жизнь общества "снизу", подчиняясь насущным импульсам и
потребностям, просто не остается места. Ведь эти импульсы и потребности могут расходиться с
планами государства (в том числе, лидера страны, "государя", от которого слово "государство"
производно), а если позволить им оформиться организационно, они обретут способность
ограничивать неопределенно широкие возможности государства по управлению страной <1>.
--------------------------------
<1> Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия,
2005. С. 33 - 34.
Прежде чем анализировать формы взаимодействия гражданского общества и государства в
России, обратимся к зарубежному опыту.
Современная доминирующая западная концепция гражданского общества определяет его
соотношение с государством как формы взаимодействия людей, которые направлены на
политическую сферу (выработку общих решений), но в политическую сферу эти формы не
включены <1>. Именно так, например, поступает Э. Арато, который вслед за А. де Токвилем
различает гражданское и политическое общество, подчеркивая, что "стабилизация демократии и
ее будущие перспективы демократизации зависят от развития комплексной и обоюдной связи
между гражданским и политическим" <2>. Аналогичным образом он проводит различие между
экономическим обществом и чисто экономическими ассоциациями, отграничивая и то и другое от
политического общества, выделяемого на основе прав в области коммуникации, а также от
гражданских ассоциаций и движений <3>.
--------------------------------
<1> Правовые основы взаимосвязи гражданского общества и государства. М., 1997. С. 195.
<2> Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и
направления для дальнейших исследований // Полис. 1995. N 3. С. 50 - 51.
<3> Кулиев М.Р. Гражданское общество и право: опыт теоретического исследования: Дис. ...
докт. юрид. наук. М., 1997. С. 110.
Итак, следуя за рассуждениями П.П. Баранова, гражданское общество в неокоммунитарной
интерпретации - это негосударственные и непартийные организации (а также иные формы
координации деятельности), которые посредством механизма рационального дискурса
(рациональной коммуникации) оказывают внешнее воздействие на государственную власть.
Другими словами, это формы совместной деятельности, систематически влияющие на политику
<1>.
--------------------------------
<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной
России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 12.
Одновременно с неокоммунитарной концепцией на Западе стала созревать несколько иная
вариация соотношения государства и гражданского общества, идеологически представленная в
доктрине контрактуализма <1>. Согласно концепциям контрактуализма задача государства состоит
в том, чтобы охранять гражданское общество, императивно устанавливая пределы правового
пространства функционирования его институтов <2>. Однако при таком подходе возникает много
актуальных вопросов: а кто будет контролировать, насколько хорошо или плохо государство
(сторож) охраняет это самое гражданское общество? И как привлечь к ответственности сторожа за
невыполнение им своих обязанностей? И кто должен привлекать (насколько он должен быть
компетентен в этом вопросе)? А если этот сторож настолько могущественен (государство
обладает большим государственно-управленческим аппаратом и финансовыми возможностями),
то возможно ли с него вообще что-то спросить?
--------------------------------
<1> Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.,
1995. С. 59.
<2> О различных вариантах теории контрактуализма, представленных в исследованиях Дж.
Роулса и Н. Лумана, часто говорят как о самой крупной в XX столетии попытке вернуть к активной
жизни идею социального контракта, которая до недавнего времени представляла для многих
идеологов лишь чисто исторический интерес.
Однако существует и другой подход - возвышения гражданского общества над государством
(Т. Пейс и Т. Пейн). Особенно ярко эта позиция выражена Т. Пейсом, для которого государство
есть просто необходимое зло, и чем меньше будет сфера его воздействия, тем лучше. В более
умеренной форме эта точка зрения характерна для А. Токвиля и Дж. С. Милля <1>. Как
представляется С.В. Калашникову, с мнением которого трудно не согласиться, приведенные выше
позиции являются крайностями. В реальной жизни государство и общество как были, так и
остаются достаточно тесно связанными <2>, и в государстве, и в гражданском обществе добро и
зло уже давно перепутаны и взаимопереплетены.
--------------------------------
<1> История политических и правовых учений. М., 1997. С. 421 - 423.
<2> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в
Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 29.
Еще один подход, выражающийся в том, что государство - всего лишь средство ("правовой
мостик") достижения гражданского общества, нашел свое отражение в высказываниях известного
философа И. Канта, который главной проблемой для всего человечества считал "достижение
всеобщего правового гражданского общества", полагая, что только в обществе, в котором его
членам предоставляется величайшая свобода, может быть достигнута величайшая цель природы:
развитие всех задатков, заложенных в человеке; при этом природа желает, чтобы эту цель, как и
все другие предначертанные ему цели, оно само осуществляло. "Вот почему такое общество, в
котором максимальная свобода под внешними законами сочетается с непреодолимым
принуждением, т.е. совершенно справедливое гражданское устройство, должно быть высшей
задачей природы для человеческого рода, ибо только посредством разрешения и исполнения этой
задачи природа может достигнуть остальных своих целей в отношении нашего рода" <1>.
--------------------------------
<1> Кант И. Соч. в 6-ти томах. Т. 6. М., 1963 - 1966. С. 5; Он же. Идея всеобщей истории во
всемирно-гражданском плане // Философия истории: Антология. М., 1995. С. 61 - 62.
Важно отметить, что, ведя речь о свободе, И. Кант уделяет особое внимание праву, без
которого гражданское общество не может существовать и полноценно развиваться, а также
государству, призванному упорядочить возникающие внутри него общественные отношения путем
установления (принятия) законов <1>. Как верно отмечает Е.С. Строев, анализируя наследие И.
Канта, посвященное гражданскому обществу, эффективное государство, способное отвечать на
вызовы сегодняшнего и завтрашнего дня, немыслимо без той обширной совокупности социальных
связей, которую ученые называют гражданским обществом. "Мы, практики государственного
управления, обычно понимаем под гражданским обществом систему негосударственных
социальных институтов и отношений, являющихся продуктом свободной, добровольной
деятельности людей и групп и служащих для реализации как частных, так и групповых интересов и
потребностей" <2>.
--------------------------------
<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового
исследования / Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 125.
<2> Строев Е.С. Выступление на Общественном форуме, организованном независимой
ассоциацией "Гражданское общество" и Национальным фондом "Общественное признание". Цит.
по: Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005.
С. 206.
Категория "гражданское общество", отличная от понятий государства, семьи, племени,
нации, религиозной и других общностей, обстоятельно разработана в "Философии права" Гегеля,
который, с одной стороны, критически воспринимает ранее проработанное предшественниками, а,
с другой стороны, вносит принципиально новые элементы в рассмотрение диалектики оппозиции
"гражданское общество - государство", формулируя основы этатистской теории гражданского
общества и доказывая, что государство является гарантом гражданского общества <1>.
--------------------------------
<1> Хесле В. Гении философии Нового времени. М., 1992. С. 137.
Интерес Гегеля к правовой проблематике институционализации гражданского общества ярко
выражен в концептуальном постижении целостного развития идеи свободного духа в бытии
личности. В общей мировой схематике, включающей стадии развития абсолютной идеи, природы и
духа, право относится к последнему члену "супертриады". В свою очередь, эволюция духа
раскладывается на ступени субъективного, объективного и абсолютного духа, каждая из которых
развивается по тому же триадическому принципу. Вторая ступень, т.е. объективный дух, дает
триаду права: право в узком смысле (абстрактное право), моральность и нравственность.
Действительность права - это мир восхождения нравственности к самой себе через абстрактное
право и моральность. Абстрактное право охватывает значительную часть вопросов цивилистики
(собственность, договор), а также преступления и наказания ("неправо") <1>. Моральность
начинается с субъективной стороны состава преступления (умысел и вина) и переходит в
аксиологические категории, традиционно рассматриваемые в философии морали (намерение и
благо, добро и совесть). К завершающей стадии, нравственности, относятся семья, гражданское
общество и государство <2>.
--------------------------------
<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной
России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 22.
<2> Мальковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М., 1989. С. 13.
Гегель, впервые отметивший различие и тесную взаимосвязь между государством и
гражданским обществом, рассматривал последнее как место, где человек своим трудом извлекает
для себя пользу, но такую возможность ему открывает государство. Согласно Гегелю, гражданское
общество - "формальная всеобщность индивидуумов", интегрированных в "мире частной
собственности, потребности и труда" <1>.
--------------------------------
<1> Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. М., 2000. С. 272.
У Гегеля гражданское общество находится где-то "посредине между семьей и государством";
последнее определяется как "политическое тело" <1> и как бы опекает гражданское общество.
Государство представляет собой более высокую ступень, нежели институты гражданского
общества. Примерно такой же подход у И. Бентама, Ж. Сисмонди, Л. фон Штейна. Но существует
и другая тенденция - возвышение гражданского общества над государством (Т. Спенс, Т.
Ходжскин, Т. Пейн). Она особенно ярко выражена у Т. Пейна, для которого государство есть
просто необходимое зло, и чем меньше будет сфера его воздействия, тем лучше. В умеренной
форме эта позиция характерна также для А. Токвиля и Дж. С. Милля.
--------------------------------
<1> Гегель Г.В.Ф. Философия права. Сочинения. Т. VII. М., 1934. С. 211.
Обе названные позиции все же являются крайностями, и в них упускаются различные
аспекты (материальный и даже этический) взаимодействия общества и государства (что
подчеркивают отечественные авторы, в частности С. Перегудов <1>), хотя само по себе
разделение государства и гражданского общества как неких идеал-типов эвристически полезно. Но
в реальной жизни государство и гражданское общество как были, так и остаются достаточно тесно
связанными. Во-первых, генетически: в европейской истории гражданское общество и государство
взаимно создавали друг друга. Так, королевская власть способствовала автономии городов, а
гражданское общество было одним из главных факторов строительства демократического
государства. Во-вторых, в смысле корреляции друг с другом. Ибо не только гражданское общество
осуществляло действенный контроль над государством (в том числе демократическим), но и
государство умеряло частные или корпоративные интересы гражданского общества. И та и другая
функции были равно необходимы.
--------------------------------
<1> Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и
международные отношения. 1995. N 12. С. 4.
Своеобразным продолжателем гегелевской этатистской традиции стал К. Маркс, который
аргументировал неизбежный распад буржуазного гражданского общества. Закономерность этого
распада продиктована тупиковостью капиталистического пути развития, который к середине XIX в.
стал тормозом развития производства. Уже в период своего перехода от гегельянства к
материализму К. Маркс, критикуя подход Гегеля, писал: "В действительности семья и гражданское
общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными; в
спекулятивном же мышлении все это ставится на голову" <1>. Причем для марксизма характерна
экстраполяция подобных представлений о месте и значении гражданского общества в его
соотношении с государством и на все предшествующие эпохи. "Гражданское общество, -
подчеркивали Маркс и Энгельс, - обнимает все материальное общение индивидов в рамках
определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торгово-
промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и наций, хотя,
с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться
внутри в виде государства" <2>. Характеризуя общество как "продукт взаимодействия людей",
Маркс пояснял: "Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы
получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития
производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй,
определенную организацию семьи, сословий или классов - словом, определенное гражданское
общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный
политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества"
<3>.
--------------------------------
<1> Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 224.
<2> Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 35.
<3> Там же. Т. 27. С. 402.
Такая историческая универсализация в марксизме смысла гражданского общества
сопровождается отождествлением на все времена понятий "гражданское общество" и "общество".
В этом смысле Маркс подчеркивал, что необходимо "рассматривать существующее общество (а
это сохраняет силу и для всякого будущего общества) как "основу" существующего государства
(или будущее общество как основу будущего государства)" <1>. Также и Энгельс писал, что
"государство - есть продукт общества на известной ступени развития". При этом само общество
возникает вместе с человеком. С появлением "готового человека, - писал Ф. Энгельс, - возник
вдобавок еще новый элемент - общество" <2>.
--------------------------------
<1> Там же. Т. 21. С. 169 - 170.
<2> Там же. Т. 20. С. 490.
Марксистскому учению об обществе и государстве, как и марксизму в целом, присущи
классово-идеологическая последовательность в трактовке всех социальных явлений с позиций
коммунистического отрицания частной собственности и частнособственнического общества, а
вместе с ними и их надстроечных порождений - государства и права. Этот подход имеет свою
логику, свои открытия и достижения. Но также и свои пороки и поражения. В рамках такого
подхода, по существу, нет места (теоретически и практически) для свободы людей (индивидов),
которая в известной до сих пор реальной истории человечества существовала, прогрессивно
развивалась и продолжает развиваться именно в соответствующих правовых (и государственно-
правовых) формах, включая и правовые формы частной собственности.
Практическое осуществление марксистских коммунистических идей (в виде реального
социализма в XX в.) убедительно продемонстрировало невозможность свободы (свободных
индивидов) в условиях отрицания частной собственности, права и государства; место последних
заняли силовые регуляторы и структуры партийно-классовой диктатуры, поглотившей само
общество и превратившей людей в "винтики" тоталитарной машины <1>.
--------------------------------
<1> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма;
Инфра-М, 1999. С. 282.
Гражданское общество формируется по мере того, как все члены общества признаются в
равной мере свободными - субъектами, обладающими естественными и неотчуждаемыми правами
и свободами. При этом гражданское общество предполагает наличие государства в качестве
условия своего существования, но государства особого рода, способного защитить интересы
гражданина, с одной стороны, от посягательств других граждан, а с другой - от посягательств
самого государства. Понятие "законность" приобретает смысл и содержание; оно означает прежде
всего защиту личности от посягательств на ее права со стороны государства и его органов,
пресечение чиновничьего произвола <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 78.
Корни этого произвола видный теоретик либертаризма Ф. Хайек видит в принципиальной
невозможности успешного рационального социального планирования. Для того чтобы социальное
планирование было успешным, политическая власть должна иметь адекватные полномочия.
Поскольку результат свободных действий человека непредсказуем и является помехой для
рационального планирования, его свобода должна быть ограничена, государство не может
признать существования автономной сферы, в которой индивид принимает свое свободное и
окончательное решение, преследуя свои личные интересы и желания. В связи с этим социальная
упорядоченность по большей части является результатом не целенаправленного планирования, а
спонтанных индивидуальных действий <1>.
--------------------------------
<1> Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. N 11. С. 129 - 130.
Роль права заключается в том, чтобы, во-первых, ограничить возможности государства для
принуждения, во-вторых, обеспечить каждому индивиду гарантированную сферу жизни, в рамках
которой он может использовать пусть ограниченные, но свои познания и возможности и по своему
усмотрению ради достижения своих частных интересов. Такое состояние общества, согласно Ф.
Хайеку, является правовой свободой или, по крайней мере, одной из сторон правовой свободы,
обеспечивающей принципиальную возможность существования гражданского общества <1>.
--------------------------------
<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной
России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 29.
Гражданское общество не может быть обществом бедняков. Социальная защита, разумная и
эффективная политика доходов, систематическая и целенаправленная борьба против хронической
массовой бедности - важнейшие задачи, в решении которых государство и нарождающиеся
структуры гражданского общества должны выступать в качестве союзников <1>.
--------------------------------
<1> Строев Е.С. Выступление на Общественном форуме, организованном независимой
ассоциацией "Гражданское общество" и Национальным фондом "Общественное признание". Цит.
по: Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005.
С. 207 - 208.
На первый взгляд, государство как институт, регламентирующий жизнь общества и его
политическую деятельность, и идея гражданского общества как сообщества вольных граждан в
проявлении их социальной активности образуют особое диалектическое противоречие, где люди
выступают в двух ипостасях: как подданные или граждане (со своими правами и обязанностями)
своего государства и как индивиды, представители свободного общества, именуемого
гражданским <1>. Однако никакого противоречия в этом нет. Дело в том, что, чем быстрее люди
смогут понять, что многое в жизни и судьбе каждого зависит от него самого, от его экономической
и социальной активности, умении пользоваться своими знаниями, навыками и опытом (а
соответствующая законодательная база будет этому способствовать), тем меньше они будут
надеяться на государство, тем больше самоорганизовываться, самостоятельно (без помощи
государства) обеспечивая себе "достойную жизнь" и "свободное развитие" (ч. 1 ст. 7 Конституции
РФ). Очевидно, что чем больше будет в государстве собственников какого-либо имущества, тем
меньше придется государству затрачивать средств и использовать механизмов для обеспечения
социально нуждающимся хотя бы минимальных стандартов и критериев "достойной жизни".
--------------------------------
<1> В конечном счете это противостояние обретает характер противостояния авторитета
власти и авторитета народного согласия. Оно ставит под сомнение целостность индивида,
разрывает его сущность и существование, сохраняя иллюзию их единства (см.: Гражданское
общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство
"Юридический центр Пресс". С. 19).
Гражданские институты и государство (в лице органов государственной власти) призваны
делать шаги навстречу друг другу во имя достижения десяти основных задач своего партнерства:
- построение основ гражданского общества;
- формирование подлинной демократической системы путем привнесения этики во все
сферы общественной жизни, государственного и местного управления, предпринимательской
деятельности;
- сплочение граждан вокруг общенациональной идеи возрождения России;
- обеспечение участия гражданских институтов в административной реформе,
антикоррупционной деятельности, экспертизе проектов законодательных и нормативных актов,
поддержании системы открытости органов власти, оказании социально значимых услуг;
- организация гражданского образования;
- консолидация гражданского общества на внепартийной платформе, направленная на
поддержание социальной стабильности в регионе;
- организация общественной поддержки региональных планов и программ;
- реализация социально значимых гражданских инициатив;
- развитие кооперации внутри некоммерческого сектора, обобщение положительного опыта
работы;
- развитие контактов гражданских институтов и органов власти на межрегиональном,
всероссийском и международном уровнях <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.:
Издательство "Юридический центр Пресс". С. 14.
По мнению В.Л. Любашица, партнерские отношения гражданских институтов и органов
власти основываются на следующих пяти принципах: 1) соблюдение норм действующего
законодательства; 2) невмешательство в определенные законом функции полномочных органов
сторон; 3) решение вопросов путем переговоров, организации дискуссий, круглых столов и иных
форм взаимодействия на равноправной основе; 4) отказ от публичного межсекторного
противостояния; 5) принятие согласованных решений <1>. Длительный период государство как
субъект авторитета власти выступало единственной формой организации общественной жизни,
организуя и направляя всякую социально значимую деятельность людей <2>.
--------------------------------
<1> Любашиц В.Л. Гражданское общество как исторический тип социальной организации //
Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. N 2. С. 45.
<2> Кин Д. Демократия и гражданское общество. М., 2001. С. 56 - 57.
Определение гражданского общества как частной сферы социума, независимой как от
государства, так и от общественных структур, например социальных движений и пр., не получило
широкого распространения в научной литературе <1>. Более распространенной является точка
зрения, согласно которой гражданское общество рассматривается как общественная сфера,
занимающая промежуточное место между личностью и государством, как коммуникативный
процесс между гражданином и государством, приобретающий в современных условиях форму
"интерсубъективного дискурса". Таким образом, независимо от вариантов определения
гражданского общества, исследователи приходят к выводу, который в обобщенной форме выразил
П. Андерсон: "гражданское общество по-прежнему является необходимым практико-индикативным
понятием, обозначающим все те институты и механизмы, которые выпадают за рамки государства
в строгом смысле слова" <2>.
--------------------------------
<1> Коэн Дж. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003. С. 465 -
467.
<2> Гражданское общество: современный взгляд. М., 1994. С. 26.
Исторически государство как субъект верховной власти выступало единственной формой
организации общественной жизни, упорядочивая любую социально значимую деятельность
людей. Однако императивы государственного воздействия не исключают возможности
общественной деятельности, многообразие форм которой образует структуру гражданского
общества.
Политико-правовая специфика взаимосвязи государства и общества в процессе нахождения
оптимального варианта социальной организации, выраженная в особенностях соответствующей