Гришина Н.В. Школа В.О. Ключевского в исторической науке и российской культуре

Подождите немного. Документ загружается.

231

ГЛАВА III В.О. Ключевский и его ученики

службу. Как и В.О. Ключевский, его ученик взял на себя функ-

цию проводника русской истории в сферу искусства, помогал ее

деятелям создавать исторически верные художественные образы.

После выхода в свет книги А.А. Кизеветтера о М.С. Щепкине он

сблизился с труппой Малого театра. Это сближение закончилось

приглашением историка читать лекции по истории России в теа-

тральной школе при этом театре. Если история России во время

лекций А.А. Кизеветтера вставала яркими образами перед его

театральными слушателями, то перед ним самим сближение с

театральной средой рисовало не менее яркие и образные картины

истории театра. «Живая история русского театра вставала передо

мною»

, – вспоминал А.А. Кизеветтер свои впечатления от обще-

ния с его видными деятелями.

А.А. Кизеветтер переписывался с В.Я. Брюсовым, находил в

творчестве поэта «совокупность своих духовных дарований и всей

совокупности духовных богатств своего века»

. В письмах к В.Я.

Брюсову А.А. Кизеветтер проявил присущее ему романтично-

пафосное отношение к культурно-воспитательной функции, воз-

ложенной на русскую интеллигенцию. «Вы прекрасно сказали,

– пишет историк в 1915 г., – что родина для Вас дороже поэзии,

ибо сама поэзия питается родиной. Верю, что после войны наша

родина воспрянет к новой жизни, а Ваша Муза в этом подъеме

народного творчества найдет новые источники для своего всегда

интенсивного вдохновения»

В творчестве А.А. Кизеветтера по сравнению с другими пред-

ставителями «школы Ключевского» наиболее ярко отразилось

влияние художественной среды. Высшей оценкой его деятельно-

сти на поприще сохранения и приумножения культурного насле-

дия стали слова жены известного либерала М.И. Петрункевича,

которая назвала А.А. Кизеветтера «проповедником русской куль-

туры», достойным продолжателем «славной плеяды предшествен-

ников», среди которых имена Т.Н. Грановского, В.О. Ключевского,

А.И. Чупрова

Связь «школы Ключевского» с миром искусства, неоднократное

обращение учителя и учеников к литературно-художественным

Там же. С. 340 – 341.

Письма Кизеветтера А.А. к Брюсову В.Я. // НИОР РГБ. Ф. 386. К. 89. Ед. хр. 36.

Л. 5об.

Там же. Л. 15.

НИОР РГБ. Ф. 566. К. 28. Ед. хр. 53. Л. 9.

232

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

традициям русской культуры являются еще одной гранью, кото-

рая, наряду с активной общественно-политической позицией и

изменением отношения к преподаванию, продемонстрировала

переосмысление историками места исторической науки и своих

задач как ученых. Часто оцениваемые исследователями как над-

профессиональные, вышеупомянутые виды деятельности стано-

вились органичными составляющими профессионального реноме

историков, которое, безусловно, подверглось трансформации и

корректировке под воздействием процессов модернизации и де-

мократизации российского общества.

Пространство российской культуры стало полем творческой

деятельности для представителей «школы Ключевского». Про-

светительская функция университетской корпорации выражалась

в стремлении внедрить интеллектуальную продукцию в контекст

культуры. Популяризация научных знаний, создание учебных вер-

сий исторических работ, размышления над задачами преподавания

и методами учительства и практические шаги на этом поприще,

использование художественных произведений для историческо-

го познания и другие виды деятельности «школы Ключевского»

были, прежде всего, нацелены на просветительство и изменение

образа науки в массовом сознании.

233

Заключение

сториографическая судьба «школы Ключевского» как на-

учного сообщества отличается неоднозначностью. В дан-

ной работе исследовательское внимание было сфокусировано на

определении пространственно-временной конфигурации школы,

особенностях ее научно-исследовательской и педагогической про-

грамм, а также восприятии данного явления современной для уче-

ных, входящих в школу, научной средой.

Историческая школа, лидером которой стал В.О. Ключевский,

начала складываться в 1880-е гг. Научным манифестом зарождаю-

щейся школы стала докторская диссертация ученого, на основе ко-

торой сформировалась исследовательская программа, сочетавшая

проблематику истории учреждений и истории общества. Период

зрелости «школа Ключевского» пережила на рубеже XIX – XX вв.

Завершение «жизненного» цикла школы происходило постепен-

но, под влиянием научного кризиса и социально-политических

событий 1910 – 1920-х гг., и окончательно осуществилось в 40-е

гг. XX в.

«Школа Ключевского» представляет собой сообщество ли-

дерского типа. Лидерство В.О. Ключевского в большей степени

носило интеллектуальный характер. Успешная университетская

карьера историка, сменившего на кафедре русской истории Мо-

сковского университета своего предшественника и учителя С.М.

Соловьева, способствовала становлению его школы, не встретив-

шей, по большому счету, никакого институционального сопро-

тивления. В идейном плане «школа Ключевского» не порывала с

господствовавшей традицией «государственной школы», а посте-

пенно эволюционировала в сторону изучения истории социума,

отталкиваясь от теоретических положений историков-юристов.

Однако в этом крылась и некоторая уязвимость новой школы.

Часть современников (например, М.В. Довнар-Запольский) так и

не признали ее существования, продолжая считать В.О. Ключев-

ского лишь «большим учеником» С.М. Соловьева. Другие – Б.И.

Сыромятников, В.И. Пичета – фиксировали становление «новой

234

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

исторической школы», несомненным лидером которой признава-

ли В.О. Ключевского

«Школа Ключевского» как научное сообщество обладала про-

странственной и временнóй структурой. Ядро школы (первый круг

учеников) составляли историки Московского университета – П.Н.

Милюков, М.К. Любавский, А.А. Кизеветтер, М.М. Богословский,

Ю.В. Готье, А.И. Яковлев, в ранний период своей деятельности

Н.А. Рожков. Их принадлежность к ядру данного научного со-

общества определялась подготовкой и защитой диссертацион-

ных исследований под руководством В.О. Ключевского, а также

общностью научных интересов и понимания преподавательских

и общественно-просветительских задач. Второй круг учеников

сформировали ученые-историки, разделявшие научную концеп-

цию В.О. Ключевского, а также испытавшие воздействие иных

идей. Среди них – представители Петербургской (например, С.Ф.

Платонов, А.Е. Пресняков, С.М. Середонин, С.В. Рождествен-

ский) и Киевской (например, П.П. Смирнов) исторических школ.

Третий – самый широкий – круг составили слушатели лекций, чи-

татели работ В.О. Ключевского, чьи исторические представления

сформировались под влиянием его идей. Персонификация второ-

го и особенно третьего кругов сторонников/последователей исто-

рика в значительной мере условна.

Временнáя конфигурация «школы Ключевского» представлена

двумя поколениями его последователей. Ученики, непосредствен-

но учившиеся у В.О. Ключевского, относятся к первому поколению

его школы. Историки, находившиеся уже под их влиянием, соста-

вили второе поколение «школы Ключевского» (например, С.В. Бах-

рушин, В.И. Пичета, Н.М. Дружинин, С.К. Богоявленский).

В начальный период своего формирования «школа Ключев-

ского» оказалась в эпицентре научного конфликта, возникшего

между В.О. Ключевским и П.Н. Милюковым. Скандальная ситуа-

ция, развернувшаяся вокруг магистерской диссертации П.Н. Ми-

люкова, продемонстрировала проявление типичных для «схолар-

ных» явлений конкурентных диспозиций. Специфику конфликта

в «школе Ключевского» определили его последствия: борьба за

неформальное лидерство между уже признанным главой школы

и претендентом на эту роль завершилась крахом университетской

карьеры П.Н. Милюкова и укреплением лидерства В.О. Клю-

чевского в ставшим «бесконкурентным» научном пространстве

историков-русистов Московского университета.

235

Заключение

Несмотря на затяжной конфликт, именно П.Н. Милюков стал

одним из родоначальников историографического осмысления

«школы Ключевского», «проникновение» которой в историче-

скую науку происходило через публикации «малых» форм – от-

зывы, рецензии. «Большие» историографические обзоры рубежа

XIX – XX вв. остановились в предчувствии зарождения нового

«схоларного» явления, наметили даже некоторые его черты, но не

дали ему наименования.

Педагогическая доктрина школы вырабатывалась под влияни-

ем лекционного мастерства ее лидера и новых форм преподавания

– семинариев и практических занятий. Лекции В.О. Ключевско-

го, весьма популярные у студентов, гремевшие на всю Москву и

известные в российской глубинке, способствовали привлечению

слушателей, из которых рекрутировались новые представители

исторической науки. Благодаря лекционному мастерству В.О.

Ключевского его идеи проникали в общественное сознание, исто-

рика начали воспринимать как учителя и воспитателя либерально

настроенных слоев общества. В то же время семинарские занятия

внедрялись, в основном, преподавателями всеобщей истории –

В.И. Герье и П.Г. Виноградовым, принимавшими непосредствен-

ное участие в создании преподавательского облика магистрантов

В.О. Ключевского.

Процедуры общения между В.О. Ключевским и его учениками,

а также молодых ученых друг с другом не отличались оригиналь-

ностью и встраивались в те типы коммуникаций, которые были

приняты в научном сообществе. Кредо В.О. Ключевского как ру-

ководителя начинающих ученых и лидера школы было лишено

налета школярства, как глава школы он не стремился создавать

какие-либо специальные формы внутришкольного общения.

Общественная популярность В.О. Ключевского и ряда его

учеников была обусловлена различными факторами. Конец XIX

– начало ХХ вв. ознаменовался ростом интереса просвещенной

публики к научным изысканиям и повышением статуса научного

работника в глазах общества. Целому ряду ученых удалось почув-

ствовать этот интерес, перевести его в научное поле и удовлетво-

рить общественные ожидания, создав актуальные научные иссле-

дования и учебные курсы. Столь эффектное и быстрое завоевание

общественного внимания было также обусловлено имеющимся

у московских историков опытом ответа на общественные запро-

сы, приобретенным еще во времена Т.Н. Грановского. В случае со

236

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

«школой Ключевского» актуализация научных выводов ее лидера

и его учеников в глазах современного общества выразилась в том

внимании, которое они сосредоточили на модернизационных за-

дачах государства, его преобразовательной деятельности в обла-

сти экономики и социальных отношений.

Рост общественного интереса к результатам научных иссле-

дований наряду с относительной демократизацией системы выс-

шего образования способствовал сближению науки и социума. В

этой ситуации В.О. Ключевский и его ученики взяли на себя роли

воспитателей и просветителей, понимание которых вписывалось

в либеральный публицистический дискурс того времени, всяче-

ски подчеркивавший значимость образования.

Выход с инициативами, направленными на удовлетворение

общественных запросов, связь со средой художественной интел-

лигенции, воспитательное и просветительское зерно в творчестве

способствовали узнаванию представителей «школы Ключевско-

го» широкими общественными кругами. Но общественное при-

знание учеников В.О. Ключевского основывалось не столько на

«схоларной» идентификации данного сообщества, сколько на до-

стоинствах творческих индивидуальностей. В сознании русского

общества когорта учеников историка сформировалась в виде са-

мобытных образов ученых-историков, общественных деятелей,

талантливых педагогов.

237

Источники

Архивные материалы

1. Центральный Государственный исторический архив г. Мо-

сквы

Ф. 229 – Московская Духовная Академия

Ф. 418 – Императорский Московский университет

Ф. 2202 – М.С. Корелин, историк, профессор

2. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки

Ф. 16 –Яков Лазаревич Барсков

Ф. 70 – Владимир Иванович Герье

Ф. 83 – Юрий Владимирович Готье

Ф. 131 – Василий Осипович Ключевский

Ф. 196 –Елизавета Сергеевна и Варвара Сергеевна Некрасовы

Ф. 331 – Антон Павлович Чехов

Ф. 351 – Александр Иванович Юшков

Ф. 364 – Матвей Кузьмич Любавский

Ф. 386 – Валерий Яковлевич Брюсов

Ф. 546 –Николай Александрович Рожков

Ф. 566 – Кудрявцевы и А.А. Кизеветтер

3. Государственный архив Российской Федерации

Ф. 279 – Якушкины

Ф. 579 – Павел Николаевич Милюков

Ф. Р-5965 – Евгений Францевич Шмурло

4. Архив Российской академии наук

Ф. 491 – Юрий Владимирович Готье

Ф. 624 – Сергей Владимирович Бахрушин

Ф. 636 – Михаил Михайлович Богословский

Ф. 640 – Василий Осипович Ключевский

Ф. 665 – Алексей Иванович Яковлев

Ф. 1551 – Матвей Кузьмич Любавский

Ф. 1577 – Ученый совет Института истории АН СССР

Ф. 1935 – Александр Николаевич Сперанский

238

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

5. Российский государственный архив литературы и искусства

Ф. 419 – Василий Васильевич Розанов

Научные труды, учебные курсы, публицистика историков

Багалей Д.И. Русская историография. Ч. 1 – 2. Харьков, 1911.

Бестужев-Рюмин К.Н. Несколько слов по поводу поэтиче-

ских воспроизведений характера Иоанна Грозного // Заря. Т. 3.

(1871). № 3.

Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Про-

винция 1719 – 1727 гг. М., 1902.

Богословский М.М. Из истории верховной власти в России.

М., 1905.

Богословский М.М. Исследования по истории местного управ-

ления при Петре Великом. // ЖМНП. 1908. № 9. Ч. 349.

Богословский М.М. Яков Иванович Ростовцев // Освобождение

крестьян. Деятели реформы. М., 1911.

Богословский М.М. Земское самоуправление на русском Севе-

ре в XVII в. М., 1912.

Богословский М.М. Петр Великий. Опыт характеристики // Три

века: Россия от Смуты до нашего времени. В 6 т. Т. 3. М., 1912.

Богословский М.М. Учебник русской истории. В 3-х частях. М.,

1914 – 1915.

Богословский М.М. Быт и нравы русского дворянства в первой

половине XVIII века. Пг., 1918.

Богословский М.М. Реформа духовной школы при Александре

I и основание Московской Духовной Академии. Сергиев-Посад,

1917.

Богословский М.М. Петр Великий и его реформа. М., 1920.

Богословский М.М. Русское общество и наука при Петре Вели-

ком. Л., 1925.

Богословский М.М. Административные преобразования Петра

Великого в 1699 – 1700 гг. Л., 1928 – 1929.

Богословский М.М. Петр 1: материалы для биографии / Под

ред. профессора В.И. Лебедева. М., 1940 – 1948. ТТ. 1 – 5.

Богословский М.М. Российский XVIII век. Кн. 1 / Ответств.

ред. С.О. Шмидт; Сост., подгот. текста, примеч. А.В. Мельникова.

М., 2008.

Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998.

239

Источники

Виноградов П.Г. История средних веков: Литографированный

курс. М., 1885.

Виноградов П.Г. Ранке и его школа // РМ. 1888. № 4.

Виноградов П.Г. Россия на распутье. М., 2008.

Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра

I до Екатерины II // Чтения ОИДР. 1913. Кн. 1.

Готье Ю.В. Смутное время. Очерк истории революционных

движений. М., 1921.

Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. Опыт исследования

по истории экономического быта Московской Руси. М., 1937.

Готье Ю.В. История областного управления от Петра 1 до Ека-

терины. В 2-х тт. М.-Л., 1941.

Грановский Т. Аббат Сугерий. Историческое исследование. М.,

1849.

Довнар-Запольский М.В. Исторический процесс русского наро-

да в русской историографии // Из истории общественных течений

в России. Статьи М.В. Довнар-Запольского. Киев, 1905.

Иконников В.С. Скептическая школа в русской историографии

и ее противники. Киев, 1871.

Иконников В.С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т.

1, 2.

Кареев Н.И. Из лекций по общей теории истории. Ч. 1. Теория

исторического знания. СПб., 1913.

Кареев Н.И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет

(1876 – 1926) / Публ. В.П. Золотарева // ОИ. 1994. № 4.

Кизеветтер А.А. Иван Грозный и его оппоненты // РМ. 1895.

Кн. X.

Кизеветтер А.А. Реформа Петра Великого в сознании русского

общества // РБ. 1896. № 10.

Кизеветтер А.А. Основные тенденции древнерусского «Домо-

строя» // РБ. 1896. № 1.

Кизеветтер А.А. Первый общедоступный театр в России. М.,

1901.

Кизеветтер А.А. Наука русской истории в XIX веке // Вестник

и Библиотека самообразования. 1903. № 10.

Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия.

М., 1903.

Кизеветтер А.А. Из истории законодательства в России XVII –

XIX вв. Ростов-на-Дону, 1904.

Кизеветтер А.А. Речь перед диспутом // РМ. 1904. Кн. 1.

240

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

Кизеветтер А.А. Русское общество в XVIII столетии. Ростов-

на-Дону, 1905.

Кизеветтер А.А. Девятнадцатый век в истории России. Ростов-

на-Дону, 1905.

Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II 1785 г.

М., 1909.

Кизеветтер А.А. Исторические очерки. Из истории политиче-

ских идей. Школа и просвещение. Русский город в XVIII столе-XVIII столе- столе-

тии. М., 1912.

Кизеветтер А.А. Исторические отклики. М., 1915.

Кизеветтер А.А. М.С. Щепкин. Эпизод из истории русского

сценического искусства. М., 1916.

Кизеветтер А.А. Театр. Очерки, размышления, заметки. М.,

1922.

Кизеветтер А.А. Московский университет и его традиции.

Роль Московского университета в культурной жизни России. Пра-

га, 1927.

Кизеветтер А.А. Пушкин в мировой литературе. Сб. ст. 1926

// СЗ. 1927. № 31.

Кизеветтер А.А. Пушкин в мировой литературе. Сб. ст. 1926

// СЗ. 1929. № 31.

Кизеветтер А.А. Пушкинский сборник. Русский институт в

Праге. Прага, 1929 // Руль. 1929. № 2721. 6 ноября.

Кизеветтер А.А. Грибоедов и его комедия к столетию со дня

смерти Грибоедова // Руль. 1929. № 2498. 13 февраля.

Кизеветтер А.А. Ю.И. Айхенвальд // Руль. 1929. № 2468. 9 ян-

варя.

Кизеветтер А.А. Шаляпин поет «отходную» опере // Сегодня.

1931. № 183. 5 июля.

Кизеветтер А.А. Прага о Достоевском // Сегодня. 1931. № 168.

19 июня.

Кизеветтер А.А. Первый курс В.О. Ключевского, 1873 – 74 г.

// Записки Русского Научного Института в Белграде. Вып. 3. Бел-

град, 1931.

Кизеветтер А.А. Исторические силуэты. Люди и события.

Берлин, 1931.

Кизеветтер А.А. Пушкин и Петр Великий. Речь, произнесен-

ная в Праге 7 июня на собрании «Дня русской культуры» // Россия

и славянство. 1932. № 187. 25 июня.