410 Глава 25. Возобновление производства по уголовному делу
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства находят-
ся в органической связи с обстоятельствами, подлежащими до-
казыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Для вновь от-
крывшихся обстоятельств, кроме того, характерны такие их
признаки, как неизвестность, существенность и существование
до постановления приговора.
В ч. 3 ст. 413 УПК РФ обозначены три самостоятельные
группы оснований возобновления дел ввиду вновь открывших-
ся обстоятельств. Все они должны быть установлены вступив-
шими в законную силу приговорами. К данным группам осно-
ваний относятся следующие.
1. Заведомая ложность показаний потерпевшего или свидете-
ля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных до-
казательств, протоколов следственных или судебных действий и
иных документов или заведомая неправильность перевода. Все
указанные признаки являются основанием к отмене приговора,
если будет установлено, что их наличие, установленное приго-
вором, повлекло за собой постановление незаконного, необос-
нованного или несправедливого приговора, вынесение неза-
конного, необоснованного определения или постановления.
2.
Преступные действия дознавателя, следователя или прокуро-
ра. Законодатель не раскрывает характера преступных действий
дознавателя, следователя или прокурора. Их характер, разнооб-
разие могут быть столь большими, что нет смысла в их перечис-
лении, даже примерном. Законодатель указал на главное — их
следствием должно быть постановление незаконного, необосно-
ванного или несправедливого приговора, вынесение незаконно-
го или необоснованного определения либо постановления.
Связь преступных действий с наступлением указанных послед-
ствий должна быть бесспорно установлена. Если связь будет от-
сутствовать, то не будет и основания к отмене приговора, опре-
деления или постановления ввиду вновь открывшихся обстоя-
тельств.
3. Преступные действия судьи, совершенные им при рассмот-
рении данного уголовного дела. Преступные злоупотребления су-
дьи при постановлении приговора должны быть установлены
приговором. Наличие такого приговора, вступившего в закон-
ную силу, будет свидетельствовать о том, что судья не имел
права, как заинтересованное лицо, вообще рассматривать дан-
ное уголовное дело и подлежал отводу. Он сам в соответствии с
ч. 1 ст. 62 УПК РФ обязан был устраниться от рассмотрения
уголовного дела. Если он сам не устранился, ему мог бы быть