636 Часть вторая. Современная история
сти — до 12% и к ведущим компаниям — до 13% (в 1966 г., соответ-
ственно, 42, 41 и 55% населения доверяли этим институтам). (По
данным Р. Сэмуэльсона, автора книги «Хорошая жизнь и недоволь-
ные ею», 1995. См.: Ныосуик. 1996. 8 янв. С. 16.)
Восприятие перемен в социально-правовом назначении парла-
ментских и иных конституционных институтов нередко становится
весьма отличным от восприятия их в начале нового времени. Право
хранения и ношения оружия, провозглашенное в первых 10 поправ-
ках к американской конституции, обросло в конце текущего столе-
тия многими уточняющими и ограничительными инструкциями и
законами на уровне штатов. Кроме того, имеются констатации исто-
риков, которые полагают, что эта гражданская привилегия в сочета-
нии с традиционным американским духом индивидуализма в значи-
тельной мере способствовала превращению американского общества
в общество насилия на почве захвата или защиты собственности.
В настоящее время уровень преступности, связанной с насилием, в
таких высокоразвитых в промышленном отношении странах, как
Англия, Канада или Япония, более низкий (в кратном отношении),
чем в США.
Не менее красноречивы сопоставления в области организации и
деятельности конституционных учреждений. Так, например, парла-
ментские учреждения Англии в конце прошлого века воспринима-
лись как воплощение суверенной власти народа, а в конце XX в. не-
которые историки уже характеризуют их как воплощение выборной
диктатуры. Так, для А. Дайси, автора «Правовых основ конституции»
(1885), суверенитет является «существенным достоянием народа, и
задачей представительного правления является согласование жела-
ний суверена и желаний носителя суверенных полномочий», кото-
рым Дайси, выражая общепринятые взгляды, считает Палату общин.
В 1976 г. другой английский правовед лорд Хэлшем в лекции под
названием «Выборная диктатура» утверждал, что суверенитет Палаты
общин во все возрастающей мере становится «суверенитетом прави-
тельства, которое в дополнение к своему контролю над Парламен-
том контролирует также партийных кнутов (организаторов), партий-
ную машину и гражданскую службу». Это обстоятельство, по мне-
нию Хэлшема, дает основание считать, что так называемая выборная
диктатура (диктатура избирателей) на самом деле представляет собой
лишь компонент более сложной структуры, в которой один компо-
нент является преобладающим и задает тон всему функционирую-
щему механизму. Короче говоря, правительство контролирует парла-
мент, но отнюдь не парламент контролирует правительство. Таков
один из вариантов обсуждения меняющейся роли парламента и но-
визны взаимоотношений между электоратом, политической партией
и парламентом в Англии.
Некоторые историки либерально-демократической традиции пы-
таются сопоставить современный опыт с предшествующими истори-