Глушкова В.Г. Федеральные округа России. Региональная экономика

Подождите немного. Документ загружается.

российских разведанных запасов железных руд по категориям

А+В+С1). Месторождения — Курская магнитная аномалия — находят-

ся преимущественно в Белгородской области (Лебединское,

Стойлен-

ское, Яковлевское и др.), а также в Курской области

(Михайловскос).

Из других полезных ископаемых имеются месторождения бурого угля

(преимущественно в Тульской области — Подмосковный бассейн),

торфа (больше всего — на заболоченных территориях в Тверской,

Ярославской, Ивановской, Владимирской областях),

фосфоритов

(Егорьевское месторождение в Московской области,

Полпинское

—

в Брянской области), известняка (больше всего — в Белгородской и Во-

ронежской областях) и других строительных материалов. Но большую

часть потребляемых в округе минеральных ресурсов приходится заво-

зить из других регионов России.

ЦФО неплохо обеспечен водными ресурсами: Волга и ее прито-

ки — на севере округа, Дон

—

на юге, Днепр — на западе. Но во многих

регионах ощущается нехватка водных ресурсов или из-за их большого

потребления (Москва и Московская область), или из-за незначитель-

ных абсолютных запасов (южные области округа). Имеются лесные

ресурсы (больше всего — в Костромской и Тверской областях), но из-

за длительной интенсивной эксплуатации большинства лесов они вто-

ричны, с преобладанием малоценных пород деревьев (береза, осина).

В южных областях округа лесов практически нет.

Население

По численности населения ЦФО занимает первое место среди

регионов России — более 37 млн человек на начало 2007 г. При этом

различия между отдельными регионами внутри округа очень значи-

тельны. Население города Москвы — самого многонаселенного субъек-

та Российской Федерации — превышает 10 млн жителей (около 7%

населения страны). В Костромской, Орловской и Смоленской обла-

стях проживает менее чем

по

1 млн человек, причем Смоленская об-

ласть перешла этот рубеж лишь в последние годы.

В отличие от большинства регионов России в ЦФО рост числен-

ности населения продолжался вплоть до начала XXI в. В

последние

годы наблюдалась отрицательная динамика, и к началу 1997 г. в окру-

ге проживало на 2% меньше жителей, чем в начале 1990-х гг. Рост на-

селения в округе происходил в основном за счет положительной

динамики в Москве (рост на 17,6% по сравнению с 1990 г.), а

также

в Белгородской области (рост на 9,1%). В остальных областях округа

население стабильно сокращалось — особенно сильно в Тверской, Туль-

ской и Ивановской областях — на

15—17%

по сравнению с 1990 г.

Главная причина сокращения количества жителей в регионах

цфО

—

отрицательный естественный прирост. Смертность превыша-

ла рождаемость почти во всех регионах уже в 1990 г. (по России в це-

лом тогда

еще

наблюдался естественный прирост населения). К сере-

дине

1990-х

гг. во всех регионах округа умирало людей в два с лишним

раза больше, чем рождалось, что обусловило очень быструю естествен-

ную убыль населения — около 10%о.

В начале XXI в. уровень рождаемости стал увеличиваться, но в не-

которых регионах смертность растет более быстрыми темпами. В ито-

ге некоторые области округа (Тульская, Тверская и др.) выделяются

показателями естественной убыли населения — одними из самых вы-

соких среди всех субъектов Российской Федерации за счет высокой

смертности и очень низкой рождаемости (Тульская область — мини-

мум среди всех регионов страны). Особенно высокой смертностью

и значительной естественной убылью выделяется сельское население

некоторых регионов округа. Так, в 2005 г. в Тверской области смерт-

ность среди сельских жителей составила

30,6%о

(в три с лишним раза

выше рождаемости), а естественная

убыль

21,4%о.

В Москве при низкой рождаемости наблюдается уровень смертно-

сти ниже среднего по округу и России. В итоге естественная убыль

населения в этом регионе сравнительно невелика, но этот показатель

достигается за счет данных ожидаемой продолжительности жизни, ко-

торые намного выше среднего по округу и России в целом: в 2005 г. —

71,3 года (66,7 — для мужчин и 76,0

—

для женщин). Суммарный коэф-

фициент рождаемости (среднее число детей, рожденных женщиной

в течение жизни) в Москве один из самых низких в России — 1,1

в 2005 г. В итоге чистый коэффициент воспроизводства населения

в 2005 г. составил в Москве 0,54, т.е. в следующем поколении людей

здесь будет на 46% меньше, чем в современном.

Самая сложная демографическая ситуация среди регионов

ЦФО"

сохраняется в

Тульской

области (коэффициент воспроизводства

в 2005 г. — 0,52), так как низкая рождаемость (суммарный коэффици-

ент в 2005 г.

1,1)

сочетается здесь с низкой ожидаемой продолжитель-

ностью жизни - 62,9 года в 2005 г. (55,8 - для мужчин,

71,0

- для

женщин).

Минимальной среди регионов округа естественная убыль

перспективе

будет в Костромской области — коэффициент воспро-

изводства в 2005 г. 0,62 (это выше, чем по России в целом).

Среди округов России ЦФО выделяется многочисленными тру-

довыми ресурсами, отличительной чертой которых является высокий

нии

Вательныи

профессиональный уровень. При общем сокраще-

населения в ЦФО численность его экономически активного насе-

.45

ления растет, как и численность занятых в экономике, а численность

и уровень безработицы постепенно сокращаются. Центростремитель-

ные миграционные потоки со всей страны в ЦФО, прежде всего в его

основные города во главе с Москвой, определяют относительно высо-

кую обеспеченность округа трудовыми ресурсами.

Значительный вклад в динамику населения и численность тру-

довых ресурсов ЦФО вносит миграция (табл. 2.3). Именно за счет боль-

шого положительного сальдо миграций, перекрывающего естествен-

ную убыль, растет население в Москве и Белгородской области.

Таблица 2.3

Сальдо миграций населения Центрального федерального округа, %о

Регион

1990

г.

1995 г.

2000 г.

2005 г.

Центральный федеральный округ

5,5

11,1

8,2

3,5

Белгородская область

7,5

1,1

10,9 7,0

Брянская область

-9,0

5,0 -0,4 -0,5

Владимирская область

-1,2

4,7 0,4 1,2

Воронежская область

1,4

6,6 2,5 1,6

Ивановская область

0,4 2,0

0,4

-0,2

Калужская область

5,6 10,2

1,2

3,2

Костромская область

0,04

2,2 0,3

-0,6

Курская область

-1,0 3,6 -1,6 -1,7

Липецкая область

2,3 7,3 4,2

1,0

Московская область

5,0 8,6 7,6 8,2

Орловская область

4,3

3,1

1,2

-0,3

Рязанская область

2,4 3,3

-0,1

1,1

Смоленская область

0,8 4,8

-2,8

-0,04

Тамбовская область

-2,1

1,2 -3,2 -1,8

Тверская область

1,1

6,6

-1,7 0,5

Тульская область

0,6 6,5 0,5

0,4

Ярославская область

3,1

5,7 1,9 2,5

г. Москва

17,6 26,0

23.9

5,3

Источник: Демографический ежегодник России.

М.:

Росстат, 2006. С.

530—531.

Особенно большой вклад в динамику населения миграции вноси-

ли в середине 1990-х гг., когда их сальдо было положительным во всех

онах округа. В начале XXI в. из многих периферийных областей

(Брянской,

Курской, Тамбовской и др.) вновь, как и до начала

1990-х гг., стало больше уезжать людей, чем приезжать. Но направле-

чти

потоки преимущественно в центр округа — в Москву и

Мос -

НЫ

ковскую

область.

цфО имеет положительное сальдо при миграционном обмене со

всеми остальными федеральными округами России, особенно боль-

шое

— с

Приволжским и Южным округами. Значителен прирост насе-

ления и за счет миграций из бывших советских союзных республик,

особенно из Украины, Узбекистана и Казахстана. Большое количество

мигрантов из бывших республик СССР проживает в округе (преиму-

щественно в Москве и Московской области) без регистрации, неле-

гально. Но при миграционном обмене с такими зарубежными государ-

ствами, как Германия и США, ЦФО имеет заметное отрицательное

сальдо.

Главная причина миграций населения в настоящее время — раз-

личия ситуации на рынках труда разных территорий. Наиболее обоб-

щенным показателем этой ситуации является уровень безработицы —

доля безработных от экономически активного населения. В Россий-

ской Федерации после многолетнего перерыва уровень безработицы

стал вновь фиксироваться с 1992 г.

Уровень безработицы на территории ЦФО был максимальным

в середине 1990-х гг., когда многие предприятия в условиях эконо-

мического кризиса были вынуждены резко сократить число работ-

ников. Особенно высоким (значительно превышающим уровень

10%,

который считается критическим) уровень безработицы был

в регионах с большим значением легкой промышленности — Иванов-

ской, Владимирской и Ярославской областях. В начале XXI в. эконо-

мическая ситуация в стране стала улучшаться. По мере роста занято-

сти стал снижаться и уровень безработицы. Однако в некоторых

регионах округа

(Владимирская,

Тамбовская области) этот показа-

тель и сейчас заметно превосходит не только средний по округу, но

и по России в целом, что способствует миграциям населения, особен-

но

молодежи, в более благополучные с экономической точки зрения

соседние

регионы.

Минимальным уровнем безработицы не только в округе, но и сре-

ди всех субъектов Российской Федерации выделяется г. Москва.

столице

безработица носит структурный характер: в городе много

вакантных рабочих мест, но москвичи хотят получать высокую зарп-

У на предприятиях или в организациях привлекательных для них

0т

Раслей.

Низок уровень безработицы и в Московской области. В этих ре-

гионах постоянно создается большое количество новых рабочих мест.

Вакансий намного больше, чем численность безработных. Особенно

остро ощущается нехватка строительных рабочих, продавцов, водите-

лей, т.е. работников специальностей, не пользующихся популярностью

у местных жителей из-за относительно низкого уровня заработной

платы или тяжелых условий труда. Именно большое количество сво-

бодных рабочих мест является главной причиной, привлекающей

в Москву и Московскую область мигрантов не только из соседних об-

ластей округа, но и из других федеральных округов России и зарубеж-

ных государств.

Показатели естественного и миграционного движения населения

являются, с одной стороны, причиной, а с другой — следствием возра-

стного состава населения: чем моложе состав населения, тем выше в нем

показатели рождаемости, естественного прироста и миграционной под-

вижности, а чем выше показатели рождаемости и миграционного при-

тока, тем моложе состав населения. В итоге возрастной состав населе-

ния показывает как накопленный в прошлом эффект миграций

и естественного движения, так и перспективы их изменения в буду-

щем.

Население ЦФО отличается от населения России в целом более

старым возрастным составом жителей (табл. 2.4). Во всех регионах ок-

руга (по сравнению с общероссийскими показателями) доля детей

ниже, а доля людей старше трудоспособного возраста — выше анало-

гичных показателей по стране в целом. В таких областях, как Туль-

ская, Тверская, Рязанская, доля пенсионеров — самая высокая среди

всех субъектов Российской Федерации. Эти же регионы выделяются

самой низкой долей людей трудоспособного возраста, в ближайшие

годы доля трудоспособных жителей здесь будет быстро сокращаться,

что затормозит развитие экономики регионов. Аналогичный процесс,

хотя и более медленно, будет происходить и в других областях округа.

Соответственно и в будущем смертность в регионах ЦФО будет высо-

кой, рождаемость — низкой, а естественный прирост — отрицательным.

Несколько отличается ситуация в г. Москве, где за счет мигрантов

высока доля людей в трудоспособном возрасте. Но здесь среди населе-

ния минимальная среди всех субъектов Российской Федерации доля

детей. Без постоянного интенсивного миграционного притока людей

в трудоспособном возрасте их доля в ближайшие годы также начнет

быстро

сокращаться^

так как молодежь, вступающая в трудоспособный

возраст, не сможет количественно заменить людей, выходящих на пен-

сию. Вместе с тем большое число молодежи среди прибывающих в сто-

лицу

мигрантов будет способствовать росту рождаемости и снижению

смертности, и в перспективе в Москве возможно дальнейшее сокра-

щение естественной убыли или даже небольшой естественный при-

рост населения.

Таблица 2.4

Распределение населения Центрального федерального округа

по возрастным группам на 1 января 2006

г.,

Регион

Возраст

Всего

младше

трудоспо-

старше

^трудоспо-

собный

трудоспо-

собного собного

'ентральный

федеральный

круг

13,9

62,7

23,4

100

елгородская область

15,3

62,0

22,7

100

рянекая

область 16,0 60,9 23,1

100

~ладимирская

область 14,5 61,6 23,9

100

оронежская область

14,3

60,7 25,0

100

'вановская

область 14,2 61,3 24,5

100

'алужская

область

14,7

61,8 23,5

100

'остромская

область 15,4 61,9 22,7

100

курская

область

15,3

60,7 24,0

100

Липецкая

область

15,1 61,4 23,5

100

Московская

область 13,9 63,2 22,9

100

Орловская

область

15,1 61,3 23,6

100

язанская

область 14,1 60,0 25,9

100

^моленская

область 14,4 62,5 23,1

100

амбовская область

14,9 60,2 24,9

100

Гверская

область 14,7 60,2 25,1

100

ульская

область

13,5 60,0 26,5

100

рославская

область

14,2 61,8

24,0

100

Москва 12,4 65,5 22,1

100

Источник: Демографический ежегодник России.

М.:

Росстат, 2006. С. 53.

В расселенческой структуре Центрального округа значительно

(около

)

преобладает городское население (табл. 2.5). ЦФО — один

из самых урбанизированных в России (как и Северо-Западный феде-

ральный округ). Особенно выделяются Москва и Московская область,

высок уровень урбанизации и в некоторых других областях — Яро-

славской,

Тульской, Ивановской.

Таблица 2.5

Доля городского населения в Центральном федеральном округе

на 1 января 2007 г.

Регион

Доля городского

населения, %

Центральный федеральный округ

80,5

Белгородская область

66,4

Брянская область

68,3

Владимирская область

77,7

Воронежская область

62,8

Ивановская область

80,7

Калужская область

76,0

Костромская область

68,3

Курская область

63,1

Липецкая область

63,8

Московская область и г. Москва

92,5

Орловская область

64,2

Рязанская область

70,0

Смоленская область

71,4

Тамбовская область

57,7

Тверская область

73,8

Тульская область

80,0

Ярославская область

81,6

Источник: Численность населения Российской Федерации на 1 января 2007 года.

М.:

Росстат, 2007. С. 4, 14.

Интенсификация городского

развития

на территории округа на-

чалась еще в конце XIX в., когда после отмены крепостного права мас-

сы крестьян, которые не могли прокормить себя за счет занятия сель-

ским хозяйством, устремились в крупные города (прежде всего

в Москву), где стали появляться первые промышленные предприятия.

По данным первой всеобщей переписи населения России

(1897

г.), на-

селение г. Москвы

превысило

1 млн человек. Вокруг Москвы началось

развитие пригородных поселений. Значительно выросло население

Тулы, Ярославля и некоторых других городов.

Особенно быстрым рост городского населения на территории

ок-

руга был в 1930-х и

1950—1960-х

гг., когда в местные города стали мас-

сово переезжать сельские жители не только из ЦФО, но и из других

частей всего бывшего СССР. Вокруг Москвы сформировалась мощ-

ная городская агломерация. Аналогичные образования стали образо-

вываться вокруг других крупных городов — Воронежа, Тулы, Ярос-

лавля,

население

которых превысило 500 тыс. человек. Высокого

уровня урбанизации достигла также Ивановская область, где в город-

ские поселения были преобразованы многие фабричные села. Но не-

которые области, выделяющиеся благоприятными условиями для раз-

вития сельского хозяйства и расселения, остались слабо

урбанизированными (Тамбовская, Курская и др.).

1990-е

гг. городское развитие на территории округа замедлилось.

В подавляющем большинстве городов численность населения стала

сокращаться. Некоторые поселки городского типа (особенно в Ко-

стромской,

Липецкой, Рязанской областях) по различным причинам

были преобразованы в

сельские

населенные пункты. Но население

г.

Москвы продолжало быстро расти, превысив 10 млн человек (почти

30% всего населения округа). В итоге по сравнению с началом

1990-х

гг.

доля городского населения в округе выросла на два

процентных

пунк-

та, тогда как по России в целом значение этого показателя сократи-

лось. То есть разрыв в уровне урбанизации между Центральной Рос-

сией и другими частями страны увеличился.

По плотности населения (почти 60 человек на 1

км

— почти в 7 раз

выше среднего значения по стране) ЦФО занимает первое место сре-

ди федеральных округов России. Значение этого показателя росло

вплоть

до начала XXI в. Особенно высоким значением плотности

населения выделяется Московский столичный регион (г. Москва

и Московская область). Больше 50

человек

на 1

км

(значение,

кото-

рое в развитых странах считается достаточным для интенсивного со-

циально-экономического развития) проживает и в некоторых других

областях — Тульской, Белгородской, Владимирской и др. Меньше все-

го плотность населения в Костромской области — регионе с

относи-,

тельно низким уровнем экономического развития и наиболее небла-

гоприятными для жизни людей природными условиями.

Этнический состав населения на большей части территории ЦФО

однороден. Во многих областях, отличавшихся в предшествующие пе-

риоды развития постоянным миграционным оттоком жителей (Там-

бовская, Орловская, Костромская и др.), доля русских в населении пре-

вышает

90—95%

— максимальное значение среди всех субъектов

Российской Федерации. В приграничных областях (Белгородская,

Брянская и др.) заметна доля украинцев и (или) белорусов (более 1%

населения), так как социальные связи между соседними российски-

ми, украинскими и белорусскими территориями всегда были очень

сильны. Более сложным этническим составом населения выделяется

Московский регион. Русские составляют здесь более

80%

населения,

но многочисленны представители не только многих других российских

этносов, но и этносов всего бывшего СССР.

Ведущие отраслевые комплексы

ЦФО

—

это историческая цитадель отечественной индустрии, ста-

ропромышленный район с многоотраслевым хозяйственным комплек-

сом. В территориальном разделении труда России округ выделяется

наукоемкими и трудоемкими отраслями машиностроения и метал-

лообработки, химической, полиграфической, легкой, пищевой про-

мышленностью, производством строительных материалов. Основными

отраслями рыночной специализации ЦФО являются в промышлен-

ности

—

многопрофильное машиностроение, химическая, легкая (тек-

стильная)

промышленность,

в сельском хозяйстве

—

выращивание

сахарной свеклы,

подсолнечника,зерновых,

овощных культур и молоч-

но-мясное

скотоводство.

Произведенный

округе

валовой региональный

продукт

(ВРГ1),

в 2005 г.

составлявший одну треть всего продукта Российской Феде-

рации, распределялся с большим перевесом в

пользу

отраслей сферы

услуг (табл. 2.6), среди которых наиболее высокий

вес

имели торговля

и коммерческая деятельность. В территориальном разрезе промышлен-

ное производство преобладало в Липецкой, Белгородской и других

областях. В Москве производство услуг

(

ВРП) значительно пре-

восходит производство товаров

('/

ВРП) Удельный вес сельского хо-

зяйства в ЦФО минимален. Наибольший вес сельскохозяйственного

производства характерен для Орловской и Тамбовской областей.

Таблица 2.6

Отраслевая структура валового регионального продукта ЦФО

(за 2005

г.)

Отрасл ь

Удельный вес,

Отрасли,

производящие

товары:

28,7

промышленность

18,3

сельское хозяйство

3,2

строительство

6,0

Отрасли,

производящие

услуги:

64,4

транспорт

4,2

связь

3,4

торговля и коммерческая деятельность

35,5

Источник: Регионы России - 2006.

М.:

Росстат, 2007. С.

355-357.

Главные отрасли промышленности

Отраслями промышленности, в больших объемах поставляющи-

ми продукцию в другие регионы России (отраслями специализации),

в ЦФО являются:

машиностроение; 2) черная металлургия; 3) хи-

мическая промышленность; 4) легкая промышленность; 5) пищевая

промышленность. Кроме этого для деятельности хозяйственного ком-

плекса округа большое значение имеют электроэнергетика и промыш-

ленность строительных материалов.

Ведущая отрасль промышленности в округе — машиностроение.

Его развитию способствовали выгодное экономико-географическое

положение, наличие квалифицированных трудовых ресурсов, близость

научных центров, крупное производство черных металлов. Однако

в условиях кризиса

1990-х

гг. производство многих видов машинострои-

тельной продукции, в том числе важнейших, от которых зависит раз-

витие целых отраслей экономики, очень сильно сократилось. В част-

ности, машиностроение фактически перестало обеспечивать себя

станками (табл. 2.7), массовое производство сохранилось только в Ря-

занской области

(Рязань,

Сасово). В десятки раз сократилось произ-

водство автомобилей в Москве, сельскохозяйственных

комбайнов

в Ту-

ле, Рязани, Люберцах и Бежецке, артиллерийских и стрелковых

вооружений в Туле и Коврове, электротехники и электронных прибо-

ров в Москве, Владимире, Курске и других городах. Однако многие

машиностроительные производства продолжают сохранять всероссий-

ское и экспортное значение. В значительных масштабах производятся

автобусы (Ликино-Дулево и Голицыно в Московской области), желез-

нодорожные локомотивы (Коломна, Муром) и вагоны (Тверь, Мыти-

щи,

Орехово-Зуево,

Брянск), энергетическое оборудование (Подольск,

Белгород), тракторы (Липецк, Владимир), авиационно-космическая

техника (Москва, Королев, Воронеж). В последние годы вновь стало

налаживаться производство некоторых потребительских товаров — уже

с участием ведущих мировых компаний — легковых автомобилей

в Москве и Калуге, телевизоров в Александрове, вычислительной тех-

ники в Москве и др.

Вторая по значению отрасль промышленности в ЦФО — металлур-

гия. Она получила большое развитие благодаря наличию богатой сырье-

вой базы — месторождений железной руды Курской магнитной ано-

малии. В начале 1990-х гг. наблюдался спад производства (табл. 2.8),

но затем объемы выпуска на металлургических предприятиях стали

расти, в большой мере за счет увеличения поставок продукции на

экспорт. Значительное количество стали производилось раньше

на крупных машиностроительных заводах. Эти производства, ориен-