51
«Суддхана Ланкаватара-сутра» (сокращенное название—«Ланкаватара-сутра»,
кит. «Ляньцзя абодоло баоцзин», яп. «Нюрё:га-ке:»— «Сутра о появлении Благого
Закона на Ланке», другие варианты перевода названия: «Сутра о нисхождении на
Ланку», «Сутра о вступлении на Ланку»,
11-111
вв. н.э.). По преданию, эта сутра со-
держит «записи речений Будды на мистической горе Ланке» (см. [110, с. 49]). Впо-
следствии она становится важным доктринальным текстом
махаяны,
содержащим
теорию, близкую учению
вилжнянавалы
(см. примеч. 53) и концепции Татхагата-
гарбхи (доел, «зародыш Так Пришедшего» или «лоно [вместилище] Так Пришедшего»).
В «Ланкаватаре-сутре» мы встречаем учение о «Будде внутри себя»: она провозгла-
шает идею «только-сознания», или «сознания-основы», — сознания, «лишенного
субъектно-объектной двойственности».
52
«Ваджраччхедика праджня парамита-сутра» (кит. «Цзиньган божоболоми изин»,
яп.
«Конго: хання-харамицу-кё:» — «Сутра о запредельной премудрости, отсекаю-
щей неведение, подобно громовому скипетру», или «Алмазная сутра») — одна из
наиболее почитаемых сутр о
прал>кня-парамите
(букв, «премудрость, переводящая
на тот берег существования»). См.
[
171,
с. 227].
53
Классическая махаяна представлена двумя течениями: /иадхьл/иакой {шунь-
явалой)
и
йогачарой
(вилжнянавалой).
Аж. Сингх указывает, что распространенное
в западных работах название
малхьямика
— неверно.
Малхьямика
— последователь
этого течения, а само течение — /иадхья/иака (см. [217, с. 4]). Ведущим теоретиком
и, по существу, создателем
малхьямаки
считается Нагарджуна (кит. Луншу, яп.
Рю:мо, 2-я пол. I — 1-я пол. II в.);
йогачары
— Асанга (кит. Учжу, яп. Мутё, IV в.) и
Васубандху (кит. Шииинь, яп. Тэндзин, IV-V вв.).
Малхьямиками
впервые в буддизм было введено понятие об Абсолюте, который
трактовался как безатрибутный и рационально не познаваемый и тем не менее как
истинно-реальный.
Ахармы,
как кванты психического опыта, являющиеся, согласно
хинаянистским представлениям, истинно-реальными сущностями, по мнению На-
гарджуны, на самом деле, как и все другие единичные сущности, не имеют собст-
венной природы («единичное»—то, что отмечено «знаками», т.е. отграничено, в
самом широком смысле, от другого). Ахармы «пусты», или, другими словами, услов-
но-реальны, поскольку любое единичное — это то, что оно есть относительно дру-
гого единичного, т.е. в конечном счете обусловлено этим другим. Например,
«белое» является «белым» только относительно «небелого», знак «белое» обусловлен
только наличием знака «небелого» и при отсутствии последнего теряет свое реле-
вантное значение. Таким образом, единичное реально только в какой-нибудь одной
системе координат. Отсюда следует, что безусловно-реальное, которое всегда тако-
во,
каково есть, безотносительно чего бы то ни было, не может быть единичным, не
может быть объективировано, т.е. на него в принципе невозможно взглянуть со
стороны. Реальным, ничем не обусловленным и обладающим «собственной» приро-
дой,
с точки зрения /иадхья/ииков, может быть только Будда, причем в его главной
сущностной ипостаси — так называемом «Теле Ахармы» (см. гл. II, § 1). Поскольку
оно безусловно-реально, его невозможно объективировать, т.е. оно «пустотно», что
в
данном случае подразумевает «безатрибутность».
Философы-виджнянавадины стремились найти утвердительное определение Аб-
солюта, поскольку «пустота»
малхьямиков
как эквивалент безусловной реальности
зачастую понималась буддистами буквально, в смысле «ничто», и это трактовалось
вилжнянавалинами
как проявление нигилизма. Что самое важное, такое отождеств-
ление расходилось и с принципиально идеалистическими теоретическими установ-
ками
вилжнянавалинов.
Васубандху, объявив, что «все есть „только сознание"»,
отождествил при этом «только-сознание» и истинную «таковость». Таким образом,
«только-сознание» («сокровищница сознания», «сознание-хранилище», санскр.
алая-
187