Галенович Ю.М. Смерть Мао Цзэдуна

Подождите немного. Документ загружается.

490 Часть II. Продолжение оюизни

ло свои преимущества перед другими вариантами. Однако после приня-

тия такого решения Чэнь Юнь привлек внимание не к его положительным

сторонам, а указал на следующее: «Бели все согласны поступить таким

образом, тогда необходимо самым серьезным образом задуматься о том,

каковы недочеты такого решения, каких бед мы можем ожидать в этом

случае». При этом он указал и на несколько конкретных вещей. Затем Чэнь

Юнь сказал: «Такого рода примеров ожидающих нас несчастий можно при-

водить очень много. Ведь у нас нет опыта, поэтому непременно будет слу-

чаться то, чего мы не ждем». При этом Чэнь Юнь особо отметил, что осу-

ществление предложенной политики может сказаться на настроениях кре-

стьян, на их отношении к производству и отметил, что хотя у государства

мгновенно не может появиться многое из того, в чем нуждались крестья-

не, но следует прилагать усилия, чтобы, после закупок зерна у крестьян

«не только выплатить им соответствующие денежные суммы, но и необхо-

димо снабдить их соответствующими материальными ресурсами» [36], то

есть товарами, в которых они нуждались.

Чэнь Юнь следовал правилу «готовиться к худшему и прилагать уси-

лия для того, чтобы добиться лучшего».

Во-вторых, Чэнь Юнь в ходе осуществления принятых решений по-

лагал необходимым исходить из реальной обстановки, то есть действо-

вать, сообразуясь со временем и местом, не допускать того, чтобы «рубили

сплеча», чтобы «поднимали вихрь».

Очевидно, что Чэнь Юнь исходил при этом из того, что в мире не

бывает «абсолютно позитивных» вещей, что все относительно, что одно

лучше другого при известных условиях, что всегда следует исходить из

конкретных условий и ситуации. В противном случае можно, считая, что

принятое решение является абсолютно верным, поднимать «вихрь», кото-

рый захватывает и уносит все на свете, поднимать «движение», которое

всех стрижет под одну гребенку, «рубить одним ударом», а это может при-

водить к самым печальным последствиям и превращать хорошие решения

в плохие решения,

В 1953 г. была введена «карточная система снабжения» населения про-

довольствием. При этом Чэнь Юнь указывал: «После введения карточек

неизбежно появление черного рынка. Спрашивается почему? Потому что

кому-то будет не хватать еды, а у кого-то еда будет оставаться; на юге на-

шей страны люди предпочитают есть рис, а на севере людям нужна пше-

ничная мука. Так и может возникнуть торговля, продажа и покупка. Мы

должны допускать и разрешать создание определенных пунктов, где мог-

ли бы совершаться подобного рода сделки. При руководстве с нашей сто-

роны и при нашем контроле осуществлять такого рода сделки. И в этом

нет ничего страшного. Это значительно лучше ситуации, при которой у

нас на рынке вообще ничего не будет, а спекулянты, торговцы создадут

Глава пятая.

Чэнь

Юнь

491

черный рынок. А самое положительное при этом состоит в том, что люди

обретут в душе уверенность, население будет чувствовать себя спокойно;

при этом мы также сможем предотвратить растекание зерна из одних рай-

онов страны в другие районы, а также предотвратить накопление некото-

рыми людьми в городах своих запасов зерна». [37] В то время в КНР и

появились «свободные рынки».

В-третьих, Чэнь Юнь исходил из необходимости в ходе осуществле-

ния принятых решений непрерывно обобщать опыт и своевременно ис-

правлять те или иные уклоны и недостатки.

Чэнь Юнь полагал, что никаюе решение не является совершенным.

Его недостатки очевидны либо с самого начала, либо могут проявляться в

процессе осуществления. Что-то можно предвидеть, что-то предвидеть не-

возможно. Поэтому существует необходимость постоянно следить за вы-

полнением решений и выявлять возникающие недостатки, чтобы затем ис-

правлять их. Чэнь Юнь стремился поступать именно таким образом.

В конце 1949 г. правительство КНР выпустило облигации государ-

ственного займа. Сначала было решено выпустить их на сумму в 200

миллионов юаней. Однако после того как были выпущены облигации

на сумму в 100 миллионов юаней, выпуск облигаций был приостанов-

лен. Понадобилось некоторое урегулирование. Это произошло в связи

с тем, что вполне своевременно был обобщен опыт. В июне 1950 г. Чэнь

Юнь писал: «В нынешнем году были выпущены облигации на сумму в

100 миллионов юаней. Это сыграло положительную роль и для возвра-

та денежной массы, и для стабилизации цен. Однако облигаций было

выпущено сразу слишком много. Лучше выпускать их не сразу, а по

частям. Когда же сразу выпускается так много, да еще все это делается

одновременно с взиманием налогов, то такой метод оказывается не оп-

тимальным. Если исходить из современной ситуации с денежной мас-

сой, то возвращение бумажных денег сразу концентрированно и в та-

ких количествах не отвечает необходимости. Что же касается задолжен-

ности, то в тех случаях, когда ее можно получить, так и следует делать,

а в тех случаях, когда такой возможности нет, следует приостановить

взимание задолженности. В нынешнем году не будет осуществляться

выпуск второй части займа». [38]

В этой связи возникает вопрос об ответственности за просчеты при

принятии решений. Чэнь Юнь предпочитал, чтобы ответственность брали

на себя высокие руководители, чтобы ее не перекладывали на рядовых ис-

полнителей.

Одновременно Чэнь Юнь полагал, что главная цель при обобщении

опыта заключается в исправлении уклонов и недостатков, в совершенство-

вании политики, в том, чтобы еще лучшим образом наладить работу, а не в

том, чтобы доискиваться ответственных за сложившееся положение, не в

492 Часть II. Продолжение

оюизни

том, чтобы возложить на кого-то ответственность. Если же речь должна

идти об ответственности, то ее обязаны нести руководители.

В 1956 г. Чэнь Юнь, оценивая появившийся тогда уклон в сторону сле-

пого объединения предприятий в государственно-частные, говорил: «Кто дол-

жен нести ответственность за это? Некоторые говорят, что ответственны за

это кадровые работники на местах, внизу. Это не верно. Ответственность

главным образом лежит на руководителях. Прежде всего, за это должен не-

сти ответственность я. Некоторые говорят, что то, что говорят в Пекине,

приятно слушать, а вот то, что говорят на местах, слушать противно; высо-

кое руководство хорошее, а внизу руководство плохое; наверху законы и ка-

ноны хороши, а все дело в том, что внизу монахи плохо читают эти законы и

каноны; это у монахов внизу рот плохо устроен, а когда рот плохо устроен,

тогда эти монахи и не способны правильно прочитать то, что им толкуют

сверху. Это не верно. Когда кадровые работники на низовом уровне совер-

шают ошибки, ответственно сть за это лежит тоже на нас, потому что мы не

сумели ясно донести до них то, что следовало донести. Все дело в том, что

Государственный совет не издал приказ об объединении мастерских по ре-

монту велосипедных колясок и лотков парикмахеров». [39]

Чэнь Юнь придавал большое значение обобщению опыта в ходе осу-

ществления принятых решений. В этой связи он писал: «Наконец я хочу

также остановиться на важном вопросе. А именно на обобщении опыта в

нескольких важных областях нашей работы в сфере торговли. Ключевой,

поворотный пункт в сфере торговли в настоящее время состоит в том, что

существует необходимость изменить старые прежние методы и создать ком-

плекс новых методов. Без комплекса новых методов будет невозможно со-

ответствовать требованиям новой обстановки. Для того чтобы найти ком-

плекс новых методов, необходимо проанализировать прежние методы.

Сначала, возможно, нам не удастся обобщить все это в полном объеме, но

это не важно; можно постепенно совершенствовать наши выводы. Мы уже

на протяжении семи лет занимаемся работой в сфере торговли, у нас на-

коплен большой опыт; все те достоинства и недостатки, которые суще-

ствовали в прошлом, уже выступили на поверхность. В настоящее время

существуют условия для того, чтобы осуществлять обобщение опыта». [40]

Чэнь Юнь также говорил: «При обобщении опыта можно анализиро-

вать и то, что в прошлом было сделано правильно, и то, что в прошлом

было сделано ошибочно，и благодаря этому прояснять понимание нами

этих вопросов, поднимать нашу работу на новую ступень. Если же мы не

будем обобщать опыт，не будем доносить результаты нашего обобщения

до новых поколений, тогда вся наша работа на протяжении этих лет всегда

будет сплошной глупостью и бестолковщиной; а когда мы умрем, то нам

стыдно будет смотреть в глаза Марксу; люди новых поколений тоже будут

упрекать нас». [41]

Глава пятая. Чэнь Юнь

493

Чэнь Юнь играл важную роль в период подготовки и проведения 3-го

пленума ЦК КПК 11-го созыва в конце 1978 г.

Прежде всего, в период до этого пленума он давал отпор курсу на то,

чтобы «абсолютно во всем следовать указаниям Мао Цзэдуна, абсолютно

во всем повиноваться Мао Цзэдуну», а также первым открыто выдвинул

предложение о возвращении Дэн Сяопина к руководящей деятельности.

В сентябре 1976 г., сразу же после смерти Мао Цзэдуна, Чэнь Юнь

проявил проницательность и предвидел опасность захвата власти «четвер-

кой».

В то время Чэнь Юнь занимал лишь посты члена ЦК КПК и замести-

теля председателя постоянного комитета ВСНП. Однако он пристально сле-

дил за деятельностью «четверки». Чэнь Юнь использовал свой авторитет

в партии и советовал некоторым старым руководителям партии повышать

бдительность, а также поддерживать связи между собой.

Е ЦзяньйНчустроил у себя дома тайную встречу с Чэнь Юнем в горах

Сишань в окрестностях Пекина и попросил у него совета по вопросу о

том, как быть с «четверкой». Чэнь Юнь дал на это ясный ответ: «Эта борь-

ба неизбежна». [42] Именно после этого Е Цзяньин и Ли Сяньнянь побуди-

ли Хуа Гофэна принять соответствующее решение, а в результате «четвер-

ка» была отстранена от власти.

К сожалению для Чэнь Юня, после отстранения «четверки» Хуа Го-

фэн хотя и стал руководить развернутым в масштабах всей страны движе-

нием под лозунгами разоблачения и критики «четверки»，выяснения ее

фракционной деятельности, однако по-прежнему руководствовался «ле-

вой» идеологией, которая была присуща Мао Цзэдуну. В этой связи в газе-

те «Жэньминь жибао» 7 февраля 1977 г. и был выдвинут ошибочный курс,

который получил сокращенное наименование «двух абсолютно». Имелась

в виду необходимость «выполнять абсолютно все указания» Мао Цзэдуна

и «абсолютно повиноваться» Мао Цзэдуну. Этот курс можно также, оче-

видно, именовать курсом на «абсолютное повиновение».

В то же время для того, чтобы вывести страну из трудностей, в кото-

рые она попала в результате «великой культурной революции», а также

создать новую обстановку для работы в стране и в партии, в целом было

необходимо решить два вопроса, имевших ключевое значение.

Во-первых, возвратить доброе имя участникам событий 1976

г.

на пло-

щади Тяньаньмэнь в Пекине.

Во-вторых, восстановить Дэн Сяопина на тех руководящих постах, с

которых он был смещен в результате кампании, которая проводилась под

лозунгом «Раскритикуем Дэн Сяопина, нанесем контрудар по правоукло-

нистскому поветрию пересмотра дел» периода «культурной революции»,

и благодаря этому добиться того, чтобы Дэн Сяопин возвратился на по-

сты, позволявшие ему руководить партией, государством и вооруженны-

494

Часть II. Продолжение

оюизни

ми силами. Упомянутый курс «два абсолютно», или курс на «абсолютное

повиновение», как раз и был препятствием на пути к осуществлению этих

двух дел.

Спустя месяц после появления курса «двух абсолютно», или курса на

«абсолютное повиновение», то есть в марте 1977 г” ЦК КПК созвал первое

рабочее совещание после отстранения «четверки» от власти с целью под-

ведения итогов работы за прошедшие полгода.

Еще до начала этого рабочего совещания Чэнь Юнь условился с Ван

Чжэнем (который, по сути дела, представлял тогда Дэн Сяопина) и други-

ми старыми руководителями о необходимости решить два упомянутых

важных вопроса на этом рабочем совещании.

В самом начале совещания Хуа Гофэн подтвердил курс «два абсолют-

но», или курс на «абсолютное повиновение», настаивал на том, чтобы счи-

тать события на площади Тяньаньмэнь «контрреволюционным актом», а

также считать, что движение «критики Дэн Сяопина и правоуклонистско-

го поветрия пересмотра дел» было правильным.

Несмотря на такое давление сверху, Чэнь Юнь и Ван Чжэнь, в соот-

ветствии со своей договоренностью, выступили на совещании с речами.

Свое выступление Чэнь Юнь написал до совещания. В нем он говорил

только о двух «великих делах», то есть о двух упомянутых вопросах, имев-

ших громадное, в то время ключевое, значение. Это была короткая речь,

вместе со знаками препинания в ней было лишь 300 знаков, или иерогли-

фов. Иначе говоря, это была примерно одна страница печатного текста,

если бы он был переведен на русский язык.

После того как Чэнь Юнь выступил с этой краткой речью, ему на про-

смотр была дана подготовленная к печати в информационном бюллетене

рабочего совещания запись его выступления, в шторой было опущено са-

мое главное: и оценка тяньаньмэньских событий, и вопрос о возвращении

Дэн Сяопина. От Чэнь Юня требовалось, как говорится в Китае, лишь «кив-

нуть головой», то есть промолчать и таким образом не возражать против

публикации его речи в таком виде.

Прочитав представленный ему текст, Чэнь Юнь спросил, почему его

речь подверглась сокращениям. Ему ответили, что кое-что в его речи не

совпадало с речью председателя ЦК КПК Хуа Гофэна. Чэнь Юнь сказал,

что следует публиковать полностью его выступление, сокращения тут не-

допустимы. В результате под давлением Хуа Гофэна выступление Чэнь Юня

так и не было опубликовано в бюллетене совещания. Из выступлений Ван

Чжэня и других были при публикации изъяты те части их речей, шторые

касались упомянутых двух вопросов.

Тем не менее о речи Чэнь Юня стало известно, и в партии она получи-

ла широкий отклик. Под давлением этого мнения внутри партии, а также

побуждаемый к этому Е Цзяньином и Ли Сяньнянем перед закрытием со-

Глава пятая. Чэнь Юнь

495

вещания Хуа Гофэн был вынужден сказать, что «нужно в подходящий мо-

мент позволить Дэн Сяопину вернуться к работе». Услышав эти слова Хуа

Гофэна, Чэнь Юнь тут же на заседании группы участников совещания дал

свою оценку: «Я согласен, когда говорят о подходящем моменте». [43]

В июле 1977 г. на 3-м пленуме ЦК КПК 10-го созыва Дэн Сяопин был

восстановлен на своих прежних постах члена ЦК КПК, члена политбюро

и члена постоянного комитета политбюро ЦК КПК, заместителя предсе-

дателя ЦК КПК, заместителя председателя военного совета ЦК КПК, за-

местителя премьера Госсовета КНР, начальника генерального штаба НОАК.

Как и любая политическая сила, те, кто настаивал на «двух абсолют-

но», или на осуществлении курса на «абсолютное повиновение», а их пред-

ставителем был тогдашний председатель ЦК КПК Хуа Гофэн, не желали

добровольно уходить с исторической сцены.

Схватка с ними со сред оточил ась вокруг вопроса о том, как относить-

ся к тем старым партийным кадровым работникам, которые подверглись

репрессиям во время «великой культурной революции», и как относиться

к сфабрикованным в тот период «делам».

На десятый день после устранения «четверки», то есть 16 октября

1976 г., Ли Сяньнянь позвонил по телефону Чэнь Юню. Его интересовало

мнение Чэнь Юня о том, как следовало развернуть в дальнейшем работу.

Чэнь Юнь посоветовался с некоторыми старыми руководителями и выд-

винул несколько предложений. В том числе предложил, чтобы «как можно

скорее добиться того, чтобы некоторые старые кадровые работники могли

подняться и возглавить работу в своих ведомствах». [44]

Вслед за тем Чэнь Юнь стал направлять руководителям ЦК письма

родственников старых руководителей. Так начался процесс возвращения

этих людей к работе. Это сыграло свою роль и в дальнейшем, отразившись

в решениях 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва.

Например, после отстранения «четверки» начальник генерального

штаба НОАК при министре обороны маршале Пэн Дэхуае Хуан Кэчэн по-

прежнему продолжал находиться в провинции Шаньси，причем в очень

трудных бытовых условиях. Он ослеп на один глаз; без своевременного

лечения он мог потерять зрение полностью. Чэнь Юнь направил письмо в

ЦК КПК вместе с письмом супруги Хуан Кэчэна，попросив согласия на

возвращение Хуан Кэчэна в Пекин для лечения. Эта просьба очень быстро

была удовлетворена. Так были созданы условия для возвращения Хуан Кэ-

чэна к работе, а также был сделан первый шаг к пересмотру «дела» Пэн

Дэхуая, Хуан Кэчэна, Чжан Вэньтяня, Чжоу Сяочжоу.

Чэнь Юнь также направил в ЦК КПК письмо по вопросу о Тао Чжу и

Ван Хэшоу. До «культурной революции» Тао Чжу был первым секретарем

бюро ЦК КПК по Центрально-Южному Китаю, а Ван Хэшоу был мини-

стром КНР. При этом Чэнь Юнь предложил вернуть Ван Хэшоу на лечение

496

Часть II. Продолжение

оюизни

в Пекин (Тао Чжу к этому времени был мертв), а также пересмотреть их

дела. Чэнь Юнь в своем письме отмечал, что Тао Чжу и Ван Хэшоу после

того, как КПК и Гоминьдан начали сотрудничать в конце 1930-х гт” были

освобождены благодаря усилиям партии из гоминьдановской тюрьмы; их

дела затрагивали и вопрос о большом числе кадровых работников уровня

руководителей провинций и министерств, поэтому выяснение их вопроса

представлялось совершенно необходимым.

Во время посещения экспозиции пекинского Музея революции Китая

Чэнь Юнь сказал, что не следует больше твердить о «новом этапе мира и

демократии», связанном с именем Лю Шаоци. Такое определение действи-

тельно имелось в документах ЦК КПК, но в свое время. Об этом говори-

лось в приказе о приостановке военных действий или о перемирии, издан-

ном 17 января 1946 г.

Чэнь Юнь, таким образом, готовил условия для возвращения доброго

имени Лю Шаоци. Для него было важно продемонстрировать, что он выс-

тупает против обвинений в адрес Лю Шаоци. Здесь попутно можно обра-

тить внимание на то, что при Мао Цзэдуне сами слова «мир» и «демокра-

тия» были ругательными, к ним априори следовало относиться отрица-

тельно.

В сентябре 1978

г.

Чэнь Юнь направил письмо тогдашнему заведующе-

му организационным отделом ЦК КПК Ху Яобану по вопросу о деле Сюй

Маоюна. Он разъяснил и подтвердил, что Мао Цзэдун говорил о письме,

направленном Сюй Маоюном а 1930-х гг. писателю Лу Синю, как об ошиб-

ке, тем не менее Сюй Маоюн может продолжать преподавать и что в дей-

ствительности он был направлен на работу преподавателем в Антияпонский

университет; а также, что ему (Чэнь Юню) никогда не приходилось слы-

шать, чтобы Мао Цзэдун говорил, что в 1930-х гг. дискуссия в кругах деяте-

лей литературы и искусства в Шанхае по вопросу двух лозунгах была дис-

куссией между революцией и контрреволюцией; ему также не приходилось

слышать, чтобы Мао Цзэдун говорил, что лозунг литературы национальной

обороны был контрреволюционным. В этом письме Чэнь Юнь предлагал

организационному отделу и отделу пропаганды ЦК КПК провести рассле-

дование подобных дел, исхш из принципа выяснения истины в опоре на

факты и дав этим делам оценку, которая прошла проверь историей. При

этом Чэнь Юнь говорил, что при вынесении ташго рода оценки необходимо

рассматривать вопрос о чьей-либо правоте или неправоте, о чьих-либо зас-

лугах или ошибках, промахах в исторических условиях своего времени, при-

чем необходимо немедленно начать такую работу.

Чэнь Юнь также организовал изучение материалов по делу Пань Хань-

няня, с тем чтобы подготовить восстановление его доброго имени. Пань

Ханьнянь в свое время был фактическим руководителем Шанхая. Для Чэнь

Юня было важно оправдать шанхайцев, к которым он и сам принадлежал.

Глава пятая. Чэнь Юнь

497

После начала 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва Чэнь Юню долж-

ны были делать операцию по поводу рака ободочной кишки. Перед тем

как его повезли в операционную, Чэнь Юнь отправил короткое письмо

Ху Яобану, в котором писал только об одном—единственном деле, а имен-

но о необходимости проверки дела Пань Ханьняня. После операции, ко-

торая прошла успешно, он в официальном письме поставил этот вопрос

перед ЦК партии. В августе 1982 г. доброе имя Пань Ханьняня было вос-

становлено. [45])

Восстановление доброго имени многих людей, возвращение их к ра-

боте укрепило лагерь тех, кто выступал против сторонников «двух абсо-

лютно», или курса на «абсолютное повиновение», а также сняло многие

вопросы историчесюэго характера, накопившиеся к этому времени внутри

КПК. При этом существовало и взаимопонимание и взаимодействие меж-

ду Чэнь Юнем и Ху Яобаном.

Чэнь Юнь, перекликаясь с Дэн Сяопином с точки зрения теории, осуж-

дал «два абсолютно», или курс на «абсолютное повиновение», всем указа-

ниям и высказываниям Мао Цзэдуна. Это было необходимо для того, что-

бы открыть путь к удалению из руководства и из номенклатуры партии

«выдвиженцев» «культурной революции».

Сопротивление требованиям пересмотра дел людей, репрессирован-

ных во время «культурной революции» приобретало особую силу из-за

того, что его оказывали именно те высокопоставленные чиновники внут-

ри руководства партии, которые прикрывались лозунгом «абсолютного

повиновения» Мао Цзэдуну и его указаниям. Дело было в том, что репрес-

сии в ходе «культурной революции» осуществлялись либо по прямому ука-

занию Мао Цзэдуна, либо с его санкции, либо в соответствии с его полити-

ческими установками. Те, кто осуществлял эти репрессии, были во мно-

гих случаях активными участниками «культурной революции», занявши-

ми на ее волне высокие руководящие посты в партии и в государстве.

Для того чтобы в корне решить вопрос, вернуть доброе имя репресси-

рованным людям, требовалось осудить мысль об «абсолютном повинове-

нии». Этому было противопоставлено стремление к истине в опоре на фак-

ты. Такое предложение первым внес Дэн Сяопин. Когда в марте 1977 г.

после упомянутого рабочего совещания два руководителя канцелярии

ЦК КПК навестили Дэн Сяопина, он подверг установку на «абсолютное

повиновение» острой критике. При этом Дэн Сяопин сказал, что «это важ-

ный теоретический вопрос, это вопрос о том, придерживаться ли с долж-

ной твердостью исторического материализма». [46]

10 апреля 1977 г. Дэн Сяопин направил письмо в ЦК КПК. 24 мая

состоялась беседа Дэн Сяопина с двумя представителями ЦК партии.

21 июля 1977 г. при закрытии 3-го пленума ЦК КПК 10-го созыва Дэн Ся-

опин выступил с речью. Во всех этих случаях Дэн Сяопин подчеркивал,

498

Часть

II.

Продолжение

оюизни

что идеи Мао Цзэдуна — это целостная система, поэтому нельзя тракто-

вать их, основываясь только на отдельных его высказываниях.

Перекликаясь с Дэн Сяопином, Чэнь Юнь по случаю первой годов-

щины со дня смерти Мао Цзэдуна, 9 сентября 1977 г., выступил в «Жэнь-

минь жибао» со статьей, озаглавленной «Твердо придерживаться револю-

ционного стиля в работе, то есть стремиться к истине в опоре на факты».

В этой статье он указывал: «Стремление к истине в опоре на фак-

ты —это не просто вопрос о стиле работы; это вопрос о коренной линии

в сфере идеологии марксистского материализма». «Твердо придерживать-

ся революционного стиля в работе, то есть стремиться к истине в опоре

на факты, или не делать этого, это фактически один из коренных показа-

телей того, идет ли речь о подлинном или о фальшивом марксизме-лени-

низме, о подлинных или о фальшивых идеях Мао Цзэдуна». Чэнь Юнь

говорил также о необходимости проводить различие между сутью и бук-

вой теории. [47]

Благодаря усилиям Дэн Сяопина, Чэнь Юня и других в партии развер-

нулась широкая дискуссия по вопросу о том, что следует считать критери-

ем истины. Так закладывалась теоретическая основа решений 3-го плену-

ма ЦК КПК 11-го созыва.

Чэнь Юнь предложил план действий и политические установки，кото-

рыми можно было руководствоваться в целях разрушения «левых» оков в

сфере экономики.

После ухода из жизни Мао Цзэдуна и появления на сцене сначала «чет-

верки», а затем Хуа Гофэна с его установкой на «абсолютное повинове-

ние» всему тому, что говорил Мао Цзэдун，перед Дэн Сяопином, Чэнь Юнем

и другими политическими деятелями, не согласными с этим направлени-

ем, встала задача, которую они формулировали как искоренение смуты и

возвращение к правильным позициям, то есть задача изменения ситуации

в области теории и в организационной работе. Они считали, что, благода-

ря этому，можно вернуться к чистым истокам.

Под искоренением смуты понимался отказ от неверной политики пе-

риода «культурной революции», когда не было прежнего порядка и царила

смута, а под возвращением к правильным позициям имелась в виду работа

в соответствии с представлениями, которые сложились у Дэн Сяопина, Чэнь

Юня и других старых руководителей с учетом недостатков, которые они

видели в деятельности Мао Цзэдуна. При этом и Дэн Сяопин, и Чэнь Юнь

полагали, что и у каждого из них, и у Мао Цзэдуна имеются одни и те же

«чистые истоки». Иными словами，они проводили мысль о том，что осно-

вы теории и политической практики, которой руководствовались и они, и

Мао Цзэдун, были в принципе верными, требовалось лишь избавиться от

некоторых искривлений и ошибок, которые Мао Цзэдун допустил в послед-

ние годы жизни.

Глава пятая. Чэнь Юнь

499

Кроме того, существовал вопрос и в сфере экономики, где требова-

лось совершить поворот от сложившейся на протяжении длительного пе-

риода ситуации, которую Чэнь Юнь называл «левой» руководящей идео-

логией.

В то время упомянутая «левая» идеология находила свое выражение

главным образом в двух областях.

Во-первых, структура экономики была чрезмерно концентрированной.

Во-вторых, в сфере строительства экономики предъявлялись чрезмер-

ные требования скорейшего достижения успехов.

Именно в этих двух направлениях Чэнь Юнь через тогдашних руко-

водителей работы в области экономики и продвигал свои предложения.

С июля по сентябрь 1978 г. в Госсовете КНР происходило всесторон-

нее обсуждение с идейно-политической точки зрения вопроса об ускоре-

нии темпов модернизации; при этом затрагивался и вопрос о реформе струк-

туры управления экономикой.

Еще в 1950-х гг. Чэнь Юнь, руководя работой в сфере экономики в

общегосударственных масштабах，уже выдвинул мысли относительно ре-

формы структуры экономики: «три главных и три вспомогательных на-

правления» (о них речь уже шла выше).

Благодаря тому что во время «культурной революции» он много чи-

тал и многое продумал, у него созрели еще более оформившиеся идеи от-

носительно реформы структуры экономики.

В беседе с Ли Сяньнянем Чэнь Юнь говорил: «При той предпосылке,

что существует плановая экономика, можно развивать в небольших масш-

табах в качестве дополнительной рыночную экономику; взаимно сочетать

плановую экономику и рыночную, при этом главным имея плановую эко-

номку; рыночная экономика

——это

дополнение, но не малое дополнение, а

крупное дополнение».

В соответствии с мнением Чэнь Юня, Ли Сяньнянь, выступая в Гос-

совете КНР и говоря о необходимости в будущем исходить из потребнос-

тей четырех модернизаций, одновременно с реформой планирования, фи-

нансов, материальных ресурсов, управления предприятиями, а также струк-

туры внутренней и внешней торговли, выдвинул предложение «о взаим-

ном сочетании плановой экономики и рыночной экономики».

Здесь необходимо пояснить, что в то время Чэнь Юнь употреблял два

термина, то есть и термин рыночная экономика, и термин рыночное регу-

лирование. Он порой смешивал их. Но и в том и в другом случае наполнял

их одним и тем же смыслом. Во всех случаях Чэнь Юнь имел в виду ры-

ночное регулирование в условиях плановой экономики. Мы уже упомина-

ли о том, что в марте 1979 г. Чэнь Юнь писал: «На протяжении 60 лет в

работе в области планирования и в СССР, и в КНР проявлялся главный

недостаток, а именно там существовали только «планомерность и пропор-