Галенович Ю.М. Смерть Мао Цзэдуна

Подождите немного. Документ загружается.

390

Часть II. Продолжение оюизни

му в Пекине, китайская армия якобы сама ушла из Вьетнама, в газетах

фигурировал лозунг: «В любой момент быть готовыми развернуть антиаг-

рессивную войну». [287]

Споры по этому вопросу велись в руководстве КПК непрерывно. От-

ражением этих споров можно считать заявление о том, что «мы надеемся,

что мир продлится 20 лет или более», которое сопровождалось оговоркой,

что до конца двадцатого века «международная обстановка не может оста-

ваться все время спокойной, а границы мирными». На страницах печати

одновременно отражались противоположные точки зрения. Вполне веро-

ятно, что заявления о том，что фракционность ведет к пренебрежению «ин-

тересами целого» [288], свидетельствовали, что не все склонны разделять

мнение ряда руководителей, в том числе Дэн Сяопина, о существовании

действительной или реальной угрозы нападения на КНР со стороны СССР

и о «необходимости» ориентироваться на неизбежность войны против на-

шей страны.

Представляется, что силы, выступавшие за активную эксплуатацию

лозунга о «подготовке к войне», энергично толкали КНР на вооружен-

ную агрессию против Вьетнама. Эта агрессия стала фактом. Случившее-

ся помогало им сохранять актуальность установки Мао Цзэдуна о «под-

готовке к войне».

Вопррс После 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва подавляющее

об отношении большинство материалов печати, в которых речь шла об

к СССР СССР, были выдержаны в негативном духе. В то же вре-

мя появились отдельные высказывания позитивно-кри-

тического или нейтрального плана. Например, Бо Ибо в своей статье упо-

минал о необходимости «настоящим образом учиться передовому опыту

СССР» в области экономического строительства. [289]

В начале января 1979 г. в Пекине, как уже упоминалось, появилась

дацзыбао с призывом «смягчить противоборство» с СССР. В ней указыва-

лось на отсутствие «объективной основы китайско-советского противо-

борства», так как СССР относится к категории «социалистических госу-

дарств». [290]

Кстати, зимой и весной 1979 г. в печати были помещены материалы, в

которых реабилитировались Ван Цзясян, Пань Цзыли, Лю Сяо. Все трое в

свое время были послами КНР в СССР; к лету 1979 г. появились слухи о

возможной реабилитации Чжан Вэньтяня, которого репрессировали, в ча-

стности, за «неправильное отношение» к нашей стране. Сообщалось, что

еще один бывший посол КНР в СССР, Лю Синьцюань, занял летом 1979 г.

пост заместителя заведующего отделом международных связей ЦК КПК.

Однако в материалах, посвященных посмертной реабилитации Пань

Цзыли, говорилось, что он «осуществлял... внешнеполитическую линию

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва... 391

Мао Цзэдуна». [291] Таким образом，продолжалась реабилитация отдель-

ных людей, но не осуждалась политика Мао Цзэдуна.

Безусловно, споры по существу вопроса велись. Так, вдова Ван Цзя-

сяна Чжу Чжунли писала в своей статье, что предложение из четырех пун-

ктов, выдвинутое ее мужем весной 1962 г. на заседании отдела междуна-

родных связей ЦК КПК, было названо неким «авторитетом в области тео-

рии» (очевидно, Кан Шэном. — Ю.Г.) «ревизионистской политической

линией». Очевидно, Кан Шэн, стремясь потрафить Мао Цзэдуну, увидел в

этом предложении Ван Цзясяна внешнеполитическую часть общего «ре-

визионистского» курса, который проводил тогда Лю Шаоци.

Чжу Чжунли утверждала, что после событий 1971 г., после исчезно-

вения Линь Бяо с политической сцены, Мао Цзэдун несколько раз выска-

зывался за восстановление Ван Цзясяна на работе, но этому препятство-

вал все тот же «авторитет в области теории». Ван Цзясян скончался в 1974 г.,

так и не дождавшись реабилитации при жизни. [292]

Известно, что в 1962 г. Ван Цзясян и его единомышленники выдвига-

ли предложения о «трех примирениях и одном сокращении». Речь шла о

смягчении остроты борьбы против СССР, США и Индии, а также сокра-

щении материальной помощи КНР развивающимся государствам. [293]

В этой связи упоминалось также о том, что во время «культурной ре-

волюции» «авторитет в области теории», ставший к тому времени «совет-

ником��четверки»，все тот же Кан Шэн, добавил к ярлыку «три примире-

ния, одно сокращение» еще один термин, а именно: «три капитуляции, одна

ликвидация», то есть обвинил Ван Цзясяна со товарищи в том, что они

«капитулировали перед империалистами, советскими ревизионистами и

иностранными реакционерами, ликвидировали антиимпериалистическую

борьбу народов мира». Заместитель заведующего отделом международ-

ных связей У Сюцюань встал на защиту Ван Цзясяна, сославшись при этом

на указания Мао Цзэдуна, который запретил проводить Ван Цзясяна «че-

рез процедуру критики и борьбы», поскольку тот был «заслуженным чело-

веком, слабого к тому же здоровья». За это Кан Шэн назвал У Сюцюаня

«черным приспешником Ван Цзясяна» и подверг его изоляции на восемь

лет. Более того, Кан Шэну удалось также лишить Чжоу Эньлая права об-

щего руководства отделом международных связей ЦК КПК. [294]

Иными словами, Мао Цзэдун предпочел отдать международные дела

в ведение Кан Шэна.

Получив право на руководство проведением политической кампании,

то есть «культурной революции», в отделе Кан Шэн смог реализовать свои

замыслы в отношении Ван Цзясяна, которого подвергали разного рода из-

девательствам и физическим мучениям. Его выводили на большие и ма-

лые «митинги борьбы», «делали из него реактивный самолет», заставляя

принимать мучительную позу ——подолгу держали на митинге со связан-

392

Часть II. Продолжение оюизни

ными вместе и заломленными за спину руками и опущенной вниз головой;

вешали на грудь табличку с надписью «преступник», таскали по улицам，

оскорбляли，держали в заключении, а затем выслали в деревню «на трудо-

вое перевоспитание».

В 1970 г. Ван Цзясяна по указанию Чжоу Эньлая возвратили в Пекин

из Синьяна, что в провинции Хэнань, для лечения острого заболевания.

После событий 1971 г. Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай, как утверждала пекин-

ская печать, настаивали на возвращении Ван Цзясяна к работе. Чжоу Энь-

лай высказался за то, чтобы поручить Ван Цзясяну организацию группы

по внешней политике в ЦК КПК, однако Кан Шэн и «четверка» противо-

действовали этому.

В начале 1974 г., во время так называемого движения «критики Линь

Бяо и Конфуция», в газете «Бэйцзин жибао» появилась статья с критикой

«трех примирений и одного сокращения». 24 января 1974 г. Ван Цзясян оз-

накомился с этой статьей, перепечатанной в «Жэньминь жибао». Вечером

Y того же дня он получил повестку на «митинг критики Линь Бяо и Конфу-

ция» с указанием «взять с собой талоны на хлеб и т.д.». Потрясенный этим,

Ван Цзясян не спал всю ночь и на следующее утро умер от разрыва сердца.

Чжу Чжунли сообщила, что впоследствии Ван Цзясян был посмертно

реабилитирован и с него сняты обвинения в проведении линии на «три

примирения и одно сокращение» и на «три капитуляции и одну ликвида-

цию». [295]

Можно предположить, что в первой половине 1979 г. в руководстве

одновременно существовали тенденции к продолжению борьбы против на-

шей страны и к пересмотру, по крайней мере в области тактики, политики,

которая проводилась Мао Цзэдуном в отношении СССР, особенно в пери-

од «культурной революции».

При этом установки Мао Цзэдуна по этому вопросу в первой полови-

не 1979 г. продолжали определять курс в отношении нашей страны.

В начале мая 1979 г. в центральной печати появились утверждения о

том, что «идеи Мао Цзэдуна» «в прошлом были знаменем революции в

Китае; и в будущем они также вечно будут знаменем дела социализма в

Китае и борьбы против гегемонизма». Эти утверждения соседствовали с

хвалебными оценками «теории товарища Мао Цзэдуна о трех мирах», ко-

торая «открыла» «новые горизонты в борьбе на дипломатическом и меж-

дународном фронтах, заложила краеугольный камень для единого всемир-

ного фронта борьбы против гегемонизма, а значит, для будущего всего че-

ловечества». [296]

Возможно, это отражало выступление определенных сил против по-

ворота к нормализации в отношениях с нашей страной.

В начале 1979 г. прояснялись и некоторые детали китайско-амери-

канских отношений, импульс которым дала, в частности, политика Мао

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва... 393

Цзэдуна во время «культурной революции». О взаимопонимании, кото-

рое существовало у президента США Р. Никсона с Мао Цзэдуном уже в

1972 г” свидетельствовало секретное письмо Р. Никсона; кроме того, он

сам сказал Чжоу Эньлаю, что во время своего второго срока пребывания

на посту президента США, то есть в 1972—1976 гг., он собирался норма-

лизовать отношения с КНР. Только уотергейтское дело сорвало планы

Р. Никсона. [297] Позднее президент США Д. Форд подтвердил это на-

мерение. Наконец, можно с полной уверенностью сказать, что руководя-

щие круги США, вне зависимости от партийной принадлежности, реши-

ли поддержать направленность внешней политики Мао Цзэдуна в отно-

шении нашей страны.

Можно также отметить, что в КНР продолжали углубляться национа-

листические настроения. В июне 1979 г. в молодежной газете появилась，

например, статья под заголовком: «XXI век — век китайцев». [298]

Обстановка Время между 3-м пленумом ЦК КПК

11 -го

созыва (декабрь

накануне 1978 г.) и 2-й сессией ВСНП 5-го созыва (июнь-июль

2-й сессии 1979 г.) характеризовалось острой борьбой в руководстве

ВСНП КПК. Проведение в жизнь общего курса，предложенного

5-го созыва этим пленумом, перенесение центра тяжести в работе на

вопросы экономики натолкнулось на отчаянное сопротив-

ление выдвиженцев, которые умело подогревали настроения той части на-

селения и членов партии, которые не могли или не хотели оторваться от

привычной маоцзэдуновской линии, еще не осознали, что Мао Цзэдуна

уже нет и никогда не будет, с недоверием относились к изменениям в поли-

тике, боялись «уклонов». На ситуации сказывалось и то обстоятельство,

что все руководители опирались на определенную базу для политики Мао

Цзэдуна. В частности, на многомиллионные массы особенно сельского на-

селения, которое не могло бы обеспечить себе прожиточный минимум, если

бы в КНР, не меняя политику в деревне, отказались от распределения про-

дуктов по едокам.

Отражением компромисса между различными группировками в

КПК явилось то, что получило название «четырех основных принци-

пов», то есть обещания «твердо придерживаться» «социалистического

пути развития Китая, диктатуры пролетариата, руководящей роли

партии, направляющей роли марксизма-ленинизма и идей Мао Цзэду-

на». [299]

Эта установка, выдвинутая Дэн Сяопином, позволяла делать упор на

любом из четырех принципов，толкуя его в свою пользу любым силам в

партии. При этом одни делали акцент на руководящей роли центрального

руководства партии, где они заняли к этому времени ключевые позиции,

на верности «правильным» теоретическим положениям, «подлинному мар-

394

Часть II. Продолжение оюизни

ксизму», а другие подчеркивали необходимость выдвижения на передний

план «диктатуры пролетариата» и «идей Мао Цзэдуна».

Важно отметить, что «четыре основных принципа» были выдвинуты

Дэн Сяопином под нажимом ортодоксальных маоцзэдуновцев, в то же время

среди этих принципов не было главного, с их точки зрения, — прямого

упоминания о «классовой борьбе».

Критика выдвиженцами и их союзниками политики, проводившейся

с целью осуществления решений пленума，развивалась по целому ряду

направлений.

Прежде всего, выдвигался тезис о том, что, начиная с 3-го пленума

ЦК КПК

11 -го

созыва, наблюдается отход от «решающего звена»,�утрата

линии». Сторонники такого взгляда ссылались на то, что в КНР не пропа-

гандировались положения о том，что «классовая борьба является решаю-

щим звеном», о «продолжении революции при диктатуре пролетариата»,

об «основной линии партии». [300] Все это квалифицировалось как «от-

ход от идей председателя Мао Цзэдуна». [301]

Выдвиженцы эксплуатировали силу привычки к культу личности Мао

Цзэдуна, инерцию сохранения этого культа, с чем приходилось считаться и

возвращенцам. На борьбе политических сил в этой связи сказывалось то об-

стоятельство, что Мао Цзэдун как теоретик в основном оставался тогда вне

критики; во всяком случае, до середины 1979 г. никто из лидеров не предло-

жил теоретическою концепцию, которая заменила бы «идеи Мао Цзэдуна».

По существу, расшатывая доверие к установкам Мао Цзэдуна по целому ряду

практических вопросов, возвращенцы или противники «культурной револю-

ций» вто же время говорили только об исправлении «неправильных методов

и способов», «исправлении ошибок», допускавшихся Линь Бяо, Чэнь Бода,

Кан Шэном，�четверкой». Возвращенцы были вынуждены оправдываться,

заявлять, что они вовсе не намерены «опускать знамя Мао Цзэдуна». [302]

Выдвиженцы спекулировали на своей верности «учению» Мао Цзэ-

дуна, призывали «действовать только так，как говорили» «учителя рево-

люции». [303]

Итак, сопротивление политике выдвиженцев велось в первую очередь

под флагом верности Мао Цзэдуну, его формулировкам. Открыто высту-

пать против такой постановки вопроса в первой половине 1979 г. у части

возвращенцев не было возможности, другая же их часть не хотела опус-

кать это знамя.

Далде, выдвиженцы призывали «смотреть вперед», утверждая, что про-

блемы, возникшие в партии в прошлом, в ходе прошедших политических

кампаний и движений, настолько сложны, что попытки их быстрой пере-

оценки, выяснение доли личной ответственности тех или иных людей, мо-

гут «повредить стабильности и сплоченности», а в итоге и «процессу че-

тырех модернизаций». [304]

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва...

395

Выдвиженцы требовали от возвращенцев признать нормальным от-

сутствие единства мнений в партии по ряду вопросов, «оставленных в на-

следство историей». Они настаивали на том, чтобы за ними было оставле-

но право сохранять свою точку зрения по ряду таких вопросов, в том чис-

ле по вопросу об отношении к «культурной революции», об оценке роли

Мао Цзэдуна, даже об оценке деятельности Лю Шаоци.

Выдвиженцы предлагали отложить решение этих вопросов и на нео-

пределенно длительное время допустить расхождения внутри партии по

целому ряду идеологических проблем. При этом они заявляли, что в про-

шлом в КПК не было никого, кто «непременно был бы прав» во всех слу-

чаях: «человек в одной политической кампании занимал правильную по-

зицию, но в другой мог оказаться ошибавшимся; в одной кампании он мог

попасть под упорядочение (под репрессии) за дело, а в другой — ни за что

получить удар дубинкой». [305] По мнению выдвиженцев, все эти слож-

ные счеты между людьми запутывались в один клубок, в котором невоз-

можно было разобраться. [306]

Такое толкование вопроса поддержал заместитель председателя ЦК

КПК, командующий Шэньянским большим военным округом Ли Дэшэн,

призывавший выступать против тех, кто «вносит раскол в ЦК партии».

Ли Дэшэн утверждал, что необходимо допускать «существование раз-

личных точек зрения по некоторым идеологическим и теоретическим

вопросам... Что касается некоторых конкретных теоретических вопро-

сов, то в случае возникновения различных мнений и невозможности при-

ведения их к общему знаменателю, не следует добиваться единства ме-

тодами принуждения». [307]

Таким образом, выдвиженцы угрожали расколом в ЦК партии, в КПК,

в том случае, если им не будет позволено оставаться при своем мнении по

ряду теоретических, идеологических проблем, а также по конкретным ис-

торическим вопросам. Они требовали позволить им иметь свою идейную

платформу, соглашаясь находить общее с возвращенцами только там, где

надо было искать решение некоторых практических проблем экономики

страны. По сути дела, они пользовались тем же приемом, к которому при-

бег Мао Цзэдун в конце 1950-х — начале 1960-х гг., когда он, оставив за

собой и высшую власть над вооруженными силами, и руководящую роль в

теории，идеологии, допустил Лю Шаоци и других выправлять положение

в экономике страны.

В то же время выдвиженцы критиковали практическую деятельность

возвращенцев как проявление «правого уклона». Они осуждали поощряв-

шуюся возвращенцами и, очевидно, инспирированную ими критику снизу

тех, кто выдвинулся во время «культурной революции», ряда сторон поли-

тики самого Мао Цзэдуна как «либерализацию». Они также критиковали

решения о снятии с бывших кулаков и помещиков этих ярлыков. [308]

396

Часть II. Продолжение оюизни

Выдвиженцы пытались играть на настроениях населения, стремив-

шегося к стабильности, утверждая, что при руководстве возвращенцев «по-

литика партии меняется то туда, то сюда», что 3-й пленум ЦК КПК 11-го

созыва «перечеркнул все одним махом». [309]

Со своей стороны возвращенцы решительно и широким фронтом вы-

ступили против нападок на решения 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва,

защищая свои позиции.

Прежде всего, отражая желания широких слоев населения, в том чис-

ле и членов партии，измученных беспрерывными политическими кампа-

ниями при жизни Мао Цзэдуна, они заявляли, что выступают не против

«классовой борьбы», а только против перегибов в ее осуществлении, про-

тив тезиса об «обострении классовой борьбы», за окончание «массовой

классовой борьбы». [310] Возвращенцы поворачивали вопрос о «классо-

вой борьбе» из области теории в плоскость конкретной борьбы против Линь

Бяо и «четверки»: «То, что мы выступаем против расширения классовой

борьбы, против болтовни Линь Бяо и «четверки», против утверждения о

том, будто бы классовая борьба все более обостряется, отнюдь не означает,

что классовой борьбы уже нет». [311] Возвращенцы признавали, что в сфере

пропаганды после упомянутого пленума ЦК партии меньше говорилось о

классовой борьбе, имел место отход от повсеместного акцента на нее. Од-

нако критику такого положения они расценивали как «свидетельство того,

что яд ультралевой линии Линь Бяо и «четверки» все еще сидит в наших

головах». [312]

Возвращенцы отводили от себя обвинения в выступлении против Мао

Цзэдуна и его «идей». Они утверждали, что после 3-го пленума ЦК КПК

11-го созыва исправляются ошибки, неправильные методы и способы ра-

боты. Они подчеркивали, что «нельзя противопоставлять исправление оши-

бок», допущенных в годы правления Мао Цзэдуна, «высоко поднятому

знамени председателя Мао Цзэдуна», поскольку исправление ошибок «со-

ответствует заветам самого председателя Мао Цзэдуна», что «реабилита-

ция лиц, пострадавших при жизни Мао Цзэдуна от «четверки», «совпада-

ет с пожеланием» самого Мао Цзэдуна. Они заявляли, что ошибки, совер-

шенные в прошлом, исправляются для того, чтобы предотвратить интриги

карьеристов. [313]

Возвращенцы, как бы идя навстречу пожеланиям выдвиженцев, при-

знавали необходимость сочетания экономических методов управления эко-

номикой и идейно-политической работы. При этом они указывали на то,

что в настоящее время невозможно выделить дополнительные материаль-

ные ресурсы и финансовые средства для улучшения жизни населения. И

именно в этой связи они подчеркивали правильность установок: «полити-

ка —командная сила», «труд не ради славы и выгоды», «дух упорной борь-

бы». [314] При этом они признавали, что определенное ослабление идей-

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва...

397

но-политической работы имело место, в частности в ряде учреждений были

ликвидированы политотделы и т.д. [315]

Таким образом, идя на некоторые формальные уступки, возвращенцы

тем не менее продолжали твердо отстаивать свой центральный пункт ——

необходимость сосредоточения усилий, прежде всего на решении вопро-

сов экономического порядка. Они стремились приземлять схоластические

«теоретические» рассуждения выдвиженцев «культурной революции»，пе-

реводить обсуждение в плоскость испытания правильности теоретичес-

ких установок практикой, реальностью, китайской действительностью.

Возвращенцы на первый взгляд соглашались с мнением выдвижен-

цев «культурной революции» о продолжении теоретических дискуссий,

однако настаивали на том，что решения 3-го пленума ЦК КПК 11-го созы-

ва должны выполняться. В этой связи они требовали соблюдения партий-

ной дисциплины, указывали на то, что в некоторых районах страны до

членов партии не были даже доведены два документа по сельскому хозяй-

ству, одобренные на упомянутом пленуме. [316]

Во многих случаях исходные рассуждения возвращенцев трудно было

отличить от заявлений выдвиженцев. Однако выводы из этих рассуждений

были полностью противоположны мнению выдвиженцев. Например, как

и выдвиженцы, возвращенцы указывали: «В наших рядах точки зрения на

важные исторические вопросы не совсем совпадают. Отсутствие единства

по тем или иным вопросам трудно преодолеть». При этом для решения

многих оставшихся в наследство от истории вопросов необходимо время.

[317] Далее возвращенцы как бы соглашались с выдвиженцами, повторяя

их тезис о необходимости не увязать в спорах сегодняшнего дня, «смот-

реть вперед», «видеть перспективу»...

Однако возвращенцы далее говорили, что «смотреть вперед» 一 «это

еще не означает отказываться от обобщения прошлого опыта». Лозунг

«смотреть вперед» не должен мешать «решению вопросов, оставленных

историей». Более того, возвращенцы настаивали на выводе, который пол-

ностью противоречил мнению выдвиженцев: «Мы должны осуществлять

политику партии, как следует взяться за работу по решению вопросов, ос-

тавленных историей, так как ее нельзя затягивать». [318]

Возвращенцы заявляли, что главная задача партии — налаживание и

подъем экономики. При этом они подчеркивали, что необходимость реше-

ния «вопросов, оставшихся от истории», должна подчиняться интересам

решения экономических проблем: если решение вопросов, связанных с

переоценкой событий исторического характера, способствует развитию эко-

номики, то «эти вопросы следует решать, а если не способствует — реше-

ние можно отложить». [319]

Такая постановка вопросов была характерна для позиции возвращен-

цев. Создавалась видимость компромисса, учета мнения выдвиженцев.

398

Часть II. Продолжение оюизни

В то же время, по сути, утверждалась центральная задача партии. Воз-

вращенцы оставляли руки свободными для того, чтобы обрушиться на

своих противников, требовать решения вопросов, «оставшихся от исто-

рии», ссылаясь на то, что их решение будет способствовать развитию

экономики страны.

Отражая нападки на «политику 3-го пленума ЦК КПК», возвращенцы

особый упор делали на своей решимости навести порядок в стране, со-

здать стабильную обстановку, не допускать развертывания массовых по-

литических кампаний, которые изматывают и партийную номенклатуру，и

население страны. Такая политика, утверждали они, более всего отвечает

интересам крестьян и партийных функционеров. Первый секретарь парт-

кома провинции Ганьсу Сун Пин назвал «проблемой сегодняшнего дня»

такое положение, когда «крестьяне боятся изменения политики, кадровые

работники боятся вновь подвергнуться критике». В этой связи возвращен-

цы обещали крестьянам и кадровым партийным работникам обращать осо-

бое внимание на обеспечение стабильности политического курса, на недо-

пущение каких-либо колебаний. [320]

Условием обеспечения стабильности в стране возвращенцы называли

строгую партийную дисциплину. Они выступали против «анархии», за со-

блюдение всеми членами партии дисциплины, за выполнение ими реше-

ний центральных партийных органов. «Если каждый член партии, которая

насчитывает более 30 миллионов человек, будет поступать так, как ему

заблагорассудится, то во что может превратиться наша партия?» — зада-

вали возвращенцы риторический вопрос. [321]

Возвращенцы обвиняли сторонников Линь Бяо, «четверки», людей,

«отравленных�их «ядом», во фракционности.

Такие фракционеры получали упрек в том, что они не выполняют ре-

шения 3-го пленума ЦК КПК. В упрощенном виде эта критика доводилась

до масс в виде заявлений о том, что фракционеры отвергают сегодня то,

что было решено вчера.

Первый секретарь парткома провинции Сычуань Чжао Цзыян подчер-

кивал: «Следует обращать внимание на необходимость преемственности

основного курса нашей партии. Опыт многих лет говорит нам, что произ-

водство может быстро развиваться лишь при условии политической ста-

бильности и устойчивости политического курса…Нельзя из-за того, что

имеют место некоторые упорядочения и новые акценты, допускать, чтобы

сегодня отрицался вчерашний день, а завтра критиковался сегодняшний.

Если отменять вечером то, что было приказано утром, то можно потерять

доверие народа, а работающие в низах кадровые работники будут сбиты с

толку... К тому же это может негативно сказаться на доверии вообще к

партии и социалистическому строю со стороны части масс и молодежи».

[322] Кстати сказать, Чжао Цзыян в годы после смерти Мао Цзэдуна все

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го

созыва...

399

больше выдвигался как один из лидеров партии, смело ставивших вопрос

о необходимости покончить с явлениями, которые мешали развитию стра-

ны в годы правления Мао Цзэдуна.

Возвращенцы напоминали членам партии и населению страны об опы-

те «культурной революции», когда были допущены ошибки как в ряде те-

оретических вопросов, так и особенно в практической политической дея-

тельности. Себя они при этом рекомендовали решительно выступающими

против повторения «культурной революции».

При этом они отвергали бытовавшее в годы «культурной революции»

утверждение о том, что в 1966 г. в ЦК КПК имел место «ревизионизм».

Такое утверждение называлось «ошибочным». [323] Так отрицалась ис-

ходная теоретическая посылка Мао Цзэдуна, которой обосновывалась «не-

обходимость» и «своевременность» «культурной революции»; тем самым

отрицалось наличие внутриполитических причин для «культурной рево-

люции».

Развивая это положение, возвращенцы утверждали, что «главный —

и сегодня надо во всеуслышание предупредить об этом будущие поколе-

ния —кровавый урок («культурной революции». — Ю.Г.) состоит в том,

что ни в коем случае нельзя вновь открывать огонь по штабам всех ступе-

ней китайской компартии». «Культурная революция» характеризовалась

как «явный захват вооруженным путем верховной власти в партии и госу-

дарстве». [324]

Признавая наличие бюрократов и бюрократизма у членов партии, у

руководящих работников, возвращенцы в то же время заявляли, что бю-

рократов следует критиковать, контролировать уставными методами, но

ни в коем случае нельзя «свергать»，нельзя применять метод «всесторон-

него захвата власти». При этом предлагалось одновременно бороться и

против бюрократизма, и против анархизма. [325]

Вполне вероятно, что возвращенцы намеренно сгущали краски, дра-

матизировали обстановку, подавали ее таким образом, как будто бы суще-

ствовала серьезная угроза того, что выдвиженцы «культурной революции»

могли в 1979 г. начать новую «культурную революцию», призвать к «все-

стороннему захвату власти», к нанесению «удара по штабам» и т.д. В то же

время нельзя не видеть, что выдвиженцы «культурной революции» спеку-

лировали на тезисе о наличии в партии тех же самых явлений, которые

вызывали в свое время «культурную революцию»; выдвиженцы «культур-

ной революции» как бы напоминали возвращенцам, что среди масс их при-

зывы к борьбе против бюрократизма и против «правого уклона», «ревизи-

онизма» могут найти поддержку в партии. Представляется, что выдвижен-

цы «культурной революции» таким способом пытались удержаться у вла-

сти, заставить возвращенцев примириться с разделением власти между сто-

ронниками «культурной революции» и ее противниками. Может быть, их