Галенович Ю.М. Смерть Мао Цзэдуна

Подождите немного. Документ загружается.

370

Часть II. Продолжение оюизни

выступать за коллективное руководство, [230] которое предусматривает

предоставление права высказываться и даже «ругать». В этой связи упо-

миналось о том, что 3-й пленум ЦК КПК 11-го созыва, в соответствии с

предложением Хуа Гофэна, высказался против того, чтобы взгляды отдель-

ных руководителей представлялись как «указания»，а также подтвердил

право членов КПК высказывать критические замечания в адрес вышесто-

ящих партийных руководителей вплоть до членов ЦК КПК и членов по-

стоянного комитета ВСНП. [231]

Все это отражало как борьбу по вопросу об оценке личности и роли

Мао Цзэдуна，так и продолжавшуюся фракционную борьбу в руководстве

партии.

Оценку роли Мао Цзэдуна в начале 1979 г. дать не удалось: одни тре-

бовали основное внимание сосредоточить на осуждении культа и действий

Мао Цзэдуна, на недопущении повторения ошибок, на наказании тех, кто,

наряду с Мао Цзэдуном, несет ответственность за преступления периода

«культурной революции» и более ранних периодов истории как КПК, так

и КНР; другие настаивали на том，чтобы дать Мао Цзэдуну сбалансиро-

ванную оценку, признать и его заслуги, и его недостатки; в каждый отдель-

ный период истории КПК и КНР отмечать заслуги Мао Цзэдуна, упоминая

в тех отдельных случаях, когда без этого нельзя обойтись, и о некоторых

его недостатках. Борьба по этому вопросу была настолько острой, что вряд

ли можно было ожидать, что она закончится в ближайшее время.

С другой стороны, при обсуждении этих вопросов явно проскальзы-

вало намерение создавать для представителей разных фракций равные воз-

можности, равное участие в руководящей деятельности. Фактически от-

вергалось выпячивание личности Хуа Гофэна, имевшее место в первый

период после смерти Мао Цзэдуна. Тогда Хуа Гофэна начали именовать

«мудрым вождем», очевидно, чтобы отличать его от Мао Цзэдуна, которо-

го в свое время называли не иначе как «великим вождем». Хуа Гофэн поте-

рял свои прежние права и прежнее положение.

Одновременно ощущалось, что в начале 1979 г. большинство в руко-

водстве не желало и выдвижения кого-либо иного, помимо Хуа Гофэна, на

пост первого среди лидеров и тем более единоличного лидера в руковод-

стве. Этим было обусловлено подчеркивание тезиса о «коллективности ру-

ководства» партией и государством, о коллективе вождей или о коллектив-

ном вожде. В этом находила отражение реальная ситуация, состоявшая в

том, что после смерти Мао Цзэдуна в КПК вновь значительно усилилась

фракционность, а региональные группировки стали консолидироваться в

новых условиях. Отсюда，естественно, проистекало определенное ослаб-

ление власти центра, признания его авторитета. Очевидно, со временем

можно было ожидать еще более четкого выделения региональных партий-

но-военных группировок, оформления их руководства, ввода их предста-

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва...

371

вителей в центральные руководящие органы и уже затем формирования в

новом составе центральной руководящей элиты, в которой некий новый

лидер мог занять положение, по крайней мере формально, общепризнан-

ного «человека номер один» в руководстве партией и государством.

Критика Критике подвергалась установка о «диктатуре масс», ав-

установки торство которой приписывалось «четверке». Утвержда-

о «диктатуре лось, что такая постановка вопроса противоречит марк-

масс» сизму-ленинизму, интересам партии и народа. Отмечалось,

что действия, подобные «диктатуре масс», еще встреча-

ются «в некоторых местах и по сей день». [232]

Дело в том, что тезис о «диктатуре масс» позволял в период «куль-

турной революции» тому или иному руководителю или вожаку формаль-

но внепартийных массовых революционных организаций выступать про-

тив своих противников，опираясь на так называемые «массы», и при этом

трактовать эти действия как акции людей, наделенных высшей властью,

властью более высокой, чем власть административная или даже формаль-

ная власть партийного органа, ибо «массы» имели якобы право на «дик-

татуру» над любыми, в том числе и законно существовавшими, органа-

ми власти. Установкой о «диктатуре масс» оправдывалось беззаконие.

В 1979 г. руководители стремились навести порядок и, естественно, вы-

ступали против установок, которые теоретически обосновывали беспо-

рядки, выступления против органов власти. Такие действия имели место

и в начале 1979 г. Борьба против них велась как практически, так и тео-

ретически, поэтому в центральной печати и появились статьи, осуждав-

шие установку о «диктатуре масс».

Вопрос Большое место в политической борьбе занимали вопросы о

о «правом» «левом уклоне», «левачестве», о «боязни правого». Очевид-

и «левом» но, подспудно многие партийные и административные ра-

уклонах ботники, интеллигенты, активисты партии и просто люди,

вовлеченные в политическую жизнь, зная о том, какое по-

четное место в представлениях прошлого занимала «левая» позиция, зная

о том, что при жизни Мао Цзэдуна «левый» и «революционный» были

синонимами, ныне с опаской относились к критике «левизны». Эти опасе-

ния тормозили критику прошлого и восприятие новых установок, поэтому

вопрос о «левачестве» выдвигался на передний план.

В Пекине пытались постоянно подчеркивать, что выступают за недо-

пущение повторения «левых» уклонов. [233] Раздавались требования «пол-

ностью раскритиковать «левацкую» линию, злонамеренно проводившую-

ся Линь Бяо и «четверкой». Признавалось, что кое-кто, включая «ответ-

ственных кадровых работников», в начале 1979 г” уже после 3-го пленума

372

Часть II. Продолжение оюизни

ЦК КПК, все еще смотрели на ситуацию в стране «через призму» «леваче-

ства». Это проявлялось, в частности, в том, что они характеризовали ли-

нию центральной печати на протяжении «последнего года с лишним» в

вопросах, касающихся освещения линии КПК, как пропаганду «правого

уклона», пропаганду «капитализма». Такие взгляды характеризовались как

«проявление представлений, будто «левое» лучше правого, или как недо-

оценка вреда «левого» уклона».

«За тридцать лет существования нашего государства мы хлебнули

немало лиха от представлений, будто «левое» лучше «правого». Китай-

ский народ воспринимает «правый» оппортунизм, как свирепого волка,

в то время как «левый» оппортунизм представляется ему в виде улыбаю-

щегося тигра. Нас часто грыз до полусмерти этот улыбающийся тигр»,——

писала печать.

В связи с создавшейся ситуацией предлагалось принять решение по

некоторым вопросам истории，как это было сделано на 7-м пленуме

ЦК КПК 6-го созыва в 1945 г. В этом решении должна быть внесена пол-

ная ясность в вопрос о «левом» и «правом» уклонах в политической, орга-

низационной и идеологической сферах, с тем чтобы «воспитать всех чле-

нов партии в таком духе, чтобы несчастье с повозкой, идущей впереди,

было укором тем, кто едет следом, чтобы не повторять старых ошибок».

Объясняли возникновение такого отношения к «левым» уклонам так:

«Наша страна была страной абсолютного превосходства мелкого произ-

водства, что объективно представляет плодородную почву для «левого»

оппортунизма. Особенно после укрепления пролетарской власти в момент

подъема социальной революции и строительства легко могут возникнуть

левоуклонистские взгляды, которыми могут воспользоваться карьеристы

и заговорщики. Однако мы часто недоучитывали это，делая упор только на

борьбу с «правым», а не на борьбу с «левым». Против «правого» боролись

постоянно, развернутым фронтом, а против «левого» боролись лишь иногда,

потихоньку. Кроме того, борьба против «правого» иногда в действитель-

ности была направлена не против правоуклонистской линии, а против пра-

вильной линии.

Линь Бяо и «четверка» использовали это в интересах бешеного про-

ведения левооппортунистической линии. Чэнь Бода, Чжан Чуньцяо и ком-

пания в 1958 г. проводили «левый» оппортунизм, серьезно подорвав на-

родное хозяйство. Однако мы недостаточно обратили внимание на этот

тип «левого�оппортунизма, дав ему возможность выжить. В итоге эти

нечистоты выплеснулись в период великой культурной революции, при-

чинив зло стране и народу. Если сейчас вновь ослабить борьбу против ле-

вооппортунистической линии Линь Бяо и «четверки», то это может прине-

сти огромный вред. Подобная левооппортунистическая линия может вос-

креснуть, и вновь вылезут политические заговорщики и контрреволюци-

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го

созыва...

373

онные «теоретики», вроде Линь Бяо и «четверки». Это является причиной

того, что многие еще оглядываются по сторонам и хранят в душе остаточ-

ный страх.

Неправомерным является использование определения «псевдолевая»，

а в действительности «правая» в том, что касается политической линии

Линь Бяо и «четверки». Подобное определение подразумевает возможность

существования «подлинно левой» политической линии, что неверно, ибо

как «правый», так и «левый» уклон означают отход от правильной полити-

ческой линии. Если в политической жизни и бывают «правые», «левые»,

«промежуточные» силы, то в вопросе о политической линии партии мо-

жет быть лишь правильная линия, а «левая» и «правая» линии означают

отход от правильной линии. Кроме того, попытка назвать линию «четвер-

ки» «в действительно сти правой» означает попытку считать наводнение

причиной того, что во время пожара сгорела деревня. Это также отражает

представление, будто «левое» лучше «правого». Аналогичным образом не-

правомерно утверждение о том, что Линь Бяо и «четверка�выступали «под

красным флагом против красного флага». Если исходить из такой посыл-

ки, то достаточно будет ограничиться разоблачением и критикой их заго-

ворщической тактики, а не политической линии, а это неверно.

В отношении самих Линь Бяо и «четверки» можно применять выра-

жение «псевдолевые’ а в действительности правые», но отнюдь не в отно-

шении их политической линии. Посылка «в действительно сти правые»

играла определенную роль в начале критики ревизионизма указанных лиц,

когда более откровенные выступления наталкивались на определенные ог-

раничения в форме существования навязанных «четверкой» "запретных

областей，，》.

[234]

Эта статья раскрывала суть полемики и борьбы в руководстве в нача-

ле 1979 г. По существу, в статье говорилось о том, что после смерти Мао

Цзэдуна и устранения «четверки» появилась возможность пересмотреть

историю партии, не будучи связанными установками и высказываниями

Мао Цзэдуна. Появилась возможность начать освобождаться от его «ига».

В статье просматривался новый подход к «культурной революции», кото-

рая трактовалась как попытка определенных сил, идентифицировавшихся

в данном случае в лице Линь Бяо, «четверки», навязать неправильную ли-

нию стране и партии. Резкое возражение автора статьи вызывали утверж-

дения (очевидно, сторонников «культурной революции» в руководстве

партии) о том, что, дескать, деятельность Линь Бяо и прочих была в основ-

ном «заговорщической», а линия, которая проводилась «штабом» Мао

Цзэдуна и которую в карьеристских целях поддерживали Линь Бяо и про-

чие, была, дескать, правильной. Впервые вопрос ставился таким образом,

что сама линия «штаба» Мао Цзэдуна во время «культурной революции»,

да и ранее в истории КПК и КНР, нуждалась в новой оценке. Эта линия,

374 Часть II. Продолжение

оюизни

как утверждалось, «довела Китай до полусмерти». Статья свидетельство-

вала о том, что борьба в руководстве по вопросу об оценке деятельности

Мао Цзэдуна, прежде всего в период «культурней революции», обостря-

лась и не могла закончиться компромиссом.

Речь шла о полной реабилитации линии, которая проводилась Лю Ша-

оци и другими руководителями перед «культурной революцией». Не слу-

чайно в центральной печати появились подборки писем читателей, в кото-

рых обращалось внимание на недопустимость использования таких изобре-

тенных «четверкой» терминов, как «буржуазия внутри партии» и «контрре-

волюционная ревизионистская линия». Во втором случае, указывал автор

письма, ошибочная позиция в вопросе о линии отождествлялась с контрре-

волюционностью. Предлагалось также впредь не брать в кавычки слово ле-

вый, используя соответствующий ночному подходу термин «левооппорту-

нистическая линия». Эти письма публиковались в качестве откликов на ста-

тью в «Гуанмин жибао» от 23 января 1979 г. [235] В этой же связи начали

подчеркивать мысль о левом или даже ультралевом характере политической

линии Линь Бяо и «четверки». Одновременно опровергались как не науч-

ные все еще имевшие хождение суждения, будто бы линия указанных лиц

была «ультралевой» или «псевдолевой», а в сущности, правой. [236]

Обращаясь к истории, печать утверждала, что в свое время курс «пусть

расцветают сто цветов» натолкнулся на «помехи со стороны ошибочных

уклонов — «правого» и особенно «левого». [237]

Появились и некоторые разъяснения явления, которое называлось «бо-

лезнью боязни правого». Говорилось о необходимости избавления от «бо_

лезни боязни правого» для того, чтобы перенести тяжесть работы в сферу

модернизации. Эта болезнь называлась «социальным явлением, сформи-

ровавшимся в определенных исторических условиях. Носители этой бо-

лезни имеют превратное представление о взаимоотношениях между поли-

| тикой и экономикой, день-деньской трубят о революции в надстройке и в

производственных отношениях и не решаются заниматься развитием про-

изводительных сил». Они «допускают перегибы в вопросе о классовой

борьбе, ее абсолютизацию и вульгаризацию，не боятся уравниловки», зато

«боятся поляризации, обогащения крестьян». В области управления про-

изводством они не следуют экономическим законам.

Причина этой болезни — появление в начале «культурной револю-

ции» «односторонней теории о том, что на всем историческом ^тапе соци-

ализма ревизионизм является главной опасностью, причем ревизионизм —

это правый оппортунизм. Упускалась из виду опасность левого оппорту-

низма. В итоге появилось неправильное представление, будто левое луч-

ше правого. В ходе различных движений, проводившихся на протяжении

последних 20 лет, упор делался на борьбе с «правыми». Организационной

причиной распространения боязни правого явился недостаток демокра-

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва...

375

тии в партийной жизни». Все это говорилось на расширенном заседании

комитета КПК провинции Сычуань. [238] В то время руководителем Сы-

чуани был Чжао Цзыян.

Впервые столь резко подвергались критике деятели, сформировавши-

еся в условиях «культурной революции». Их осуждали за неспособность

решать экономические проблемы.

Критике подвергался период «культурной революции», когда Мао Цзэ-

дун сумел навязать партии свою «одностороннюю теорию» о том, что глав-

ной опасностью является ревизионизм, причем ревизионизм отождеств-

лялся с правым оппортунизмом. Пока не раскрывалось отношение к тези-

су о том, что линия Лю Шаоци была праворевизионистской. Хотя можно

было ожидать, что последует опровержение и этого тезиса. Важно отме-

тить, что линия самого Мао Цзэдуна была названа ошибочной, односто-

ронней, вульгаризировавшей проблемы классовой борьбы. Мао Цзэдуна

обвиняли в зажиме демократии во внутрипартийной линии и в неправиль-

ной линии, в неправильном понимании соотношения между политикой и

экономикой. Более того, под вопрос ставился тезис Мао Цзэдуна о ревизи-

онизме в КНР.

Пересмотр Вопрос о классовой борьбе поднимался в ходе внутриполи-

толкования тической борьбы. Пересматривались общепринятые во вре-

вопросов мя «культурной революции» положения об обострении клас-

классовой совых противоречий и о том, что классовая борьба стано-

борьбы вится «решающим звеном» в развитии страны.

Появились заявления о том, что классовые противоре-

чия в обществе перестают быть главными противоречиями, а классовая борь-

ба —основной движущей силой общественного развития. Утверждалось,

что тезис о классовой борьбе как о решающем звене, был выдвинут «чет-

веркой». Применение его на практике привело к перегибам — «тотальной

граждансшй войне», от шторой пострадали широкие массы населения и

партийно-государственные кадры, возникло много необоснованных и фаль-

шивых дел, «партия и государство оказались перед угрозой гибели».

Наряду с этим предпринимались попытки обелить Мао Цзэдуна: Мао

Цзэдун-де говорил лишь о том, что классовая борьба в социалистическом

обществе является «длительной» и «извилистой», что она лишь «времена-

ми» носит «весьма острый характер».

Действительно, временами классовая борьба выходит на первое мес-

то, что проявилось в борьбе против «четверки» и в выдвижении лозунга

«критика и разоблачение «четверки» —решающее звено». Однако эта за-

дача уже выполнена, и ныне классовая борьба отходит на второе место: «В

социалистическом обществе, характеризующемся постепенным отмира-

нием классов, движущая роль производственной борьбы и производствен-

376

Часть II. Продолжение оюизни

ного эксперимента занимает все более важное место». «На новом истори-

ческом этапе, если говорить в масштабах всего общества, главным проти-

воречием, центром всей работы является только одно — осуществление

модернизации». [239]

Население КНР призывали к «осознанию недопустимости повторно-

го расширения рамок классовой борьбы». [241]

Был поднят вопрос и о прекращении классовой борьбы в деревне, вина

за которую лежит на «четверке», что использовала эту «борьбу» для нане-

сения удара по кадровым работникам и массам. [242]

Итак, отрицалось прежнее теоретическое толкование классовой борь-

бы периода «культурной революции». Более того, оказывалось, что непра-

вильное толкование «классовой борьбы» «штабом» Мао Цзэдуна приво-

дило к «ударам» по людям и руководящим работникам. Репрессии объяс-

нялись неправильным толкованием классовой борьбы формально «четвер-

кой» и Линь Бяо, а по существу, Мао Цзэдуном.

Появилось теоретическое толкование решений 3-го пленума ЦК КПК

11-го созыва о «переносе центра тяжести работы на проблемы модерниза-

ции», связанное с вопросом о «классовой борьбе». Предлагалось «извлечь

урок из проведения политических кампаний в отрыве от экономического

строительства». Центральная печать писала о том, что последние 20 лет

политические кампании в КНР, представлявшие собой «непрерывную

цепь», велись в отрыве от задач развития социалистической экономики.

Практика доказала, что все это ведет к плохим последствиям и не должно

повториться. После проведения социалистических преобразований в эко-

номике классовая борьба продолжает существовать, однако развитие ка-

питализма ограничено и капиталистические силы ослаблены. В итоге со-

циалистический строй сам сможет регулировать несоответствия произво-

дительных сил производственным отношениям, базиса надстройке, а так-

же управлять классовой борьбой. Это позволит избежать «крупномасш-

табных противоречий всеобщего характера».

Сообщалось, что не все еще извлекли правильные урок из прошлого.

Есть люди, которые занимаются «пустоголовой политикой», действует и

«страшная сила привычки», будто бы все трудности и неудачи связаны с

классовой борьбой. [243]

В целом установки Мао Цзэдуна о роли классовой борьбы в жизни

общества, по сути, отвергались, однако прямо об ошибочности взглядов

Мао Цзэдуна в этом вопросе не говорилось, хотя постепенно создавались

предпосылки для того, чтобы пересмотреть основополагающие тезисы, на

которых Мао Цзэдун строил внутреннюю и внешнюю политику, особенно

с периода «культурной революции».

Однако в ряде провинций КНР в мае 1979 г. утверждали, что «ныне

классовая борьба продолжает существовать». [244]

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва...

377

Дискуссия Вопрос о необходимости демократии связывался с си-

о «демократии» туацией периода «культурной революции». Вспомшш-

ли о том, что в истории было немало случаев, когда

меньшинство, считавшееся неправым, в конечном счете признавалось но-

сителем передовых идей. [245]

Появились высказывания о том, что «партийность» во время «куль-

турной революции» была «подорвана»，что «прекратили свою деятельность

партийные организации». Таким образом, признавался тот факт, что партий-

ные организации не функционировали, или не функционировали в соот-

ветствии с нормами, установленными в партийных документах. В этой

связи и говорилось, что «народ спрашивает: почему в КПК на протяжении

десяти лет господствовали Линь Бяо и «четверка»? Ответ может быть только

один. Так случилось потому, что «в течение длительного времени полити-

ческая деятельность партии не была нормализована, в партии не было де-

мократии, а это влекло за собой отсутствие демократии в обществе. По-

этому сейчас из этого опыта следует извлечь уроки; основной урок состо-

ит именно в том, что необходима нормальная демократическая деятель-

ность в партии». [246]

Итак, Мао Цзэдуна и его «штаб» осуждали за то, что при их правле-

нии не было демократии ни в партии, ни в государстве. Цель этих осужде-

ний в том, чтобы дать ответ на вопрос, почему же никто не мог прекратить

деятельность Линь Бяо и «четверки». Ответ: Мао Цзэдун не допускал де-

мократии в партии и в стране; те же, кто это понимал, были вынуждены

ждать его смерти.

Постановка вопроса о необходимости демократии отражала требова-

ние иметь право голоса; иными словами, речь шла о допущении высказы-

вания различных мнений группировками и фракциями в руководстве партии

и государства.

Была и другая сторона постановки вопроса о демократии внутри

партии. Появились утверждения о том, что развертывание критики и са-

мокритики —это средство разрешения разногласий по вопросу об оценке

«культурной революции» и подхода к путям осуществления «четырех мо-

дернизаций». Это обосновывалось тем, что в многочисленной партии КПК,

насчитывавшей тогда несколько миллионов низовых партийных организа-

ций и более 30 миллионов членов, «не может быть совершенно одинако-

вой идеологии, опыта, отношения к великой культурной революции», а

также знаний по вопросу о том, как осуществлять «четыре модернизации»

и строительство». Припоминали о том, что «во времена господства «чет-

верки» в партии существовала практика «не критики своих товарищей, а

их уничтожения, не самокритики, а самовосхваления»; «критика и само-

критика в этот период превратились в орудие нанесения ударов». Отмеча-

лось, что «у нас есть некоторые товарищи, отравленные Линь Бяо и «чет-

378

Часть II. Продолжение оюизни

веркой», которые считают, что чем больше власти у них в руках, тем у них

больше прав критиковать других и тем более они свободны от критики. В

тех местах, где они руководят, низы не могут критиковать верхи, члены

партии не могут критиковать секретарей, массы не могут критиковать ру-

ководителей». В этой связи утверждали, что Чжоу Эньлай, например, умел

признавать свои ошибки. [247]

Кстати, это отражало двойственное отношение к Чжоу Эньлаю, кото-

рого как бы ставили в пример, но при этом подчеркивали, что он совершал

ошибки, причем вместе с Мао Цзэдуном во время «культурной революции».

Так, установка о необходимости развертывания демократии, включа-

ющая в себя критику и самокритику, должна была открыть путь для осуж-

дения «культурной революции» на местах. Тезис о том, что в КПК не мог-

ло быть «единой идеологии», что в партии тогда не могло быть оценки

«культурной революции», давал возможность более свободно высказывать

различные мнения.

Наконец подобная постановка вопроса вызывалась главным образом

тем, что в составе высшего руководства были те, кто по определенным

вопросам，и прежде всего по вопросу об оценке «культурной революции»,

нэ желали допускать критики в свой адрес. Установка же о развертывании

демократии, критики и самокритики прямо толковалась и как возможность

для масс «критиковать руководителей», то есть позволяла поднимать вол-

ну «мнения масс», «мнеиия низов», направленного против «культурной

революции» и ее защитников в руководстве партии и государства.

Конечно, критике «культурной революции» в духе установки о демок-

ратии в партии и в стране мешали привычные политические установки, вне-

дрявшиеся в сознание масс на протяжении многих лет. Например, во время

«культурной революции» противопоставлялись такие понятия, как «демок-

ратия» и «диктатура пролетариата», подразумевалось, что «демократия» от-

рицает диктатуру пролетариата. И в то же время существовало общеприз-

нанное положение о том, что осуществление «широкой демократии» бази-

ровалось в КНР на «доверии к массам». Таким образом, получалось, что, с

одной стороны, массы и их желания, то есть демократия, — это нечто, к

чему следует относиться с подозрением, но при определенных условиях и

при должной осмотрительности можно поставить и массы, и их волю, и их

действия на службу режиму, превратив их в орудие диктатуры пролетариа-

та. Иначе говоря, Мао Цзэдун предпочитал использовать то, что выглядело

как демократия в качестве орудия насилия, навязывания своей воли, именуя

это диктатурой пролетариата. Все эти установки, бытовавшие в период «куль-

турной революции», в начале 1979 г. отвергались. [248]

Постоянно подчеркивалось право низов критиковать руководителей,

появились утверждения о том, что «говорить

——это

не преступление», что

«непочтительная критика» лидеров со стороны народа имела место в Ки-

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва...

379

тае «в самой глубокой древности», и она, «по-видимому，не прекратится и

сегодня», что «не существует непогрешимых лидеров», ибо не критика

подрывает их престиж, а ошибки, которые они совершили.

Отмечалось, что в начале 1979 г. ^ководящие кадровые работники на-

чинают с уважением относиться к демократическим обычаям и их популя-

ризации. Так, руководитель парткома провинции Гуандун Си Чжунсюнь

признал критику со стороны масс; то же самое сделал и руководитель парт-

кома Шаньдуна Бай Жубин. Говорилось даже о том, что, если критикующие

руководствуются добрыми намерениями, не столь уж и важна даже степень

обоснованности критики, а также форма, в которой она высказывается.

Печать изобиловала заявлениями о том, что цель критики — улучшить

работу руководителей; причем «кое-кто» из них «хотел бы слышать только

льстецов». Кадровым работникам, которые воображают себя «большими

начальниками», советовали прислушиваться к критике и позволять мас-

сам осуществлять контроль над их работой. [249]

Важно отметить, что суть всех призывов состояла в создании направ-

ленной снизу вверх волны критики именно в адрес Мао Цзэдуна，его «шта-

ба», его ушедших, устраненных или все еще находившихся у власти еди-

номышленников .Речь шла не о том, чтобы в стране развернулась некая

дискуссия, а о том, чтобы с помощью такого рода критики вынудить при-

верженцев «культурной революции» на самокритичные публичные выс-

тупления, а затем заставить их уйти с постов.

Весьма характерно, что с широко рекламировавшейся самокритикой

выступали известные возвращенцы, пострадавшие во время «культурной

революции», критиковавшие себя за недостаточно активную борьбу про-

тив последствий «культурной революции», за промахи в ходе борьбы про-

тив нее и ее сторонников.

Их выступления были явной провокацией, направленной на то，чтобы ^

вынудить на публичное самобичевание выдвиженцев. Поощрялась крити-

ка в адрес руководителей любого ранга, включая председателя ЦК КПК

Хуа Гофэна. Не случайно газеты писали о каком-то императоре, который

призывал людей критиковать его. Вполне возможно, что, выступив с час-

тичной самокритикой на 3-м пленуме ЦК КПК 11-го созыва, Хуа Гофэн

рассчитывал остаться у власти. При этом он провоцировал на более серь-

ерзные самокритичные выступления выдвиженцев, продолжавших зани-

мать посты в руководстве партии.

Утверждалось, что коллективное руководство в партии и демокра-

тия —это гарантия недопущения волюнтаризма, присущего Линь Бяо и

«четверке�. [250] Возможно, тут действительно отражались опасения воз-

никновения в партии ситуации, которая создалась при правлении Мао Цзэ-

дуна. В частности, отмечались попытки «оттеснять» парткомы, особенно

на местах, ссылаясь на «революцию» и «демократию». [251]