Фунтикова А.А. Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях переходной экономики
Подождите немного. Документ загружается.
минимальных расчетных цен путем закупки, в том числе на биржевых
торгах, у сельскохозяйственных товаропроизводителей произведенной ими
сельскохозяйственной продукции или путем проведения залоговых операций
в отношении данной продукции, при росте цен на реализуемую
сельскохозяйственную продукцию свыше максимальных расчетных цен
путем продажи закупленной сельскохозяйственной продукции, в том числе
на биржевых торгах.
В целях стабилизации рынка зерна закупочные интервенции, товарные
интервенции могут проводиться в отношении пшеницы продовольственной и
фуражной, ячменя фуражного, ржи и кукурузы. Перечень иных видов
сельскохозяйственной продукции, в отношении которой на основании
предложения федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного
комплекса и рыболовства, могут проводиться закупочные интервенции,
товарные интервенции, залоговые операции, утверждается Правительством
РФ. Предельные уровни минимальных цен и максимальных цен на зерно,
другую сельскохозяйственную продукцию в целях проведения закупочных
интервенций, товарных интервенций определяются федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
агропромышленного комплекса и рыболовства в порядке, установленном
Правительством РФ. Не позднее марта текущего года (ежегодно)
федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере агропромышленного комплекса и рыболовства,
опубликовывает в средствах массовой информации установленный им
уровень минимальных цен на реализуемую сельскохозяйственную
продукцию для проведения закупочных интервенций [134].
31
Еще один существенный метод регулирования АПК - кредитное
стимулирование. Следует отметить, что в нашей стране действует система
льготного кредитования и дотации крестьянских хозяйств. С 2001 года
применяется возмещение из федерального бюджета части затрат
сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату процентов по
кредитам, полученным в российских кредитных организациях
(субсидируются в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита, как
краткосрочные кредиты на срок до 1 года, так и инвестиционные кредиты на
срок до 5 лет) [107].
В целом же за годы реформ обеспечение заемными средствами
сельскохозяйственных товаропроизводителей прошло ряд этапов:
кредитование на общих условиях; льготные кредиты; авансы
заготовительных организаций; централизованные ссуды; товарный кредит;
льготное кредитование из специального фонда под ¼ ставки
рефинансирования Центрального Банка России [21]. На первом этапе
развития системы кредитования сельскохозяйственных
товаропроизводителей в России в силу объективных причин многие
предприятия оказались не в состоянии вернуть кредиты и проценты по ним в
установленные сроки. Как следствие, в последнее время получила
распространение такая практика, при которой банки отказывают
сельскохозяйственным предприятиям в предоставлении кредита из фонда
льготного кредитования и выдают кредиты через посредников по
завышенным ставкам. В совокупности с низкой рентабельностью аграрного
производства этот фактор оказал значительное влияние на стремительный
рост кредиторской задолженности по отношению к дебиторской. Трудности
с предоставлением и получением банковских кредитов приводят к тому, что
к началу весенней кампании на селе не имеется необходимого количества
32
горючего и смазочных материалов, удобрений и семян, а также денежных
средств для их приобретения.
Таким образом, с началом рыночных реформ сельское хозяйство
страны столкнулось с отсутствием адекватной кредитной системы и
неготовностью участников кредитного процесса адаптироваться к
коммерческим финансовым отношениям.
Как уже отмечалось ранее, в настоящее время сельское хозяйство
России находится в весьма тяжелом положении. Для вывода отрасли из
кризиса А. Зельднер предлагает следующие направления усиления
госрегулирования [50]:
1. Аграрный сектор экономики России в начале третьего тысячелетия
может обеспечить продовольственную безопасность страны в значительной
мере при компетентно организующем государственном начале. Функции
государства: эффективность, стабильность, справедливость осуществляются
посредством административно-экономических и правовых рычагов.
Усиление государственного протекционизма, связанного с бюджетным
финансированием целевых программ типа: плодородие, мелиорация, дороги;
социальная и производственная инфраструктура сельских поселений;
формирование качественно новой сети предприятий, объединений и
кооперативов по обслуживанию сельскохозяйственных
товаропроизводителей типа МТС; организация региональных оптовых
рынков и бирж..
2. Отраслевые приоритеты тесно связаны с необходимостью решения
общефедеральных проблем. К наиболее актуальным из них, ускоряющим
достижение конечной цели, следует отнести: усиление госрегулирования
естественных монополий; государству на период выхода из кризиса следует
установить жесткое регулирование внутренних цен и тарифов естественных
монополий; необходимо также обеспечение роста платежеспособного
совокупного спроса населения, что включает индексирование в соответствии
33
с инфляцией заработной платы и пенсии населению и льготное кредитование
оборотных средств предприятий для систематической выплаты зарплаты.
3. Дальнейшее развитие должен получить процесс интеграции и
кооперации.
4. Важнейшим приоритетом становится формирование современной
инфраструктуры продовольственного рынка - создание единой
государственной информационно-консультативной системы, формирование
сети оптовых продовольственных рынков, повышение роли бирж и т.п.
5. Одной из приоритетных проблем остается переработка
сельскохозяйственного сырья, позволяющая сократить потери и обеспечить
выход конечной продукции. Государственная и коммерческая поддержка
пищевой промышленности позволит за счет ее интеграции с сельским
хозяйством стимулировать производство сельскохозяйственной продукции.
Необходимы государственные льготные кредиты под сезонный недостаток
оборотных средств, что позволит стимулировать и сельских
товаропроизводителей.
6. Следует усилить на федеральном и региональном уровнях борьбу с
посредническим криминалом, рэкетом, теневой экономикой в
потребительской сфере и монополизацией продовольственных рынков.
7. Необходим жесткий государственный контроль торговых наценок.
Мы согласны с утверждением А. Болоболова и В. Сидоренко о том, что
система госрегулирования призвана создать благоприятные условия для
развития сельского хозяйства и должна быть сориентирована на решение
первоочередных задач [20]:
ускорение социального развития села;
стимулирование роста производства сельскохозяйственной
продукции в интересах самообеспечения страны продуктами питания;
стимулирование развития конкуренции и бизнеса на аграрном
рынке;
34
создание специальных фондов поддержки и развития
сельскохозяйственных производств;
усиление государственной поддержки на федеральном и
региональном уровнях внедрения современных технологий в сельском
хозяйстве;
создание единой информационной и консультационной системы
в АПК, позволяющей иметь оперативные сведения о состоянии аграрного
сектора, проведение сельскохозяйственных выставок, развитие рекламной
деятельности, освещающей передовой опыт в АПК;
содействие развитию агропромышленной интеграции и
сельскохозяйственной кооперации в сфере переработки, хранения и сбыта
продукции;
расширение научных исследований проблем рынка, создание
рыночных моделей эффективного управления в рыночных условиях,
маркетинга.
Особое внимание должно уделяться государством развитию и
регулированию внешнеэкономической деятельности, созданию более
совершенного механизма защиты отечественных товаропроизводителей на
внутреннем продовольственном рынке от импорта продукции и
одновременно создание благоприятных условий для экспорта
сельскохозяйственной продукции и продовольствия.
В этом контексте многие экономисты поднимают вопрос о
перспективах вступления нашей страны в ВТО, его положительных и
отрицательных последствиях.
В процессе обсуждения данного вопроса отечественные ученые
разделились на два лагеря: противников и сторонников вступления России в
ВТО. При этом каждая из сторон выдвигает свои аргументы.
Исследователи, считающие, что вступление РФ в ВТО отрицательно
скажется на отечественном сельском хозяйстве, обосновывают свою
35
позицию следующим образом: вступление в ВТО откроет рынки дешевым
импортным сельскохозяйственным товарам, с которыми наши продукты
конкурировать не смогут. Наше сельское хозяйство перестанет существовать,
что приведет к снижению уровня жизни в сельской местности и зависимости
страны от импортного продовольствия. В периоды низких цен на нефть
возможен продовольственный кризис. Такого мнения придерживаются С.
Киселев, Р. Ромашкин, А. Щеглов и др. [58].
Сторонники же вступления в ВТО приводят контраргументы в защиту
данного мероприятия. Они считают, что:
1. Сельское хозяйство сегодня не защищено от внешней
конкуренции ничем, кроме обменного курса рубля и транспортных издержек.
2. Необходима продуманная политика тарифной защиты и
субсидий и улучшение работы таможни.
3. Вопрос состоит не в том, вступать или не вступать в ВТО,
а в том, что делать для развития сектора. Существующая система является
неэффективным средством социальной поддержки крестьян и не дает
никаких стимулов к развитию. Необходима земельная реформа, развитие
кредитования и страхования в сельском хозяйстве. Бюджетные средства
должны вкладываться в развитие инфраструктуры, а не расходоваться на
текущую поддержку хозяйств.
4. Российское сельское хозяйство может встроиться в
глобальную экономику, специализируясь в производстве тех культур, по
которым у него есть сравнительные преимущества.
Основные цели России, которые она преследует, присоединяясь к ВТО,
заключаются в том, что вступление в эту международную организацию
позволит закрепить достигнутые успехи начатых реформ, ускорить
экономическое развитие и в результате этого повысить уровень жизни
населения страны. Законодательство России будет приведено в соответствие
с требованиями ВТО. Российская Федерация станет равноправным
36
партнером на мировом рынке и получит в результате этого благоприятные
условия для экспорта своих товаров. Стране будет гораздо легче решать те
проблемы в торговле, с которыми она сталкивается сейчас. Но в то же время
вступление России в ВТО должно проходить на выгодных для страны
условиях, не в ущерб национальным товаропроизводителям, не увеличивая в
результате этого процесса количество безработных и не способствуя
сокращениию производства в сфере АПК.
Следует отметить, что вопросы международной торговли
сельскохозяйственной продукцией между странами – участницами ВТО
регулируются Соглашением по сельскому хозяйству. Данное Соглашение
обязывает страны классифицировать их внутренние меры поддержки
сельского хозяйства в соответствии с одной из четырех категорий. Эти
категории на языке ВТО называют «корзинами».
Совокупная мера поддержки (или «желтая корзина»). Мероприятия
аграрной политики этой корзины считаются стимулирующими производство
и, следовательно, искажающими торговлю. Меры, которые здесь
указываются, должны быть разделены на две категории: поддержка,
направленная на развитие производства, и поддержка, отделенная от
производства. В Соглашении нет точного определения того, какие меры
государственной поддержки следует отнести к «желтой корзине». В целом
же можно заключить, что к ней относятся все меры, не подпадающие под
другие три категории, которые будут перечислены ниже. Кроме того,
«желтая корзина» также включает в себя так называемый потерянный доход
государства, то есть освобождение сельскохозяйственных производителей от
налогов и от возврата предоставленных государством кредитов.
Прямые выплаты в рамках программ сокращения производства (или
«голубая корзина»). В Соглашении говорится, что эти выплаты не должны
подвергаться обязательному сокращению, если они основываются на
фиксированных площадях и урожаях, а в животноводстве — если они
37
осуществляются на фиксированном поголовье скота. Эта категория была
принята как компромисс для Европейского Союза, чтобы компенсационные
выплаты, согласованные в рамках реформ 1992 г. единой
сельскохозяйственной политики, могли считаться не противоречащими
правилам ВТО и позволили бы ЕС ратифицировать Соглашение по
сельскому хозяйству.
Специальный и дифференцированный режим (или СиД). В Соглашении
по сельскому хозяйству говорится, что государственные меры поддержки,
прямые или косвенные, способствующие развитию сельского хозяйства или
сельской местности, являются неотделимой частью программ развития
развивающихся стран. При этом инвестиционные субсидии и дотации на
приобретение материально-технических ресурсов, которые обычно
предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям
развивающихся стран, должны быть освобождены от обязательств по
сокращению. Поэтому подобные меры могут использоваться без
ограничений сверху теми странами, которые включили меры СиД в перечень
своих обязательств.
Меры, освобожденные от обязательств по сокращению (или «зеленая
корзина»). Меры, которые не оказывают или оказывают минимальное
искажающее воздействие на торговлю или производство и предоставляются в
рамках государственных программ, не предполагающих трансфертов
потребителям и поддержки производителей, стимулирующих наращивание
производства, могут быть включены в категорию «зеленая корзина». К ним
относятся: развитие консалтинга на селе, профилактика заражений и борьба с
вредителями, программы пенсионного обеспечения, страхования урожаев.
Меры «зеленой корзины» освобождаются от обязательств по сокращению.
Страна-претендент может выбрать один из двух подходов:
38
1) попытаться отнести как можно больше мер в категории,
освобожденные от обязательств по сокращению (в «зеленую корзину»,
«голубую корзину» или СиД);
2) классифицировать как можно больше мер в категорию СМП
(«желтую корзину»), максимально увеличив ее размер, с тем чтобы конечный
сокращенный уровень поддержки был достаточным для поддержки
сельхозтоваропроизводителей [69].
Как отмечают Э. Н. Крылатых и О. Г. Строкова [69], страны СНГ
избрали разные подходы для решения этой проблемы. Грузия и Кыргызстан
выбрали первую стратегию, тогда как Молдова — вторую. Остальные
страны, которые находятся в переговорном процессе, — Беларусь, Казахстан,
Россия также пытаются как можно больше мер включить в «желтую
корзину».
По-видимому, эти страны не считают возможным развитие аграрного
сектора в современных условиях с использованием только мер «голубой
корзины». С другой стороны, страны СНГ сталкиваются с трудностями при
классификации мер в корзину СиД. Дело в том, что меры режима СиД
доступны только для менее развитых стран. Если судить исключительно по
размеру доходов, то все страны СНГ подпадают под эту категорию. На
практике же классификация мер в режим СиД осложняется отсутствием
четкого определения в ВТО того, что представляет собой развивающаяся
страна.
Страны-претенденты обычно сами объявляют о том, что они являются
развивающимися странами. Однако это не дает им автоматического права
пользоваться льготным режимом. Конечные условия и обязательства
определяются только в ходе двусторонних и многосторонних переговоров с
членами ВТО.
Следует подчеркнуть, что весьма существенным является правильное
определение базового периода для расчета СМП. Правила ВТО гласят, что за
39
базовый период должны быть выбраны три года, предшествующие началу
переговоров. Для РФ этот период приходится на 1992—1994 гг., то есть на
время, когда в силу экономического кризиса государственная поддержка
сельского хозяйства была минимальной.
Эквивалент субсидий сельхозпроизводителям (PSE) в РФ в 1989– 1998
гг. составил, %: в среднем за период — 75; в 1991 г. — 61; в 1992 г. — 121; в
1993 г. — 26; в 1994 г. — 9; в 1995 г. — 21; в 1996 г. — 26; в 1997 г. — 32; в
1998 г. — 19.
В долларовом выражении спад расходов был гораздо более
значительным, поскольку объем сельскохозяйственного производства в
денежном выражении сократился за этот период практически в 2 раза, а доля
сельского хозяйства в общем ВВП сократилась с 16,8% в 1989 г. до 6,6% в
1999 г. По подсчетам экспертов, общий уровень СМП сократился с 257,4
млн. долл. в 1989 г. до 4,7 млн. долл. в 1992 г.
Поэтому Россия пытается получить разрешение выбрать другой
базовый период, где уровень поддержки был бы выше, например
дореформенный период (1989—1991 гг.) или 1995-—1997 гг., или более
широкий, чем трехлетний, временной промежуток, например 1993—1997 гг.
По нашему мнению, говорить о том, что Россия добилась полной
реализации планов относительно вступления нашей страны в ВТО, еще рано.
Тем не менее, в начале текущего года на официальном сайте ВТО в России
были обнародованы первые результаты переговоров[103]. В частности, по
сельскому хозяйству были достигнуты следующие соглашения:
тарифные квоты на импорт говядины, свинины и мяса птицы
будут существовать в рамках существующих параметров до 2009 года, после
чего – по завершении переговоров с заинтересованными поставщиками – их
действие может продлеваться. Если же Россия все же решит отказаться от
тарифных квот, она сохранит, тем не менее, достаточную тарифную защиту
40