Фуллер Дж. Ф.С. Вторая мировая война 1939-1945 гг. Стратегический и тактический обзор

Подождите немного. Документ загружается.

Стратегические соображения

силы. Это означало, что вой-

ну нельзя было затягивать. Ка-

кая же стратегия наиболее

подходила для достижения

этой цели?

Чрезвычайно важно пра-

вильно ответить на этот воп-

рос, ибо в противном случае

трудно понять, почему при на-

личии стольких благоприят-

ных факторов Германия не

смогла победоносно завершить

войну до вступления в нее Со-

единенных Штатов. Правиль-

ный ответ также объяснит при-

чину того, что, несмотря на

полный разгром Германии со-

юзниками, Британия не доби-

лась осуществления своих по-

литических целей.

В высшей степени прискор-

бно, и не только для политичес-

ких и военных деятелей, но и

для истории, что Клаузевиц

умер, не завершив своего тру-

да по философии войны. Если

бы этот труд был завершен,

тогда утверждение Клаузеви-

ца — военная цель войны зак-

лючается в уничтожении воо-

руженных сил противника —

было бы наверняка исправле-

но в свете его же убеждения,

что иногда эта цель должна

носить более ограниченный

характер. Дельбрюк, первый

среди многочисленных уче-

ников Клаузевица, указал в

«Geschichte der Kriegskunst»

(«История военного искусст-

ва»), что поскольку существу-

ют два вида войн: ограничен-

ная и неограниченная, по-

стольку должно существовать

два вида стратегии. Он назы-

вал их стратегией сокрушения

(Niederwerfungsstrategie) и

стратегией истощения (Ermat-

tungsstrategie). В первой все

сводится к генеральному сра-

жению, во второй военные

В высшей степени прискорбно, и

не только для политических и во-

енных деятелей, но и для исто-

рии, что Клаузевиц умер, не за-

вершив своего труда по филосо-

фии войны. Если бы этот труд был

завершен, тогда утверждение

Клаузевица — военная цель вой-

ны заключается в уничтожении

вооруженных сил противника —

было бы наверняка исправлено в

свете его же убеждения, что иног-

да эта цель должна носить более

ограниченный характер. Дельб-

рюк, первый среди многочислен-

ных учеников Клаузевица, указал

в «Истории военного искусства»),

что поскольку существуют два

вида войн: ограниченная и нео-

граниченная, постольку должно

существовать два вида стратегии.

Он называл их стратегией сокру-

шения и стратегией истощения.

В первой все сводится к гене-

ральному сражению, во второй

военные действия — только один

из нескольких способов войны:

маневрирования, экономическо-

го давления, политического дав-

ления и пропаганды. Применяя

эти средства в сочетании и дос-

тигают политических целей.

Предвоенная обстановка

действия — только один из

нескольких способов войны:

маневрирования, экономичес-

кого давления, политического

давления и пропаганды. При-

меняя эти средства в сочета-

нии и достигают политических

целей.

Следуя учению Клаузеви-

ца, который при жизни не ус-

пел развить свои немногочис-

ленные замечания по поводу

ограниченной войны, герман-

ский генеральный штаб со вре-

мен Мольтке продолжал раз-

работку первого вида страте-

гии в изложении Клаузевица,

отказываясь согласиться с тео-

рией Дельбрюка, что страте-

гия второго вида была не ме-

нее важной.

В 1914 г., когда Германии

предстояло воевать на два

фронта, она не имела сил для

одновременного наступления

на обоих фронтах; Германии

было важно сломить как мож-

но скорее сопротивление

Франции на Западе, чтобы за-

тем сосредоточить свои ар-

мии против России. Следова-

тельно, согласно Дельбрюку,

применение стратегии сокру-

шения против Франции оп-

равдывалось. Дельбрюк счи-

тал, что после разгрома Фран-

ции Британия не сможет дол-

го оказывать сопротивление,

поскольку «ее прошлое поли-

тическое развитие не дает

возможности Британии со-

здать большую армию». По

его мнению, она могла со-

здать только символические

вооруженные силы. «Каждый

народ, — писал Дельбрюк, —

дитя своей истории, своего

прошлого и не может порвать

с ними, так же как мужчина

не может порвать со своей

юностью»

Приведенное заявление

Дельбрюка показывает, что

он, как и большинство немцев,

недооценивал потенциальных

возможностей морской держа-

вы. Дельбрюк не понимал зна-

чения морской мощи. В про-

тивном случае он убедился бы,

что именно стратегия истоще-

ния, которую он сам развивал,

в прошлом принесла многочис-

ленные победы Англии в кон-

тинентальных войнах. История

отнюдь не говорит о том, что

Англия не могла участвовать

в континентальных войнах на

основе континентальной стра-

тегии; история показывает, что

Англия всегда была готова вое-

вать с континентальными дер-

жавами на море.

Когда в Марнском сраже-

нии германская стратегия ока-

Дельбрюк не понимал значе

ния морской мощи. В против

ном случае он убедился бы,

что именно стратегия истоще

ния, которую он сам развивал,

в прошлом принесла много

численные победы Англии в

континентальных войнах.

Earle E. M. ed. Makers of Mo-

dern Strategy. 1943. P. 276.

Стратегические соображения

залась несостоятельной и на-

ступил период позиционной

войны, Дельбрюку стало ясно,

что нельзя больше рассчиты-

вать на генеральное сражение,

что Германия должна изыс-

кать иные средства для побе-

ды над врагами. Центральное

положение между противни-

ками давало возможность Гер-

мании сохранить инициативу.

В этих условиях Дельбрюк

предлагает на Западе создать

крепкую оборону и ударить по

России и Италии, с тем чтобы

разрушить вражескую коали-

цию и изолировать Британию

и Францию. В этой связи важ-

ны два фактора. Первый: «Не

следует использовать такие

средства, которые могли бы

привлечь новых союзников на

сторону западных держав».

Второй: «Не дай бог, чтобы

Германия пошла по стопам

Наполеона... Европу объеди-

няет одно убеждение — ни-

когда не подчиняться гегемо-

нии, навязываемой одним го-

сударством». После победы

союзников на Марне Дельб-

рюк настаивал на том, чтобы

Германия высказалась за мир

путем переговоров и тем са-

мым доказала, что она не

стремится к гегемонии. «Он

был твердо убежден, что вой-

на — следствие русской аг-

рессии, и не видел причин для

Британии и Франции сражать-

ся против единственной стра-

ны, которая “охраняла Евро-

пу и Азию от господства Мос-

ковии”. Убеждение в том, что

Германия должна вступить в

переговоры, вдвойне усили-

лось, когда в результате нео-

граниченных действий немец-

ких подводных лодок в войну

вступили Соединенные Шта-

ты. Следовательно, «сраже-

ние уже не было целью, оно

осталось лишь средством.

Если бы германские полити-

ческие деятели потерпели не-

удачу в попытке убедить за-

падные страны, что мир жела-

телен, тогда можно было пред-

принять новое наступление на

фронте, чтобы положить ко-

нец их колебаниям. Только ко-

ординацией военных усилий и

политических мероприятий

можно было добиться успеш-

ного завершения войны».

Несмотря на доводы Дель-

брюка, германский генераль-

ный штаб был непреклонен и

никак не хотел отказаться от

стратегии сокрушения. В мар-

те — апреле 1918 г. последо-

вало бесплодное германское

наступление. Стратегически

это была ошибочная операция.

«Прежде всего, накануне на-

«Не следует использовать такие

средства, которые могли бы при-

влечь новых союзников на сторо-

ну западных держав».

«Не дай бог, чтобы Германия по-

шла по стопам Наполеона... Ев-

ропу объединяет одно убежде-

ние — никогда не подчиняться ге-

гемонии, навязываемой одним

государством».

Предвоенная обстановка

ступления состояние германс-

кой армии было таково, что она

не могла нанести противнику

сокрушительный удар. Чис-

ленное превосходство Герма-

нии на фронте было невелико,

а резервы сильно уступали

резервам противника. Снаря-

жение во многих отношениях

также значительно уступало

снаряжению противника, опе-

рации сильно затруднялись

неправильной системой снаб-

жения и недостатком горюче-

го для мотомеханизированных

частей. Все эти отрицатель-

ные стороны были ясно видны

до начала операции, но вер-

ховное командование игнори-

ровало их».

В результате Людендорф,

начав наступление, был вы-

нужден действовать по лини-

ям наименьшего сопротивле-

ния, а не на решающем направ-

лении, в чем собственно и со-

стоит основа стратегии сокру-

шения; в данном случае надо

было отрезать английские ар-

мии от французских и распра-

виться с первыми. Людендорф

не сделал этого: когда возни-

кали трудности в одном секто-

ре, он из-за отсутствия общего

резерва не усиливал войска в

этом секторе, а наносил новые

удары в другом, и в конечном

счете «большое наступление

превратилось в серию отдель-

ных прорывов, не координиро-

ванных друг с другом и безре-

зультатных».

А. Крейг пишет: «Здесь

Дельбрюк возвращается к ос-

новному положению всех сво-

их исторических и публицисти-

ческих работ. Соотношение сил

должно было убедить верхов-

ное командование, что добить-

ся сокрушения противника уже

невозможно. Цель наступления

1918 г., следовательно, долж-

Гитлер и Людендорф (в центре)

во время Мюнхенского путча

Стратегические соображения

на была заключаться в том,

чтобы истощить силы против-

ника и склонить его к мирным

переговорам. Однако это

было возможно только в том

случае, если бы германское

правительство само выразило

желание установить мир. При

наличии такого ясного заявле-

ния наступление германской

армии принесло бы большие

стратегические преимуще-

ства. Наступление можно бы-

ло вести, исходя из учета имев-

шихся сил. Армия могла спо-

койно наступать на участках,

наиболее благоприятных с

тактической точки зрения, то

есть там, где легче всего мож-

но добиться успеха, так как

даже небольшие успехи ока-

зывали бы двойное моральное

воздействие в столицах про-

тивника. Верховное командо-

вание потерпело поражение в

1918 г. и проиграло войну по-

тому, что оно игнорировало

важнейший урок истории —

взаимную связь между поли-

тикой и войной. Еще раз вер-

немся к основному положе-

нию Клаузевица: ни один

стратегический план нельзя

считать законченным, если не

учитываются политические

цели».

Позднее мы увидим, что

немцы, не приняв во внимание

факт существования двух раз-

личных, но в равной степени

важных видов стратегии, в

1939–1945 гг. повторили стра-

тегические ошибки 1914–

1918 гг. Это привело к еще бо-

лее гибельным результатам,

так как развитие техники в пе-

риод между двумя войнами

сильно изменило применение

и того и другого видов страте-

гии. Мощь армии стала зави-

сеть не от мускульной силы и

количества, а от механизации

и качества; произошла револю-

ция столь же глубокая, как и в

давние времена, когда центр

тяжести в вооруженных силах

переместился от пехоты к ка-

валерии. Тогда основная про-

блема стала заключаться в

том, как организовать подвоз

фуража, чтобы накормить ло-

шадей. Если удавалось ли-

шить противника фуража или

затруднить его доставку, тог-

да кавалерия противника вы-

ходила из строя. Против-

ник, если он мог наладить

снабжение своей кавалерии,

оказывался в чрезвычайно вы-

игрышном положении. Хотя

ввиду обычного обилия паст-

бищ такие случаи не были час-

ты, однако случалось, что ве-

«Верховное командование потер-

пело поражение в 1918 г. и про-

играло войну потому, что оно иг-

норировало важнейший урок ис-

тории — взаимную связь между

политикой и войной. Еще раз вер-

немся к основному положению

Клаузевица: ни один стратегичес-

кий план нельзя считать закон-

ченным, если не учитываются по-

литические цели».

Предвоенная обстановка

ликие нашествия гуннов и

монголов, их «блицкриги»

быстро выдыхались в районах,

бедных кормами.

Если сено необходимо ло-

шади, то горючее в равной

мере необходимо машине.

Если громадные кавалерий-

ские армии создавались там,

где были пастбища

, то индус-

триальные районы являются

базой для создания огромных

мотомеханизированных ар-

мий. Лишите противника паст-

бищ — и исчезнет источник,

питающий его кавалерию, ли-

шите противника промышлен-

ных районов — и снабжение

его боевых машин быстро пре-

кратится.

Механизация армий оказа-

ла огромное влияние на стра-

тегию сокрушения и страте-

гию истощения. Лишить про-

тивника того, что может быть

названо «важным стратегичес-

ким районом», то есть части

страны, существенной для

снабжения вооруженных сил,

теперь нужнее, чем одержать

победу на поле боя, потому

что таким путем подрывается

основа его боевой мощи: ар-

мии, авиации и флота.

Следовательно, в следую-

щей войне расположение важ-

ных стратегических районов в

значительной степени предоп-

ределит стратегию агрессора.

Если ключевые районы распо-

ложены достаточно близко от

границ, что оправдывает под-

держание первоначальных вы-

соких темпов наступления до

захвата этих районов, тогда

наиболее эффективной оказы-

вается стратегия сокрушения.

Если же ключевые районы

расположены далеко, приме-

нение такой стратегии чрева-

то серьезной опасностью: пе-

ред лицом противника, умело

проводящего отступление, как

только иссякнет первый на-

ступательный порыв, напада-

ющий окажется в чрезвычай-

но невыгодном положении.

Наступающие войска, по край-

ней мере часть из них, ото-

рвутся от своих тылов, и, если

противник сохранит хорошее

управление войсками, он пе-

рейдет в контрнаступление,

прежде чем наступающие со-

В этой связи интересно напом-

нить, что в середине V столетия Атил-

ла базировался на Венгрию, и что во

время нашествия монголов в 1241 г.

Венгрия была тем центром, куда они

направлялись.

Механизация армий оказала

огромное влияние на страте

гию сокрушения и стратегию

истощения. Лишить против

ника того, что может быть на

звано «важным стратегичес

ким районом», то есть части

страны, существенной для

снабжения вооруженных сил,

теперь нужнее, чем одержать

победу на поле боя, потому

что таким путем подрывается

основа его боевой мощи: ар

мии, авиации и флота.

Тактические теории

берутся с силами. Таким обра-

зом, один только факт отда-

ленного расположения страте-

гических районов противника

требует применения страте-

гии истощения до тех пор,

пока не удастся продвинуться

к этим районам настолько, что

можно будет пустить в ход

стратегию сокрушения.

Как мы увидим, основная

причина поражения Германии

заключается в том, что нем-

цы не поняли стратегическо-

го соотношения между темпа-

ми продвижения и простран-

ством.

4. Тактические теории

Никакое собрание воору-

женных людей нельзя считать

армией, то есть организован-

ными вооруженными силами,

до тех пор, пока они не подчи-

нены воле одного командира,

ибо коллективное командова-

ние — это безусловный аб-

сурд. Также собрание воору-

женных людей не является

армией до тех пор, пока не

налажено питание и снабже-

ние. Армия, следовательно,

состоит из трех элементов:

тела — личный состав воору-

женных сил, желудка — ин-

тендантство, мозга — коман-

дование. Уничтожение любо-

го из этих элементов делает

остальные два неспособными

к действию. Отсюда существо-

вание трех тактических объек-

тов. Первый элемент — лич-

ный состав — подобно скорлу-

пе яйца, занимает внешнюю,

или передовую зону, второй и

третий — командование и ин-

тендантство — представляют

собой желток и белок: они за-

нимают внутреннюю, или ты-

Никакое собрание вооруженных

людей нельзя считать армией, то

есть организованными вооружен-

ными силами, до тех пор, пока

они не подчинены воле одного

командира, ибо коллективное ко-

мандование — это безусловный

абсурд. Также собрание воору-

женных людей не является арми-

ей до тех пор, пока не налажено

питание и снабжение. Армия,

следовательно, состоит из трех

элементов: тела — личный состав

вооруженных сил, желудка — ин-

тендантство, мозга — командова-

ние. Уничтожение любого из этих

элементов делает остальные два

неспособными к действию. От-

сюда существование трех такти-

ческих объектов. Первый эле-

мент — личный состав — ...зани-

мает внешнюю, или передовую

зону, второй и третий — командо-

вание и интендантство — ...зани-

мают внутреннюю, или тыловую

зону. Существуют, следователь-

но, две тактические зоны при на-

ступлении и обороне: передовая

и тыловая. Вторую зону можно

сравнить с важными стратегичес-

кими районами, описанными в

предшествующем разделе.

Предвоенная обстановка

ловую зону. Существуют, сле-

довательно, две тактические

зоны при наступлении и обо-

роне: передовая и тыловая.

Вторую зону можно сравнить

с важными стратегическими

районами, описанными в пред-

шествующем разделе.

В 1914 г. с началом пози-

ционной войны фронты утра-

тили фланги. Уже невозмож-

но было обойти фронт и ата-

ковать тыловые районы; ос-

новным способом действий

стал фронтальный удар с це-

лью прорыва. Очевидно, его

можно осуществить следую-

щим образом: массированным

артиллерийским огнем про-

бить брешь во вражеском

фронте и через эту брешь про-

вести войска. Хотя сама по

себе эта идея достаточно здра-

ва, однако практически она

была обычно неосуществима,

и вот по каким соображениям:

1) стягивание артиллерии в

течение длительного времени

служило хорошим предупреж-

дением противника о предсто-

ящем наступлении; 2) дли-

тельная артиллерийская под-

готовка указывала противнику

участок прорыва, давала воз-

можность эшелонировать вой-

ска в глубину и перестроить

свою систему обороны; 3) ин-

тенсивный артиллерийский

огонь так перепахивал почву

и уничтожал дороги, что ко-

лесный транспорт не мог про-

двигаться по полю сражения;

4) уничтожение траншей и со-

здание на их месте зоны, по-

крытой воронками, никоим

образом не разрешало задачи

преодоления сопротивления

противника, потому что при

этом происходила всего-на-

всего замена одних земляных

укреплений другими.

В сражении при Камбре в

ноябре 1917 г. все эти труд-

ности были преодолены пу-

тем применения танков. Тан-

ки были сосредоточены быс-

тро и втайне, артиллерийская

подготовка отсутствовала, и

почва не была изрыта. Хотя

это сражение не увенчалось

успехом, тем не менее оно

знаменовало собой револю-

цию в тактике. Был найден

способ быстрого прорыва

внешней зоны обороны и пос-

ледующего удара по тылам —

системе командования и снаб-

жения.

При положении вещей, су-

ществовавшем в 1918 г., откры-

лись огромные возможности.

Танки были сосредоточены

быстро и втайне, артилле

рийская подготовка отсут

ствовала, и почва не была из

рыта. Хотя это сражение не

увенчалось успехом, тем не

менее оно знаменовало со

бой революцию в тактике.

Был найден способ быстрого

прорыва внешней зоны обо

роны и последующего удара

по тылам — системе коман

дования и снабжения.

Тактические теории

Германские войска занимали

фронт протяженностью 500

миль, боевая зона имела глуби-

ну около 5 миль, а тыловая —

около 15 миль. В тыловой зоне

находились штабы дивизий,

корпусов и армий — мозг во-

оруженных сил, занимавших

боевую зону. Теперь, когда

прорыв стал возможным, ли-

нейное построение позиций не

только благоприятствовало

ему, но и затрудняло немцам

меры по ликвидации прорыва:

чем больше растянуты боевые

порядки войск, тем труднее со-

средоточение сил. В этих усло-

виях я выдвинул план, хотя и

не оригинальный по идее

, но

новый по методу. План заклю-

чался в том, чтобы напасть на

штабы противника, прежде чем

начать наступление на его вой-

ска. Войска оказались бы пара-

лизованными из-за отсутствия

командования. Для этого мощ-

ные колонны быстроходных

танков с сильным прикрытием

с воздуха должны были прой-

ти через боевую зону, проник-

нуть в тыловую зону и напасть

на германские штабы дивизий,

корпусов и армий. После унич-

тожения штабов, а следова-

тельно, и парализации войск в

боевой зоне наступление на

них происходило бы обычным

порядком.

Хотя маршал Фош поло-

жил эту тактику в основу пла-

на наступления в 1919 г.

, од-

нако испытать ее не удалось,

так как война кончилась в нояб-

ре 1918 г. Так эта тактика и ос-

тавалась теорией до сентября

1939 г., когда немцы, внеся не-

которые изменения, примени-

ли ее в Польше, назвав «блиц-

кригом».

Тем временем возникла

другая теория, ставшая воз-

можной благодаря механиза-

ции, на этот раз не на земле, а

в воздухе. Согласно новой те-

ории, решающее значение име-

ет моральный дух гражданско-

го населения. Если удастся

сломить террором моральный

дух населения, тогда весь го-

сударственный аппарат и с

ним военное командование

будут дезорганизованы.

В те времена, когда кавалерия

была действенным родом войск, час-

то случалось, что удачное нападение

на штаб вело к полному распаду ар-

мии противника, как это случилось

при Арбеллах в 331 г. до н. э. и у От-

тумбии в 1520 г. Примерно то же са-

мое произошло и у Бленхейма в

1704 г. Когда вождем и командующим

было одно лицо, тогда смерть коман-

дующего часто приводила к аналогич-

ным последствиям.

См. мои «Memoirs of an Uncon-

ventional Soldier». 1936. Ch. XIII.

Согласно новой теории, ре

шающее значение имеет мо

ральный дух гражданского

населения. Если удастся сло

мить террором моральный

дух населения, тогда весь го

сударственный аппарат и с

ним военное командование

будут дезорганизованы.

Предвоенная обстановка

Наиболее горячим привер-

женцем теории «деморализу-

ющего удара» стал итальян-

ский генерал Джулио Дуэ.

Вскоре после окончания Пер-

вой мировой войны он изло-

жил свои взгляды в книге

«Господство в воздухе». Он

пишет: «Армии были лишь

средством, с помощью которо-

го народы стремились расша-

тать сопротивление народов-

противников; это настолько

верно, что побежденными ока-

зались те страны, армии кото-

рых одержали наиболее мно-

гочисленные и наиболее зна-

чительные победы, а когда

исчезло сопротивление наро-

дов, то армии рассеялись или

дали себя разоружить, а целый

флот сдался противнику не-

тронутым.

Крушение сопротивления

стран, которое во время миро-

вой войны было достигнуто

косвенным путем, независимо

от действий сухопутных ар-

мий и морских флотов, в бу-

дущих войнах будет дости-

гаться непосредственно с по-

мощью действия воздушного

оружия. В этом заключается

различие между войнами про-

шлого и войнами будущего.

И в достижении победы,

несомненно, большее значе-

ние будет иметь бомбардиро-

вание с воздуха, вынуждаю-

щее эвакуировать города с

сотнями тысяч жителей, чем

сражение типа тех чрезвычай-

но многочисленных сражений,

которые имели место в миро-

вую войну без сколько-нибудь

существенных результатов.

Страна, потерявшая гос-

подство в воздухе, увидит себя

подвергающейся воздушным

нападениям без возможности

реагировать на них с какой-ни-

будь степенью эффективности;

эти повторные, непрекращаю-

щиеся нападения, поражающие

страну в наиболее сложные и

чувствительные части, несмот-

ря на действия ее сухопутных

и морских сил, должны неиз-

бежно привести страну к убеж-

дению, что все бесполезно и

всякая надежда погибла. А это

убеждение и означает пораже-

ние»

Здесь следует отметить,

что цель Дуэ заключалась не

в том, чтобы заменить занятие

важных стратегических райо-

нов уничтожением отраслей

Генерал Дж. Дуэ — создатель

теории воздушной войны, направ&

ленной против мирного населения

Дуэ Д. Господство в воздухе.

Огиз. М. 1935. С. 136.