Франтишек Дворник. Славяне в европейской истории и цивилизации

Подождите немного. Документ загружается.

Русские княжества, возвышение Литвы и Москвы 285

графии. И. П. Шаскольский приписывает организацию антирусского «кре-

стового похода» 1240—1242 гг. папству: Папская курия

— главный организатор

крестоносной агрессии 1240—1242 гг. против Руси // Исторические записки,

т. 37 (1951), с. 169—188. Ср. также популярную книгу В. Т. Пашуто об Алек-

сандре Невском: Александр Невский и борьба русского народа за независимость в

XIII в. (М., 1952). О немецкой экспансии на Балтике см. также гл. I, с. 37—39.

О политических амбициях Ростислава среди южных славян см. выше.

О попытках Польши, Литвы и Венгрии присоединить Галицкую и Волын-

скую земли см. также гл. IV, с. 110—111.

Об истории и политической организации литовско-русского «содруже-

ства» см. М. К. Любавский, Очерк истории Литовско-Русского государства до

Люблинской унии включительно (М., 1910), и его же, Областное деление и мест-

ное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого литов-

ского статута (М., 1892). Работы В. Т. Пашуто о возникновении Литовского

государства, опубликованные в журнале Вопросы истории (№

8, 1947), в Из-

вестиях Академии наук СССР (серия истории, №

9, 1952) и Вестнике исто-

рии (1958)

, были подвергнуты критике М. Хельманом (M. Hellmann, Zu den

Anfängen des litauischen Reiches // JGO, N.F. 4, 1956, S. 159—165) и Г. Штеклем

(G. Stökl, ibid., Bd 6, 1958, S. 482). Критики согласились с тезисом В. Т. Па-

шуто, что успехам литовцев в славянских княжствах способствовало жела-

ние дружинников князей, покорившихся татарам, предложить свою службу

литовским князьям

— единственным, кто мог сопротивляться татарам. Это

также объясняет, почему власть Литвы была безропотно принята славян-

ским населением. О начале литовского правления см. также H. Paszkiewicz,

The Origin of Russia, London, 1954, p. 185—232. Cм. также статью М. Хельмана

в «Saeculum» (см. Библ.). Об отношениях между Ягеллонами и Москвой в

XIII—XIV вв. см. также H. Paszkiewicz, Jagiellonowie a Moskwa, t. 1: Litwa a Mos-

kwa w XIII i XIV wieku, Warsz., 1933.

О ранней истории Москвы см. недавнее издание История Москвы, т. I,

М., АН СССР, 1952 (там же библиография русских работ). Вместо труда

И. Е. Забелина История города Москвы (2 изд., ч. 1, М., 1905) для раннего пе-

риода теперь следует рекомендовать книгу М. Н. Тихомирова «Древняя

Москва. XII—XV вв.» (М., 1947)

Ср. главу XV, с. 442.

Относительно северных русских княжеств в татарский период по-

прежнему широко используется работа А. В. Экземплярского Великие и

удельные князья северной Руси в татарский период, т. 1—2, СПб., 1889—1891.

Обобщены в монографии: В. Т. Пашуто, Образование Литовского государ-

ства, М., 1959.—

Прим. перев.

Ср. М. Н. Тихомиров, Средневековая Москва в XIV—XV веках, М., 1957.—

Прим. перев.

286 Глава IX

См. также Очерки истории СССР. Период феодализма. IX—XV вв. М., 1953 (под

ред. Б. Д. Грекова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто).

Памятью о нем гордятся и в современной России, о чем свидетельству-

ет получивший Сталинскую премию за 1942 г. исторический роман С. П. Бо-

родина «Дмитрий Донской» (1941; имеется английский перевод

— Eden and

Cedar Paul, L.; N.Y., 1944).

Опубликовано Л. В. Черепниным в работе Договорные и духовные грамо-

ты Дмитрия Донского // Исторические записки, т. 24 (1947), с. 249. Ср. упо-

минание докончания О. Халецким: O. Halecki, Imperialism in Slavic and East

European History // The American Slavic and East European Review, 11 (1951),

p. 6. Не вполне ясно, исходила ли инициатива польско-литовского сближе-

ния от поляков или от литовцев. Г. Паскевич (Origin of Russia, p. 233—254)

выдвигает некоторые новые аргументы в пользу того, что инициатива исхо-

дила от литовцев. В любом случае, выбор между двумя государствами для

Ягайло был нелегок. Только принятие католичества могло прекратить

«миссионерскую» деятельность Тевтонского ордена

— в то время опасней-

шего врага Ягайло. С другой стороны, это решение означало отказ от амби-

циозного плана собирания всех русских княжеств вокруг Вильнюса.

О Польско-Литовском государстве имеются образцовые польские рабо-

ты: L. Kolankowski, Dzieje Wielkiego księstwa Litewskiego za Jagiellonów, t. 1, 1377-

1499, Warsz., 1930; O. Halecki, Dzieje unji Jagellońskiej, t. 1—2, Kr. 1919-1920;

St. Kutrzeba, Unija Polski z Litwą, Kr., 1914; H. Paskiewicz, Jagellonowie a Moskwa,

t. 1: Litwa a Moskwa w 13 i 14 wieku, Warsz., 1933.

О Витовте см. J. Pfitzner, Grosfürst Witold von Litauen als Staatsmann (cм.

Библ.; на с. 9—12 автор приводит обзор польских, русских и немецких ра-

бот о Витовте, там же на с. 225—239 см. наиболее полную сводку источни-

ков и литературы по этому периоду и о польско-литовской унии). О Литве и

Руси в XV в. см. работу Г. Яблоновского (см. Библ.; там же подробная биб-

лиография).

Подробнее см. G. Vernadski, The Mongols and Russia, New Haven, 1953,

p. 263—282. О Тамерлане см. H. Lamb, Tamerlane the Earth Shaker, N. Y., 1928.

См. также общий очерк монгольского периода на Руси в книге А. Н. Насо-

нова Монголы и Русь, М.; Л., 1940.

См. выше, главу VIII, с. 252.

Подробную информацию о религиозной политике Литвы и Москвы со

ссылками на источники и литературу см. в книге: A. Ammann, Abriss der Ost-

slawischen Kirchengeschichte, Wien, 1950, S. 73—129.

«Итак, очень нехорошо, сын мой, что ты говоришь: „Церковь имеем, а

царя не имеем“. Невозможно христианам Церковь иметь, а царя не иметь.

Царство и Церковь имеют между собою тесное единение и общение, и не-

возможно отделять одно от другого. Христиане отвергают только царей-

Русские княжества, возвышение Литвы и Москвы 287

еретиков, которые неистовствовали против Церкви и вводили догматы, из-

вращенные и чуждые учению апостольскому и отеческому. Но державней-

ший и благочестивый мой самодержец по благодати Божией есть право-

славнейший, вернейший поборник Церкви, защитник и блюститель, и не-

возможно, чтобы нашелся такой архиерей, который бы не поминал его. …

Ибо какие отцы или какие Соборы и какие каноны говорят об этих царях?

Но о прирожденном царе сверху и снизу вопиет все: его законоположения,

повеления и распоряжения принимаются по всей вселенной; имя его одно-

го, а не другого кого, поминают повсюду христиане». Цит. по: Макарий, Ис-

тория Русской Церкви, кн. 3, М., 1995, с. 515.

Борьба Свидригайло и его популярнсть среди князей юго-западной

Руси подробно описаны М. Грушевським, Iсторiя України— Руси, т. IV (Нью-

Йорк, 1955, с. 177—242). Монографию А. Левицкого (A. Lewicki, Powstanie

Świdrygiełły, Кr., 1892) дополняет исследование О. Халецкого о его последних

годах (O. Halecki, Ostatnie lata Świdrygiełły i sprawa wolyńska za Kazimierza Jagiełłoń-

czyka, Kr., 1915). Утверждение Левицкого (с. 58) о роли Тевтонского ордена

в заключении пакта с Москвой Свидригайлом в 1408 г. опровергает К. Фор-

штрейтер (K. Forstreuter, Preussen und Russland, S. 49, cм. Библ.). О попытках

Свидригайло заключить унию своих православных подданных с Римом см.:

A. Ammann, Ostslawische Kirchengeschichte (S. 127—219; см. Библ.). О роли Тев-

тонского ордена как союзника Свидригайло во время Базельского собора

(1431—1435) см. K. Forstreuter, Op. cit., S. 51 f. «Унионистский» курс Свидри-

гайло, естественно, отвратил Ягайло и Сигизмунда от идеи унии. Подозри-

тельное отношение к ней сохранялось в Польше некоторое время даже по-

сле Флорентийского собора (1439). С другой стороны, «унионистский» курс

отторг от Свидригайло его союзников в славянских землях. О попытках

Свидригайло заключить унию см. O. Halecki, From Rome to Brest, Rome, 1958,

p. 39 ff.

См. ниже, главу XII, с. 318 и сл.

Глава X

Династическое «содружество» Ягеллонов

и турецкая угроза

Сын Ягайло Владислав III, король Польши, избранный королем Венгрии— Жиг-

монд (Сигизмунд) Венгерский и последние дни Сербии

— Владислав III Варнень-

чик

— Завоевание Сербии, Боснии, Герцеговины, Зеты (Черногории) и Албании

Мехмедом II

— Матвей Корвин (Матьяш Хуньяди) и Владислав (Уласло) II Ягел-

лон, король Чехии и Венгрии

— Казимир IV, король польский, великий князь литов-

ский

— Продвижение Турции к южной границе Польши—Катастрофа, постигшая

поход Яна Ольбрахта к черноморским портам

— Успехи Александра в Крыму — Си-

гизмунд I Польский и Габсбурги

— Трагическая гибель Людвика (Лайоша) II Ягел-

лона в Мохачской битве

— Габсбурги сменяют Ягеллонов в Чехии и Венгрии —

Габсбурги, последние Ягеллоны и Турция

Польско-литовская уния имела естественным следствием колос-

сальный рост престижа в Восточной Европе династии Ягеллонов,

ставшей важнейшей после Габсбургов, и взоры соседей Польши уст-

ремлялись к Кракову и Вильнюсу всякий раз, когда разражался по-

литический кризис или следовало избрать нового правителя. Пер-

вый такой инцидент произошел в Венгрии в 1440 г. после смерти

Альбрехта II Габсбурга, сменившего в 1437 г. Жигмонда (Сигизмун-

да I Люксембургского). Владислав III (VI), король Польши (1434-

1444), сын и преемник Ягайло, был избран королем Венгрии

. Это

избрание явилось серьезным поражением Габсбургов, которые суме-

ли лишь удержать чешский трон для сына Альбрехта Ладислава, ро-

дившегося после его смерти. Искать помощи Польши венгерских

магнатов побудила турецкая угроза. Катастрофическое поражение

сербов на Косовом поле было первым сигналом, предупредившим

венгров, что они могут стать следующей жертвой наступающих турок.

Уласло I Ягеллон (1440—1444).— Прим. перев.

Династическое «содружество» Ягеллонов 289

Венгрия всегда проявляла живой интерес к балканским странам,

особенно к Сербии и Боснии. Когда после битвы на Косовом поле

правитель сохранившейся части Сербии Стефан Лазаревич (1389-

1427; сын погибшего там князя Лазаря) стал турецким вассалом,

Венгрия и Жигмонд были чрезвычайно встревожены развитием со-

бытий и выступили (тщетно) с притязаниями на власть над землями

Лазаря. Обеспокоенность Венгрии еще возросла, когда в 1393 г.

Баязид I занял оставшуюся часть Болгарии. Краткосрочный успех во-

енной кампании против турок в 1395 г. побудил Жигмонда органи-

зовать в 1396 г. крестовый поход, но все его притязания и надежды в

том же году разрушило уничтожение его армии турками в Никополь-

ском сражении

. Положение сербского правителя облегчило вторже-

ние в Малую Азию монголов и поражение, нанесенное Баязиду I Та-

мерланом при Анкаре в 1402 г.

Даже Византия проявила интерес к

гибнущей Сербии. В 1402 г. Стефан Лазаревич получил от византий-

ского императора Иоанна Палеолога

титул деспота — высший титул,

который в то время могла даровать растерявшая свои владения им-

перия. Это был лишь угасающий отблеск византийской славы в годы

ее сумерек и умирания, но сербский князь гордился им и воздал ви-

зантийскому императору как главе православия запоздалые почести.

При Стефане, а также его племяннике и преемнике Георгии

Бранковиче (1427—1456), ставшем деспотом в 1429 г., Сербия обре-

ла бóльшую компактность, поскольку земли князя Лазаря, а также

родов Бранковичей и Балшичей, представители которых действова-

ли как независимые правители, были объединены в одних руках. Та-

ким образом, Сербия почти восстановила размеры королевства при

Неманичах в XIII в. Конечно, «Сербская деспотовина» платила дань

туркам, но она же была венгерским вассалом и в признание этого

факта король Жигмонд даровал деспоту Стефану Лазаревичу много-

численные существенные пожалования в Венгрии.

Императора Сигизмунда I (Жигмонда Венгерского) часто и спра-

ведливо обвиняют в том, что он не сконцентрировал венгерские и

немецкие силы для решающей борьбы с турками. Если бы он напра-

вил войска крестоносцев против турок, а не против гуситов, у него

были бы прекрасные шансы остановить продвижение турок и по-

мочь балканским народам освободиться от турецкого ига. В его вре-

мя экспансия турок еще только начиналась, и их могущество далеко

не достигло своего пика

Иоанн VII, регент в отсутствие Мануила II.— Прим. перев.

290 Глава X

То, что Сигизмунд I упустил эту возможность, тем более обидно,

потому что в это время в результате поражения при Анкаре от

вторгшихся в Малую Азию монголов османское государство пережи-

вало серьезный кризис. Османская империя была спасена лишь Мех-

медом I Восстановителем (1413—1421), начавшим войну с Венецией,

и Мурадом II (1421—1451). В результате, после смерти Сигизмунда

(1437) турки воспользовались ситуацией, напали на сербов и в 1439 г.

положили конец независимости «Сербской деспотовины»

. Эта новая

катастрофа явилась суровым предупреждением венграм о том, что

турецкая угроза приближается к их собственным землям.

Избрание Владислава III на венгерский престол произошло в тот

самый момент, когда восставшими подданными был убит великий

князь литовский Сигизмунд, сын Кейстута. Король Владислав, при-

глашенный литовцами править в великом княжестве, послал туда в

качестве наместника своего брата Казимира, но вскоре тот был про-

возглашен литовской шляхтой великим князем и, опираясь на нее,

правил фактически самостоятельно.

Владислав стремился ускорить осуществление обещанного похода

против турок, но новые осложнения в Венгрии сорвали его планы.

Вдовствующая королева Елизавета потребовала венгерский трон

для своего младенца-сына Ладислава Погробека (Ласло Постума),

признанного наследником своего отца в Чехии. Ее поддержали им-

ператор Фридрих III, немецкие города в Венгрии и чешская гусит-

ская армия под командовнием Яна Искры из Брандиса. Последний

от имени младенца-короля занял северную часть Венгрии (совре-

менная Словакия) и отрезал Венгрию от Польши. Побежденная вое-

начальником Владислава Яношем Хуньяди, королева заключила пе-

ремирие с ним только в 1442 г.

Все это значительно отсрочило поход Владислава. Поощряемые

папским легатом Дж. Чезарини, в 1443 г. король и Янош Хуньяди

вторглись на Балканы, где поначалу их ждал большой успех. Хунья-

ди взял Ниш и продвигался к Софии. Султан Мурад II запросил ми-

ра, обещая вернуть Сербию Георгию Бранковичу. Полагают, что

был заключен мир, и Владислав в Сегеде скрепил его клятвой. Сер-

бия освобождалась, а Валахия отдавалась Венгрии. Однако считает-

ся, что папский легат кардинал Чезарини убедил короля не соблю-

Включение в состав Османской империи всей Сербии произошло в

1459 г. (захват турками Смедерево и ликвидация сербской государственно-

сти).—

Прим. перев.

Династическое «содружество» Ягеллонов 291

дать этот мир, а продолжить крестовый поход против турок на том

основании, что христианин не может быть связан выполнением до-

говора, заключенного с неверными. Владислав был покаран за нару-

шение клятвы уничтожением его армии в битве при Варне в 1444 г.;

сам король и легат сложили головы на поле боя.

Таково традиционное освещение событий 1444 г., но оно, в из-

вестной мере, нуждается в переоценке. Короля можно безоговороч-

но обвинять только в том, что он принял предложение султана на-

чать мирные переговоры, которые велись в резиденции султана в

Адрианополе, и обещал ратифицировать его условия. Мурад II, стре-

мившийся перебросить свою армию в Малую Азию, где ему угрожа-

ла новая опасность, согласился на вышеназванные условия и одоб-

рил договор, который венгерский король должен был ратифициро-

вать в Сегеде. Нет сомнений, что Георгий Бранкович заключил пе-

ремирие, но король, видимо, считая нужным продолжить крестовый

поход, по совету легата отказался ратифицировать договор, в выпол-

нении которого уже поклялся Мурад II. В самом деле, несмотря на

отсутствие сербского отряда, шансы на успех казались велики. Ожи-

далось, что венецианский флот не позволит султану перебросить

свои основные части из Малой Азии в Европу, а небольшая армия

короля казалась вполне в состоянии победить турок и помочь ока-

завшемуся в бедственном положении византийскому императору

К несчастью, король не смог начать экспедицию в планировав-

шиеся сроки. Эта отсрочка и то обстоятельство, что флот христиан

не смог воспрепятствовать переброске турецкой армии через проли-

вы к европейскому побережью, оказались роковыми для похода и са-

мого короля. Трансильванский воевода Янош Хуньяди, участвовав-

ший в переговорах и сопровождавший короля, сумел спастись и со-

хранить бóльшую часть своей армии.

Янош Хуньяди вновь вторгся в Сербию в 1445 г. и встретил вой-

ско Мурада II на Косовом поле, однако христианская армия потер-

пела серьезное поражение на том же поле битвы, где незадолго пе-

ред тем была решена судьба независимой Сербии.

Вскоре после того как в Турции пришел к власти Мехмед II За-

воеватель (1451—1481), решилась судьба остатков Византийской им-

перии. В 1453 г. пал Константинополь. Встревоженный продвиже-

нием турок, Хуньяди совершил ряд походов на завоеванные ими

земли, однако Мехмед II дошел до Белграда и осадил его

. Послед-

ним славным подвигом венгерского героя явилось освобождение, с

292 Глава X

помощью сербского отряда, доблестных защитников города (1456).

Однако после смерти Хуньяди уже никто не был в состоянии остано-

вить турецкое наступление.

Георгий Бранкович, подвергшийся нападению в 1454 г., вынуж-

ден был просить мира и стать васслом султана. Он умер в 1456 г., а

его преемники, посредственные правители, враждовавшие между

собой, были не в состоянии спасти Сербию. Ее завоевание было за-

вершено в 1459 г. после взятия последнего оплота

— крепости Сме-

дерево, и это был конец средневековой Сербии. О последнем этапе

сербской средневековой истории напоминало только пожалование

венгерскими королями, вплоть до начала XVI в., титула деспота чле-

нам рода Бранковичей и другим славянским аристократам, поселив-

шимся в Венгрии после покорения Сербии.

Завоевав Сербию, Мехмед II повернул против Боснии. После

смерти своего самого выдающегося правителя Твртко I (1391) эта

страна была ввергнута в анархию. Начиная с Жигмонда Люксем-

бургского венгерские короли притязали на сюзеренитет над Босни-

ей, но бóльшая часть магнатов действовала как независимые князья,

не признавая власти ни боснийских королей, ни своих венгерских

сюзеренов

. С 1440 г. южная часть Боснии (Хум) оказалась почти не-

зависимой и после того, как ее правитель Степан Вукчич принял ти-

тул герцога, стала называться Герцеговиной. Поначалу, с 1414 г.,

турки довольствовались вторжениями на территорию Боснии. Ре-

шающее наступление, которое Мехмед II предпринял лишь в 1463 г.,

не встретило большого сопротивления. Феодалы признали турецкий

сюзеренитет и, чтобы спасти свои владения, приняли веру Проро-

ка. Большое количество богомилов также приняло ислам. Послед-

ний боснийский король Степан Томашевич был взят в плен и убит.

Герцеговина еще некоторое время сражалась за свою свободу, но в

1466 г. турки-османы стали полными хозяевами и этой страны

Тем временем турки одолевали и сопротивление Албании. Здесь

вождем и вдохновителем сопротивления был Скандербег (Георг Ка-

стриоти), искусный стратег, хорошо знакомый с обыкновениями ту-

рок, поскольку он в качестве заложника воспитывался при султан-

ском дворе. В ходе столкновений турок с монголами в Малой Азии

он покрыл себя военной славой, в 1443 г. по неясным причинам бе-

жал и объединил вокруг себя албанские племена. В борьбе с турками

Окончательно Османская империя захватила Герцеговину в 1482 г.—

Прим. перев.

Династическое «содружество» Ягеллонов 293

его сначала поддерживал Альфонс, король арагонский и неаполитан-

ский, а с 1458 г.—

Венеция. Своими довольно успешными походами

он изматывал турок, а осажденный в крепости Круя, яростно отра-

жал натиск противника. Однако после его смерти в 1467 г.

сопро-

тивление скоро было сломлено, и Албания стала частью Османской

империи

Самое длительное сопротивление турки встретили в Зете, позд-

нее получившей название Черногория. Ею правил доблестный род

Черноевичей, возглавивший оборону, облегчавшуюся гористым ха-

рактером местности. Установить свою власть над страной турки

смогли лишь в 1479 г., хотя Черноевичи, поддерживаемые Венеци-

ей, сопротивлялись и после этого. Полностью эта часть Балкан была

подчинена только в 1499 г.

Все эти события явились косвенным последствием катастрофы,

которую венгерский король потерпел под Варной в 1444 г. Венгрия

была единственной христианской страной, которая могла вторгнуть-

ся на Балканы и была непосредственно заинтересована в их судьбе.

К сожалению, политическая ситуация в Венгрии не всегда этому

благоприятствовала.

После смерти Владислава Варненьчика (Уласло I) венгерская ко-

рона была предложена чешскому королю Ладиславу Погробеку

(Ласло Постуму), сыну императора Альбрехта II, предпочитавшему

находиться в Буде, а не в Праге, где он чувствовал себя неловко сре-

ди подданных-утраквистов. После его смерти (1457) сын героическо-

го Яноша Хуньяди Матвей Корвин (Матьяш Хуньяди) стал королем

Венгрии (1458—1490). К сожалению, как и Жигмонда, его более

привлекали перспективы завоеваний в более культурных Чехии и

Австрии, чем на Балканах. Если бы он мог сосредоточиться на войне

с турками, то благодаря военной реорганизации Венгрии был бы в

силах надолго остановить их наступление на Балканы. Проведенные

Матвеем Корвином финансовые реформы позволили ему сформиро-

вать постоянную армию из чехов и других наемников, внушившую

уважение туркам. В 1479 г. он одержал громкую победу над турец-

кой армией, вторгшейся в Трансильванию, а в 1480 г. отвоевал часть

Боснии, где учредил две военные бановины в Яйце и Сребренике,

но не сумел воспользоваться кризисом в Турции после смерти Мех-

меда II в 1481 г.

В 1468 г.— Прим. перев.

294 Глава X

Проводившаяся Матвеем политика экспансии на запад привела

его к конфликту с чешским королем Йиржи Подебрадом, а после его

смерти, когда королем Чехии был избран старший сын Казимира IV

Польского Владислав II,—

c Ягеллонами. По достигнутому в Оломо-

уце компромиссу (1478), Матвею Корвину достались Моравия, Силе-

зия и Лужица

— завоеванные им земли чешской короны. Однако ко-

гда после его смерти (1490) магнаты избрали Владислава II также и

венгерским королем (Уласло II), они были воссоединены с Чехией.

Прежде всего Владиславу нужно было победить собственного

брата Яна Ольбрахта, также претендовавшего на венгерскую коро-

ну. Увы, он был слабым правителем, полностью находившимся в ру-

ках магнатов, которые по этой причине и избрали его, рассчитывая

усилить свое влияние. Поэтому в его правление бóльшая часть дос-

тигнутого Матвеем Корвином во внутренней и внешней политике

была потеряна. Постоянная армия, созданная доблестным королем,

была расформирована, и этот важный фактор, который мог бы сдер-

живать турок, исчез.

К счастью, султан Баязид II (1481—1512) не был агрессивным

правителем, а его преемник Селим I (1512—1520) столкнулся с но-

выми осложнениями на востоке. Так что турки возобновляли мир-

ный договор с Венгрией каждые три года, как только истекал его

срок. Тем не менее, возможность вмешательства на Балканах была

упущена, и все, чего добилась Венгрия в Далмации, это заключение

договора с Венецией.

Польские Ягеллоны не могли непосредственно вмешиваться в де-

ла южной Европы. После трагической гибели Владислава III у Вар-

ны в течение двух лет польский трон оставался свободным из-за хо-

дивших слухов (и им охотно верили), что король жив и находится в

плену у турок. В 1446 г. краковский епископ Збигнев Олесницкий,

пользовавшийся в Польше наибольшим влиянием, добился общей

поддержки для избрания великого князя литовского Казимира, бра-

та погибшего короля. Казимир принял предложение, но воспроти-

вился усилиям Олесницкого установить более тесную унию Литвы с

Польшей. Коронованный польской короной в 1447 г.

, Казимир IV

отстаивал принцип равенства между Литвой и Польшей и завершил

территориальный спор между ними, передав Подолию Польше, а

Волынь Литве.

Тем временем с юга к границам Подолии надвигалась турецкая

угроза. Два румынских княжества

— Молдавия и Валахия — были