Франчук В.И. Основы общей теории социального управления
Подождите немного. Документ загружается.
и неправильно их использовало, не выдерживало соперничества
(конкуренции) с более «разумными» общинами и погибало в процессе
естественного отбора. Например, общины, придерживавшиеся запрета (табу)
на родственные браки, правила «не убий» и другие божественные законы и
заповеди (например,10 заповедей Христа или Будды) имели больше шансов
выжить по сравнению с другими. В определенном смысле можно считать их
более разумными по сравнению с остальными. Таким образом, естественный
отбор оставляет «жить» лишь наиболее «разумные» социальные организмы, а
вместе с ними и наиболее удачные ООК.
ООК управления интересны не только как составляющие культуры
общества или другой социальной организации. Они интересны и тем, что
служат «строительным материалом», из которого складывается так
называемый механизм управления, явно или неявно присутствующий в
любой организации, даже семье или группе интересов. Основная функция
этого механизма заключается в том, чтобы своевременно распознать
потребности общества (организации) и обеспечить правильный выбор мер
по их удовлетворению. Другими словами, социальный механизм управления
обнаруживает социальные проблемы и принимает по ним адекватные меры,
или по словам А.Тойнби [141], обеспечивает адекватный ответ (response) на
вызов (challenge). Об этом мы поговорим в разделе 6.4.
1.4.УПРАВЛЕНИЕ И САМОУПРАВЛЕНИЕ
Существует три типа закрепления ООК в общественном сознании и
культурном наследии: неформальный (естественный), формальный
(официальный) и смешанный.
Естественное закрепление означает, что оно осуществляется без участия
легитимной власти. Основную роль в этом процессе играет общественное
мнение.
Формальное закрепление осуществляется легитимным путем с помощью
законов или директив, исходящих от органов власти. Смешанное
закрепление означает комбинирование первых двух типов. На практике
преобладает смешанный тип.
Социальные психологи хорошо знают, что в любой социальной группе с
течением времени неизбежно происходят процессы самоорганизации, в
результате чего группа из неорганизованной превращается в
организованную. Это происходит вследствие формирования в ней
естественных «социальных фактов» в виде лидеров, социальных ценностей и
норм, определенных «правил игры», организационной структуры, статусов и
ролей, на основе которых складывается естественный механизм социального
управления, ассоциируемый иногда с коллективным разумом. В таких
случаях целесообразно говорить о самоуправлении, поскольку управление
осуществляется естественным, непредвиденным образом (как бы само по
себе). Процессы самоорганизации и самоуправления происходят при
образовании любой естественной организации (семьи, неформальной
организации, группы интересов).
Рассмотрим теперь искусственную (формальную) организацию, например,
фирму. Она создается по определенному проекту и регистрируется как
юридическое лицо. При этом утверждается устав фирмы, ее структура,
положения о структурных подразделениях, должностные инструкции
сотрудников фирмы, начиная с руководителей фирмы. Всё это, вместе с
руководством, составляет искусственный (формальный) механизм
управления, осуществляющий легитимное управление.
Когда фирма набирает сотрудников и приступает к работе, у нее
практически отсутствует естественная культура, поскольку процессы
самоорганизации, в результате которых проявляется самоуправление, только
начинаются. Однако проходит некоторое время и у нее появляются
неформальные лидеры и другие «социальные факты»,которые с каждым
днем все больше и больше влияют на трудовой коллектив. Формируется
нелегитимный (неформальный) социальный механизм управления. В
результате возникает неизбежное соперничество (конкуренция) легитимного
управления с нелегитимным, т.е. с самоуправлением.
Руководители западных фирм обычно стараются не допускать
конфликтной ситуации и пытаются нарушить процессы самоорганизации и
разрушить естественную культуру различными путями (путем выявления и
увольнения неформальных лидеров, ротацией кадров и др.). Особенно это
удается руководству фирмы «Мак Дональс», отвечающего на требования
трудового коллектива о повышении оплаты труда массовыми увольнениями.
Многие руководители прибегают к другой тактике: они стараются ввести
самоуправление в «законное русло», строго регламентируя процессы
самоорганизации. Однако, самоуправление не допускает никакой
регламентации, точно также как невозможно регламентировать создание
естественных организаций, непреднамеренно. Как только самоуправление
становится легитимным и получает официальный статус, оно перестает быть
таковым, поскольку самоуправление - это естественный процесс, не
допускающий никакого формального закрепления. В таких случаях
самоуправление уходит «в тень», являясь неформальным оппонентом
легитимного управления.
Многие считают [41], что самоуправление определяется участием всех
членов общества в решении общих проблем. Однако, в подобной редакции
самоуправление ничем не отличается от легитимного управления, которое
как раз тем и должно заниматься, чтобы наиболее эффективно задействовать
всех членов общества в решении социальных проблем.
Некоторые считают [56], что самоуправление определяется
демократическими выборами в местные органы власти. Однако, сами выборы
подчеркивают легитимный характер власти, что противоречит естественному
характеру самоуправления.
В каждой организации, где есть легитимное управление, ему как тень
сопутствует самоуправление (в большей или меньшей степени), которое так
же, как и любой социальный факт, может существенно повлиять на характер
управления.
Можно ли сделать так, чтобы это влияние было положительным?
Современный социальный управленец не должен отмахиваться от
самоуправления или искусственно ограничивать его. Необходимо просто
понимание неизбежности формирования естественной культуры управления
и использовать ее для более эффективного управления.
Самоуправление не есть зло, как считают многие руководители, не
допускающие никакого «самоуправства» в своем хозяйстве, а возможный
союзник в решении общих проблем. Использовать эту возможность, а не
игнорировать,- в этом видится одна из главных задач современного
руководителя.
Игнорирование, а иногда и борьба с самоуправлением, с естественной
культурой управления наблюдается и на уровне государства. Некоторые
государственные руководители искренне верят в то, что они действительно
управляют страной, не замечая (или не желая замечать) того, что они
являются лишь небольшой частью «айсберга» под названием «социальный
механизм общества», основная часть которого имеет скрытый, нелегитимный
характер и находится во власти естественной культуры управления. Таким
руководителям необходимо понимание неизбежности естественной культуры
и ошибочности ее игнорирования. Государство не должно отмахиваться от
самоуправления и бороться с ним, а максимально использовать все полезное
для обеспечения устойчивого развития общества.
Итак, самоуправление является неизменным «спутником» легитимного
управления, который может помогать или мешать последнему в управлении
обществом (или другими социальными организациями). Поэтому легитимное
управление должно не только учитывать фактор самоуправления, но и умело
его использовать.
Было время (в первобытном обществе), когда легитимного управления не
существовало, поскольку тогда еще не было государства. Закрепление ООК
управления осуществлялось естественным путем, в результате чего в
организациях естественным образом складывались механизмы
самоуправления. Однако с появлением легитимной власти, наряду с
естественным закреплением стало осуществляться искусственное
закрепление с помощью законов и приказов. В результате в организациях
стали образовываться механизмы управления, состоящие из двух частей:
нелегитимной (естественной) и легитимной (искусственной). Их нельзя
рассматривать как самостоятельные механизмы. Это две части одного
механизма. Если не учитывать этого, то можно совершать постоянные
ошибки, имея при этом самые хорошие побуждения.
Когда Горбачев пришел к власти, разве у кого-нибудь было сомнение в
искренности его намерений построить процветающее демократическое
общество, однако все его действия приводили к противоположным
результатам. То же самое относится и к Ельцину, который всегда «хотел как
лучше, а получалось как всегда». Здесь не надо искать внешних врагов,
просто надо правильно оценивать свою роль. В связи с этим следует
вспомнить замечательные слова Э.Дюркгейма [31]: «Роль государственного
человека не в том, чтобы насильно толкать общество к идеалу, кажущемуся
ему соблазнительным; его роль - это роль врача: он предупреждает
возникновение болезней хорошей гигиеной, а когда они обнаружены,
старается вылечить их».
Легитимная власть представляет собой лишь небольшую часть механизма
управления общества. Основная же часть этого механизма имеет скрытый,
теневой характер и если с ней не считаться, может «заморозить» или
затормозить любые реформы, какими бы хорошими они ни казались.
Современный руководитель должен постоянно об этом помнить и не тешить
себя иллюзиями, что все зависит от его решений.
Иллюзия полновластного руководителя очень опасна. Поясним это на
образном примере. Представим себе руководителя государства в качестве
возчика, управляющего лошадью, впряженной в телегу, с помощью вожжей,
одна из которых соответствует легитимному управлению, а другая -
нелегитимному (самоуправлению). Если возчик будет управлять с помощью
только одной вожжи (легитимной власти), пренебрегая другой, то лошадь все
время будет идти в одну сторону, и вряд ли телега достигнет места
назначения. Очевидно, что достичь поставленной цели можно, лишь
управляя лошадью одновременно с помощью двух вожжей, чему необходимо
научиться.
1.5. ТРИ СТИЛЯ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Социальное управление, как мы знаем, основано на подчинении людей
общим интересам. Иногда для этого не требуется никакого официального
вмешательства. Например, жители многих домов добровольно выходят на
субботник и убирают территорию вокруг него. При этом местные власти
могут ничего не знать об этом.
Данный пример показывает, что самоуправление (нелегитимное
управление) может оказывать помощь официальной власти в решении
социальных проблем, в частности, проблем загрязнения среды обитания.
Однако многие руководители стараются не замечать существования
самоуправления на подчиненной им территории, рассматривая его как своего
потенциального противника или конкурента (претендента на власть). В таких
случаях они используют авторитарный стиль управления, проводя свои
решения независимо от инициатив «снизу». Этот стиль управления
характеризуется тем, что руководитель насильственно вводит и старается
закрепить свои ООК, надеясь, что это приведет к решению стоящих перед
обществом проблем. При этом обычно возникает социальная напряженность,
связанная с насильственным введением новых ценностей и институтов, как
правило, противоречащих старым. Например, насильственное введение
ценностей и институтов рыночной экономики привело к социальной
напряженности в обществе, воспитанном на социалистических ценностях.
Второй стиль управления - демократический, когда руководитель
старается не проявлять собственной инициативы, а поддерживает
инициативы «снизу». В самом деле, руководитель организации наделен не
только властью, но и определенными ресурсами, которые он должен
направить в нужном направлении, а большинство инициатив «снизу» именно
и указывают на эти направления. Данный стиль управления характеризуется
тем, что руководитель своими решениями выбирает и закрепляет не свои
ООК, а «естественно» возникшие в организации и поддержанные
коллективным (общественным, групповым) мнением. Официальное
признание и закрепление таких ООК происходит плавно, без социальных
конфликтов, т.к. происходит поддержка того, что уже сложилось.
Третий стиль управления – комбинированный (смешанный),- основан
на сочетании авторитарного и демократического стилей, когда для решения
одних проблем руководитель прибегает к авторитарному управлению, а
других - к демократическому. Этот стиль управления является
преобладающим.
Несмотря на то, что все страны мира используют смешанный стиль
управления, в каждой из них преобладает авторитарное или демократическое
начало. Так, в восточных странах преобладающим является авторитарное
управление, а в западных - демократическое. Это зависит от менталитета
нации и ее социальных ценностей. В восточной культуре доминируют
общественные ценности (человек должен работать на благо общества), а в
западной культуре - индивидуальные (общество должно работать на благо
человека). В восточных странах люди боятся власти, считая ее злом,
в западных странах - власть боится людей, всегда готовых ее заменить.
Каждый из указанных стилей имеет достоинства и недостатки.
Достоинством авторитарного стиля управления является возможность
максимально мобилизовать ресурсы общества на решение конкретных
социальных проблем или достижение определенных целей, поставленных
руководством страны, и обеспечить наиболее эффективное их использование.
Недостатками авторитарного стиля является подавление демократии, страх
перед властью, а главное, безнаказанное совершение грубейших ошибок,
например, почти полная приватизация государственной собственности, война
в Чечне, ГКО.
Достоинством демократического стиля управления является надежная
защита от принятия необдуманных решений и отсутствие социальной
напряженности при внедрении новых ООК. Недостатком демократического
стиля является относительная замедленность социальных процессов.
Смешанный стиль управления позволяет сочетать в себе достоинства
авторитарного и демократического стилей. Однако, для этого требуются
соответствующие знания (см.раздел 6.5.).
1.6.ВИДЫ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Как мы знаем, управление заключается в оказании определенного
воздействия на людей, заставляющего их действовать во имя общих
интересов. Это воздействие может иметь различный характер. В связи с этим
можно говорить о различных видах управления.
Выше уже говорилось о сознательном и бессознательном
(неосознаваемом, автоматическом) характере управления. Последний
характерен для того периода социальной истории, когда человек был еще
недостаточно разумен, чтобы осознавать собственное «я».
Воздействие на людей может иметь легитимный и нелегитимный
характер, в связи с этим можно говорить о легитимном и нелегитимном
управлении. Легитимное управление осуществляется легитимными органами
власти, например, президентом, правительством. Нелегитимное управление
осуществляется нелегитимной властью, например, неформальным лидером.
Нелегитимное управление мы отождествляем с самоуправлением.
Социальное управление имеет множественные применения. Оно
используется для: обеспечения устойчивого развития социальных
организаций (включая общество), выпуска определенной продукции,
получения высокой прибыли, предотвращения или ликвидации социальных
конфликтов, повышения уровня жизни людей, снижения заболеваемости и
смертности населения, решения глобальных проблем человечества. Несмотря
на разнообразие применений, можно условно выделить два основных
направления: как средство выживания социальных организаций и как
средство решения сложных социальных проблем.
Социальное управление предполагает властное воздействие на некоторый
социальный объект, называемый объектом управления. При этом границы
этого объекта не всегда очевидны. Во многих случаях их определение
требует проведения специальных научных исследований. Например, если
речь идет об управлении фирмой, то вопросов о границах объекта
управления не возникает, а если же, например, требуется управлять
конфликтами или другими социальными процессами, то без
предварительного исследования здесь не обойтись.
Поэтому можно различать управление в зависимости от ясности границ
его объекта управления, а именно, два вида управления: управление
социальными объектами с четкими границами и управление с нечеткими
границами объектов управления.
В зависимости от типов социальных сфер, охватываемых управлением,
оно подразделяется на политическое, экономическое, военное и др.
В зависимости от уровня управления, оно подразделяется на
государственное, территориальное, муниципальное, управление предприятий
(учреждений).
В зависимости от продолжительности воздействия на социальный объект,
управление может быть оперативным и стратегическим.
В зависимости от характера воздействия на социальный объект,
управление может быть явным и скрытым, прямым и косвенным
(опосредованным).
Возможны и другие виды социального управления, классификация
которых представляет собой самостоятельную задачу.
1.7.МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ
Методы управления - способы и средства непосредственного воздействия
на людей и социальные субъекты, входящие в состав объекта управления,
заставляющие их действовать или вести себя определенным образом.
В отличии от древних времен, когда (например, в рабовладельческих
обществах) преобладали методы насильственного (физического) воздействия
на людей, в современном обществе подобные методы противоречат правам
человека и являются противозаконными.
Наиболее распространенными в наше время методами управления
являются административные, законодательные, экономические, мотивации и
социально-психологические.
Административные (директивные) методы основаны на дисциплине,
четкой субординации и строгой регламентации деятельности, характерных
для формальных организаций. Формами выражения этих методов являются
приказы, распоряжения, директивные указания вышестоящих органов
управления, которые имеют обязательный характер для нижестоящих.
Методы предполагают четкое определение прав, обязанностей и
ответственности каждого руководителя и подчиненного, которые отражены в
их должностных инструкциях. Каждый сотрудник организации несет
административную ответственность лишь в рамках своих прямых
обязанностей, в случае невыполнения которых к нему могут быть применены
меры административного наказания в виде строгого выговора, выговора,
замечания, предупреждения.
Законодательные методы, в отличии от административных, основаны
не на директивном, а на законодательном воздействии на людей и
социальные субъекты с помощью норм права. При этом если
административные методы имеют локальный характер (они
распространяются только в пределах конкретного учреждения), то
законодательные методы могут распространяться на всю территорию страны.
Экономические методы воздействуют на материальные интересы людей
и социальных субъектов. При этом на каждом уровне управления
используются свои средства воздействия. Так, на индивидуальном уровне
используются различные системы оплаты труда, премирования, возможности
использования общественных фондов и т.п. На уровне подразделений и
предприятий используются различные формы хозрасчета, цены на изделия и
ресурсы, штрафы, нормы отчислений, нормы образования фондов (зарплаты,
материального поощрения), налоги, кредитные ставки и т.п. На
государственном уровне используются различные формы регулирования
предпринимательской деятельности путем владения контрольным пакетом
акций, контроль за размещением и строительством предприятий, контроль за
качеством продукции, выдача лицензий, антимонопольный контроль,
контроль за ценами, налоги и налоговые льготы, контроль за соблюдением
трудового и социального законодательства, финансовая помощь (дотации,
инвестиции, государственные капитальные вложения).
Методы мотивации действуют на индивидуальном уровне и основаны на
использовании разнообразных стимулирующих средств и создании
материальной и моральной заинтересованности, побуждающей людей
добиваться высоких результатов в своей работе.
Мотивация предполагает вознаграждение работников в соответствии с их
индивидуальными потребностями, которые, согласно А.Маслоу [61], делятся
на:
1.Физиологические потребности, необходимые для выживания. Они
включают потребности в еде, воде, жилье, отдыхе и сексуальные
потребности.
2.Потребности в безопасности, включающие потребности в защите от
физических и психологических опасностей со стороны окружающего мира и
уверенности в том, что физиологические будут удовлетворены в будущем.
3.Социальные потребности, т.е. потребности принадлежать к
определенной социальной группе, быть полезной для нее, чувствовать
взаимность и поддержку.
4.Потребности в уважении, включающие уважение личных достижений,
компетентности, общественном признании.
5.Потребности самовыражения, т.е.потребности в реализации своих
потенциальных возможностей и росте как личности.
Указанные потребности образуют иерархическую структуру,
показывающую, что для удовлетворения потребностей более высокого
уровня (например, потребности в уважении) необходимо сначала
удовлетворить потребности более низких уровней (физиологические,
потребности в безопасности, социальные).
Если руководитель знает потребности своих подчиненных, то используя
иерархию потребностей, он может мотивировать их строго индивидуально,
ориентируясь на их потребности более высокого уровня.
Социально-психологические методы основаны на моральном
воздействии коллектива на своих членов. Каждый человек испытывает на
себе воздействие не только со стороны своего начальства и официальных
законов, но также со стороны неформальных лидеров, друзей и врагов,
неформальных законов, незримо действующих в любых коллективах.
Методы направлены на формирование новых духовных ценностей или
укрепление старых. Они включают меры воспитания, средства морального
поощрения и взыскания, учет психологических особенностей характера и
индивидуальных потребностей человека. Руководители должны не только
хорошо знать индивидуальные потребности своих подчиненных, мотивируя
их соответствующим образом, но и уметь формировать и искусно
поддерживать в них соответствующий образ организации с ее целями и
задачами, с которыми коллектив организации должен успешно справиться.
1.8. О «СИСТЕМНЫХ» ПОНЯТИЯХ В ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ
Любые понятия, как и научные теории, всегда относительны. Их ценность
определяется их практической полезностью (практика - критерий истины),
т.е. способностью удовлетворять общественные потребности. В противном
случае, они становятся невостребованными и скоро забываются.
В связи с этим интересно рассмотреть такие часто используемые в
традиционной теории управления и системном анализе понятия, как «субъект
управления» и «объект управления».
Эти два понятия в несколько измененном виде (первоначальные их
названия: управляющее устройство и управляемый объект - имели
откровенно техническое звучание) перекочевали в теорию управления из
кибернетики, рождение которой принято связывать с именем американского
математика Норберта Винера, опубликовавшего в 1948 г. свою знаменитую
книгу «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине».
Занимаясь во время войны чисто техническими системами (он занимался
вопросами использования вычислительной техники для управления зенитной
артиллерии),он обнаружил общность принципа отрицательной обратной
связи как для систем автоматического регулирования, так и для живых
организмов. Этот принцип Винер затем перенес на общество в своей книге
«Кибернетика и общество», что позволило многим считать кибернетику
общей теорией управления.
В основе принципа обратной связи лежит информационное
взаимодействие между управляющей подсистемой, часто называемой
субъектом управления, и управляемой подсистемой, часто называемой
объектом управления, как двумя составляющими кибернетической системы,
понимаемой как управляемая система, в том числе и общество.
В 60-70-е годы идеи кибернетики и системного анализа охватили весь
мир, в том числе и СССР. Под влиянием этих идей в рамках марксистско-
ленинской философии появилось множество теоретических работ по
социальному управлению [7,71,77].
Представители этого направления (В.Г.Афанасьев, Г.И.Петров,
В.С.Основин, Б.М.Лазарев и др.) понимали под социальным управлением
управление обществом. При этом общество рассматривалось как объект
управления, а государство как субъект управления. Подобное представление
бытует и до сих пор.
Можно ли согласиться с такой трактовкой социального управления ?
В технике применение подобных понятий легко объяснимо. Есть часть
корабля без рулевого механизма (объект управления), есть рулевой механизм
(управляющий орган), вместе они составляют корабль (кибернетическую
систему), способный достичь намеченной цели.
А теперь представьте себе современное общество (объект управления) без
государства (субъекта управления) и государство вне общества? Такое
слишком сложно себе представить, а главное не нужно, т.к.государство
(субъект управления) является частью (а не дополнением) общества (объекта
управления), как в примере с кораблем.
Как видим, взяв на вооружение понятия кибернетики и общей теории
систем (системного анализа), мы невольно становимся их рабами, поскольку
вынуждены подлаживаться под них, заниматься их интерпретацией.
Используемые в любой теории понятия должны быть однозначными,
удобными для пользователя и достаточно простыми, чтобы их можно было
легко и эффективно применить на практике. В связи с этим представляется
неоправданным частое применение в общественных науках «системных»
понятий типа: система, система управления, субъект управления, объект
управления, подсистемы и др.
На опасность «системотворчества» в общественных науках обращали
внимание многие видные ученые мира (Р.Лиллиенфельд, Р.Мертон, Ч.Миллс,
Ф.Шазель, Н.Моисеев)
Американский социолог Р.Лилиенфельд считал [129], что «теория систем
не является инструментом научного познания...Это смесь спекулятивных
построений и эмпирических данных, причем эти данные собраны из всех
дисциплин без какого-либо интегрирующего принципа. Это «засилье»
математики, стремление идти от математики к реальности, а не
наоборот...Теория систем не является философией и не является наукой; это
идеология и ее надо рассматривать как таковую».
Н.Н.Моисеев, долгое время находившийся «в плену» системного анализа
и много лет являвшийся его сторонником, в конце своей жизни приходит к
выводу [63], что «теория систем относится к числу «несостоявшихся» наук. В
самом деле, идеи фон Берталанфи, несмотря на их широкую рекламу, не
внесли каких-либо методологических или конструктивных методов в анализ
сложных систем». Мы полностью разделяем данное мнение, призывая
многих сторонников системного подхода прислушаться к нему.
В самом деле, называя те или иные объекты изучения (общество,
экономика, политика, организация) системами, мы сами создаем себе
препятствия в понимании их сущности.
Видимость научности заменяет настоящее исследование объекта. В связи с
этим уместно вспомнить известные слова Ф.А.Хайека [108]: «Вред,
причиняемый бездумным злоупотреблением псевдонаучных утверждений,
внушает серьёзные опасения...чем больше видимости научности, тем ее
меньше на самом деле».
На наш взгляд, так называемое системное движение - это ничто иное как
возврат к метафизическому мировозрению, где схоластика заменяет факты и
наблюдения. Российские просторы для этого движения открылись в связи
утратой позитивистских традиций, не успевших как следует закрепиться в
предреволюционные годы и почти полностью забытых в последующие.
В последние два десятилетия на смену общей теории систем и
кибернетики пришла синергетика, претендующая на статус общенаучной
теории, способной преодолеть разобщенность общественных наук. Однако,
следует вспомнить, что такие же надежды возлагались и на общую теорию
систем, и на кибернетику, также пришедшие к нам из естественных наук
(физики и математики). Не повторяем ли мы одни и те же ошибки?
Сказанное выше не означает, что мы против применения в общественных