Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам

Подождите немного. Документ загружается.

объективной стороны получения взятки, их фактического совершения не требуется для

квалификации действий взяткополучателя. Даже если, получая взятку, должностное лицо

реально не собиралось выполнять требование взяткодателя, состав преступления имеется.

Однако в случаях, когда должностное лицо принимает вознаграждение за совершение

заведомо невыполнимых для него действий, которые не входят в его компетенцию, и оно

объективно не может ни совершить их, ни способствовать их совершению другим

должностным лицом, деяние должно квалифицироваться не как получение взятки, а как

мошенничество (п. 20 указанного Постановления).

Так, оперуполномоченный Челябинского УВД П. после задержания А. по

подозрению в распространении наркотических средств сказал задержанной, что за 80 тыс.

рублей может сделать ее из обвиняемой свидетелем. После получения части означенной

суммы П. был задержан. При рассмотрении данного дела суд принял во внимание, что П.

хотя и был должностным лицом, но по кругу своих полномочий не мог совершить в

пользу А. конкретных процессуальных действий, которые обещал выполнить по

возбужденному уголовному делу. На этом основании суд переквалифицировал действия

П. с ч. 1 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное с использованием лицом

своего служебного положения) <1>. Аналогичную квалификацию дал действиям

судебного пристава К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,

указав, что получение судебным приставом денег за действия, которые он не мог

осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое

служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение

взятки <2>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 10. С. 18 - 19.

<2> БВС РФ. 2003. N 10. С. 15 - 18.

Получение взятки следует считать оконченным преступлением в момент

фактического принятия должностным лицом хотя бы части оговоренной взятки (п. 11

указанного Постановления). Если должностному лицу не удалось получить взятку по

причинам, не зависящим от его воли, его действия надлежит квалифицировать как

покушение на получение взятки. Однако покушением нельзя признать предложение

должностного лица дать ему взятку, как и изъявление его согласия на принятие

предложенной взятки, если это лицо не совершило никаких конкретных действий для

реализации высказанного намерения.

Следует отметить, что в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за

коррупцию, ратифицированной Федеральным законом от 25 июля 2006 г. и ставшей,

таким образом, частью российской уголовно-правовой системы, объективная сторона

получения взятки трактуется более широко: как испрашивание или получение

неправомерного преимущества, а также принятие его предложения или обещания.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом и

корыстным мотивом, который с необходимостью вытекает из сущности данного

преступления.

Субъект преступления (ч. 1 ст. 290 УК) - специальный - должностное лицо, не

занимающее государственных должностей Российской Федерации или субъекта РФ либо

должности главы органа местного самоуправления.

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 290 УК) предполагает получение взятки за

незаконные действия, т.е. за неправомерные действия, которые не вытекали из служебных

полномочий взяткополучателя или совершались вопреки интересам службы, а также

действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения. Для

квалификации преступления по этому признаку определяющим является получение

взятки под условием совершения незаконных действий, а не фактическое их совершение.

Если за взятку должностное лицо реально совершает незаконные действия, не

являющиеся преступными, то их совершение охватывается частью второй ст. 290 УК, а

если такие действия содержат состав иного преступления (служебного подлога,

злоупотребление должностными полномочиями, фальсификация доказательств и т.д.), то

они требуют самостоятельной квалификации (п. 19 указанного Постановления).

Особо квалифицирующим признаком (ч. 3 ст. 290 УК) является получение взятки

лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или

государственную должность субъекта РФ, а равно должность главы органа местного

самоуправления. Этот признак имеет такое же содержание, что и в ст. ст. 285 - 287 УК.

Наиболее опасная разновидность получения взятки характеризуется тем, что она

получена: 1) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 2) с

вымогательством взятки; 3) в крупном размере.

Получение взятки по предварительному сговору группой лиц означает, что в

преступлении участвовали два или более должностных лица, заранее договорившихся о

совместном получении взятки с использованием служебного положения каждым из

виновных. При этом не имеет значения, какая часть взятки была получена каждым из этих

лиц. Преступление окончено, когда любая часть взятки получена хотя бы одним

должностным лицом.

Под организованной группой понимается устойчивая группа как минимум из двух

должностных лиц, созданная для неоднократного получения взяток. В организованную

группу могут входить лица, не являющиеся должностными, их действия должны

квалифицироваться по соответствующей части ст. 33 и ч. 4 ст. 290 УК (п. 13 указанного

Постановления).

Вымогательство взятки означает требование должностного лица дать ему взятку под

угрозой совершения действий, которые могут причинить вред правам и законным

интересам гражданина, либо создание гражданину таких условий, при которых он

вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его

правоохраняемых интересов (п. 15 указанного Постановления). В то же время нельзя

считать вымогательством простое предложение должностного лица дать ему взятку, а

равно требование взятки под угрозой совершения законных действий (от которых,

понятно, не могут пострадать правоохраняемые интересы взяткодателя).

Так, старший следователь Великолукского ГОВД Псковской области К., понимая,

что дело в отношении Ч. в части разбойного нападения бесперспективно и подлежит

прекращению, потребовал от Ч. взятку в сумме 2 тыс. долларов США, пообещав за это

прекратить производство по делу в части разбоя. Полагая, что в случае отказа К. может

привлечь его к уголовной ответственности за разбойное нападение и арестовать, Ч.

передал К. требуемую сумму. Президиум Верховного Суда РФ исключил из обвинения К.

признак вымогательства взятки, указав, что действиями К. законные интересы Ч. не

нарушались и взятка была дана им с целью избежать уголовной ответственности за разбой

<1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1999. N 2. С. 14 - 15.

Крупный размер взятки означает, что сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного

имущества или выгод имущественного характера превышают 150 тыс. рублей

(примечание к ст. 290 УК).

§ 10. Дача взятки (ст. 291 УК)

Преступление определяется в законе как дача взятки должностному лицу лично или

через посредника. Это определение включает не все признаки дачи взятки, поэтому

характеристику предмета преступления и его цели необходимо заимствовать из

диспозиции ч. 1 ст. 290 УК.

Объективная сторона заключается в действиях по передаче должностному лицу

взятки лично или через посредника. Дачу взятки следует признавать оконченным

преступлением с момента вручения должностному лицу хотя бы части обусловленной

взятки. Если передача взятки не была осуществлена в силу обстоятельств, не зависящих от

воли взяткодателя (например, взятка отвергнута должностным лицом, присвоена

посредником, "застряла" на почте и т.д.), то его действия надлежит квалифицировать как

покушение на дачу взятки.

Необходимо заметить, что Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности

за коррупцию, ратифицированная Федеральным законом от 25 июля 2006 г., определяет

объективную сторону дачи взятки и трактует более широко: как обещание, предложение

или предоставление неправомерного преимущества. Иначе говоря, не только реальная

передача, но даже предложение или обещание взятки должны рассматриваться как

оконченный подкуп должностного лица.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и

специальной целью - побудить должностное лицо к совершению в пользу взяткодателя

или представляемых им лиц определенных действий (бездействия), входящих в

служебные обязанности должностного лица, либо к оказанию должностным лицом в силу

его должностного положения содействия в совершении таких действий (бездействия),

если они находятся вне сферы его служебных полномочий, либо добиться общего

покровительства со стороны должностного лица или его попустительства по службе.

Квалификация дачи взятки определяется постановкой указанной цели, а не ее

реализацией, поэтому для уголовно-правовой оценки дачи взятки не имеет значения,

удалось ли виновному добиться совершения должностным лицом желаемых

взяткодателем действий (бездействия).

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированный состав преступления предполагает дачу взятки за совершение

должностным лицом заведомо незаконных действий.

Под дачей взятки за совершение заведомо незаконных действий нужно понимать ее

вручение с целью побудить должностное лицо к совершению с использованием

служебных полномочий преступления или иного правонарушения.

В первом случае действия взяткодателя имеют характер подстрекательства к

совершению преступления. Если за взятку должностным лицом преступление было

совершено, то действия взяткодателя должны квалифицироваться дополнительно как

подстрекательство (ч. 4 ст. 33 УК) к совершенному преступлению. Если же должностным

лицом, получившим взятку, преступление фактически совершено не было, то действия

взяткодателя образуют совокупность дачи взятки и приготовления (ч. 5 ст. 34 УК) к тому

преступлению, к совершению которого должностное лицо склонялось виновным.

Во втором случае (дача взятки за совершение незаконных, но непреступных

действий) действия взяткодателя полностью охватываются ч. 2 ст. 291 УК.

Примечание к ст. 291 УК предусматривает два специальных основания

освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки: а) если имело место

вымогательство взятки со стороны должностного лица; б) если лицо добровольно

сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Первое основание исходит из вынужденного, а поэтому - в определенной мере

извинительного характера дачи взятки (понятие вымогательства взятки раскрыто при

анализе ч. 4 ст. 290 УК).

Второе основание по своей юридической природе представляет специальный вид

деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК). При наличии двух указанных в законе условий: 1)

сообщение о факте дачи взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело; 2)

добровольный, независимо от мотивов, характер этого сообщения - лицо подлежит

обязательному освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки.

Второе из названных оснований предполагает, что сообщение о факте дачи взятки не

является вынужденным (например, в связи с тем, что об этом уже стало известно

правоохранительным органам). При этом дело прекращается не из-за отсутствия состава

преступления, и взяткодатель не может признаваться потерпевшим и претендовать на

возвращение ему денег или ценностей, переданных должностному лицу в качестве взятки.

Поскольку дача и получение взятки могут совершаться как лично, так и через

посредника, практически важным является вопрос о квалификации действий посредника

во взяточничестве.

Посредничество - это, по сути, особая разновидность соучастия в виде

пособничества, означающая выполнение чисто технической функции передачи взятки от

взяткодателя должностному лицу. Но, поскольку ответственность исполнителей дачи-

получения взятки наступает по разным статьям УК, следует решить, по какой из них

следует квалифицировать действия посредника. Для этого необходимо установить, по

чьей инициативе, на чьей стороне и в чьих интересах (взяткодателя или взяткополучателя)

действовал посредник. Если посредник выполнял поручение взяткодателя и действовал в

его интересах, посредничество должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и

соответствующей части ст. 291 УК, а если посредник действовал по поручению и в

интересах взяткополучателя, то его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и

соответствующей части ст. 290 УК.

В связи с вопросом о квалификации действий посредника представляется излишне

категоричным и односторонним разъяснение Пленума Верховного Суда РФ,

содержащееся в п. 12 Постановления от 10 февраля 2000 г. Согласно этому разъяснению

начальник, предложивший своему подчиненному дать должностному лицу взятку за

совершение действий в интересах организации, в которой работают и начальник и

подчиненный, должен нести уголовную ответственность как исполнитель дачи взятки, а

работник, выполнивший это поручение, - как ее соучастник.

На самом деле в предложенной ситуации возможны два варианта. Если начальник,

вручая подчиненному для передачи деньги или иное имущество, поручает передать его

конкретному должностному лицу, с которым у начальника уже имеется предварительная

договоренность об этом, то он действительно выступает как исполнитель дачи взятки, а

подчиненный - как пособник. Но если начальник снабжает подчиненного некоторой

суммой денег для дачи взятки, оставляя на его усмотрение решение вопроса, кому из

должностных лиц и в каком размере дать взятку, то он является организатором, а

подчиненный - исполнителем дачи взятки.

Немаловажным для практики является и вопрос о квалификации действий "мнимого

посредника", по которому позиция высших судебных органов неоднократно менялась. В

Постановлении от 10 февраля 2000 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что

действия лица, получившего от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи

должностному лицу в качестве взятки, но фактически присвоившего их, надлежит

квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК. При этом не имеет значения,

называлось ли конкретное должностное лицо, которому якобы предназначалась взятка.

Если при подобных обстоятельствах мошенник склонил другое лицо к даче взятки, т.е.

проявил в этом инициативу и активность, то его действия должны дополнительно

квалифицироваться еще и как подстрекательство к даче взятки <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1996. N 1. С. 11 - 12.

§ 11. Служебный подлог (ст. 292 УК)

Под служебным подлогом закон понимает внесение должностным лицом, а также

государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не

являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений,

а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное

содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной

заинтересованности.

Предметом преступления является официальный документ. В Федеральном законе от

29 декабря 1994 г. "Об обязательном экземпляре документов" под официальным

документом понимается документ, принятый органами законодательной, исполнительной

и судебной власти, носящий обязательный, рекомендательный или информационный

характер <1>. Однако такое толкование официального документа в связи с

обязательностью нужного количества экземпляров документов, издаваемых органами

власти, и для целей уголовного закона является слишком узким.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 1; 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5132.

В смысле ст. 292 УК предметом преступления следует считать выданный органом

государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или

муниципальным учреждением либо органом военного управления письменный акт,

удостоверяющий с соблюдением установленных формы и реквизитов определенные

юридические факты (события и действия) и способный в силу этого порождать правовые

последствия <1>. К официальным документам следует отнести также официальные книги,

журналы и другие документы, предназначенные для ведения учета, регистрации и

отчетности (например, книга актов гражданского состояния, земельный и другие кадастры

и т.д.). Некоторые ученые к официальным относят и частные документы, если они

"находятся в ведении государственных организаций (договоры, соглашения, расписки и

т.п.)" <2>, однако это мнение представляется ошибочным, поскольку местонахождение

частного документа не может придать ему статус официального.

--------------------------------

<1> Не основано на законе ограничение круга официальных документов лишь теми

из них, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей. См.:

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.,

1996. С. 706.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев)

включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2005 (издание 5-е,

дополненное и исправленное).

<2> Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В.

Здравомыслова. М., 1999. С. 422 (автор главы - Б.В. Здравомыслов). См. также: Уголовное

право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 535

(автор главы - Д.А. Семенов); Комментарий к УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2006.

С. 762 (автор - В.И. Радченко).

Объективная сторона характеризуется действиями, состоящими: 1) во внесении в

официальные документы заведомо ложных сведений; 2) во внесении в указанные

документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Для наличия

состава преступления достаточно совершения хотя бы одного из названных действий.

Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений (интеллектуальный

подлог) означает составление документа, в котором содержится информация, заведомо не

соответствующая действительности. При этом документ внешне выглядит

доброкачественным, но по своему содержанию является подложным.

Внесение в официальный документ исправлений, искажающих его действительное

содержание (физический подлог), означает, что в подлинном документе путем подчисток,

уничтожения части первоначального текста, изменения отдельных слов, букв или цифр,

дополнения первоначального текста или других подобных действий искажается

действительное содержание документа. Такой документ является внешне

недоброкачественным, что может быть установлено или визуально, или заключением

специалиста.

Служебный подлог признается оконченным преступлением с момента совершения

интеллектуального или физического подлога, независимо от того, был ли подложный

документ в дальнейшем использован.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом -

корыстной или иной личной заинтересованностью.

Субъект служебного подлога - специальный. В этом качестве могут выступать: 1)

должностное лицо; 2) государственный служащий, не являющийся должностным лицом;

3) служащий органа местного самоуправления, также не являющийся должностным

лицом. По альтернативной характеристике субъекта должностной подлог можно отнести к

группе альтернативно-должностных преступлений, т.е. преступлений, которые могут быть

совершены как должностным, так и недолжностным лицом.

§ 12. Халатность (ст. 293 УК)

Это преступление означает неисполнение или ненадлежащее исполнение

должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного

отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Объективная сторона складывается из трех признаков: 1) неисполнение или

ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей

вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе; 2) наступление

общественно опасных последствий в виде крупного имущественного ущерба; 3)

причинная связь между деянием и последствиями.

Неисполнение служебных обязанностей означает бездействие - несовершение лицом

конкретных действий, которые оно обязано было совершить в силу своего должностного

статуса. При установлении состава должностной халатности необходимо в каждом случае

определить круг служебных полномочий должностного лица и установить, какие

конкретно обязанности не были им выполнены без уважительных причин. Несоблюдение

данного требования может привести к ошибочному выводу относительно личности

виновного.

Так, приговором Бежицкого районного суда г. Брянска за халатность была осуждена

начальник следственного отдела РОВД Б. Ей инкриминировалось, что она небрежно

относилась к службе и ненадлежащее исполняла возложенные на нее обязанности, в

результате чего несколько подчиненных ей следователей при расследовании уголовных

дел допустили нарушение функциональных обязанностей и грубое нарушение уголовно-

процессуальных норм. Между тем материалами дела установлено, что следователями,

находившимися в подчинении Б., нарушения требований УПК были допущены в

результате их халатности, а существенное нарушение прав и законных интересов граждан

явилось результатом действий следователей, а не начальника следственного отдела. На

этом основании президиум Брянского областного суда приговор и кассационное

определение в отношении Б. отменил и дело прекратил за отсутствием состава

преступления <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1995. N 5. С. 12 - 13.

Под ненадлежащим исполнением обязанностей следует понимать их неполное, или

некачественное, или несвоевременное выполнение.

Объективная сторона халатности характеризуется не просто неисполнением или

ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а тем, что они оказались

неисполненными по причине недобросовестного или небрежного отношения виновного к

службе. Под недобросовестностью нужно понимать сознательное пренебрежение всеми

или некоторыми из своих обязанностей, отношение к ним как к необязательным или

неважным. Небрежное отношение к службе означает недостаточную внимательность в

отношении своих обязанностей, их выполнение без должных тщательности и прилежания.

Если служебные обязанности не были исполнены не из-за недобросовестного или

небрежного отношения к службе, а по причинам объективного характера, исключающим

возможность совершения надлежащих действий, ответственность за халатность

исключается.

Халатность наказуема только при наступлении общественно опасных последствий в

виде крупного имущественного ущерба. В соответствии с примечанием к ст. 293 УК

ущерб признается крупным, если его сумма превышает 100 тыс. рублей. Это последствие

должно находиться в причинной связи с бездействием или ненадлежащими действиями

виновного.

По своей субъективной стороне халатность - это единственное в гл. 30 УК

преступление, характеризующееся неосторожной формой вины, которая может

выражаться в легкомыслии или небрежности.

Субъект преступления - специальный: должностное лицо.

В ч. 2 ст. 293 УК предусмотрена ответственность за квалифицированный вид

халатности, связанный с причинением по неосторожности последствий в виде тяжкого

вреда здоровью, смерти человека.

Особо квалифицированный вид халатности (ч. 3 ст. 293 УК) связан с причинением

по неосторожности смерти двух или более лиц.

Глава 19. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного

расследования (ст. 294 УК). В данной статье предусмотрена ответственность за два

самостоятельных преступления: в первой части - вмешательство в деятельность суда; во

второй - вмешательство в деятельность органов предварительного расследования.

Объектом преступления по ч. 1 ст. 294 УК выступает нормальная деятельность суда

по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, арбитражных дел и дел об

административных правонарушениях. В качестве факультативного объекта могут

выступать интересы личности (например, потерпевшего).

Объективная сторона преступления выражается во вмешательстве в какой бы то ни

было форме в деятельность суда.

Согласно прямому указанию закона форма вмешательства значения не имеет и

охватывает любое воздействие на судей, присяжных или арбитражных заседателей,

существенно нарушающее принципы судопроизводства, закрепленные в

законодательстве. Вмешательство может выражаться в просьбах, уговорах, требованиях,

советах, обещаниях оказать услуги, непосредственно обращенных к судье или заседателю.

Такое воздействие может быть оказано и через третьих лиц - родственников, знакомых,

коллег и т.п. Для наличия рассматриваемого состава важным является лишь то, что

подобным образом судья, присяжный или арбитражный заседатель склоняется или

понуждается к одностороннему рассмотрению конкретного дела, его разрешению в

интересах виновного.

Уголовную ответственность влечет лишь воздействие на лиц, непосредственно

осуществляющих рассмотрение и разрешение дел: судью или заседателя. Такие же

действия в отношении иных работников суда (консультанта суда, секретаря судебного

заседания) или должностных лиц правоохранительных органов не могут признаваться

воспрепятствованием осуществлению правосудия. При определенных обстоятельствах

они могут быть квалифицированы по статьям о преступлениях против порядка

управления.

Дача взятки судье, присяжному или арбитражному заседателю в целях

воспрепятствования осуществлению правосудия влечет ответственность виновного по

совокупности ст. ст. 294 и 291 (или ст. ст. 30, 291) УК.

Вмешательство может быть и без воздействия на лиц, осуществляющих правосудие.

Так, К. похитил несколько уголовных дел из канцелярии суда (в том числе и дело по

обвинению его друга в совершении разбоя и вымогательства) и сжег на берегу Волги <1>.

Г., опасаясь осуждения к лишению свободы, похитил из помещения городского суда свое

уголовное дело <2>. Они обоснованно были признаны виновными в совершении

преступления, предусмотренного ст. 294 УК.

--------------------------------

<1> Ярославский областной суд. Дело N 2-138.

<2> ВС РФ. Дело N 8-о99-57.

Преступление имеет формальный состав. Оно является оконченным с момента

вмешательства в деятельность суда по рассмотрению конкретного дела независимо от

того, привело ли это к вынесению неправосудного приговора или иного судебного

решения.

Субъективная сторона данного преступления предусматривает лишь прямой умысел.

В качестве обязательного признака субъективной стороны в законе указана цель

преступления - воспрепятствовать осуществлению правосудия. Состав рассматриваемого

преступления охватывает вмешательство как с целью прекращения дела, оправдания,

смягчения наказания, освобождения от исковых требований, так и, наоборот, с целью

ужесточения ответственности и наказания, привлечения к ответственности других лиц,

увеличения суммы взысканий.

Мотивы для квалификации значения не имеют. Ими могут быть различного рода

личные побуждения, корысть и т.п.

Субъектом является вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Часть 2 ст. 294 УК предусматривает ответственность за вмешательство в какой бы то

ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание

(дознавателя), в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному

расследованию дела.

Объект преступления - нормальная деятельность органов следствия и дознания.

Факультативным объектом могут выступать интересы личности.

Объективная сторона рассматриваемого преступления по своему содержанию

тождественна, по существу, вмешательству в деятельность правосудия. Здесь лишь надо

иметь в виду, что норма охватывает только уголовно-процессуальную сферу и

воздействие оказывается на прокурора, следователя или лицо, производящее дознание.

Причем состав данного преступления при воздействии на прокурора будет только в том

случае, если оно имело место либо в связи с осуществлением надзорных функций по

конкретному расследуемому делу, либо с непосредственным его участием в

расследовании дела, а не вообще из-за выполнения прокурорских обязанностей.

Указанное воздействие осуществляется для того, чтобы воспрепятствовать

всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Это может выражаться как

в нарушении одного из указанных требований, так и их совокупности.

Состав данного преступления сконструирован также по типу формального.

Преступление считается оконченным с момента вмешательства в деятельность прокурора,

следователя и лица, производящего дознание.

С субъективной стороны совершение этого преступления возможно лишь при

наличии прямого умысла. В законе указана цель преступления, являющаяся обязательным

признаком субъективной стороны, - воспрепятствование всестороннему, полному и

объективному расследованию.

Мотивы данного преступления различны и не учитываются при квалификации

содеянного по ст. 294 УК.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

В ч. 3 ст. 294 УК в качестве квалифицирующего признака воспрепятствования как

осуществлению правосудия, так и производству предварительного расследования указано

использование лицом своего служебного положения.

Уголовную ответственность по ч. 3 ст. 294 УК может нести должностное лицо,

государственный служащий, служащий органа местного самоуправления или лицо,

выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Дополнительная квалификация его действий в таких случаях по ст. ст. 285 или 201 УК не

требуется.

Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное

расследование (ст. 295 УК). Объектом выступают нормальная деятельность суда, органов

следствия и дознания, органов и учреждений, исполняющих наказания, не связанные с

лишением или ограничением свободы, а также жизнь лиц, осуществляющих правосудие

или предварительное расследование, исполняющих наказание, или их близких.

Потерпевшими согласно ст. 295 УК могут быть судья, присяжные заседатели или иное

лицо, участвующее в отправлении правосудия (арбитражный заседатель), прокурор,

следователь, лицо, производящее дознание, защитник, эксперт, специалист, судебный

пристав, судебный исполнитель и их близкие.

Объективная сторона характеризуется посягательством на жизнь лица,

осуществляющего правосудие или предварительное расследование.

Посягательство на жизнь означает убийство или покушение на убийство одного из

потерпевших, указанных в ст. 295 УК. При ненаступлении смерти квалификация по

указанной статье дается без ссылки на ст. 30 УК.

Действия, направленные на лишение жизни, осуществляются в связи с

рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного

расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. По

смыслу закона имеется в виду исполнение приговора, по которому виновный осужден к

наказаниям, не связанным с лишением или ограничением свободы, либо исполнение

приговора в части, касающейся гражданского иска или конфискации имущества. Насилие

в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в

зависимости от его характера и наступивших последствий квалифицируется по ст. ст. 321

или 105 УК.

Рассматриваемый состав преступления будет налицо как в том случае, когда оно

совершено в период осуществления потерпевшим правосудия или предварительного

расследования, так и тогда, когда это посягательство имело место не во время исполнения

указанных обязанностей, но по поводу этой деятельности спустя какое-то время.

Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента

посягательства на жизнь потерпевшего, указанного в законе.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

В качестве обязательного признака в ст. 295 УК указаны мотив преступления - месть

за деятельность по осуществлению правосудия или производству предварительного

расследования, а также цель преступления - воспрепятствование законной деятельности

перечисленных в данной статье лиц.

Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или

производством предварительного расследования (ст. 296 УК). Ответственность в статье

дифференцирована в зависимости от содержания выполняемых потерпевшим функций и

характера насилия.

Объект преступления - нормальная деятельность суда по отправлению правосудия, а

также жизнь, здоровье либо имущественные интересы потерпевшего - судьи, присяжного

заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (арбитражный

заседатель), а также их близкие.

Объективная сторона состоит в угрозе убийством, причинением вреда здоровью,

уничтожением или повреждением имущества потерпевшего в связи с рассмотрением дел и

материалов в суде.

Для наличия рассматриваемого состава достаточно угрозы совершить хотя бы одно

из действий, указанных в законе. Угроза может быть высказана непосредственно

потерпевшему или передана ему через третьих лиц (при условии, что об этой угрозе он

будет осведомлен).

Ф. осуждена за угрозу убийством четырем судьям Верховного Суда Республики

Алтай. Она направляла в различные инстанции, в том числе в Государственную Думу

Федерального Собрания, органы местного самоуправления и местную печать письма с

угрозой в их адрес. Ф. обратилась в газету "Звезда Алтая" (оплатив стоимость

публикации) с просьбой опубликовать объявление для подыскания киллера. В судебном

заседании она признала себя виновной, но после вынесения приговора обжаловала его и

просила отменить судебное решение с прекращением производства по делу. Судебная

коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для этого <1>.

--------------------------------

<1> ВС РФ. Дело N 76-о05-26.

Угроза должна быть реальной. При ее оценке необходимо иметь в виду как

восприятие угрозы потерпевшим (субъективный фактор), так и все обстоятельства,

характеризующие намерение виновного (объективный фактор): способ выражения угрозы,

личность виновного и его предшествующее поведение и т.п.

Ю. по телефону угрожал убийством судьям Петрозаводского городского суда Г-ой и

Г-у, а также жене последнего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

РФ признала квалификацию преступления по ст. 296 УК правильной, так как потерпевшие

имели основания опасаться этих угроз <1>.

--------------------------------

<1> ВС РФ. Дело N 66-о07-94.

Состав данного преступления формальный. Оно является оконченным с момента

высказывания или иной формы выражения угрозы, вне зависимости от того, имела ли она

воздействие на принятие решения по рассматриваемому делу или материалу.

В случае осуществления угрозы содеянное необходимо рассматривать, в

зависимости от конкретных обстоятельств, как посягательство на жизнь лица,

осуществляющего правосудие, либо как квалифицированный вид преступления,

предусмотренного ст. 296 УК, либо как совокупность преступлений - по ст. ст. 296 и 167

УК.

С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом.

Преступление имеет место тогда, когда угроза убийством, причинением вреда

здоровью, уничтожением или повреждением имущества осуществляется в связи с

рассмотрением дел или материалов в суде. При этом не имеет значения, идет ли речь о

прошлой деятельности или деятельности указанных в законе лиц в настоящее время.

Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Часть 2 ст. 296 УК предусматривает ответственность за угрозу убийством,

причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, но в

отношении другого круга лиц. Потерпевшим может быть прокурор, следователь, лицо,

производящее дознание, защитник, эксперт, специалист, судебный пристав, судебный

исполнитель, а также их близкие. Таким образом, закон называет лиц (и их родных),

деятельность которых содействует правосудию, в связи с производством

предварительного расследования, рассмотрения дел или материалов в суде либо

исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.