Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам

Подождите немного. Документ загружается.

Следует отметить, что квалификация умышленного причинения тяжкого вреда

здоровью как совершенного с особой жестокостью с необходимостью предполагает, что

целью действий виновного является причинение потерпевшему или его близким особых

страданий (или по меньшей мере осознание, что причиняются такие страдания). Сама по

себе множественность нанесенных потерпевшему телесных повреждений, как

последовательно считает судебная практика, еще не свидетельствует об особой

жестокости, издевательствах и мучениях <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1995. N 11. С. 7; 2001. N 6. С. 15 - 16.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица,

заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "б" ч. 2 ст. 111 УК),

квалифицировано по потерпевшему, находящемуся в беспомощном состоянии.

Беспомощное состояние лица означает, что потерпевший в силу психических или

физиологических причин был лишен возможности оказать сопротивление или каким-либо

иным способом спастись от угрожавшей ему опасности, а виновный, заведомо осознавая

факт беспомощности потерпевшего, использовал это для совершения преступления. К

лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности,

тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими

расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При этом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в

отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не

могут квалифицироваться те случаи, когда в процессе причинения тяжкого вреда

здоровью потерпевший приводится в беспомощное состояние (избивается, связывается и

т.п.), поскольку в таком случае приведение в беспомощное состояние является частью

объективной стороны данного преступления.

Следует отметить, что судебная практика склонна ограничительно толковать

понятие беспомощного состояния, не относя к нему нахождение потерпевшего в

состоянии сна или алкогольного опьянения. Мотивируется это, в частности, тем, что

"нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его

беспомощном состоянии" <1>, либо тем, что "сон является жизненно необходимым и

физиологически обусловленным состоянием человека" <2>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. N 5. С. 12.

<2> БВС РФ. 2000. N 5. С. 12.

Для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,

совершенного общеопасным способом (п. "в" ч. 2 ст. 111 УК), необходимо установить,

осознавал ли виновный, осуществляя умысел на умышленное причинение тяжкого вреда

здоровью определенного лица, что такой способ причинения вреда здоровью представляет

опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например,

путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления

воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди).

Сущность общеопасного способа состоит в том, что в результате его использования

создается реальная опасность для здоровья двух и более лиц, а не только одного человека:

виновный применяет взрывные устройства, ядовитые и радиоактивные вещества,

организует поджог помещений или использует огнестрельное оружие в многолюдных

местах, а также прибегает к другим источникам повышенной опасности. Если при этом

здоровью посторонних лиц причиняется тот или иной вред, то ответственность должна

наступать в зависимости от конкретно причиненного вреда здоровью либо по п. "б" ч. 3

ст. 111 УК (с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на общеопасный

способ причинения тяжкого вреда здоровью), либо по совокупности п. "в" ч. 2 ст. 111 УК

и ст. 112 УК или ст. 115 УК.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном по найму, речь

идет в п. "г" ч. 2 ст. 111 УК. Как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,

совершенное по найму, надлежит квалифицировать преступление, обусловленное

получением исполнителем материального или иного (но могущего быть оцененным в

денежном эквиваленте) вознаграждения. Лица, организовавшие совершение данного

преступления за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие

пособничество в его совершении, несут ответственность по соответствующей части ст. 33

и п. "г" ч. 2 ст. 111 УК. В случаях, когда заказчик совместно с исполнителем совершает

данное преступление, совершенное обоими деяние квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 111

УК с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступление

совершено по найму.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских

побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК), представляет собой преступление, совершенное на

почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда

поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено

желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное

к ним отношение. Потерпевшим в данной разновидности квалифицированного

причинения тяжкого вреда здоровью может выступать как посторонний для виновного

человек, так и его родственник, если в основе совершения преступления в отношении его

лежат хулиганские побуждения.

Нередко умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских

побуждений совершается без повода или с использованием незначительного повода как

предлога для причинения вреда здоровью.

Квалифицируя содеянное по данному пункту, следует учитывать, что не всякое

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в общественном месте,

следует рассматривать как содеянное из хулиганских побуждений. В частности,

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное виновным из ревности,

мести и других побуждений, возникших на почве личных неприязненных отношений,

независимо от места его совершения, не должно квалифицироваться как содеянное из

хулиганских побуждений.

Сложности при квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК имеют место при

умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в ссоре или драке. Судебная практика

считает, что, если зачинщиком явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к

конфликту послужило его противоправное поведение, виновный ни при каких условиях

не может нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из

хулиганских побуждений. И соответственно, наоборот: если зачинщиком явился

виновный, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное

поведение, он может нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда

здоровью из хулиганских побуждений, но лишь при условии, что в основе его действий

лежали именно хулиганские побуждения.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по мотиву

национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (п. "е" ч. 2 ст. 111 УК),

предполагает установление мотива совершения преступления, которым является желание

виновного показать неполноценность потерпевшего в силу его принадлежности к

определенной национальности, расе, этнической группе или религиозному вероучению и

продемонстрировать исключительность собственной национальной, расовой, религиозной

принадлежности. При этом умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по

указанным мотивам может быть направлено на то, чтобы вызвать массовые беспорядки,

вооруженный мятеж, массовое возбуждение национальной, расовой или религиозной

вражды, т.е. спровоцировать совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 212, 279,

282 УК.

Рассматриваемый вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

характеризуется, как правило, прямым умыслом, поскольку мотив его совершения часто

отражает и цель преступления, а цель несовместима с косвенным умыслом. Тем не менее

в редких случаях здесь возможен и косвенный умысел (например, поджог дома лица

другой национальности по указанным мотивам, когда в доме находятся люди, и виновный

к их судьбе относится безразлично, не исключая наступления тяжкого вреда здоровью).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в целях

использования органов или тканей потерпевшего (п. "ж" ч. 2 ст. 111 УК), предполагает

совершение преступления с целью использования органов и тканей потерпевшего

непосредственно для пересадки нуждающемуся лицу либо для продажи донорского

материала заинтересованным лицам и организациям. Квалификация по п. "ж" ч. 2 ст. 111

УК должна иметь место не только при "бескорыстном" причинении вреда здоровью с

целью спасти жизнь другого человека, который нуждается в пересадке конкретного

органа, но и при причинении вреда здоровью из корыстных соображений.

Следует отметить, что к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью в целях

использования органов или тканей потерпевшего не относится совершение преступления

на почве каннибализма, ритуальных действий и тому подобного, квалифицируемое (при

отсутствии иных квалифицирующих признаков ч. ч. 2 - 3 ст. 111 УК) по ч. 1 ст. 111 УК.

Субъектом данной разновидности умышленного причинения тяжкого вреда

здоровью могут быть как медики, так и иные лица, действующие с прямым умыслом и

преследующие указанную цель.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц,

группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК.

Под умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, совершенным группой

лиц, следует понимать совместное совершение этого преступления двумя или более

лицами без предварительного сговора. При этом каждый из соучастников выполняет

функции соисполнителя, т.е. реализовывает объективную сторону причинения вреда

здоровью (например, один наносит удары ножом в спину, а другой в грудь). Не

исключается при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой

лиц и сложное соучастие, когда в процессе осуществления преступления у

соисполнителей появляется пособник (в еще более редких случаях - подстрекатель) либо

когда преступление, совершаемое в сложном соучастии, является следствием внезапного

видоизменения первоначального существовавшего замысла (например, в процессе драки у

виновных внезапно возникает умысел на умышленное причинение тяжкого вреда

здоровью, и при этом с совершением преступления связан подстрекатель или пособник).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой

лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, являющиеся

соисполнителями и заранее договорившиеся о его совместном совершении.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное организованной

группой, следует квалифицировать относительно всех участников организованной группы

только по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК без ссылки на ст. 33 УК, поскольку все участники

организованной группы признаются соисполнителями. Умышленное причинение тяжкого

вреда здоровью, совершенное преступным сообществом, также квалифицируется по п. "а"

ч. 3 ст. 111 УК как совершенное организованной группой.

В соответствии с судебной практикой к соисполнительству в умышленном

причинении тяжкого вреда здоровью относятся не только те случаи, когда телесные

повреждения причиняются каждым из соисполнителей, но и случаи "технического"

распределения ролей между соучастниками, когда фактически те или иные из них

оказывают помощь в совершении преступления, не выполняя непосредственно

объективную сторону причинения вреда здоровью. В частности, соисполнителем в

причинении вреда здоровью признается удерживающий потерпевшего, в то время как

соучастник наносит телесные повреждения.

Как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении

двух или более лиц (п. "б" ч. 3 ст. 111 УК), следует квалифицировать две возможные

ситуации совершения преступления.

Во-первых, это случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью двум или

более лицам, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены,

как правило, одновременно.

Во-вторых, это случаи повторности в совершении лицом убийств независимо от

единства умысла на их совершение. Практика квалификации таких действий по п. "б" ч. 3

ст. 111 УК была выработана Верховным Судом РФ. Данная практика применима тогда,

когда в статье Особенной части УК содержится квалифицирующий признак совершения

умышленного преступления в отношении "двух или более лиц". Квалификация

преступления здесь имеет следующие особенности: а) совершается тождественное

преступление в отношении двух и более потерпевших, причем необязательно, чтобы

действия в отношении их охватывались единым умыслом; б) преступные роли и стадии

совершения преступления в совершенных преступлениях тождественны; в) виновный не

осужден за ранее совершенное преступление; г) в статье Особенной части УК имеется

квалифицирующий признак совершения умышленного преступления в отношении "двух

или более лиц". Соответственно, прилагая данные черты к умышленному причинению

тяжкого вреда здоровью двум и более лицам, можно сказать, что, если виновный

совершил два и более умышленных причинения тяжкого вреда здоровью (независимо от

того, охватывались ли они единым умыслом или нет) и ни за одно из них не был судим,

содеянное в целом должно квалифицироваться только по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК (без

дополнительного вменения ч. ч. 1 или 2 ст. 111 УК). Если виновный был ранее осужден за

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то вновь совершенное им

преступление квалифицироваться по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК не может.

Применительно к обеим разобранным ситуациям умышленного причинения тяжкого

вреда здоровью двум или более лицам следует отметить, что по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК

преступление может квалифицироваться лишь в том случае, если виновный во всех

совершенных им преступлениях исполнял тождественные преступные роли;

осуществление, к примеру, в одном преступлении роли исполнителя, а в другом - роли

пособника (подстрекателя, организатора) исключает квалификацию по п. "б" ч. 3 ст. 111

УК и должно квалифицироваться отдельно по соответствующим частям ст. 111 УК со

ссылкой при необходимости на соответствующую часть ст. 33 УК. Умышленное

причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и покушение на умышленное

причинение тяжкого вреда здоровью другого не может рассматриваться как оконченное

преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в

отношении двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных

действий содеянное следует квалифицировать по ч. ч. 1, 2 или 3 ст. 111 УК и по ч. 3 ст. 30,

п. "б" ч. 3 ст. 111 УК. При совершении виновным двух покушений на умышленное

причинение тяжкого вреда здоровью, за которые он не был судим, все действия надлежит

квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 111 УК и, кроме того, по соответствующим

пунктам ч. 2 или 3 ст. 111 УК, предусматривающим квалифицирующие признаки обоих

покушений на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Часть 4 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение

тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Отвечая на вопрос о наличии этого квалифицирующего признака, необходимо

установить: а) был ли умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего; б)

явилась ли смерть потерпевшего результатом этого вреда, т.е. имеется ли причинная связь

между смертью потерпевшего и причиненным вредом; в) какова форма вины лица,

причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью, по отношению к факту смерти.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть

потерпевшего, относится к преступлениям с двумя формами вины. Как указывается в п. 3

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной

практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", необходимо отграничивать убийство от

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего,

имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего

жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение

виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При

решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности

всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления,

количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения

жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и

последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Судебная

практика ориентируется при установлении направленности умысла виновного также на

владение виновным приемами единоборства и специальными навыками, поскольку

обладающее таковыми лицо по сравнению с обычным человеком способно за меньшее

количество ударов умышленно лишить потерпевшего жизни, создав лишь видимость

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности

смерть потерпевшего <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1997. N 11. С. 19 - 20; 2005. N 12. С. 5.

Примером недостаточного исследования направленности умысла может послужить

дело Ш., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК. Согласно обстоятельствам дела Ш. поссорился

со своим отцом и затем, взяв мелкую тарелку с закуской и держа ее в левой руке, вошел в

комнату отца. Тот, возмутившись, стал выталкивать его из комнаты. В ответ Ш. тарелкой,

которая в этот момент разбилась, нанес отцу резаные раны на подбородке и в области

шеи, повредив яремную вену и общую сонную артерию. От полученных повреждений

потерпевший скончался на месте происшествия. Верховный Суд СССР счел, что

содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК, поскольку с учетом конкретных

обстоятельств дела нельзя сделать вывод о том, что Ш., нанося удар, желал смерти

потерпевшего или сознательно допускал ее. В то же время, поскольку удар был нанесен в

жизненно важный орган, Ш. осознавал, что его действиями может быть причинен вред

здоровью любой степени тяжести. При этом он должен был и мог предвидеть возможное

наступление смерти от нанесенных потерпевшему ранений, так что по отношению к

последствиям преступления вина Ш. является неосторожной <1>. Напротив, в деле У. и Г.

действия виновных правильно были квалифицированы Верховным Судом РФ как

убийство, поскольку нанесение ударов бейсбольной битой, руками и ногами в жизненно

важную часть тела (голову) потерпевшего с причинением опасных для жизни телесных

повреждений свидетельствует не о неосторожной форме вины, а об умысле в отношении

смерти <2>. Правильно как убийство были квалифицированы и действия С., который

использовал как орудие преступления боевую гранату с зоной поражения около 25 м в

радиусе, был осведомлен о ее поражающих свойствах, знал правила обращения с ней и

имел опыт ее применения <3>.

--------------------------------

<1> ВВС СССР. 1991. N 12. С. 9 - 10.

<2> БВС РФ. 2003. N 8. С. 17.

<3> БВС РФ. 2000. N 9. С. 18.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности

смерть потерпевшего, следует отличать и от причинения смерти по неосторожности (ст.

109 УК). На практике это встречает определенные трудности, поскольку эти преступления

имеют общий признак неосторожного отношения виновного к наступившим

последствиям - смерти потерпевшего. Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК наступает

только при условии, если виновный умышленно причинял именно тяжкий вред здоровью

и неосторожно относился к последствию в виде смерти потерпевшего, тогда как

причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие умысла виновного как на

причинение смерти потерпевшему, так и на причинение тяжкого вреда здоровью. В

частности, ярким примером разграничения ст. 109 УК и ч. 4 ст. 111 УК может служить

дело К., нанесшего потерпевшему с силой два удара кулаком в грудь, что повлекло

рефлекторную остановку сердца и смерть потерпевшего. Как счел Верховный Суд СССР,

нанесение ударов в область жизненно важных органов само по себе не может

свидетельствовать об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью; суд указал, что за

отсутствием намерения причинить потерпевшему вред здоровью К. должен нести

ответственность по ч. 1 ст. 109 УК <1>.

--------------------------------

<1> БВС СССР. 1986. N 1. С. 21 - 22.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК).

Объективная сторона преступления характеризуется действиями (бездействием),

состоящими в причинении средней тяжести вреда здоровью. Квалифицирующими

признаками средней тяжести вреда здоровью являются либо длительность расстройства

здоровья (свыше 21 дня), либо значительная стойкая утрата общей трудоспособности (от

10 до 30% включительно) (п. п. 44 - 46 Правил). Состав преступления материальный.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым или

косвенным умыслом. В тех случаях, когда умысел виновного был направлен на убийство

или на причинение тяжкого вреда здоровью, а фактически был причинен средней тяжести

вред здоровью, ответственность должна наступать за покушение на убийство или на

причинение тяжкого вреда здоровью.

Содержание квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УК,

аналогично квалифицирующим признакам, предусмотренным ч. ч. 2 - 3 ст. 111 УК.

Субъект - лицо, достигшее возраста 14 лет.

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии

аффекта (ст. 113 УК). Признаки объективной стороны и субъективной стороны данного

состава преступления схожи с соответствующими признаками составов преступлений,

предусмотренных ст. ст. 107, 111 и 112 УК. Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении

пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания

лица, совершившего преступление (ст. 114 УК). С точки зрения признаков объективной

стороны и субъективной стороны данный состав преступления схож с составами

преступлений, предусмотренных ст. ст. 108, 111 и 112 УК.

Следует, однако, отметить, что название данной статьи УК не соответствует ее

содержанию, так как уголовный закон предусматривает ответственность за причинение

лишь тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, тогда

как при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего

преступление, наказуемо причинение не только тяжкого, но и средней тяжести вреда

здоровью.

По смыслу закона умышленное причинение средней тяжести и легкого вреда

здоровью посягающему вообще ненаказуемо, поскольку укладывается в рамки

необходимой обороны в связи с отсутствуем явного несоответствия защиты характеру и

опасности посягательства. Также ненаказуемо умышленное причинение легкого вреда при

превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Действия лица, причинившего при превышении пределов необходимой обороны или

превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление,

тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть посягающего, следует

квалифицировать по ст. 114 УК (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от

16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право

на необходимую оборону от общественно опасных посягательств").

Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК). Объективная сторона

преступления характеризуется действиями (бездействием), состоящими в причинении

легкого вреда здоровью. Квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью

являются либо кратковременность расстройства здоровья (до 21 дня включительно), либо

незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (от 5 до 10% включительно) (п.

п. 47 - 49 Правил). Состав преступления материальный.

Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.

В ч. 2 ст. 115 УК предусматривается квалифицирующий признак состава данного

преступления, характеризующийся его совершением из хулиганских побуждений.

Содержание данного квалифицирующего признака аналогично содержанию признака,

предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК.

Побои (ст. 116 УК). Непосредственным объектом побоев является телесная

неприкосновенность личности.

Объективная сторона выражается в активных действиях по нанесению побоев (т.е.

многократных ударов; п. 50 Правил) и (или) совершению иных насильственных действий,

причиняющих физическую боль. Иные насильственные действия, причиняющие

физическую боль, могут выражаться в нанесении удара, заламывании рук, толкании и т.п.

Для причинения физической боли могут использоваться животные и насекомые. Так как

все вышеперечисленные действия сопряжены с причинением физической боли, то

лишение потерпевшего воды, пищи, воздуха не может квалифицироваться по данной

статье, но при наличии иных условий не исключает ответственности за истязание. Состав

преступления формальный: нанесение побоев не должно влечь кратковременного

расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем по ст. 116 УК следует квалифицировать и такие действия, в результате

которых наступила стойкая утрата общей трудоспособности не более чем на 5%.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.

В ч. 2 ст. 116 УК предусматривается квалифицирующий признак состава данного

преступления, характеризующийся его совершением из хулиганских побуждений.

Содержание данного квалифицирующего признака аналогично содержанию признака,

предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК.

Истязание (ст. 117 УК). Непосредственным объектом истязания является здоровье

человека и его телесная неприкосновенность.

Объективная сторона характеризуется причинением физических и психических

страданий особым способом - путем систематического нанесения побоев либо иными

насильственными действиями, связанными с длительным причинением боли (щипки,

укусы, избиение розгами, плетью, сечение, нанесение множественных, в том числе

небольших, повреждений тупыми, острыми предметами, воздействие термических

факторов и т.п.) либо причиняющими страдания как следствие длительного лишения

воды, пищи, тепла (п. 51 Правил). Систематичность побоев предполагает многократное,

не менее трех раз, совершение указанных действий.

Истязание относится к преступлениям с формальным составом. Если в результате

истязания наступают последствия, указанные в ст. ст. 111 или 112 УК, то действия

виновного следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК или п. "в" ч. 2 ст. 112 УК

соответственно. Причинение в процессе истязания легкого вреда здоровью полностью

охватывается диспозицией ст. 117 УК и не требует дополнительной квалификации по ст.

115 УК.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированный состав истязания предусмотрен ч. 2 ст. 117 УК. Содержание

квалифицирующих признаков в целом совпадает с аналогичными квалифицирующими

признаками, предусмотренными ч. ч. 2 - 3 ст. 111 УК, за исключением истязания

женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "в" ч. 2 ст.

117 УК), истязания в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для

виновного находящегося в материальной или иной зависимости от виновного, а равно

лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника (п. "г" ч. 2 ст. 117 УК), и

истязания, совершенного с применением пытки (п. "д" ч. 2 ст. 117 УК).

Истязание женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии

беременности (п. "в" ч. 2 ст. 117 УК), в плане квалификации требует достоверного знания

субъектом того, что потерпевшая находится в состоянии беременности, его субъективной

уверенности в этом. При этом срок беременности и источник осведомленности о ней на

квалификацию не влияют. В случаях, когда виновный совершает преступление, ошибочно

полагая, что потерпевшая беременна, квалифицировать содеянное следует как покушение

на истязание женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности

(ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 117 УК).

Истязание заведомо несовершеннолетнего (п. "г" ч. 2 ст. 117 УК) предполагает, что

факт недостижения потерпевшим возраста 18 лет охватывался умыслом виновного

(минимальный порог возраста законодателем здесь не установлен, так что по данному

пункту квалифицируется в том числе похищение малолетнего). В противном случае

ответственность должна наступать по ч. 1 ст. 117 УК.

Совершение истязания в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в

материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо

захваченного в качестве заложника (п. "г" ч. 2 ст. 117 УК), предполагает, что виновный

заведомо действует в отношении указанных лиц. Под материальной или иной

зависимостью понимается, например, зависимость малолетних детей от родителей или

престарелых родителей от взрослых детей, должника от кредитора, подчиненного от

начальника и др.; истязание лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника,

связано с жестокостью в отношении потерпевшего, уже ставшего жертвой иного

преступления (содеянное в таких случаях квалифицируется по совокупности ст. 117 и ст.

ст. 126, 206 УК).

Под истязанием, совершенным с применением пытки (п. "д" ч. 2 ст. 117 УК), следует

понимать причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к

даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях

наказания либо в иных целях (примечание к ст. 117 УК).

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК). Признаки

объективной стороны данного состава преступления схожи с соответствующими

признаками состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК. Отличие этих

преступлений заключается в субъективной стороне.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде

легкомыслия либо небрежности.

Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 118 УК) предусматривает ответственность за

причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего

исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Под профессиональными

обязанностями следует понимать такие, которые связаны с профессией,

профессиональной деятельностью (тренер, врач, медсестра и пр.). При этом

профессиональные или служебные обязанности не должны совпадать с должностными

обязанностями лица; в противном случае ответственность должна наступать за

должностные преступления (в частности, за халатность по ч. 2 ст. 293 УК).

В тех случаях, когда причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью

является конститутивным признаком основного или квалифицированного состава

преступления, предусмотренного специальной уголовно-правовой нормой (например, ч. 2

ст. 124, ч. 1 ст. 143 УК), содеянное квалифицируется по такой специальной уголовно-

правовой норме, а квалификация по ч. 2 ст. 118 УК исключается. В таких ситуациях имеет

место конкуренция общей и специальной норм, и предпочтение в силу ч. 3 ст. 17 УК

отдается специальной норме.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК).

Непосредственным объектом данного преступления являются жизнь или здоровье

человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда.

Объективная сторона характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы

лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Угроза может быть высказана в

устной, письменной и даже конклюдентной форме, с использованием средств электронной

коммуникации (например, по электронной почте), в телефонном разговоре, передана по

почте или телеграфу; она может быть высказана непосредственно потерпевшему,

передана ему через близких или через третьих лиц и иначе; для квалификации важен не

способ передачи угрозы, а то, что о ней стало известно потерпевшему.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляет собой

психическое насилие. В диспозиции ст. 119 УК закрепляется положение, согласно

которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться

осуществления этой угрозы. Другими словами, угроза должна быть реальной, т.е.

выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее

выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться. Верховный Суд СССР

разъяснил, что "для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что

виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться

ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим

объективно свидетельствовали о реальности угрозы" <1>. Реальность угрозы может

подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия,

предшествующим поведением виновного и др.

--------------------------------

<1> БВС СССР. 1972. N 2. С. 33.

Данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и

считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего

реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить

угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим

потерпевшим.

В отдельных случаях угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

является способом совершения другого, более тяжкого преступления (например, п. "в" ч. 2

ст. 131 УК), что не требует квалификации по совокупности преступлений со ст. 119 УК,

либо образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный специальной

нормой (например, ст. 296 УК).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК, характеризуется

прямым умыслом.

Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120

УК). Непосредственный объект преступления - жизнь или здоровье человека, которые

ставятся под угрозу причинения вреда.

Объективная сторона преступления заключается в понуждении лица дать согласие на

пересадку его органов или тканей и в зависимости от способа совершения преступления

может проявляться в двух формах: а) принуждении с применением физического насилия к

потерпевшему (побои, пытки, истязание, причинение телесных повреждений и т.п.),

чтобы вопреки его воле добиться согласия на пересадку его органов или тканей; б) угрозе

применения физического насилия (психическое принуждение) с целью получить согласие

потерпевшего на трансплантацию.

Если в результате применения физического насилия потерпевшему будет причинен

вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, средней тяжести или легкий, либо будут

нанесены побои, квалификация должна быть осуществлена по совокупности ст. ст. 111 -

112, 115 - 116 УК и ст. 120 УК.

Состав преступления формальный, и преступление считается оконченным в момент

самого факта домогательства со стороны виновного. В тех случаях, когда путем насилия

или угрозы его применения виновному удалось добиться согласия потерпевшего на

изъятие у него органа или ткани, ответственность наступает по совокупности

совершенных преступлений, т.е. по ст. 120 УК и соответствующей статье,

предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровью в зависимости от

наступившего результата.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Диспозиция ч. 2 ст. 120 УК предусматривает квалифицирующие признаки данного

преступления, а именно принуждение к изъятию органов или тканей, совершенное в

отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии или

находящегося в материальной или иной зависимости от виновного. Под беспомощным

состоянием следует понимать такое состояние потерпевшего, когда он не способен

активно противодействовать виновному, однако способен дать осознанное согласие на

пересадку его органов или тканей: например, потерпевший может находиться в

болезненном состоянии, лишающем его возможности передвижения, являться

престарелым. Иными словами, трактовка беспомощности в данном случае еще более узка

по сравнению с п. "б" ч. 2 ст. 111 УК: сюда могут быть отнесены лишь физически

беспомощные лица, однако способные дать осознанное согласие на пересадку органов или

тканей; указанные действия, совершенные в отношении малолетних, душевнобольных,

находящихся в состоянии сна или алкогольного опьянения, следует квалифицировать по

соответствующей статье, предусматривающей ответственность за причинение вреда

здоровью в зависимости от наступившего результата. Лицом, находящимся в

материальной зависимости от виновного, может являться близкий родственник виновного

или лицо, находящееся на его иждивении либо содержании, а также лицо, задолжавшее

виновному определенную сумму денег и неспособное возвратить долг. Под иной

зависимостью от виновного следует понимать служебную зависимость, зависимость,

обусловленную известными виновному обстоятельствами, компрометирующими

потерпевшего. Другими словами, это вопрос конкретного факта, который суд должен

всесторонне оценить, признав за ним значение указанного квалифицирующего признака.

Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК). Непосредственным объектом

данного преступления является здоровье человека.

Объективная сторона характеризуется действием - введением в организм

потерпевшего посредством полового сношения или бытовым путем возбудителей

заразной венерической болезни. К венерическим болезням относятся, в частности,

сифилис, гонорея, мягкий шанкр, паховый лимфогранулематоз. На квалификацию

содеянного по ст. 121 УК не влияют вид, характер, методы и продолжительность лечения

венерического заболевания. Заражение иными инфекционными заболеваниями не дает

основания квалифицировать содеянное по ст. 121 УК.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. N

15 "О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью" <1> согласие

потерпевшего на поставление его в опасность заражения венерической болезнью не

является основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, знавшего о

наличии у него венерического заболевания и заразившего потерпевшего венерической