Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам

Подождите немного. Документ загружается.

неожиданной, поэтому у него не могло внезапно возникнуть состояние аффекта, нельзя

признать обоснованной <2>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2002. N 9. С. 13.

<2> БВС РФ. 1994. N 9. С. 5.

В диспозиции ч. 1 ст. 107 УК говорится также о длительной психотравмирующей

ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным

поведением потерпевшего. Этот источник возникновения состояния аффекта тесно связан

с предыдущим, поскольку травмирование психики происходит в результате

систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего. Как

указывается в судебной практике, длительная психотравмирующая ситуация представляет

собой постепенное накопление психической напряженности во взаимоотношениях в

результате поведения потерпевшего, когда последнее событие или совершенное им

переполняет чашу терпения и внезапно вызывает сильное душевное волнение <1>. В деле,

из которого приведено данное положение, Верховный Суд РФ счел убийство

совершенным в состоянии аффекта. У виновной с потерпевшим сложились крайне

неприязненные отношения: он систематически пьянствовал и тратил заработную плату на

приобретение спиртного, устраивал в доме скандалы и драки, плохо относился к детям,

оскорблял их и избивал, довел до самоубийства сына. В день убийства С., узнав от

старшей дочери о том, что десять лет назад муж попытался ее изнасиловать, а пять лет

назад изнасиловал младшую дочь, в состоянии потрясения, испугавшись потерять кого-

либо из детей, схватила топор, находившийся в прихожей, и нанесла мужу, лежавшему на

кровати лицом к стене, несколько ударов по шее, после чего попросила детей вызвать

милицию. Как указал суд, систематические противоправные и аморальные поступки

потерпевшего обусловили длительную психотравмирующую ситуацию в семье и

последнее известие о совершенном изнасиловании младшей дочери переполнило чашу

терпения С. и внезапно вызвало у нее состояние аффекта.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1999. N 6. С. 14 - 15.

Для квалификации убийства по ст. 107 УК необходимо установить, что аффективная

насильственная ответная реакция виновного имела место внезапно, т.е. мгновенно и

неожиданно, при отсутствии разрыва во времени между действиями (бездействием)

потерпевшего (или получением сведений о них), вызвавшими сильное душевное волнение

виновного, и убийством.

Однако следует отметить, что незначительный разрыв во времени между поведением

потерпевшего, спровоцировавшим убийство, и убийством не исключает возможности

квалификации содеянного по ст. 107 УК. К примеру, В. была изнасилована

неустановленными следствием лицами; при этом присутствовал потерпевший Г., который

говорил, чтобы она не сопротивлялась. Когда неизвестные ушли, она, считая Г. виновным

в ее изнасиловании, взяла на кухне нож и, возвратившись через 3 - 5 мин. в комнату,

нанесла несколько ударов ножом в шею и грудь Г. Президиум Тульского областного суда

счел убийство совершенным в состоянии аффекта, указав, что действия Г. и насильников

вызвали у В. состояние сильного душевного волнения, а разрыв во времени между этими

действиями и убийством был незначительным <1>. Таким образом, при определении

продолжительности разрыва во времени между обстоятельствами, вызвавшими сильное

душевное волнение, и убийством, следует учитывать конкретные особенности дела.

Длительный промежуток времени между обстоятельствами, вызвавшими сильное

душевное волнение, и убийством исключает применение ст. 107 УК. К примеру, в деле К.

(где имела место длившаяся от 15 до 30 мин. драка, инициированная погибшим),

Верховный Суд СССР не констатировал у виновного состояния аффекта, поскольку в ходе

драки К. убегал в квартиру за ножом, которым впоследствии совершил убийство; как счел

суд, это свидетельствовало о том, что К. действовал не импульсивно, а вполне осознанно,

с заранее обдуманным намерением <2>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1997. N 4. С. 8 - 9.

<2> БВС СССР. 1989. N 2. С. 24 - 25.

Наконец, для квалификации убийства по ст. 107 УК следует установить, что

аффективная реакция была сильной, т.е. в значительной мере ограничивала сознательный

контроль в выборе действия и возможность руководить им. При этом состояние аффекта

не исключается, даже если сразу после совершения преступления в состоянии аффекта

лицо приходит в себя и ведет себя нормально <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1996. N 1. С. 14 - 15.

Субъективная сторона убийства в состоянии аффекта характеризуется прямым или

косвенным внезапно возникшим умыслом. Убийство в состоянии аффекта следует

отличать от простого убийства на почве личных неприязненных отношений, когда

противоправное или аморальное поведение потерпевшего (реальное или надуманное)

является всего лишь прикрытием заранее обдуманного умысла. Так, по делу Ш.

(осужденного по ст. 105 УК) было установлено, что брак между ним и его женой

фактически распался, последняя проживала с другим мужчиной, а убийство было

совершено заранее припасенным орудием убийства в ссоре на почве личных

неприязненных отношений в отсутствие поводов для возникновения у виновного

состояния аффекта <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1997. N 10. С. 7 - 8.

Квалифицированный состав убийства в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107 УК)

предполагает причинение смерти двум и более лицам, причем совершающий

преступление должен находиться в состоянии аффекта по отношению ко всем

потерпевшим.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при

превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.

108 УК). Лишение жизни нападающего при защите личности, прав обороняющегося или

других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно

опасного посягательства, т.е. совершенное в состоянии необходимой обороны, в силу ст.

37 УК не является преступлением, если при этом не было допущено превышения

пределов необходимой обороны. В соответствии с действующей редакцией ст. 37 УК

понятие превышения пределов необходимой обороны применимо только к действиям по

отражению посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни

обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не

исключает уголовной ответственности, а смягчает ее на том основании, что, совершая

данное преступление, лицо стремится защитить себя или других лиц либо охраняемые

законом интересы общества или государства от преступного посягательства. Зачастую

виновный действует в состоянии крайнего нервного напряжения, сильного душевного

волнения, а порой находится в состоянии испуга и испытывает чувство страха и в силу

этого лишен возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, а также в

полной мере контролировать свои действия.

Применительно к условиям правомерности необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК

может квалифицироваться только убийство, связанное с превышением пределов

необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК). Убийство при нарушении иных условий

правомерности необходимой обороны квалифицируется либо по ст. 105 УК, либо по

специальным правилам (например, по правилам о мнимой обороне). Соответственно,

квалификация содеянного по ч. 1 ст. 108 УК не должна иметь места в отдельных случаях

не своевременной (запоздалой) обороны, когда убийство нападающего было

осуществлено после прекращения нападения, по окончании посягательства. Если

обороняющемуся стал очевиден факт прекращения нападения, вопрос о квалификации

содеянного по ч. 1 ст. 108 УК отпадает, а ответственность в подобных ситуациях может

наступать либо по ст. 107 УК (если лицо, подвергшееся нападению, по окончании

нападения находилось в состоянии аффекта), либо по ст. 105 УК (за убийство из мести).

Это следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую

оборону от общественно опасных посягательств" <1>, в котором указывается: действия

оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в

состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство

было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала

необходимость; в этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, однако в

целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей

обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в

состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно

опасным посягательством.

--------------------------------

<1> Судебная практика по уголовным делам. С. 51 - 54.

Квалификация убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для

задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК), в целом схожа с

квалификацией убийства, совершенного при превышении пределов необходимой

обороны. Как и в последнем случае, по ч. 2 ст. 108 УК могут квалифицироваться только

действия, связанные с нарушением такого условия правомерности причинения вреда при

задержании лица, совершившего преступление, как превышение мер, необходимых для

задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 38 УК). Соответственно, убийство,

связанное с нарушением иных условий правомерности причинения вреда при задержании

лица, совершившего преступление (например, несоответствие целей причинения вреда

целям, указанным в ч. 1 ст. 38 УК), следует квалифицировать по ст. ст. 105 или 107 УК

либо по специальным правилам (например, по правилам о мнимом задержании).

Субъективная сторона обеих разновидностей убийства характеризуется прямым или

косвенным умыслом. Убийство нападающего при превышении пределов необходимой

обороны является не целью виновного, а средством отражения посягательства. Поэтому

это преступление может быть совершено и с неконкретизированным умыслом, так что в

конечном счете квалифицировать содеянное следует в зависимости от фактически

наступивших последствий: в случае смерти нападающего - по ч. 1 ст. 108 УК, а в случае

причинения тяжкого вреда его здоровью - по ч. 1 ст. 114 УК.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и при

превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в тех

случаях, когда виновный при совершении преступления находился одновременно в

состоянии аффекта, следует, как указывается в п. 11 Постановления Пленума Верховного

Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства,

обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных

посягательств", квалифицировать не по ст. 107 УК, а по ст. 108.

Следует также отличать убийство, совершенное при превышении пределов

необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица,

совершившего преступление, от убийства, совершенного в состоянии аффекта, для

которого характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и не с целью

задержания соответственно.

§ 2. Квалификация причинения смерти по неосторожности

и доведения до самоубийства

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Признаки непосредственного

объекта и объективной стороны данного состава преступления совпадают с

соответствующими признаками состава убийства.

Субъективная сторона причинения смерти по неосторожности характеризуется как

легкомыслием, так и небрежностью и чаще всего имеет место в результате нарушения

элементарных правил общежития.

Следует отметить, что причинение смерти по легкомыслию воплощает большую

степень общественной опасности, чем причинение смерти по небрежности. Лицо,

действующее легкомысленно, рассчитывает на то, что смерть потерпевшего не наступит.

При этом субъект надеется на свои силы, опыт, навыки, мастерство, на особенности

личности потерпевшего, его поведение, а также на другие обстоятельства, которые

способны предотвратить смерть потерпевшего. Субъект предвидит абстрактную

возможность наступления такого тяжкого последствия, как смерть человека, но без

достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение.

Квалифицируя причинение смерти по неосторожности, следует отличать

легкомысленное отношение к последствию в виде смерти человека от убийства с

косвенным умыслом. Преступное легкомыслие имеется тогда, когда виновный совершает

действия, потому что рассчитывает (без достаточных, однако, оснований), что смерть не

наступит. Отношение субъекта к последствиям своих действий таково, что, если бы он

считал смерть потерпевшего неизбежной или в высокой степени вероятной, он

воздержался бы от своих действий, так как такой результат для него нежелателен.

Убийство с косвенным умыслом, напротив, характеризуется предвидением возможности

наступления смерти потерпевшего и совершением действий вопреки такому

предвидению; в таком случае виновный сознательно допускает смерть потерпевшего или

относится к ней безразлично. Часто при косвенном умысле лицо рассчитывает на

случайность, на авось.

Ярким примером легкомысленного отношения к возможному последствию в виде

смерти человека является дело Т. Последний подключил ограждение склада - забор из

колючей проволоки - к розетке электросети с напряжением 220 В. Потерпевшая К. во

время поисков своей коровы прикоснулась к забору руками и была убита. Т. предвидел

возможность наступления смерти от совершенных им действий, так как вывесил

специальное предупреждающее объявление, однако его расчет на то, что люди могут

подойти к складу лишь со стороны дороги, где было вывешено объявление (с трех

остальных сторон склада его окружало болото и кустарник), оказался легкомысленным,

поскольку К. подошла к складу именно со стороны болота <1>.

--------------------------------

<1> БВС СССР. 1962. N 4. С. 40 - 42.

Причинение смерти по небрежности может иметь место тогда, когда виновный не

предвидит возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя по

обстоятельствам дела должен и может это предвидеть. При установлении факта

возможности предвидения лицом наступления смерти потерпевшего необходимо

руководствоваться как субъективным, так и объективным критерием небрежности.

При причинении смерти в результате преступной небрежности виновный, действуя с

большей осмотрительностью, в подавляющем большинстве случаев может избежать

наступления рокового последствия. Так, К. с силой нанес удар В. кулаком в лицо, отчего

тот упал навзничь на бетонные плиты и получил телесные повреждения, от которых

скончался. Нанося В. один удар по лицу, К. не предвидел тяжких последствий и смерти

потерпевшего и не желал их наступления, хотя должен был и мог предвидеть как

возможность падения потерпевшего, так и возможность наступления смерти в результате

падения и удара головой о каменный пол <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1995. N 5. С. 14.

Причинение смерти по небрежности следует отличать от случайного причинения

смерти (казуса), когда лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать

общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности

наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно

было или не могло их предвидеть. Так, Верховный Суд РФ не усмотрел признаков

причинения смерти по неосторожности в действиях Л., который бегал вокруг зимовья с

заряженным оружием, а пробегая мимо окна, споткнулся, упал и в падении непроизвольно

нажал на курок пистолета, следствием чего стала гибель С. Суд счел, что Л., пробегая под

окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не

предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет

руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону

окна зимовья, которым будет смертельно ранен С. <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1994. N 4. С. 3 - 4.

Субъект причинения смерти по неосторожности - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированный состав причинения смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 109 УК)

характеризуется причинением смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего

исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Профессиональные

обязанности связаны с родом трудовой деятельности (занятий) человека, владеющего

комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретенных

в результате обучения, специальной подготовки, работы и пр.

Часть 3 ст. 109 УК предусматривает такой особо квалифицирующий признак, как

причинение смерти по неосторожности двум или более лицам. Для квалификации по ч. 3

ст. 109 УК необходимо установить единство легкомыслия или единство небрежности,

проявленных виновным к гибели нескольких лиц.

В тех случаях, когда наступление смерти потерпевшего является конститутивным

признаком основного или квалифицированного состава преступления, предусмотренного

специальной уголовно-правовой нормой, содеянное квалифицируется по такой

специальной уголовно-правовой норме, а квалификация по ч. 2 ст. 109 УК исключается.

Например, ч. 2 ст. 167 УК предусматривает ответственность за умышленное уничтожение

или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека, а ч.

ч. 2 - 3 ст. 264 УК предусматривают ответственность за нарушение правил дорожного

движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть

одного или нескольких лиц. В таких ситуациях имеет место конкуренция общей и

специальной норм, и предпочтение в силу ч. 3 ст. 17 УК отдается специальной норме.

Доведение до самоубийства (ст. 110 УК). С объективной стороны это преступление

характеризуется альтернативно предусмотренными действиями в виде угроз, жестокого

обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего,

приведшими другое лицо к самоубийству или покушению на него.

Угрозы по своему содержанию и направленности могут быть разнообразными,

причем виновный угрожает совершением действий, способных оказать существенное

влияние на будущую жизнь потерпевшего. Угрозы могут касаться лишения жизни

потерпевшего или его близких, лишения жилища или работы, создания искусственных

доказательств по обвинению в совершении преступления, разглашения как правдивых, так

и ложных сведений, позорящих потерпевшего (но не содержащих информации о

совершенных им противоправных деяниях), и т.п.

Жестокое обращение с потерпевшим может выражаться в избиении, издевательстве,

глумлении, мучении, истязании, лишении потерпевшего свободы, пищи, содержании его в

сыром или холодном помещении и т.п. При этом важно установить, что жестокое

обращение с потерпевшим не является единичным и случайным, а представляет собой

систему целенаправленных, продолжаемых действий виновного. Верховный Суд РФ

обращал внимание на то, что единичные случаи нанесения побоев не могут

рассматриваться как жестокое обращение с потерпевшим <1>.

--------------------------------

<1> Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по

уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 - 1959 гг. / Под ред. А.Т. Рубичева. М.,

1960. С. 183 - 184.

Систематическое унижение человеческого достоинства может выражаться в

постоянных оскорблениях, травле, необоснованных придирках по службе, в

распространении порочащих потерпевшего слухов и т.д. К систематическому унижению

личного достоинства следует также относить изуверские обряды, навязываемый образ

жизни, требования бесчеловечных пожертвований. Так, за доведение до самоубийства

были осуждены Ф., А., С. и др., втянувшие К. и Н. в религиозную секту пятидесятников -

"трясунов", где моленья сопровождались выполнением изуверских обрядов, доводящих

людей до исступления. Под воздействием таких обрядов доведенные до истерического

психоза К. и Н. покончили жизнь самоубийством <1>.

--------------------------------

<1> БВС СССР. 1961. N 6. С. 12.

Квалификация по ст. 110 УК исключается в тех случаях, когда к самоубийству лицо

побудили чьи-либо правомерные действия либо угроза их совершения (например,

возбуждение уголовного дела в связи с фактом совершения преступления).

Состав преступления материальный, и преступление признается оконченным с

момента самоубийства потерпевшего или его покушения на самоубийство. Покушение на

самоубийство будет иметь место тогда, когда потерпевший, пытаясь лишить себя жизни

под воздействием угроз, жестокого обращения или систематического со стороны

виновного унижения достоинства, по не зависящим от себя обстоятельствам не

реализовал свое намерение. Угрозы, жестокое обращение и систематическое унижение

человеческого достоинства потерпевшего должны находиться в причинной связи с фактом

самоубийства или покушения на него.

В судебной практике нет единого мнения по вопросу о субъективной стороне

доведения до самоубийства. В частности, в постановлении президиума Московского

городского суда по делу К. говорится, что "уголовной ответственности за доведение до

самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным

умыслом. Виновный сознает, что указанным в законе способом принуждает потерпевшего

к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и

желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление этих последствий либо

относится к ним безразлично (косвенный умысел)" <1>. Однако действующая редакция ч.

2 ст. 24 УК не дает оснований для такого вывода. В диспозиции ст. 110 УК не указывается

на признаки формы вины доведения до самоубийства, а поэтому при совершении данного

преступления вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 4. С. 17 - 18.

В тех случаях, когда имеет место содействие или подговор к самоубийству

несовершеннолетних или лиц, неспособных отдавать себе отчет в своих поступках или

руководить ими, если в результате самоубийство имело место, то налицо "посредственное

причинение", и лицо отвечает за убийство с прямым умыслом.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

§ 3. Квалификация преступлений, связанных с причинением

или угрозой причинения вреда здоровью

Квалификация преступлений, связанных с причинением или угрозой причинения

вреда здоровью (общие вопросы). Система преступлений против здоровья включает

преступления, связанные с причинением вреда здоровью (ст. ст. 111 - 118, 121, 122, 124

УК), и преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье (ст. ст. 119 - 120, 123, 125

УК).

Квалифицируя преступления против здоровья, следует обратить внимание на

сохраняющуюся правовую неопределенность в понимании и оценке степени тяжести

вреда здоровью. Приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г. N 407 "О введении в

практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз" были утверждены

Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (далее - Правила) <1>.

Данные Правила применялись на практике на протяжении нескольких лет. Однако

письмом Минюста России от 15 августа 2001 г. N 07/8280-ЮД <2> было отказано в

регистрации Приказа, утвердившего данные Правила. Как следствие, Приказом

Минздрава России от 14 сентября 2001 г. N 361 Приказ Минздрава России от 10 декабря

1996 г. N 407 был признан утратившим силу вместе с указанными Правилами. Тем не

менее Правила применяются при проведении судебно-медицинских экспертиз на

практике, поскольку содержащаяся в них характеристика каждого вида вреда здоровью

точно соответствует смыслу норм уголовного закона. (Что же касается возможности

применения вместо утративших силу Правил 1996 г. соответствующих Правил 1978 г.

(утвержденных Приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208 "О введении в

практику Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных

повреждений"), то данные Правила были признаны недействующими на территории

Российской Федерации Приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г. N 407 и,

несмотря на отмену последнего, не могут рассматриваться как восстановленные в своем

действии на территории Российской Федерации.)

--------------------------------

<1> Медицинская газета. 1997. 21 марта. N 23.

<2> Бюллетень Минюста России. 2001. N 10.

Непосредственным объектом преступлений, связанных с причинением вреда

здоровью, является здоровье другого человека. Здоровье представляет собой состояние

полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие

болезней или физических дефектов. Преступными действиями, ответственность за

которые предусмотрена ст. ст. 111 - 118, 121 - 122, 124 УК, здоровью другого человека

причиняется вред, под которым "понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение

анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо

заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия

различных факторов внешней среды: механических, физических, химических,

биологических, психических" (п. 2 Правил). Причинение вреда собственному здоровью не

может рассматриваться как преступление. Исключение представляют случаи причинения

себе телесного повреждения с целью уклонения от исполнения обязанностей военной

службы путем симуляции болезни или иными способами, например путем

членовредительства (ст. 339 УК).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК). Умышленное

причинение тяжкого вреда здоровью является самым тяжким преступлением против

здоровья, связанным с причинением здоровью другого человека достаточно серьезного по

своим последствиям вреда.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется: а)

действием (бездействием); б) последствием в виде тяжкого вреда здоровью; в) наличием

причинной связи между причиненным вредом здоровью и действием (бездействием)

виновного.

Способы причинения вреда здоровью при совершении данного преступления могут

быть самыми разнообразными и на квалификацию не влияют. Исключение составляют

способы, указанные в п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 111 УК.

В понимании вреда здоровью в УК и в судебно-медицинской практике используется

понятие так называемых квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. В ч. 1 ст.

111 УК и в п. 12 Правил выделяются девять таких квалифицирующих признаков: 1)

опасность вреда здоровью для жизни человека; 2) длительность расстройства здоровья; 3)

стойкая утрата общей трудоспособности; 4) утрата какого-либо органа или утрата органом

его функций; 5) утрата зрения, речи, слуха; 6) полная утрата профессиональной

трудоспособности; 7) прерывание беременности; 8) неизгладимое обезображивание лица;

9) психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией. Их

юридическое значение заключается в том, что наличие того или иного признака позволяет

юридически оценить вред здоровью как тяжкий, средней тяжести или легкий либо отнести

совершенные действия к не повлекшим вреда здоровью. Соответственно, из девяти

квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью семь (1, 4 - 9) связаны

исключительно с тяжким вредом здоровью, т.е. их установление позволяет

квалифицировать причиненный вред здоровью как тяжкий. Оставшиеся же два

квалифицирующих признака (2 - 3) могут варьироваться по степени своей вредоносной

выраженности, свидетельствуя о причинении вреда здоровью различных степеней

тяжести.

В случае сочетания нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда

здоровью определяется по тому признаку, который соответствует большей тяжести.

Установление всех квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью относится

к компетенции судебно-медицинской экспертизы (хотя заключение эксперта и не имеет

для суда предопределяющего значения, а оценивается в совокупности с другими

доказательствами по делу). Исключением является неизгладимое обезображивание лица,

при котором эксперт определяет лишь неизгладимость повреждения (т.е. его

неустранимость без применения хирургических средств), а суд - обезображивание лица (п.

п. 12, 43 Правил).

Таким образом, к тяжкому вреду здоровью относится либо вред, опасный для жизни

человека, либо вред, повлекший утрату какого-либо органа или утрату органом его

функций, утрату зрения, речи, слуха, полную утрату профессиональной

трудоспособности, прерывание беременности, неизгладимое обезображивание лица,

психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, либо вред,

вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30%.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью относится к преступлениям с

материальным составом. Во всех случаях между действиями лица и тяжким вредом

здоровью необходимо устанавливать наличие причинной связи. В подавляющем

большинстве случаев установление причинной связи между деянием и наступлением

последствий в виде тяжкого вреда здоровью не вызывает особых затруднений, ибо

совершение действий и наступление результата, по сути дела, совпадают по времени. Так

бывает, например, при нанесении ножом удара в грудь, ударе топором по голове и т.п.

Однако в отдельных случаях, когда травма обнаруживается не сразу, могут иметь место

какие-то побочные моменты, которые и являются подлинной причиной наступивших

последствий. Так, П. из чувства мести нанес Б. удар кулаком по лицу. Последний,

опасаясь повторного удара, пытался убежать, но споткнулся, упал на твердый предмет,

что вызвало тяжкий вред здоровью. П. был привлечен к уголовной ответственности за

причинение тяжкого вреда здоровью. Однако в судебном заседании выяснилось, что

причиной тяжкого вреда здоровью был не удар П., а падение на твердый предмет.

Повреждение же, полученное Б. от удара кулаком по лицу, относилось к категории

побоев. В приведенном примере отсутствует причинная связь между действиями П. и

тяжким вредом здоровью, причиненным Б. <1>.

--------------------------------

<1> БВС РСФСР. 1967. N 4. С. 12.

Что касается субъективной стороны рассматриваемого преступления, то оно может

быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Кроме того, - особенно это

касается тяжкого вреда здоровью, ставшего следствием драки, - умысел может быть и

неконкретизированным.

Прямой умысел при причинении тяжкого вреда здоровью характеризуется тем, что

лицо, совершая это деяние, осознает общественно опасный характер своего действия или

бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления тяжкого вреда

здоровью потерпевшего и желает наступления такого вреда. Так, Ч. ударил ножом в

грудную клетку П., причинив ему тяжкий вред здоровью - ранение грудной клетки,

проникающее в плевральную полость. Ч. предвидел, что в результате удара ножом в грудь

будет причинен тяжкий вред здоровью П., и желал этого результата, а стало быть, и

осознавал развитие причинной связи. Ч. был правильно осужден по ч. 1 ст. 111 УК <1>.

--------------------------------

<1> БВС РСФСР. 1975. N 1. С. 6.

Примером причинения тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом может

служить дело К. Он был признан виновным в том, что, присутствуя на вечере в доме у

знакомого, схватил со стола кухонный нож и, желая выяснить, можно ли им проткнуть

телогрейку, начал тыкать ножом в бок сидящего рядом с ним в телогрейке Б. Когда

потерпевший встал, намереваясь уйти из дома, К. ударил его ножом в грудь, прорезав

телогрейку и нанеся Б. проникающее ранение грудной клетки с причинением тяжкого

вреда здоровью. Из фабулы дела видно, что намерение К. состояло в том, чтобы выяснить,

можно ли проткнуть телогрейку ножом. Однако, нанося удар ножом в грудь, он не мог не

предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью Б. и, хотя и не желая этого,

отнесся к этому безразлично. Верховный Суд РФ признал, что субъективная сторона

содеянного К. характеризуется косвенным умыслом <1>.

--------------------------------

<1> БВС РСФСР. 1967. N 4. С. 12.

Следует отграничивать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью от

покушения на убийство. Критерий отграничения заключен в направленности умысла

виновного (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О

судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"). Это означает, что если в

результате действий виновного потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, а

умысел виновного был направлен на убийство, то квалифицировать содеянное надлежит

как покушение на убийство.

Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 14 лет.

Квалифицированные составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

предусмотрены ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК.

Применительно ко всем квалифицирующим признакам ч. ч. 2 - 3 ст. 111 УК следует

указать на общее правило квалификации совершенного преступления: умышленное

причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при квалифицирующих признаках,

предусмотренных несколькими пунктами ч. ч. 2 - 3 ст. 111 УК, должно

квалифицироваться по всем этим пунктам, и наказание в таких случаях не должно

назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо

учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков. При совершении

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, квалифицируемого по ч. ч. 3 или 4 ст.

111 УК, и наличии одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 111

УК, содеянное не образует идеальной совокупности преступлений и в целом

квалифицируется по ч. ч. 3 или 4 ст. 111 УК с указанием в описательно-мотивировочной

части приговора всех квалифицирующих признаков деяния.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица

или его близких в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности или

выполнением общественного долга (п. "а" ч. 2 ст. 111 УК), квалифицировано по мотиву

(цели) совершения преступления в отношении потерпевшего, выполняющего служебную

деятельность или общественный долг. Данный признак предполагает цель

воспрепятствования правомерному осуществлению лицом его служебной деятельности

или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. Под

осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в

круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с

государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в

установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы

собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит

действующему законодательству; а под выполнением общественного долга -

осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в

интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других

общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти

о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица,

разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или

потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Следует обратить внимание, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,

совершенное в отношении лиц, осуществляющих специально оговоренную законом

служебную деятельность (например, судьи, сотрудники правоохранительных органов),

квалифицируется по специальным нормам - ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 318 УК.

Потерпевшими применительно к п. "а" ч. 2 ст. 111 УК также могут быть близкие

лица осуществляющего служебные обязанности или выполняющего общественный долг,

т.е. его родственники (в том числе близкие), лица, состоящие в свойстве с таким лицом, и

иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги такому лицу в силу

сложившихся личных отношений.

При квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по п. "а" ч. 2

ст. 111 УК вовсе не обязательно, чтобы убийство было совершено непосредственно в

процессе осуществления указанных в законе обязанностей или долга; достаточно

установить, что оно мотивом (целью) связано с осуществлением потерпевшим служебной

деятельности или выполнением общественного долга.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой

жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (п. "б" ч. 2 ст. 111 УК),

квалифицировано по способу причинения тяжкого вреда здоровью, а также по обстановке

его причинения.

Сложность в квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по

данному признаку обусловлена использованием в законе нескольких сходных терминов.

Соответственно, под особой жестокостью следует понимать умышленное причинение

тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный

осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Под издевательствами

и мучениями следует понимать пытки, истязание или глумление над потерпевшим,

унизительное с ним обращение, причинение ему страданий путем длительного лишения

пищи, питья или тепла либо помещение жертвы во вредные для здоровья условия или

оставление ее в этих условиях, а также другие сходные действия.