Дюверже М. Политические партии
Подождите немного. Документ загружается.
парт
ию, неже
ли за людей, то есть скорее за ид
еологию
и
орга
низа
цию национального масшта
б
а, чем в польз
у
бо
р
ц
ов за
местные интересы.
Наблюдение
по
д
тверждает р
е
зультаты этого ана
л
и
за.
Голосование по партийным списк
ам в рамках деп
ар
таме
нтов
(с 1945 г. заменившее во Франции
униноминаль
ное
голосовани
е
по округам) во многом
способствов
а
л
о
ра
сширению
политических горизонтов парламентариев
и
ч
ленов
правительства; отметим, что это отнюдь не заслу
га
са
мой пропорциональной сис
темы, как об
ычно пола
гают
. И, напротив,
глубоко
провинциа
л
ьны
й
характ
ер
устр
емлени
й, наприм
ер, американского Конгресс
а - не
ре
дко столь д
а
л
е
кий от мировой ответственности, п
е
ред
лицом которой
с
тоят Соединенные
Ш
таты, в значитель
но
й
ча
сти происте
кает из ограниченных размеро
в
изби
рате
льных округов и принцип
а
униноминального голо
сован
ия, который они предполагают. Вместе с тем здесь
замешан
ы и д
р
угие факторы, способные коренным об
ра
зом
изменить об
щ
ий результат, и особенно
-
степень
це
нтрализ
а
ции партий. Можно констатировать, что А
нг
лии, несмотря на ее привязанность к уни
номинальному
го
лосованию и небольшим округам, обычные пороки ло
ка
лизма не св
ойс
тве
нны.
П
артикуляри
зм
несомн
е
нно
о
бъясняется им
е
нно сочетанием двухпартий
н
ой сис
темы
с централизованностью каждой из партий: в силу перво
го обстоятел
ьства кандидату крайне трудно вступить в
схватку в качеств
е
«вольного стрелка
>},
вне крупных тра
диционных формирований; в силу же второго вы
д
виже
н
ие так н
азыва
е
мого ндидата в
е
сьма существенно за
висит от центрального руковод
с
тва партии, что тоже в
значильной м
е
ре исключает лок
а
льное в
и
д
ение.
В
торой
фак
тор, б
е
сспо
р
но, более важен, че
м первый, как свиде
тельствует пример
А
мерики, где децентрализованн
ость
п
а
ртий по
м
ержив
ает локьную их
ориентацию, несмот
ря
на двухпа ртиЙно
сть
.
Г
еографич
е
ско
е
распределение мнений сущ
е
ст
вен
но зависит, с
та
ло быть, от партийной сист
емы и
избира
тельно
г
о режима, эл
ем
енты которых могут д
е
йс
твовать
согл
асованно или разобщенно; то же самое можно ска
зать и об их
политиче
ском
рас
пределении. Анализ ф
ен
о
менов поляризации,
эволюции парламентских измерений
партий и особ
енно влияния избирательных реформ на
распр
ед
е
л
ен
и
е г
олосов уже
показ
а
л н
е
которы
е а
сп
е
кты
деформации о
б
щественного мнен
и
я в этой области. До
-
463
464
п
о
лним е
го неск
о
лькими
фрагментарными
замечани
я
ми
.
П
ерв
о
е
касае
тс
я
неучаст
и
я
в вы
борах: за ис
ключ
ени
е
м
о
днопарти
йн
ы
х диктатур, где на каждых
вы
б
о
рах т
ре
б
уе
т
с
я
учас
тие 100 % из
б
и
рателе
й и
з
100
,
число во
здер
жа
в
шихс
я о
бычно значительн
о
.
В н
о
рме
о
н
о
прев
ы
ш
а
ет
10, а весьм
а часто и 10 %
о
б
щег
о
количест
в
а и
з
б
ира
т
е
лей.
В С
о
едине
нных Ш
т
атах оно
о
чень высоко, и
дл
я
п
ре
з
идентских вы
б
о
ров в о
б
щем располагается где-
т
о
меж
ду
40 и 50
%
всех граждан, д
о
стигших н
е
обх
о
дим
о
г
о
дл
я
г
о
л
о
с
о
вани
я во
зраста; в нек
о
то
рых штатах эта
циф
ра
еще
г
о
разд
о выше. Во мн
о
гих южных штатах дол
я
н
е участ
вую
щих выше 80
%
; в Южн
о
й Каролине
о
на п
ерех
о
дит
з
а 90 (та
б
л
.
43). Таким обра
з
ом
распределение г
о
л
о
с
ов
н
икогда не с
ов
падает с распределением мнений:
меж
ду
н
ими - пр
о
бел, со
о
тветствующий в
о
здержавшимс
я.
К
о
личество их к
о
ле
б
лется в за
в
исимости от па ртийн
ых сис
т
ем. Оно,
по-
в
идимому, достигает максимума при
дуа
листических режимах
с
д
о
минирующей парти
ей,
г
де
вы
боры с
о
в
ершаютс
я
п
о
чти автоматически: именн
о
эти
м
о
бъ
я
сняется низк
о
е участие в
вы
бо
рах
в
ш
т
атах амери
канск
о
г
о
Юга. А минимальн
ы
й уровень,
в
ер
оя
тн
о
, с
оо
т
ветствует дуалистическому режиму,
партии к
о
т
о
р
о
го на
ход
я
т
с
я в
с
о
ст
оя
нии равн
ов
есия
, и
бо
в
так
о
м случ.ае
каждый г
о
лос п
р
и
о
б
рет
ает
б
о
льшую
ц
е
нн
о
ст
ь
. В
мн
о
г
о
па
р
т
ийной сист
еме, гарм
о
ни
з
и
р
о
ванн
о
й избирательны
ми соглашени
я
ми, чт
о
в ит
о
ге приводит к голосован
и
ю
в
два тура, результаты втор
о
г
о
тура п
о
чти аналогичны ре
з
ультатам режима с единстве
нны
м т
ур
о
м; в первом туре
число
в
оздер
жа
в
шихся
о
бычно выше. Если одна из пар
тий явн
о
д
о
минирует и
ее п
о
б
еда заранее
об
еспечена,
проц
ент голосую
щ
их стан
о
витс
я о
чен
ь
ни
з
ким, как в сис
т
еме с единственным
т
у
р
о
м:
в
этом
о
тн
о
шении м
о
жн
о
сопоставить Шв
е
йцарию до 1919 г. и южные а
мер
икан
ские штаты: пр
о
порци
я
уклонившихс
я о
т голосовани
я
с
19
02 по 1911 г. коле
б
алась
в
промежутке между
43,1 и
47,5, а
в
1914 г. д
о
стигала даже
53,6 %. Пропорци
о
наль
ная система в
едет, как пр
е
дставляетс
я
, к сред
ни
м
пока
з
ателя
м
; вп
р
очем, сделать какие
-
либо заключени
я
труд
но
, поскольку прин
я
т
и
е пропорц
ионал
ь
н
о
й систем
ы
с
о
впадало обычно с в
в
едением всеоб
ще
го из
бирательн
о
го
права или предоставлением п
р
ава гол
о
са же
н
щ
инам,
что д
е
л
а
ет невозмож
н
ым корректные сра
в
н
е
ни
я в
одн
о
й
и той
же стране. Они по
ч
т
и
н
е в
о
зм
о
ж
ны
в
Швейцарии,
Норвегии иДании (табл. 45)
.
Н
о
п
ро
б
л
ем
а
р
а
зде
л
ения
о
б
щес
т
ве
н
н
о
го
мнени
я
м
н
о
г
о
с
л
о
жнее
.
А
н
ал
из
м
н
о
жест
в
а
п
а
р
т
и
й
п
ок
а
зыв
а
ет
,
ч
т
о
исто
чник е
г
о
- не т
о
л
ько в естествен
н
о
й
р
а
зде
л
ен
но
с
т
и
гр
а
жд
а
н, но и в р
а
вн
о
й
сте
п
е
н
и
-
во в
н
е
шн
их ф
а
к
т
ор
а
х
,
среди
к
о
т
о
рых н
а
и
б
о
л
ее з
н
а
ч
и
т
е
л
ьны
м о
с
т
а
етс
я
из
б
ир
а
т
е
л
ьн
а
я сис
т
ем
а
.
В
это
м
с
мыс
л
е ес
л
и
п
о
л
ит
и
ческ
о
е де
л
е
н
ие о
б
р
а
зует некие р
а
м
ки,
п
р
ед
пи
сы
в
а
е
м
ые о
б
щес
т
ве
н
н
о
му мне
н
ию извне
,
т
о
это ск
о
рее
от
р
а
же
н
ие
р
а
с
х
о
ждени
й
, с
ущ
ествующих в
нутри с
ам
о
г
о
о
б
ществе
н
н
ого
м
н
ения. Двух
п
а
рти
й
ность, в
ы
шедшая из
м
а
жори
т
а
р
н
ого го
л
ос
о
в
а
ния в один
ту
р,
о
б
ла
д
а
ет с
п
о
с
о
б
н
о
стью
п
о
д
а
в
ля
ть вт
ор
о
с
т
е
п
енные р
а
схожде
н
ия
о
б
щест
ве
нно
г
о
м
н
е
н
ия и к
о
нце
н
триро
в
а
т
ь ег
о
вокруг кру
п
ных с
о
п
ер
н
и
ч
а
ющих те
ч
е
н
ий
;
много
п
а
рти
й
н
ос
т
ь, н
а
п
р
о
тив
,
б
л
аг
о
п
р
и
я
тст
в
у
ет р
а
звитию его
о
ттенков, д
а
в
а
я в
о
з
м
о
ж
н
о
с
т
ь к
а
жд
ом
у
из
н
их н
а
йт
и во
п
л
ощение в
от
д
е
л
ьн
о
й
п
а
р
т
ии
.
Об
ы
ч
но из эт
о
г
о де
ла
ют
в
ыв
о
д
,
чт
о
о
на
б
о
л
ее
т
о
ч
н
о
о
б
ес
п
ечив
а
е
т
п
редс
т
а
ви
т
е
л
ьс
т
во. В
еро
я
тн
о н
е
т
а
к все
п
р
о
с
то
.
Н
а
с
ам
о
м де
л
е
н
е
т
у
веренн
о
с
т
и, ч
т
о с
л
ож
н
о
с
ть
об
щ
е
с
т
ве
нного
м
не
н
и
я, ко
то
р
а
я
п
рив
одит к
п
р
о
п
орци
о
н
а
л
ь
н
о
й
систе
м
е с ее
«у
м
нож
а
ющи
м>
}
э
ффекто
м
и
в
з
а
и
мн
о
й
н
е
з
а
висим
о
ст
ью
п
а
рти
й
,
б
о
л
ьше
о
твеч
а
е
т
ре
ал
ь
н
ос
т
и, ч
е
м
уп
ро
щ
ен
и
е,
п
ор
о
жденн
о
е
дву
х
п
а
рти
й
н
ос
т
ью и
м
а
ж
о
ри
т
а
рно
й
системо
й
.
У
ж
е от
мечено, чт
о о
б
щ
ес
тв
енное
м
не
ние
о
чевидно
и
мее
т
г
л
у
б
ин
н
ую т
енден
ц
ию
п
одр
а
з
д
е
ля
т
ь
ся н
а
кр
уп
ные
п
ро
т
и
в
о
п
о
л
ож
н
ые фр
а
кции, вне
ш
ни
е
гр
а
ницы кот
о
рых д
о
ст
а
т
о
чно четки
,
х
о
т
я
вн
у
т
ри н
и
х
м
о
ж
но
обн
а
руж
и
т
ь мн
о
жеств
о
о
т
тенков.
В
т
а
к
ом
с
лу
ч
а
е
«
в
и
н
а
>
}
дв
у
х
п
а
р
т
и
й
но
й
сис
т
е
м
ы с
ост
о
ял
а
б
ы
л
ишь в
то
м,
чт
о о
н
а
з
а
тушев
ыв
а
е
т
вто
росте
п
ен
н
ые
р
а
сх
о
жден
и
я
,
с
у
щес
т
в
у
ю
щие
в
н
ут
ри к
а
жд
о
г
о
«
д
у
х
ов
но
г
о
се
м
е
й
с
тв
а
»; н
о
те
м
не
м
енее
он
а
о
б
ла
д
ала
б
ы су
ществ
е
нны
м
до
с
т
о
инс
т
в
о
м
: четк
о в
ы
р
а
ж
ать их
о
сно
вну
ю
п
ро
т
ив
оп
о
ло
ж
н
о
с
т
ь
.
И
,
н
а
п
р
о
ти
в
: в ск
ла
дыв
а
ю
ще
й
ся в рез
у
л
ьт
а
т
е де
йс
т
в
и
я
п
ро
п
о
рц
ио
н
а
л
ь
н
ог
о режи
м
а
м
н
о
г
о
п
а
р
т
ий
но
й
сис
т
еме,
вк
л
юч
а
ю
щ
е
й
нез
а
виси
м
ые
па
рти
и
,
п
рис
у
т
с
т
во
в
ал
б
ы
се
рь
езн
ы
й
нед
о
ст
ат
о
к:
с
о
вершен
н
о
и
гнори
р
ов
а
т
ь эт
о о
с
н
о
вное р
а
с
щ
е
пл
ение
о
б
щ
ествен
н
ог
о м
н
е
ния и
п
реув
е
л
и
ченно
п
одчеркив
а
ть его р
а
схо
ж
д
е
н
и
я в
д
е
т
ал
ях.
В
к
оне
ч
н
о
м
счет
е
и
звестное
п
реимущес
т
во с
л
едов
а
л
о
б
ы о
тд
а
т
ь
м
но
г
о
пар
ти
й
н
о
й сис
т
еме, ко
.
рр
и
г
и
р
о
в
а
нн
о
Й
ал
ь
ян
с
а
м
и
, -
в
т
о
м
вид
е,
к
а
к
о
н
а
ск
ла
дыв
а
етс
я
п
ри
м
а
ж
о
рит
а
р
н
о
м реж
и
м
е с дв
ум
я
т
у
р
а
м
и - и
б
о
п
о
с
л
едняя
п
о
з
в
о
л
я
е
т
о
дн
о
временно выр
а
з
ит
ь к
а
к ф
у
н
д
а
м
е
нт
г
л
ьный
дуал
из
м
465
466
о
б
ще
ств
е
нн
о
го мн
е
н
ия (п
о
средством согл
аш
е
ний
вт
о
р
о
го тура),
так и
второст
е
п
е
н
ны
е
противоречия
внут
ри
к
а
ж
д
о
го из двух
осн
овных
е
го масси
в
ов. О
тм
е
тим, вп
роче
м
,
чт
о двухпарт
ийная сист
е
м
а
прив
е
ла
б
ы к тому ж
е р
езуль
тату, если
б
ы кажда
я партия с
о
храняла гиб
кую
стру
кту
ру,
оставляя свободу для возникн
ов
е
ния и сосуще
ств
о
вания различных фракций.
Друго
й
аспект проблемы касается ампли
туды пр
о
тив
о
р
еч
ий об
ще
ственного мн
е
ния, и он также
о
т
ме
ч
ен
аналогичны
ми заблужд
ениями. Принято
видеть д
ост
о
и
н
ств
о
много парти
й
ности в том, что она с
о
краща
е
т эту
а
м
плитуду, «распр
е
д
е
ляя»
крупные против
о
речия
м
е
жду
не
б
о
льшими фракциями, т
о
гд
а как зак
о
нч
енная двухп
ар
тийность приводит к сист
е
ме двух блок
о
в, т
о е
сть к м
а
к
симальной пр
о
тив
оп
оложности
;
но это значит ото
жде
ствлять колич
е
ственны
е
различия в п
арлам
е
н
т
ск
о
м
пр
е
д
ст
а
вительств
е
с глубиной политич
е
ских расхожде
ни
й. В действительности соотве
т
ствующи
е эффекты мно
г
о
парт
ийной и дуалистической сист
ем
ы д
и
аметральн
о
ПРОТИВОПОож
н
ы эт
о
му пр
е
др
ассудку. Олкомб спр
а
вед
лив
о
от
м
ет
ил в св
ое
й
статье в ЭНЦUоnе8uu со
ц
uальных
нау,
что при двухпар
тийно
м режим
е
партии им
е
ют тен
денцию уп
о
до
б
ляться друг другу, не
о
станавливаясь,
впрочем, на причинах такого сближ
ен
ия. Опр
еделить и
х
довольно л
е
гк
о
. П
о
размысл
и
м на
д этим на конкре
тно
м
при
ме
р
е
соврем
енн
о
й глии,
не
принимая в расчет
ли
беральную партию, больш
е н
е
имеющую там с
е
рьезног
о
значе
ния. Кто обе
спечивает поб
е
ду консерват
о
ро
в
или
лейбо
р
истов
на
в
ы
борах? Р
азумеется, н
е самые
пр
едан
ные их стор
о
нники, кото
рые неизме
нно голосуют за них
(в
е
дь ничего не поделаешь, если н
ет
возможности
от
дать
свои голоса партии, располо
же
нной прав
е
е или лев
ее
), а
т
е
два
или
три миллиона
у
м
ер
е
нных а
нгличан, п
о
литич
е
ски принадл
е
ж
ащ
их
к
ц
е
нт
р
у, которы
е
голосуют т
о
за
консерв
аторов, то за л
е
йб
о
ристов. Ч
т
о
бы зав
о
ева
ть их
голоса, конс
е
рваторы бу
д
ут в
ыну
ж
дены у
мерить св
о
й
консерватизм, а лейбористы - свой социализм, чт
о
б
ы и
т
ем
и другим взять спокойны
й
т
он и приобр
е
ст
и
о
б
лик,
внуш
ающ
ий дов
е
рие. И те
,
и
д
р
угие должн
ы будут в
е
с
ти
политику, ориентированную на ц
е
нтр, а стало
быть,
г
л
у
б
око схо
дну
ю
. Т
ак скл
а
дыв
а
ется парадокс: центр опр
е
деляет
в
сю п
а
рламент
скую жи
знь ст
р
аны,
и
зби
р
ате
льн
а
я
с
истема кот
о
рой явно пр
о
тив
о
действу
ет
ф
о
рми
р
ова
нию
п
артии ц
е
нт
ра. Результ
а
т оч
е
виден
-
эт
о осла
бл
ение ам
-
п
ли
ту
ды политически
х прот
ивоположност
е
й
. М
иф о двух
блока
х, с
т
ол
ь
живучий во Ф
ранц
ии
,
не соответст
вует де
й
ствите
льности.
В
е
роятно,
следовало
б
ы
вместе с тем де
ла
т
ь различие между пропаганд
о
й
партии в
момент вы
бор
ов и ее правите
льственной
деятельность
ю
:
первая
в
ы
ступае
т относител
ь
но умеренной, что
б
ы завоевать ко
ле
блющ
и
хс
я из
б
ирате
ле
й,
место которых -
в цент
ре;
в
тора
я менее
умеренна
и
расс
ч
итана
на то, что
б
ы удов
летвори
ть
активистов, на
строенных
б
олее радикально.
Мы
придем тогда к
я
в
н
ому и
сключению
п
о отнош
е
нию к
обще
й
те
нд
енции парти
й -
проявлят
ь б
ольшую сдержан
ност
ь при отправле
н
ии власти, нежели в
п
ре
д
вы
б
орных
платформах; в
Англ
ии мы столкн
емс
я
с понятием
«д
ема
гогии
нао
б
орот
», др
угой
пример которо
й
показывают в
свое
й пропаганд
е комм
унистиче
с
к
ие парт
ии
. К
ак
бы
то
ни
было, мажоритарны
й
характер голосования за каж
дую
из двух парт
ий
е
стествен
н
о снижает разрыв между
о
бещаниями и
д
е
лами и ограничивает демагогию
-
пусть
в смы
сле, противоположном о
б
ычному.
С
ов
ершенно иные резул
ь
таты дает многопартийная
си
стема, состоящая и
з н
е
з
ависимых парти
й,
порожд
ае
мая
режимом пропорционального представительства.
К
а
к правило,
к
ажд
ая партия зд
есь может увеличивать
свое представительст
в
о только за счет
б
лиж
айших род
ственных парти
й:
в
о
Ф
ранции, например, коммунисты -
за
счет
с
оциалисто
в
, народные ре
спу
б
ликанцы
- за
с
чет
уме
ренных, радикалов ил
и РПФ, etc. К
аждая, стало
б
ыть
,
стремится под
ч
еркнуть различия
в
деталях, противопо
с
тавляющие ее
бли
жайшему из соперников, вместо того
что
бы выявить
свое глу
б
окое с ним схо
дство.
Р
езульта
том
б
у
де
т углу
бл
ение политических
р
а
с
хожден
ий и
ра
с
ширение противостояния.
Т
акое о
бо
стре
н
ие соперн
и
че
с
тва между родственными партиями совпадает
,
как
представля
е
тся,
с о
б
ще
й экстремизацие
й
о
б
щ
е
ственно
г
о мнения: партии лево
й сд
в
игаются еще левее, партии
право
й -
еще правее.
А
внутри лю
б
ого о
б
ъед
и
нения ка
ждая
старается переще
голять соседа в оригиналь
ности.
П
ри
Т
реть
е
й
республике описанны
й ф
еномен
был,
к
ста
ти, б
олее с
в
ойствен лево
й, н
ежели право
й, поскольку пра
вая, со
с
тоявшая из
б
ывших против
нико
в режима или
б
ыв
ших л
евых, от
б
ро
ш
е
нных к консерваторам в
сл
едствие
син
истризма, име
л
а плохую репутацию; стремлен
и
е всех
парти
й
центра выг
л
ядеть
«
левее
» бы
ло в этом отноше
н
ии вес
ь
ма симптомат
ично. Н
о экстреми
з
ация те
м
не м
е
-
467
468
н
ее
п
р
оявлял
ась и внут
ри
п
равой: там о
б
ычно
п
онос
ил
и
«
у
ме
р
енных» и п
е
р
ебе
жчи
ков, а начиная с 1934
г.
яв
но
ощ
у
щалос
ь т
яго
т
ение к фашизму
;
в
194
5
- 1946
гг.
п
ар
т
ия ра
д
икалов и
д
аж
е часть М
РП
ис
п
ы
тывали вес
ь
ма
з
н
а
ч
и
т
ел
ь
н
ы
й
прессинг
д
емагогии
«
э
кономичес
кого
ли
б
е
ра
лизма
»
.
Т
акая экстр
е
мизация о
б
щес
тв
е
нно
го мне
н
и
я
,
по-видимому, м
е
нь
ше захватила
д
руги
е с
траны, но те
м
н
е
ме
н
ее
он
а
пр
е
д
с
т
авля
е
т
ся соотв
етствующ
е
й о
б
ще
й т
е
н
д
енции.
По
м
е
р
е ее проявл
е
ния о
б
щес
т
ве
нно
е
мн
ен
ие
оказыва
ется ориентированным в
н
аправл
ен
ии
,
сове
р
ш
е
н
но прот
ивоположном тому,
ч
т
о им
ее
т м
есто
в
д
ву
х
пар
т
ийном р
е
жим
е
: оно испы
т
ыва
ет
д
авл
е
ни
е цен
тро
бе
жн
ы
х
,
а н
е ц
е
н
т
ростр
е
мит
ельных сил.
О
тправл
е
ни
е
правите
л
ь
ст
в
е
нных о
б
я
з
аннос
т
е
й, разум
ее
т
ся, ограничива
ют
эти
центро
бе
жные ус
т
р
е
мл
ения: но с равным успехом
он
о
позволя
е
т
н
е
уча
ствующим в о
т
правл
е
нии власти к
рай
ним
п
ар
т
иям
сохранять
их
демагогическ
ую и н
е
прим
и
ри
мую
позицию
,
кот
орая по
д
угрозо
й
б
у
д
ущих вы
б
оров
о
казыва
е
т д
авле
ни
е
и на цен
т
рис
т
ские п
а
ртии.
А
с
л
ед
о
ват
е
л
ь
но
,
правит
ел
ь
с
т
во по-
п
ре
жн
е
му пос
т
авл
е
но в н
е
б
лагоприят
ны
е
услов
и
я нарас
т
анием экс
т
ремиза
ц
ии.
Э
то
т
проц
есс полностью н
е пр
е
кращае
т
ся
д
аже
в то
м
случа
е
,
если э
ффе
кт
мно
гопартийно
с
т
и сглаж
ен с
о
юза
ми
,
сложившимися во вт
ором
т
уре:
ве
д
ь
в
п
р
е
д
вы
б
орн
ы
х
ал
ь
я
нс
а
х о
б
ычно о
бнаружива
е
т
ся тен
д
енция к
д
омини
р
у
ю
ще
й ро
ли самой э
кс
т
р
емал
ь
ной
пар
т
и
и.
С
вой
с
т
в
е
н
на
я
це
нт
рис
т
ской партии
«по
л
и
т
ика
кач
е
л
е
й
»
т
ак или
ин
аче позв
оля
ет н
есколь
ко сгла
д
ит
ь п
ротивор
ечия: она
аморти
зиру
ет противоположность
д
вух основных
б
ло
ков.
Н
о эт
о умиро
т
в
оряющ
ее
д
ействи
е сопровож
д
а
е
т
ся
из
вестно
й
н
ераз
берихой
: ср
е
д
и
д
епут
атов
цен
т
ра о
д
ни
о
д
ерживаю
т
по
б
е
д
у
, опирая
с
ь
на
по
мержку
право
й
,
а
д
руги
е
-
на
по
м
ер
ж
к
у
л
евой
.
И
з-за э
той так
тики
, ко
т
орую во
Ф
ранции
называю
т «технико
й
л
е
т
у
чей мыши
»
,
центристские
партии постоянно о
б
р
ече
ны на своего ро
д
а
«
че
т
в
ерт
о
в
а
н
и
е
»
м
еж
д
у конт
ра
р
н
ыми
уст
р
емл
ения
ми:
пер
е
па
д
ы
н
астро
ени
й их п
о
-разн
ому
нас
т
ро
е
нн
ых
д
епу
т
а
т
ов
толка
ю
т их то к
ко
нсер
в
ативной
,
т
о к
прогр
есси
с
т
с
к
ой
поли
ти
к
е;
п
рим
е
р
ради
кал
ь
н
о
й
парт
ии
при
Т
р
ет
ь
е
й
р
есп
у
б
лик
е хорошо
иллюс
т
риру
е
т э
то
т
механиз
м
.
В
ко
нечном и
т
о
г
е противо
с
т
ояни
е н
е столь
ко а
мор
т
из
иру
ет
ся,
сколько
д
е
ста
б
ил
и
з
иру
е
т
ся
,
д
остиг
ая крайн
ости:
про
тиво
полож
н
ос
т
и при
обре
т
а
ю
т
в
заим
ои
склю
чающ
ий
х
а
р
а
ктер,
н
е соот
в
ет
с
тву
ю
щий
н
и
как
ому д
ейс
т
вит
ел
ь
н
о-
му
в
арианту о
б
ще
с
твенног
о мнения
. Д
а и как
о
й ж
е ре
п
р
е
зентативно
с
ти можно о
жидат
ь о
т разнома
с
т
н
ых
де
п
у
тато
в, ко
т
о
р
ы
е занимают
п
ротив
о
п
ол
о
жн
ы
е точ
к
и в
п
рос
тран
с
тве о
б
ще
с
твен
н
о
г
о
мнен
ия
? Ч
то
б
ы
пре
д
стави
тел
ь
с
тво
б
ы
ло менее и
с
кажен
о
,
нужно, чт
о
б
ы п
артия цен
тра ос
тавала
сь
о
чень ги
б
к
о
й,
дели
ла
с
ь б
ы
на различн
ы
е
ф
р
а
кции,
соо
твет
с
тв
у
ющие не
однородн
о
с
ти
п
од
анн
ы
х з
а
нее
г
о
лосов
, иначе ее
с
п
лоченн
ос
ть внесет элемент и
с
к
у
с
с
твенно
г
о ед
ин
с
тва в ее из
б
ирательн
ы
й к
ор
п
у
с
;
ам
п
ли
туд
а ра
с
хожд
ени
й б
удет не уменьшена, а и
с
каже
н
а. С
д
ру
г
о
й ст
орон
ы о
тметим, чт
о ни второ
й
тур, ни
п
рактика
с
о
юзов не
являют
с
я
п
ре
п
ят
с
твием для о
б
ос
трения
по
л
и
тиче
с
ких ра
с
х
ожд
ени
й
род
с
твенных
п
артий, к
о
гда
они
с
тарают
с
я акцентир
о
в
ать
с
в
ои различия, чт
о
б
ы
привлеч
ь
к
ол
е
б
л
ющи
й
с
я меж
д
у ни
м
и контингент из
б
ирателе
й
;
з
д
е
с
ь, на
п
ротив,
б
олее
п
л
од
отвор
н
ы
м о
каз
ы
вает
с
я меха
низм
с
нятия кан
дид
ату
р
:
он
по
зв
оляе
т
монополизи
роват
ь
п
ред
с
тавитель
с
тво тому из ч
л
енов алья
н
с
а
,
к
о
тор
ы
й
с
т
о
ит во г
л
аве ег
о.
Г
лу
б
о
кое влияние на амплиту
д
у
п
ро
т
иворечи
й
оказ
ы
вает
также и внутренняя структура
п
арти
й
.
О
д
н
ор
о
д
н
ы
е
п
артии,
есл
и это к
то
му же партии
це
нтрализ
о
ванн
ы
е и
т
о
талитарн
ы
е
,
вно
с
ят в о
б
ще
с
твенное мнение не
п
римири
м
ы
е пр
отиворечия
, к
о
торые в
с
ам
о
й
реал
ь
н
ос
ти
о
т
с
у
тс
т
вуют.
В
о
Ф
ранции,
н
апример
,
с
ама п
рир
од
а к
оммуни
с
ти
че
с
к
о
й
партии о
б
у
с
ловливает ее а
б
сол
ютн
ы
й
разр
ы
в
со
в
с
еми
д
ругими; но из
б
иратели, г
о
л
ос
ующие за к
оммуни
с
т
о
в, вов
с
е не так уж резк
о о
тл
ичают
с
я о
т с
воих
со
граж
д
ан
. К
о
г
д
а г
о
ворят
о
к
о
ммунизме как о чем
-
т
о
а
б
с
олютн
о
из ря
д
а вон выходящем, нужно
п
р
овод
ить раз
личие меж
д
у партие
й
с
ам
о
й
по
с
е
б
е и тем
с
ектор
ом
о
б
ще
с
твенно
г
о
мнения, к
о
т
ор
ы
й
о
на пре
дс
та
вл
яет; п
одо
б
ная о
ценка
с
п
ра
ве
д
лива д
ля
п
ерво
го, н
о
не
д
ля второ
г
о
. А
с
ледовател
ь
н
о,
о
б
осо
б
ление эт
о
й
партии п
ре
дс
тавляет фра
нц
узс
кое о
б
щественное мнение
в
иск
аженном вид
е.
Б
о
л
ь
шая е
г
о
ча
с
ть
на с
амо
м
д
еле
с
ег
од
н
я, как и в
1936 г.,
с
к
ло
няетс
я к лев
о
й
.
Е
сл
и с
уммир
о
вать элект
ор
ат к
оммуни
ст
ов
,
со
циали
- 2008 — 2025 «СтудМед»