Дюверже М. Политические партии

Подождите немного. Документ загружается.

ство

вать дру

дру

у,

что

т их сов

упную

ро

Оч

видно, весь

а существенн

ы ра

зм

ры и

ират

ьн

терр

ит

рии.

сь можно выв

сти п

очти матема

ич

скую

ор

у:

ние парти

й н

а выдвиж

ие кандидат

в к



етс

за

висим

сти от в

ичины

кру

ем

ьш

е о

ру

, те

ьше и в

ни

парти

; ч

м о

ме

нь



ьш

ранич

их

вме

шат

ьств

о.

о с



й разу

етс

я,

чт

вс

эти а

ы н

едует

они

ать

бу

ва

ьно: они о

редел

ют о

ую и весьма п

ри



ьную т

нцию, н

о са

а тенденци

неоспори

меньш

ру

, те

е в

оз

жн

о л

ичное

нак

ом

ств

из

бирате

с кандидат

м - те

ча

из

ирате

ьная

кам

ани

рини

ае

орму

орь

ичн

сте

, и вы

жду

ни

и из

ират

ь де

на

сн

ании

присущи

ач

ств, а

их

итическо

ринад

жн

сти

о

да

территориа

ьные рамки расшир

ютс

, пр

мо

кон



та

жду

ндидата

и и из

ирате

и о

бев

ае

т:

вт



ры

уже не знают п

рвых

ично.

итич

ска

ти

тк

стано

витс

сущ

ственным э

ент

голо

ан

, т

ог

ак в

ых о

ру

ах это де

ло

вт

ст

пенн

равни



те

ьны

ана

из

ло

совани

по окру

ам, при

ня

реть

уб

, с

голо

вани

м по д

арта

отор

тдава

сь предп

чт

ние в Четв

рт

й, п

кр

с

но

лл

юстрирует эту

ую тенденцию.

рн

сть и



рате

не

оторы

кандидата

, нес

отр

на их

ли

ти

ую эво

юцию и пере

д в дру

ие партии, хорошо

азывает

адание

ичн

стн

то

чк

рения: с

у

ча

ра

ава

типичен

{

Десантир

вание

кандида



тов, ст

ол

ь распростран

нн

е в

вр

первы

пр

опор



на

ьны

вы

ор

в,

ог

а не

от

рые д

путаты ока

ись

из

ран

ны

и в окру

ах

де до то

о,

рится, н

ог

х не сту

а,

ы р

шите

ьн

жн

при п



го

ло

совани

о о

кру

ам

за ис

кл

юч



нечн

ичност

, изв

стных в национ

ьн

м м

асшта

бе.

Де

о, впрочем, не т

ол

ожн

сти н



стве

нных

онта

то

ду из

ират

и и канд

дата



и: не

пре

ать

фи

ансовым

акт

ром



шо

ру

е и

бирате

ьные изд

рж

ки м

не

выс

ки,

в кру

: выдвижение

дидат

з подд

рж

ки

партий

оста

тс

оз

жным

хот

я о

но и не

иш

труд



ност

ей

В б

шо

ру

е эт

ис

юч

ить

расходы п

ампании

ог

ут то

артии или д

ру

лл

тивные

ор

анизации,

торые и

ею

т т

нд

цию

рио

ретать хара

арти

о раз

ры

круг

433

434

дует пони

ать то

ько в геогра

фич

ско

смысле: т

ак же

важн

о и к

личество и

збирател

й. Во Ф

ранции при в

сеоб

ще

м избира

тельн

м праве

департам

ен

- это б

льшой

круг

; при огран

ичен

ном из

би

рательном праве о

н ста

о

вится округ

небольшим, поскольку взаимное знако



ство кандидатов

и изб

ра

лей здесь

гораздо легче в

лу

не

мн

очисленн

ости посл

дних. Так

м об

разом в ц

нзо

вых демократиях раз

ер-округ

ов усиливал ест

стве

нную

енденцию к сниже

ию р

ли па

ртий,

вы

бо

ры в С

енат и

Сов

т Р

спублики

ели поэтому более ЛИЧНо

стн

ый и

мен

е партийный характ

р, чем вы

оры в П

алату д

епут



тов или Н

ациональное с

об

рание

Голосование за парти

ные списки или по унино

ми

нальному при

ипу и

еют одно

тоже влия

ни

посколь

ку перв

е используется в больш

х окру

га

х,

а второ

- в

х. Но соо

ветстви

это не а

солютно: при Т

ре

тьей

республике

униципальные выборы проходили по п

ар



тийным списка

всеобщи

- по унино

инально

прин

ципу

Размер округ

ов, по-вимому в

аж

ее, чем ха



рактер г

олосования: в ходе

униципальных в

оров ро

партии

ме

не

е значительна, чем в ход

всеобщих. Н

а пер



вых она местами изменялась в зависимости от к

ммун:

кл

ассификаци

французских коммун по р

азмерам нес



мненно показала

ы, что процент

езависимых кандида

в стоит в о

рат

м от

ошении к величин

ерритор

ии

Но при вс

обстоят

льствах г

ол

сование п

партийны

спискам в силу свое

коллективно

о характера

естест

ен

но снижает влияние личност

й, обя

зыв

ае

т к согласию

между множество

индивидов, отдава

предпочтен

ие

ости идей и устр

лений п

д личными кач

ства



ми ка

ждо

о,

все это элементы, которы

объ

кт

вно

действуют в направлении

возрастан

я в

яния

парти

й.

Если

принято блокирование партийн

х списков, роль

чностного фактора увеличива

тся: станов

тся воз

ож



ным отдать г

ос в пользу отд

льно

о кандидата, несмот



ря на коллективный характер г

лосования. Право выста

в

лять н

полные списки [1] позволяет бо

ротьс

за голоса

избирателей даже в одиночку. Но блокирование пр

дпо



агае

т ин

циативу изб

рател

, который долж

ен

внести

из

ен

ия

в печатные списки, предложенн

ые на ег

о вы

бор: опыт же показыва

т, что с

ла и

не

рц

и серьезно пре



тствует так

м из

ме

ниям. При коллект

вно

м г

олосо

ан

ндивидуальные канд

атуры всегда

меют ме

ньше

нсов н

а успех, чем полные парт

ные списк

. Тем н

мен

ее

пред

вы

орные соглашен

я довольно

распростр

а

ены

, осо

ен

но в н

бол

ьш

х округах.

стема

пропорц

он

льного

предста

тельств

а уве

вает вл

ян

е парт

на выдв

жен

анд

датов. Бу

ем ра

зл

ча

ть э

фф

кт собственно

опорц

нальной

истем

ледст

вия голо

сован

я по п

ар

ным сп

ск

ам,

кот

орое

обычно с

ей связано (

склю

чен

е -

с ее

переходны

м т

пом голосов

ан

я)

: он варь

руется в

за

мост

от характера п

менен

я это

стемы. П

на

он

льном распределе

ни

оставш

хся мест вл

ян

пар

ост

гает своего

макс

мума: канд

даты,

прошед

по дополн

те

ьным нац

ональн

ым сп

ск

ам, з

а счет

ос

тавш

хся голосов, сумм

рованных по стране в

целом,

тб

раются

непосредств

но парт

й. П

орядок объе



нен

я парт

йных сп

сков п

вод

т к результатам того

е рода, осо

нно ес

блок

рова

е осуществл

ялось

на нац

онально

м у

овне. Но даже п

локальном рас



преде

лен

ии

оставш

хся м

ест

отсутств

ии

объ

ед

нен

ны

сп

сков роль парт

ии

очень вел

ка: ее несколько

сн

жа

ет л

шь

блок

ован

преференц

ального голосова

я [2]. Т

и и

наче общее вл

ян

е парт

й в сост

авле

ии

сп

сков настолько в

ел

ко, что блок

ров

ан

префере

альное голосован

меют сво

м результа

том

большую свободу

рателя в выборе между к

ан

дата

, предложенным

па

ям

, - гораздо боль



шую, чем допускает свободное выдв

жен

е канд

дату

к доказывает опыт, пропорц

ональная с

стема пр



вод

т факт

чески почт

к монопол

ии

арт

й. Мажо



тарное голосован

е, к

к п

ра

ло, может повлечь за со

бой

подобные

следств

я, есл

оно провод

тся в од

тур

сочетается с дуал

змом парт

й.

юб

я незав



мая канд

датура

внос

т в с

стему серьезнейшую п

ерту



з-з

вызываемого ею рассеян

я голосов;

зб



ател

тоже ее о

ычно обходят, отдавая сво

голос

двум п

арт

ям: ф

еномен поляр

зац

ии

ра

ботает п

от

нд

дуальной канд

датуры

ведет к парт

йной мо

нопол

ии

. В А

нгл

ии

внепарт

йные

анд

датуры встреча

ются

еще реже, чем

пропор

нал

стск

х реж

мах.

ко

нечном счете одна л

шь мажор

арная с

стема в два

ту

ра, в том случае, когд

а она сочетается

снеболь

ок

ругам

, дает относ

тельную свободу выдв

жен

я кан

датов. П

всех обстоятельствах п

арт

ийные к

анд

да

ту

ры пользуются знач

тельным

пре

ущ

ествам

перед

всем

друг

435

436

Вместе

с те

нутренняя ст

ту

ра партий

мо

жет

довольно глубо

о из

ен

ить это

оложен

ие вещей

. К

ад

ов

ые пар

тии, не и

еющие проч

й фин

нсо

вой

опо

ры

ытыва

ющие

постоянные денежные затрудн

ения,

вс

е

гда весьма ра

сп

ло

ены к кандид

, по

крываю

щи

издержки ка

мп

нии

: официаль

ар

тия выб

ирает кан

ди

ата, но практически инвеституры доб

аютс

я б

ез



бы

х т

руд

носте

й. М

ссовые пар

тии - обычно

это п

арти

ле

вой - отличаются меньшей склонностью

к этой «

ка

пи

талистической 1>

фо

ме индивидуально

й к

андидатур

ы.

ому же их уставы неред

ко предусматривают

меры с

целью не дать возможности неза

симо

у лицу получит

в последний

омент покровительство

ар

тии

тольк

о чле

ны партии, имеющие определенны

й стаж, могут б

ыть

вы

ставлены ею на одобрени

е из

ирателей. Т

акой по

рядо

вед

ет к известному старению кадро

, но по

ддержи

ает

доминирование

партий. Вм

ст

с т

ем свобод

а кандидату

точно так же зависит и от степени централизации п

ар

тии. В децентрализованных партия

кандидаты под

ира

ются на локально

уровне, к

омите

ами, кото

рые доволь

но легко смотрят на

ыдвижен

ие

естных деятелей;

ентрализованных, где кандидатуры одобряются нацио

нальным руководством, добиться инвеститу

ры труднее.

И в этих случаях речь

также идет не столько о том

чтобы п

ротиво

поставить нез

ависимую кандидатуру пар

тийной, сколько о то

, чтобы определить ту ст

пень ин

ди

дуальной

инициативы, которая остается за самим

кандидатом.

отивопоставлять независи

ые кандида

тур

ы пар

тийным слишко

наивно; кро

нескольки

х фан

тазеров,

е и

еющих никаких шансов на ус

ех, никто и

никогда в одиночку не предложит с

бя вни

анию из

би

ате

ле

а кандида

то

всегда стоит организация -

усть

да

е э

риональная, на кото

ую он может опереться,

ведя свою кампанию: из

ирательны

й ко

итет, газе

а,

на

нсо

ва

я п

мержка, пропагандисты и прив

женцы

я независимы

кандидатов

об

ле

состоит

том,

чтобы суметь собрать эти

различные эле

енты воедино

ез партии. Отсутствие п

ртийной

онополии еще не оз

начает, чт

кандидат вооб

ще а

бсолютно с

во

оде

н:

то

пр

ст

означает, что не п

артии, а дру

ие о

анизации

могут уча

ст

вовать в изб

рательно

й бо

ьбе

- п

од «

га

зац

» на

о п

ать крупные частные

состояния

(н

епосредственная роль

которы

в э

той области невел

и

ка

). И еще вопрос, действительно ли эти организа

ции

о-

ее

бодны, чем партии, при

подборе к

ид

тов

; т

оч



но

так

же как не бесс

порно и то, что

ограничение роли

парти

й и уничтожение их

монополии у

еличи

ют

о

бод

у из

бирателей и

возможность незав

исимых лиц

ме



ло идти на вы

бо

ры

Пробле

ма техники отбора кандидатов при пом

парти

, стало

ыть,

конечном сч

те еще б

оле

е з



ельна, чем про

лема меры их

лияния; она, кстати, сто

ит

перед в

семи организациями, имеющими отношение к

ыдв

ижению кандид

тов

оответс

твующие процедуры

бычно очень близки к тем, которые

поль

ют

я при

ыдв

ижении руководителей партии: поскольку посл

ед



ни

х нередко отождествляют с парламентар

ями, ра

ли

ить дв

е эти инвеституры не

сегда легко. Т

еоретически

руг другу

проти

остоя

т две

новные системы

из

бра

ие всеми

членами партии и назначение руко

водя

ими

омитетами.

Практически же р

зличие между ними ме



нее в

елико, чем каже

тся, потому что

собран

ия членов

парти

и, которые в

ыдв

игают к

нд

датов, под

ержены т



ко

му же манипулиров

анию и да

лению, как и съезды, где

из

би

ются руководители.

дровых партиях

движе



нием

едают комитеты: наслаждениям «изб

ирател

но

кухни

м предаются при з

крытых дверях. В

ме

ике

эт

а сист

ема соот

етст

вов

ала эпохе caucus, которые были

ос

нов

ном собранием руководителе

партии

я выдви

жения своих кандид

то

выборах. Важную про

лему

в это

м случае соста

ляет только соперничество местных

и центральных комит

етов:

о Франции первые берут верх

над вторыми; американские комитеты тоже име

ют в

есь

ма локальны

й хар

ктер.

масс

вых партиях вы

иже

ние

кандидато

членами

артии

бы

чно правило, но оно

может

бы

ть пря

мым или опосредованным. Прямое выдви

жение

относительно редко: в качестве примера можно

привести голосования за выдвижение, принятые в

ель

гийс

ких па ртиях.

нешне весьма демократичная, эта

ис

тема на практике несвободна от глубоких злоупотребле

ний

как это показывают кр

тические выступл

ния,

раз

ававшиеся в хрис

ти

нско-социальной партии Бель

гии п

по

оду выдвижения кан

идатов на в

орах 1949 г.

раво предлагать кандидатов

ыло признано за Нацио



нальным и окружными комитетами; но кроме них это

могут сделать и местные отделения

объединившись в ко

ли

честв

е трех, а также 150 членов партии, подписав со

ответствующее заявление. Поль

уясь этим, некоторые

437

438

канди

даты

добивались

представления своих ка

ндида

ур

трем

я крошечными

секциями, на

читывавшими

в об

ей

сложн

ости всего

несколько десятков членов

ко

нчате

ль

ное

выдвижение и

отбор кандидатов

ос

уществляли

сь по

средством

общего

голосования в

ех членов пар

тии, чи

с

ихся в не

й в тек

ущ

ем год

; в некоторых о

кр

га

«появились кан

дидаты, ко

орые организовали

настоя

щу

ю охот

за член

ами парт

ии и заставляли запи

сыва

ться

в па

рт

ию за несколько дней до даты окончания

рег

истра

ции для голосован

ия сотни своих прив

ерженцев.

еко

орые пытались т

акже пок

пать неза

олненные

книжки

чле

нских билетов»l. Что

ы избежать этих зло

по

треб

ле

ни

й, вносилось предложение давать допол

ни

тельный го

ос членам партии, внесенным в с

иски бо

лее года назад

Система голосования за выдвижение може

т стать

главной ос

но

вой пар

ий

ой о

щност

: принадлеж

ность к

па

ртии имеет целью

частие в определении кандид

ат

ов

на

вы

боры. Фактически единственный элемент на

стоящего

членства, который обнар

живае

я в амери

анских па

р

тиях,

состоит в участии в закрытых «nраймез »,

кото

рые можно сравнить

с б

ельгийскими голосованиями. Но

эта

ехника встречается относительно редко: если выдви

жение кандидатов остается в руках членов партии,



это

го обычно использ

ется опосредованны

особ.

анди

да

ы выдвигаются съездом или со

ранием, сос

оя

им из

ел

гатов, и

ранных членами

артии в местных о

деле

иях; приблизительно т

акая си

стема принята, например, в

швейцарских партиях, где решения по кандидат

рам

при

нимаются со

ранием делегатов.

тот

порядок был введен

в Соединенных

татах в первой половине XIX века, где

он постепенно вытеснился потом при

ципом caUCUSj вы

движение о

ныне ос

ществлялось съездом (конгрессом

)

состоящим из дел

га

тов, представленных со

браниями

окр

гов. Поскольку

икакой

законенно

процед

ры

всту

ления в партию н

ущ

ествовал

о, р

ков

дители сами

составляли список лиц, приглашаемых на эт

и низовые со

бра

ния; голосование проводилось в о

становке много

чис



ленных ман

ип

ляций и давления,

ак что съезд

гораздо

больше

представлял верх

ку

пар

ии, чем масс

из

бира

тел

й и си

мпатизантов; при демократической

видимост

1 Орrанизационный отчет rенеральноro секретаря М. Деrилажа