Дюверже М. Политические партии

Подождите немного. Документ загружается.

142

ИЗБИРАТЕЛИ

С т

очки

зрения политическо

й нау

ки эта

катег

ори

бладает огромным

преимуществом по сравнению

со все



и прочими: она легко поддается

змерению. Об

чно

располагаем довольно удовлетворительной

ста

исти

ко

даже за т

т период, когда эта статистика

не всегд

а чет

ко

указывала партийную принадлежность кандид

ата

рь

езные

лакуны существовали в этом смысле в евр

опейс

ко

статис

ике до установления пропорционал

ьной сист

емы.

Они еще более серьезны, когда речь идет о выб

орах ло



кальных

; но последние менее интересны в свете

наше

темы, поскольку здесь личностные моменты и

специ

и

ческ

ие интересы еще

ольше, чем в ходе всеобщих

выб

о

ров

, определяют партийные привязанности.

Для кадрово

й партии численность избирателей

пред

ставляет единственно возмо

жное изме

ение парти

но

общно

сти. Силу или сла

ость партии мо

но определ

ить

по

количеству ее избирателей. М

ожно проследить эво

люцию партии через э

во

люцию ее электората. С

опостав

ляя состав ее руководящих органов с распредел

ением

избирателей, мо

но судить о степе

и демократичн

ости

пар

тии.

а этом основании американские авторы утвер

ждают

апример, чт

националь

ый ко

гресс (уполн

о

мочен

ый изб

ирать кандидата от партии на президен

т

ских выборах) не имеет репрезентативного харак

ера,

поскольку ко

личество его делегатов не пропорци

наль

но

численности электората партии, сельские избиратели

имеют сверх-представительство, так же как и избирате

ли

-южане в республиканско

партии (см. табл. 19). В мас

со

вых же партиях, напротив, за основу таког

предста

вительства берут численность членов партии; но тогда

существенной задачей ста

овится определение соотно

шения этих двух категорий - избирателей и членов пар

тии. Они образуют две различные

бщности, причем вто



рая стремится руководить первой.

то хоро

шо видно на

римере депутатов: они по

учают свои полномо

чия

от

изби

рателей, но между тем оказываются все более и бо

лее подчинены власти

руководящих комитетов,

создавае

мых

членами партии. Ва

о, стало быть, выяснить: сов

падают или расходятся

ции

дв

ух этих общностей.

Сравнительная статистика может дать

ля этого не

об

хо

ди

мый материал.

о провести такое сравнение не всегда легко. Оно,

во-перв

ых, обычно наталкивается на уже отмеченную

ыше неточность подсчета членов партии: один из срав

ниваемых объектов всегда остается величиной, которую

пр

иходится принимать на веру. А во-вторых, дело ослож

няется трудностью сопоставления электоральной и

ар

тийно

й статистики. Метод коэффициентов корреляции

этой

области не

рименим, и прежде всего потому

что ма



тер

иалов для сравнения слишком мало

учет численности

партий ве

дется начиная всего лишь с 1905-1910 гг., и,

следовательно

, мы располагаем данными д

ля анализа

максимум дюжины всеобщих вы

оров. А

ольшинстве

того меньше, ибо сравнение попросту невозможно, если

партии еще недостаточно развиты

ряды данных столь ог

раничены, что никакие

серьезные выкладки невозможны.

С другой стороны

коэффициент корре

ляции уместен для

сопоставления членов партии и избирателей только в

момент всео

бщих выборов; но колебание числ

енности

партий в интервале между двумя выборами как раз и со



ставляе

т один из основных аспектов проблемы. Различ

ный по самой своей природе ритм рядов данных - годо



вой для учета членов партии и четырех-пятигодичный для

избирательной статистики

к том

же часто еще иска

жается распадом партий или переносом вы

оров. Коэф

фициенты корреляции дали бы возможность лишь выбо

рочного анализа. Оптимальным пр

иемом был бы метод

графического сопоставления кривых роста численности

членов партии и избирателей, построенных на основе ба



зовой статистики. Но графики этих кривых не могут быть

идентичными в силу того, ч

о численность избирателей и

численность членов партии - величины разного поряд



ка. Возьмем тогда отрезки, соотношение которых при



близительно соответствует среднему соотношению

е

их о

щностей в

елом в рассматриваемый период.

Полезно дополнить эти кривые данными о процентном

соотношении соответственного роста численности изби



рателей и членов партии, что позволит дать более точное

измерение

Чтобы сравнить взаимную диспозицию избирателей

членов в нескольких партиях (различных в одной и той

же стране или сходных в разных странах), установ

м для

каждой из них норму членства на рассматриваемый мо



мент, �o есть соотношение численности членов партии

численности избирателей. Сопоставляя нормы

чле

н-

143

1

ства

од

ной и той же партии по ряду после

довател

ьных

вы

оров, можно вычертить кривые членства,

кот

оры

позволят провести

сравнение и в

вре

мени, и в прост

ран

ст

е (та

л. 12)

. Не

удем при

авать н

орме членства б

оль

ее значение, чем она того заслуживает: это инстру

мент

измерения и ничего

лее. Не

удем за

ывать и

того,

чт

са

мо понятие членства

имеет различный с

мысл

в разн

ых

партиях и что о

практически не имеет никак

о на

стоящего см

ысла в кадровых

партиях; что и в самих

мас

совых па ртиях механизмы

регистрации и строгость у

чета

весьма различны. Аишено

к примеру, смысла с

пост

ав

ление партии радикал-социалисто

в и

коммунистичес

кой

партии, и

о по

нятие члена в каждо

й из них имеет

со



вершенно различное сод

ержание.

очно так же не с

рав

нимы по эт

ом

у показателю лей

ористы и фран

цузски

социалисты, поскольку соответствующие партии

при



надлежат к непрямой структуре в одном случае И

к пря

мо

- в другом. В конечном

счете сравнение в

озможно

четырех случаях: 1) сопоставление норм членства

од

ной и той же партии в различные периоды ее развития

(чт

о по

зволяет построить вышеупом

янутые сравните

льные кривые); 2) сравнение норм членства одной

и той

же партии в различных регионах страны или по различ

ным с

циальным категориям и возрастным группам (

о

следнее, правда, почти не

существимо по причине ум

л

чания статистики на этот счет: иссле

ователю придется

самому с помощью опросов или монографии соз

ать

ственную

азу данных); 3) сравнение норм членства

одн

отипных партий в различных ст

анах: с

оциалисти

ческих (та

л. 12 и 13), коммунистических,

емо-христи



анских, etc

;

при этм чем

олее сходны партийные

структуры, тем точнее сравнение: он

удет гораз

олее т

чным

ля коммунистических партий, чем для

оциалистических, а для социалистических - точнее,

чем для демо-христианских; 4) с

авнение довольно

лиз

ких партий в одной и той же ст

ане: например, комм

у

нистов и

оциалистов или с

циалисто

в и

емо-христи



ан

- после

нее, впрочем, всегда требует определенных

говорок.

Предлож

нный инструментарий, д

мается, открыва

ет обши

рное поле для исследований. Научный поиск мог

по-вид

имому, сосред

ть

я вок

ру

г цен

ьной

темы:

систематического измерения разры

а межд

пове

дением

изб

ирателей

и по

веден

ем членов партии. Мож-

но

было

бы сопоставить - по

ре

гион

или ст

ра

на

но

рму членства с процентом полученных парт

голо

со

в и выяснить, и

еется

ли м

ежду ними к

ор

еляц

ия



няю

тся

они

одинаковым или против

лож

ым о

б

м и

ти к

оле

бан

оо

ще несо

пост

ав

имы.

ожно

провес

ти п

одобное соп

ос

вл

ени

о социал

ьны

, пр

о

сс

иональным и в

озр

астным группам

аз

ум

ее

тся, т

а

ко

й анал

з должен

бы

бы охв

тыв

ть м

кси

ально во



можное ч

ис

ло

па

ртий и уг лубляться в прошлое н

столько,

асколько э

оляе

т статистик

. Н

это

ну

жно

все-

таки исключать и

куб

ационный

ер

од

раз

вития п

ар

ий

ко

да ч

сленность

и и

би

ат

ей

ено

в п

ар

тии

столь не

елика, что никакое серьезное со

поставл

ен

не

во

можно. Партии м

ог

т в такой п

ер

иод выдвиг

ть

лишь по

неско

ьку отде

льных кандид

тов, что иска

жае

ифру э

ле

кт

ор

та, приписыв

ае

ую

им в о

щен

циональ

но

й статистик

; у них

не

еще секц

и ко

ит

в во вс

рег

ионах стр

ны, что такж

искажает ц

ифр

их чл

ов в

ар

тий

ых уч

етах. Партии не

ожно ан

ал

ро

есл

он

не

рошл

и и

вестного пути ра

вития у

же

осле

дос

ти

жен

ия

зрелости.

олько такого род

иссл

едо

ва

ния - угл

убл

енные

и м

но

оч

исленные - по

волили бы

ро

рить точность (и

ли

выявить ст

ень ошибочности)

гипоте

ы, н

осно

е ко

оро

ров

дилось нескольк

о п

ер



вых опросов, п

о правд

е говоря

дово

ьно о

ран

ченных

и н

ногочисленных. Суть

й гип

ез

: с

ес

тву

тносительн

я нез

ависимость ч

енов

ар

тии и

ее

изби

рателе

й;

ти

бщности по-

ра

ном

у р

еа

ги

ют на од

и и

те же политически

е со

ытия; можно гов

орить о р

но

напр

вленности соответству

ющ

их и

енени

. Ра

ум

ее

т

ся,

сравнит

льный анали

бн

ружив

ает

и п

риоды п



алл

ельного р

аз

вити

я э

ле

ктор

члено

в п

ии

кой

прим

р явля

на

м ф

анцуз

ск

я социа

истическая

ар

тия в 1906-1914 и 1928-1932 гг. (табл

8),

шведс

ая со



циал-демократическ

ар

тия в 1924-1940 гг.

, etc. Н

таки

е совпадения этих двух общност

й вс

е ж

е ре

дки. Он

о-

видимому, соотв

тствую

т фа

за

ост

па

тий и вос



хожд

ен

их к п

оложен

ию доминир

ую

щих. Гор

аз

до ч

аще

к ра

быв

ае

т, что т

п рост

а о

щнос

ти и

би

ра

й и

чи

сленности членов па

тии

не совпад

ае

ер

ая о

чно

няется быст

рее

вт

оро

й. М

ожно да

же

констати

ро

ть

чт

о нор

а членств

им

ее

т тенденцию к снижению в

вр

я,

когда чи

енность

би

ат

раст

т, и

на

об

орот

. На

людения

ро

еден

е в

со

листи

ес

145

146

па

ртиях 9 стран, показали что из 63 случаев т

олько 20

откло

няются от выявленно

й тенденции этого

взаи

мног

движения

(та

л.14)

;

при этом в пяти

З них (Фра

нци

я,

1919-1928; Норвегия,

1918-1924

; Великобрит

ания,

1945-1950 гг.) это о

бъясняется внутренним

кризи

сом

ртии или изменением системы приема, так что

они

не

показательны

значения для обсуждаемой

проб

ле

мы.

Общнос

ть членов партии представляется все же б

олее

ста

бильной, чем общность

избирателей

. Но наши

выво

ды

действительны

только для социалистических п

артий

(неста

бильность состава коммунистических партий

уж

отмечалась) и носят всего лишь приблизительный

харак



тер.

Во Франции, например,

стаб

ильность

электората

19-1939 гг. поразительным образом про

тиворечит

не

ста

бильности партий.

социалистов разрыв

составлял

максимум

14,7% по отношению к средне

двух предель

ных

показателей

;

у коммунистов он достигал 121,7%

В Швейцарии, начиная с

1930 г., стаб

ильность избира

телей в сравнении с членами парти

й также много

выше:

разрыв

составляет 1,4 % у социалистов и 28,7% - у ком

мунистов.

Различия в скорости изменений встречаются, кста

ти, реже, чем случаи полного расхождения, с котор

ыми

приходится сталкиваться гораздо чаще: это объясняется

несовпадением реакций обеих общностей на те или ин

ые

полити

еские и экономи

еские события и внутренними

кризисами самих партий. Две схем

вырисовываются

здесь достаточно ясно: 1) реакция члено партии на кри

зисы или какие-либо другие внутренние соб

тия в п

ар



тии более ощутима, чем соответствующая реакция изби

рателей

;

2) реакция тех и других на определенные

социал

но-политические события различна, хотя ее и не

представляется возможн

оценить как более сильную

или сла

бую. Реакция со

циалистических партий на раскол

и отделение коммунистов или

гошистов� (леваков) сра

зу после войны 1914 г. хоро

о иллюстриру

т первую схе

му. Так, во Франции СФИО с 1919 по 1924 г. т

яе

т 46,6%

своих членов, но только 2,4% сво

го эл

ктората. В



вегии отдел

ни

социал

-д

емократов отнима

т у П

тии

уда в 1918-1921

гг

. около 60% ее чле

ов, то

да как

ис



ло изби

ат

лей сокраща

тся вс

го на 8% .

в Германии

нап

ро

тив,

аск

ависи

ой с

циалистич

ской партии

сопровождалс

в 1919-1920

гг

. з

ачит

льным

ень



ием социал

демократич

ского эл

ктората (на 46,5% ), в

то

время

как ч

ис

ленность партии выро

ла на 6,8%

(та

бл. 16). Ре

акция лейбористов-членов партии

лейбо

рис

тов-изб

рателей на смену процедур contcting out -

contrting in расходится еще дальше: в 1924-1929 гг.

при

ня

е первой взамен второй пр

вело к падению чис



еннои лейбористов-членов профсо

юзов на 35,3% , что

но

не помешало кол

честву избирателей вырасти на

51,5%; разрыв стано

ви

тся менее значительным в 1945-

1950 ГГ., вс

ед за восстановлением

преж

него пр

вила, в

резул

тате чего численност

лейб

ористов-членов проф

союзов увеличи

лас

на 96,3%

12,

в то время как избирате



лей при

ыло всего на 10,5% .

Ра

схождение поведения избирателей и членов пар

ии

по отношению к одним и тем ж

со

иально-пол



еск

м со

ям ранее у

е ярко обнаруживалась в со



тветс

твенной

х реакц

ии на войны 1914 и 1939 Г. И та,

и другая и

мели следствием общ

й рост социалистиче

ских партий - как их избирателе

, так и их собствен

ного с

остава. Но рост эт

х общностей редко оказыва

ется параллельным, причем

змер

ть угол расхождения

не

всегда легко: одновременно происход

и из

бира

ель

ные реформы, ч

нередко увеличивало численность

избирателей,

необхо

ди

ма поправка на это.

араллель

на

сть - в виде и

сключен

ия - наблюдаетс

я во француз

ской социал

истической партии в 1914-1919 гг.: число

збирателей поднялос

на 31,5%, а членов партии - на

30. В Англ

ии

, напро

ив

1910 по 1918 г. кол

че

тво и

з

ира

елей, голосующих за лейбор

ис

тов, вырос

ло более

чем на 200%

(по отношению ко всем поданным голосам);

в то же самое время чи

сленност

партии возросла лишь

на 100% (табл. 15)

а 1935-1945 гг. лейбористов-чле



нов профсоюзов стало на 20,5, а инди

ду

альных чле

нов - на 16,2% больше, а число избирателей выросло

на 43,7% . Эт

примеры, казалось

ы, опровергают

фор

му л

рованную выше схему: в данном случае реакция из



ира

телей резче, чем реакц

я членов парт

ии

. Но такое

заключение б

ло б

ы преж

девременным: во Франц

ии

напри

мер, процен

голосов, полученных соц

ал

ис

та

ми

(по отношению ко всем поданным), вырос с 20 (1936) до

25 (1945 г.), как если бы норма членства возросла до 25%

, в

о время как цифра членов повысилась до 65,80. Про

сто в некоторых странах мы видим более серьезную д

одсчитано по данным

949

г.

147

'











�





�

1

.

:



�

148

вер

гентность поведения двух

указ

анных общн

ост

ей

Швеции, например, число

избирателей,

голо

су

ющ

их

за социалистов,

снизилось с 265 428

в 1914 г.

до 195

121

1920 г., в то время

как численность парти

и вы

росл

а с

410 до 143 090:

точно так же число

избират

елей с

и

зилось

с 1 546 804 в

1940 г. до 1 436 571

в 1944,

тог

да к

ак

пар

тия выросла с 487 257 до

553 724

. В Н

орвегии

лек

торат социалистов

снизился с 618 610 в 1936

до 609

348

1945, в то врем

я как численность партии под

нялась

со

142

719 до 197 683. На одно и то же событие, прито

м з

на



чител

ьное, две общности реагируют диаметрал

ьно

про



тивоположным

об

разом.

Можно

ыло

бы привес

и и другие столь же

ти

пич

ые примеры. Поведение

избирателей, голосующ

их за

ле

йбористов, и поведение членов

лейб

ористской

партии

Англии во врем

я политического кризиса, вызва

нног

разр

ывом с двухпартийной системой (1918-1935

гг

было а

бсолютно различным.

С 1918 по 1922 г.

численност

избирателей и членов лейбористской партии растет

, при



чем

первых - быстрее, чем вторых (соответствен

о 30 и

10%

). В 1922-1923 гг. избирателей прибыло чуть

ме



ше

2,60 , но численность самой партии уп

ала на 4,7

0

В 1923-1924 гг.электорат рос быстрее (приблизительно

на

26% ), а численность партии почти не изменилась (рост

на

1,2% ). В 1924

-1929 гг. число избирателей растет еще

быстрее, увеличившись на 51,5% , но происходит падение

численности партии: она снизилась на 26% (что, вероят

но,

объясняется отменой contracting out). В 1929-1931 гг.

численность из

ирателей, напротив, умень

илась, а чис



ленность членов партии слегка увеличилась - на 1,6%

(при

олее значительном росте индивидуальных членов -

на 38%)

В Германии реакции социал-демократического

эл

ктората и членов партии обычно расходятс

в годы

Веймарской республики. В 1919- 1920 гг. электорат

уменьшаетс

, а партия растет; в 1920-1925 численность

партии снижаетс

, а

электорат увеличивается; в 1928

1930 гг. партия растет, а ее электорат убывает. Движе

ние

двух общностей совпадает лишь в 1925-1928 и

1930-1932 гг., причем колебания электората оказыва

лись более резкими по сравнению с колебаниями чис

ленности партии (табл.16). Короче говоря, линии пове

дения двух общностей абсолютно различны. Во Франции

победа Народного фронта в 1936 г. обернулась дл

со-

циал

истов потерей 1,7% голосов по сравнению с 1932 г.,

но

значительным ростом численности партии - на 45%.

Точно

так же падение электората в 1945-1946 гг

61 000 до 3 432 000 и соответственно с 23,8

до

17,9%

от

всех пода

нных голосов сопро

ождалось увелич

ени

м состава партии на 5,7%

Эти на

людения, разумеется, поверхностны и фраг



ме

нтарны. И тем не менее они позволяют в качестве

оисково

й гипотезы

сформулировать положение о дис



пар

итете общности членов партии и

общности избира

теле

й. Все

ажется про исходящим таким образом, как

если

бы первая выступала по отношению ко второй как

зак

рыты

й мир, замкнута

среда, реакции и общее пове



ден

ие которых подчиняются

соб

ственн

ым законам, от

личны

м от тех, которые

управляют коле

аниями элек

тора

та, то есть коле

аниями общественного мнения

Представляется излиш

ним подчеркивать значение таких

на

люден

ий

сли они

будут получать новые

подтвер

ждения и

{<закон диспаритета» будет де

ствительно

формулирован, традицион

ое понятие демократии

окажется ниспровергнутым

ибо как м

ы уже видели,

руководящие органы партий, образованные их членами,

бнаруживают тенденцию к доминированию над парла

ментариями, получившими свои полномочия от изб

ира

теле

й. И б

ыло бы пол

еды, если бы политический ста

тус тех и других хотя бы приблизительно

овпадал, и

членов

артии можно было бы рассматривать как наи

олее сознательную часть, авангард

избирателей. Но

закон дисп

ритета разрушил

ы эту иллюзию, показав,

то существенные разл

ичия в поведении двух этих о

бщ

ностей аБСОЛЮТНQ ис

лючаТ возможность одной из

них

выступать в качестве об

раза и

одобия другой. Из

мерить этот диспаритет - значит измерить степень про

никновения олигархии в режимы, которые мы н

зываем

демократическими.

АТ

ЗА

Понятие избирателя

четко и просто; понятие симпа



тизанта - неопределенно и многозна

но. Симпатиза

представ

яет собой нечто б

ольшее, чем избиратель, но

меньшее, чем член партии. Как избиратель он отдает пар

тии свой голос, но не

граничивается этим.

н открыто

149

150

проявляет свое

согласие с партией, открыто

при

зн

ает

сво

и политичес

кие предпочтения. Избират

ель

голо

сует

тайно, в

специально

й кабине и не афиширует

своег

о вы



ора: сама четкость и объем мер, гарантир

ующи

х тай

голосова

ния

, вполне раскрывают значение

этого о

ст

оя



тельс

тва. Избиратель, открыто заявляющий о

свое

м вы



оре

, уже не просто

избиратель: он

становитс

я с

мпати



зантом.

Фактичес

ки, он тем самым запускает

механи

эмоцио

нального заражения; само его признани

е у

е не



сет

в себе элемент

пропаганды; оно также с

ли

жает

его

другими симпатизантами и закладывает пе

рвые связи

не



кой общности.

Настоящей общно

ти изби

рателей н

е су



ществует, так как они совсем не знают друг др

уга - это

всего лишь группа, определяемая с помощью о

об

щени

и доступная для стати

тических измерений. Н

о общност

импатизантов - пусть эм

бриональная и

рассеянн

ая

существует реально.

Откр

тое про

явление политиче

ского предпочте

ния, признание своей

импатии к партии могут

обнар



живать

я во множестве форм и степеней.

ля этого н



достаточно однократного голосова

ия: ведь оно может

оказаться

сключением, зависящим от осо

ых обстоя

тельств, и никогда

ольше не повт

рить

ся; оно скоре

доказывает не симпатию, а простое

тсутствие преду

бе

дения. Совсем другое дело, если к такому голосова

ю относятся как к привычному и нормальному, при



мерно так, как это принято у американских граждан на

закрытых первичных выб

рах.

ще более далеко иду

щий

шаг - если такое заявление о симпатии не остает

ся чисто пассивным, но сопровождае

я позитивными

илиями в

по

льз

партии

регулярное чтение ее прес



сы, участие в манифе

тациях и публичных со

браниях,

сб

оре пожертвований, в

пропагандис

тской деятельно



ти (например, canvass -

ор голосов перед вы

бора

и).

ак незаметно

т прост

го участия в жизни партии

переходят к настоящему членству и даже становятся ак



тив

стами.

Но если симпатизант -больше, чем избиратель, то

все же это еще и не член партии. Его связь с партией не

освящена официальными, че

тко

становленн

ми уза

пи

сьменных обязательств и регулярной уплатой член

ских взносов. В общем можно был

о бы сказать, ч

то по

ложени

е симпатизанта походит на положение

члена

партии, как сожительство - на законный брак. Ч

то

же

удер

живает симпатизанта от настоящего вступлен

я?

В кадровых партиях

-тот факт, что

ам

воо

е не су

еству

т формального членства. Нево

можно женить



я, коль н

мэра; если законный брак невозмо

жен, пр



ход

ится довольствоваться

онку

инатом. Членов же

ком

итета м

ожно

рассматриват

как активистов -в том

смысле

этого термина, который мы д

алее раскро

ем

;

все,

кто

вокруг них вращается, оказываются симпатиз

а

ми

о такое толкование не

подходит

дл

я массовых пар

тий, где существует организованное членство. Че

же

объ

ясняется тогда отказ в

йти в

ряды

партии,

елание

остаться вне настоящей о

щности - даже в т

ом

уча

есл

и признают свое согласие с ней? Н

то есть различ

ные

мотивы. Иногда си

патизанта сдерж

вают объек

тивные

обстоятельства: например

род

го занятий ис

ключ

ает формальное в ступление. Так, некоторы

государства налагают запрет,на ленство своих до

лж



ностных лиц в партиях, которые рассматриваютс

в ка

чес

ве подрывных; некоторые хозя

ева

- от

рыто

или

егласно - тре

уют соблюдени

я т

ого же правила от

своих

наемных работников. Иногда и сам симпат

ант

считает свою профессию несовместимой с

черес

ур про

дв

инутым коллективизмом: из-з

нехватки свободного

време

ни (что помешало бы

му

выполнять обязанности

ена партии) или из опасен

я ка

х-л

бо осло

нений

(коммерсант н

е хоче

т т

ерят

иентов, свяще

ник - шо



кировать ПРИХОан, офицер - подвергать опасности

свой авторитет). В

е эти опас

ния не та

уж и презрен

ны. КОчно, иные из них свидетельствуют просто о не

достатке мужества и бескорыстия; но другие имеют

вполне а

стическ

мотивы, хотя в

нове их и

ежи

т в

ольш

ей или

ме

шей