Дука О.Г. Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического развития с позиций вероятностно-смыслового подхода (на примерах российской историографии)
Подождите немного. Документ загружается.
215
Отсюда – импульсно-дисперсный характер исторического процесса
модернизирующихся стран, в том числе и России.
Конкретное смысловое содержание концепции отражают
следующие положения, сформулированные В.В. Алексеевым во
введении и заключительной части монографии [255, с.8, 244-245].
Начало модернизации в России положили реформы Петра I. На
протяжении XVIII-XX вв. страна прошла сложный путь от
традиционного к индустриальному обществу. В качестве этапов
модернизации В.В. Алексеев выделяет: 1) доиндустриальную
модернизацию (протоиндустриализацию) XVIII-XIX вв.; 2)
незавершенную раннеиндустриальную модернизацию конца XIX –
начала ХХ вв.; 3) «сталинскую» модернизацию 1930-1940-х годов,
которую можно рассматривать как продолжение
раннеиндустриальной модернизации и решение ряда проблем
позднеиндустриальной модернизации; 4) позднеиндустриальную
модернизацию 1950-1960 гг, в течении которой расширялась сфера
применения механизированного. поточного производства, начался
процесс соединения производительного труда с научным знанием
(НТР).
Процесс модернизации можно охарактеризовать, по мнению
В.В. Алексеева, как общими чертами, присущими многим странам,
совершившим подобный переход, так и специфическими,
национальными особенностями. К последним он относит: 1)
решающую роль внешних факторов модернизации; 2) революцию как
механизм осуществления модернизации; 3) форсированные темпы
модернизации; 4) большую, чем в западной цивилизации, роль
государства в организации процессов модернизации, превалирование
«верхушечной» модернизации над «низовой»; 5) урбанизацию как
побочный продукт индустриализации; 6) слабое развитие автономии
216
индивида; 7) отсутствие или весьма специфический характер
демократии.
При этом динамика модернизации характеризовалась
постоянным ускорением, которое получило «небывалый размах» в ХХ
веке.
Существенное воздействие на ход модернизации, по мнению
В.В. Алексеева, оказывал пространственно-географический фактор.
Меньшая отчужденность провинции от метрополии и менее
выраженные контрасты между ними в условиях развития,
характерные для России как континентальной империи, не позволяли
осуществлять аккумуляцию и перераспределение средств в пользу
модернизации в таких же масштабах, как в морских империях.
Автор обращает внимание на то, что при этом государственная
модернизация, тесно связанная со строительством империи, получала
существенную поддержку в процессе территориальной экспансии,
расширявшей возможности в обеспечении самодостаточной военно-
технологической базы развития. Присущая самой модернизации и
составляющим ее процессам неравномерность усиливала постоянные
трансформации региональной структуры общества.
Характерной чертой модернизации было, по мнению В.В.
Алексеева, было то, что традиционное наследие («цивилизационный
инвариант») играло гораздо большую роль в ходе российских
модернизаций по сравнению с Западом. В России, как нигде, традиции
и новации долго боролись и вместе с тем плотно пересекались. В
связи с этим автор подчеркивают остроту вопроса о сочетании
инноваций и традиций в русской истории.
Он, в частности, обращают внимание на то, что проблема
адаптации инноваций оптимально решалась далеко не всегда. В
результате их грубого насаждения «сверху» на неподготовленную
почву «происходили своего рода мутации, в процессе которых
217
причудливо переплетались новации и традиции». Такой процесс,
отмечает В.В. Алексеев, перманентно порождал борьбу в обществе,
его раскол».
В силу исключительной масштабности страны, различий в
социально-экономическом положении ее многочисленных регионов,
полиэтничности и поликонфессиональности населения, сохранявшего
исторические корни разных цивилизаций и культур,
модернизационный переход затягивался на длительный период, что
приводило к новым виткам отставания.
Характеризуя послевоенный период, В.В. Алексеев отмечает,
что успешно решив множество задач модернизации, страна не
выдержала соревнования с Западом. Начатые в середине 1980-х годов
перестройка и ускорение научно-технического прогресса не дали
положительных результатов, а привели к глубокому кризису, откату
назад по многим принципиальным показателям. В начале 90-х годов
страна вступила в полосу либеральных реформ, которая обернулась
развалом прежнего государства, постсоветской деиндустриализацией
и демодернизацией.
Модернизационная концепция исторического процесса
уральских ученых является с позиций вероятностно-смыслового
подхода ре-интерпретацией истории России с позиций парадигмы
«школы модернизации».
Эта вероятностно упорядоченная смысловая структура
аксиоматически-содержательного типа была создана главным образом
методом изменения смысла под влиянием изменения контекста, когда
известные понятия («индустриализация», «урбанизация»,
«секуляризация» и другие), не теряя своего исходного значения, в
новом смысловом контексте (теории модернизации) получают иное
истолкование – как составляющие процесса модернизации. В
отдельных случаях использовались такие методы смыслообразования,
218
как уже известный метод образования двухсловных терминов
(например – понятия адаптации инновации) и метод расширения
смысла (как в случае с понятием «революция», которое «обросло»
новым смысловым значением – механизма осуществления
модернизации).
Модернизационная концепция обогатила отечественную
историческую науку еще одним истолкованием истории России.
История России в интерпретации В.В Алексеева и его соавторов есть
история подготовки и осуществления модернизации – комплексного
процесса инновационных мероприятий при переходе от
традиционного к современному обществу, осуществляемого в режиме
догоняющего, дисперсно-импульсивного по своей природе, типа
развития.
4.2.2. Социогенетическая подгруппа. Полициклично-генетическая теория
Ю.В. Яковца
Еще более сложный семантический конструкт представляет
собой полициклично-генетическая теория исторического процесса
Ю.В. Яковца [368-370], которую следует, на наш взгляд, можно
отнести к числу наиболее основательных неклассических теорий
исторического процесса.
С позиций вероятностно-смыслового подхода она представляет
собой обобщающую ре-интерпретацию истории с позиций социально-
экономической статики, циклической социодинамики и
социогенетики.
Статика изучает структуру, внутренние и внешние
взаимодействия изучаемого предмета в состоянии покоя или
устойчиво-равновесного движения. Свобода выбора каждого элемента
общественной системы ограничена его местом и взаимосвязями с
другими элементами этой системы Т.е. организация систем
предполагает их определенные свойства или функционирование и
219
наоборот. Причем, одно обусловливает другое, но не наоборот. [369,
c.14-15].
Циклическая социодинамика изучает закономерности
неравномерных изменений в обществе, условия и пределы нарушения
равновесия, когда меняется траектория движения, происходит смена
форм динамики. Одни из них характеризуют последовательность
изменений данной общественной системы, ее волнообразные
колебания. Другие помогают выяснить резонансное взаимодействие
циклов разной длительности в данной системе по вертикали. Третьи
характеризуют взаимодействие непосредственно и косвенно
связанных систем общественного развития – экономических, научно-
технических, экологических, социально-политических, культурно-
исторических и т.п. Четвертые более детально выявляют стадии и
механизмы переломных, кризисных моментов в динамике общества.
[369, c.14-15].
Социогенетика выявляет закономерности и механизмы
изменчивости, наследственности и отбора в динамике социальных
систем. Социогенетические концепции построены на глубокой
аналогии процессов преемственности и аккумуляции (накопления)
опыта приспособления к среде в живой природе и в сфере социальных
отношений. К социогенетическим закономерностям Ю.В. Яковец
относит: 1) закономерности изменчивости, определяющие, в каких
пределах можно изменить, обогатить наследственный инвариант,
добавить к нему нечто новое и передать последующим поколениям;
2) закономерности наследственности, сохранения и передачи из
поколения в поколение ядра, генотипа общества, выражающего
главное содержание, сущность рода человеческого; 3) закономерности
отбора, оценки и закрепления прогрессивных нововведений в
общественной жизни. Речь идет не о естественном, а искусственном
отборе, но и он бывает двух видов: сознательный целенаправленный
220
выбор исходя из принятых критериев и результат слепой игры
стихийных общественных сил [369, c.14-15].
Опираясь на идеи Н.Д. Кондратьева и П.А. Сорокина, Ю.В.
Яковец «исходит из первенства духовного, общественного начала в
движении человечества от эпохи к эпохе, из примата осознанных
потребностей. Причем движение это происходит неравномерно, через
смену кризисов и прорывов – периодами относительно плавного,
эволюционного развития, с выходом в авангард исторического
прогресса то одних, то других стран и народов» [369, c.39].
Идея первенства в историческом развитии духовного начала и
идея примата осознанных потребностей принадлежат разным, в
известном смысле противостоящим смысловым структурам –
идеализму и материализму. Выстраивание их в одном смысловом ряду
говорит о том, что Ю.В. Яковец рассматривает осознанные
потребности как разновидность духовного начала. Это позволяет ему
снять традиционное противостояние материалистического и
идеалистического понимания истории и значительно расширить как
смысл последних, так и круг воспринимаемых им идей.
Синтаксический и семантический аспекты теории Ю.В. Яковца
состоят в следующем.
Основные понятия этой теории можно подразделить на три
взаимосвязанные логико-семиотические группы.
Первая из них объединяет понятия, обозначающие исходные
факторы, воздействующие на исторический процесс. Это:
климатические условия, природные богатства, природные циклы,
культурно-исторический генотип.
Последнее понятие – относительно новое в отечественной
исторической науке. Введение этого социогенетического понятия в
оборот как фильтра предпочтения придает новый смысл
историческому процессу. Генотип человечества, социальных
221
общностей есть, по Яковцу, «наследственный инвариант,
выражающий его общественную суть и передаваемый от поколения к
поколению. От цивилизации к цивилизации. Этот генотип выражает
главные черты и единство основных элементов, без которых общество
существовать не может и которые отражают содержание
наследственности (подобие и разнообразие индивидуумов и
коллективов, определенный уровень знаний и навыков,
технологический и экономический способы производства, строй
социальных, национальных, государственно-правовых, политических
отношений, формы духовной жизни). В основе своей генотип
общества остается стабильным в течение тысячелетий. В то же время
он периодически пополняется, обогащается опытом народов и
поколений, что позволяет накапливать потенциал общества, легче
адаптироваться к резким переменам в окружающей среде» [369, c.46].
Введение в научный оборот понятия культурно-генетического
генотипа позволяет, таким образом, выделить в историческом
процессе две составляющие: консервативный, малоподвижный
наследственный инвариант и динамичный, изменчивый, преходящий
вариатив. Их диалектическое взаимодействие, как явствует из
контекста, лежит в основе исторического развития. Иными словами,
экстраполяция в историческую науку социогенетических
представлений позволило Ю.В. Яковцу дать новое объяснение причин
социально-исторического развития.
Вторая группа понятий характеризует временной аспект
исторического процесса. Это понятия исторического времени, цикла
вообще, исторического цикла, фаз цикла (цивилизаций), видов
исторических циклов (краткосрочных, среднесрочных, долгосрочных,
сверхдолгосрочных циклов, суперциклов). Системообразующим
понятием этой логико-семиотической группы является понятие
полицикличности исторического развития.
222
Понятию «цикл» Яковец придал новое смысловое значение. Он
истолковывает его как развитие по спирали, как повторение схожих,
но неодинаковых фаз в поступательном движении, «волнообразно-
прогрессивное развитие»
[369, c.41]. Такое истолкование понятия
цикла корреляционно связывает две конкурирующие вероятностно
упорядоченные смысловые структуры – циклическую и
спиралевидную модели истории. Оно значительно расширяет смысл
обеих моделей.
Структура цикла определяется Ю.В. Яковцом традиционно. Он
выделяет в нем ряд последовательную сменяющих друг друга фаз: а)
зарождения; б) рождения и утверждения в процессе революционного
переворота, в борьбе с уходящей, отживающей системой; в)
распространения; г) зрелости; д) дряхления, и е) отмирания
общественно- исторической системы.
Но при истолковании понятия «фаза исторического цикла» Ю.В.
Яковец вносит существенное изменение в его содержание. С его точки
зрения каждой фазе этого цикла соответствует исторически
определенный тип общества – цивилизация (например,
раннефеодальная, позднефеодальная и др.). Т.е. термин
«цивилизация» в интерпретации Ю.В. Яковца несет более широкую
смысловую нагрузку, чем в цивилизационных концепциях – это не
только исторически определенный тип общества, но и этап
исторического развития – фаза исторического цикла.
Такое расширительное истолкование термина «цивилизация»
сближает его с термином «общественно-экономическая формация»,
который несет в формационных и неоформационных теориях и
концепциях исторического процесса ту же смысловую нагрузку – как
общество, находящееся на определенной ступени исторического
развития, исторически определенный тип общества [51, c.1436]. Это
смысловое сближение объясняется тем, что и формационные
223
концепции, и теория Яковца – ре-интерпретации одной –
спиралевидной модели истории.
Но структура цивилизации по Ю.В. Яковцу существенно
отличается от традиционной формационной схемы. В «пирамиде
цивилизации» он выделяет пять «этажей»: 1) человека (семью)
(элементы: потребности, способности, знания, навыки (умения),
интересы (желания), воля); 2) технологический способ производства
(элементы: средства труда, источники энергии, предметы труда,
природные ресурсы, технологии, организация производства); 3)
экономический способ производства (элементы: структура
воспроизводства, формы собственности, обмен, распределение,
экономическое управление), 4) социально-политический строй
(элементы: социальные, национальные, политические,
государственно-правовые отношения) и 5) общественное сознание
(элементы: наука, культура, образование, мораль, идеология, религия)
[369, c.60].
Такая модель структуры цивилизации больше соответствует
духу цивилизационного подхода, хотя в ней подчеркнута
экономическая составляющая (в частности, особо выделен как
структурный уровень технологический способ производства).
Новый смысл традиционным циклическим воззрениям придает
и эктраполяция на социальную историю кондратьевской идеи
полицикличности.
Если Н.Д. Кондратьев вел речь о долгосрочных экономических
цикла в рамках капиталистической формации, то Ю.В. Яковец вводит
понятие сверхдолгосрочных и суперциклов и распространяет их
действие на весь период существования человечества.
По Яковцу, «каждый исторический цикл имеет свою
траекторию движения; но одновременно он несет на себе отпечаток
циклов других временных горизонтов. На каждую фазу большего по
224
длительности цикла накладывается несколько более коротких циклов.
При этом фазы цикла более высокого уровня оказывают влияние на
длительность и амплитуду колебаний фаз циклов более низкого
уровня» [369, c.43].
Кроме того, по мнению Ю.В. Яковца, исторические циклы
постоянно взаимодействуют со смежными циклами и, прежде всего с
циклами в развитии природы. «Климатические условия, природные
богатства того или иного континента или региона создают внешний
фон и определяют естественные условия возникновения и развития
исторических циклов [369, c.46].
Таким образом, исторический процесс представляется Ю.В.
Яковцу как процесс многофакторный, полицикличный. Идея
полицикличности значительно усложняет модель исторического
развития: она приобретает вид «жгута взаимопереплетающихся
спиралей» [369, c.51].
Но наложение циклов друг на друга создает ситуацию
многозначной причинной неопределенности, когда приходится
учитывать не только причинную, но и непричинную обусловленность
(детерминацию) событий (например, опосредованное воздействие
друг на друга параллельно развивающихся исторических процессов).
Т.е. идея полицикличности непосредственно влечет за собой
осознание более сложной структуры и функций причины, а конечном
счете – признание непричинной детерминации исторических событий.
Взгляд на историю через призму идеи полициклизма подвел
Ю.В. Яковца к выводу о дисперсном характере исторического
процесса: смежные исторические циклы разделяют переходные
периоды, характеризующиеся хаотичностью, неупорядоченностью
исторического развития.
Новая интерпретация идеи циклического развития дает Ю.В.
Яковцу возможность по-новому взглянуть и на историческое время.