Драч Г.В. Учебный курс по культурологии

Подождите немного. Документ загружается.

кат Европы» принадлежит идея

культурно-исторического

круговорота: каждый культурный организм, родившись,

проходит естественный круг, достигая своего расцвета и

истощаясь, в форме цивилизации приходит к своему ес-

тественному концу. Цивилизация, достигшая таких вы-

сот в Европе, свидетельствует об истощении жизненного

порыва, закате Европы. Можно заметить, что Шпенглер

уже опирался на обширный этнографический материал (о

котором мы говорили, характеризуя культурную антропо-

логию), когда он развивал учение о множестве равноцен-

ных по достигнутой зрелости культур. Таких культур, по

Шпенглеру, восемь: египетская; индийская; вавилонская;

китайская; античная (греко-римская,

«аполлоновская»,

терминологии Шпенглера); «магическая»

(византийско-

арабская); западноевропейская («фаустовская», в отличие

от цельной и гармоничной

«аполлоновской»

культуры, про-

никнутая скепсисом и рефлексией); южноамериканская

культура майя.

Серьезный удар по идее универсального для всех на-

родов пути исторического развития, в основе которого на-

ходились европоцентристские, по сути, представления об

историческом развитии, нанес Арнольд Тойнби. Он пы-

тается выяснить смысл исторического процесса на основе

большого фактического материала и приходит к выводу о

многообразии форм организации человечества. Историчес-

кий процесс во многом определяется географическими ус-

ловиями, что и создает неповторимый облик каждой ци-

вилизации (так называемые «региональные цивилизации»).

Но не всем цивилизациям суждено пройти все фазы исто-

рического существования («возникновение»,

«рост»,

«над-

лом», «упадок», «разложение»), некоторые погибают, не

успев расцвести, некоторые останавливаются в своем раз-

витии на одной из фаз на очень длительный исторический

период.

Символические свойства культуры выявлены в работах

Э. Кассирера. Именно символическое значение окружаю-

щих человека вещей и символики индивидуальных

дейст-

вий репрезентирует мир культуры, т. е. единичный пред-

мет передает символику всего класса явлений, выступает

его представителем, тем самым определяя отношения че-

ловека к миру.

Для современного понимания культуры весьма важ-

ной представляется игровая теория культуры, принадле-

жащая Й. Хейзинге, который считает игру основой и ис-

точником культуры. Он отмечает, что игра старше куль-

туры, ведь основные черты игры уже присутствуют в мире

животных. И все же игра перешагивает биологические

рамки, присутствует во всех формах рациональной дея-

тельности человека: искусстве, философии, праве и т. п.

Наконец, надо остановиться на теории архетипов куль-

туры, принадлежащей К. Юнгу. Архетипы культуры зало-

жены в психике человека, в ее наиболее глубоких слоях —

коллективном бессознательном. Архетипы, проецируясь на

внешний мир, определяют своеобразие культуры. Важней-

шей, по нашему мнению, является идея Юнга о сакрализа-

ции как действенном способе формирования реальной куль-

туры: ценности и установки того или иного типа культуры

освящаются в коллективном сознании, переносятся в него

из бессознательного, воспринимаются как священные цен-

ности, не подлежащие

критике.

Для нашего соотечественника Н. Я. Данилевского про-

блема исторического разнообразия культур и различия их

внутреннего содержания выступает уже в качестве досто-

верного исходного положения. История как таковая, по его

мнению, есть историческое бытие этнических общностей,

обособленных, локальных «культурно-исторических» типов

(«цивилизаций»), которые находятся в постоянной борьбе с

природой

друг

с другом.

П. А. Сорокин является одним из крупнейших соци-

ологов и культурологов XX века.

Он

создатель теории

социальной стратификации (социальной расслоенности

общества) и социальной мобильности. Исторический про-

цесс есть циклические колебания культур, каждая из ко-

торых есть самостоятельная целостность и имеет в своей

Современные культурологические теории

основе несколько главных посылок, определяющих ее

тип. Сорокин выделяет три типа культур: чувственный

(преобладает непосредственное чувственное восприятие

действительности); идеационадьный (преобладает раци-

ональное мышление); идеалистический (преобладает ин-

туитивное познание).

Следует сразу отметить, что приведенная характерис-

тика отдельных школ и концепций весьма условна. Эта

условность связана и с «размытостью» границ между под-

ходами, и с тем, что многие основные содержательные

моменты и идеи, содержащиеся в одних концепциях, ис-

пользуются или включены в теоретические построения в

других, и т. д.

В русской философии исследования культуры развива-

лись под влиянием как русской исторической школы

(В. И. Ключевский, С. М. Соловьев, С. Т. Аксаков,

С. Хомяков, И. В. Киреевский), так и оригинальных рус-

ских философов (Вл. Соловьев, П. А. Флоренский,

Н. А, Бердяев,

Й.

Я. Данилевский, С. Л. Франк, В. В. Ро-

занов, А. Ф. Лосев и др.).

В советский период «философия культуры» развивалась

в трудах философов Москвы, Ленинграда (А. И. Арноль-

дов, С.

Н.

Артановский,

Э. А. Баллер, В. С. Библер,

Б. С.

Ёрасов,

Н.

С.

Злобин,

В. В. Иванов, С.

Н.

Иконнико-

ва, М. С. Каган, М. С. Козлова, С. Б. Крымский, В. Л. Ра-

бинович, М. С.

Глазман,

В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон,

Е,

Кемеров,

И.

А. Майзель, В. М. Межуев, Н. В.

Мот-

рошилова,

С. Н. Плотников, В. С. Стеиин, В. Н. Толстых,

И. Т. Фролов и др.), Тартусской (Ю. М. Лотман и др.), Ере-

ванской (Э. С.

Маркарян,

К. А. Свасьян) и Ростовской

(М. К. Петров, Ю. А. Жданов, В. Е.

Давидович»

Е. Я. Ре-

жабек и др.) школ.

Контрольные вопросы

1. Как оценивает культуру Ф. Ницше?

2. Что такое «ценности жизни» и «культурные ценности»?

Теория культуры

3. В чем состоит значение индивидуальной судьбы для ис-

тории, согласно Глокнеру?

4. Почему социология О. Конта вела к развитию культуро-

логии?

5. В чем состоит суть культурантропологической теории

Тайлора?

6. Каково понятие культуры в теории культуры Л. Уайта?

7. Каковы главные идеи культурантропологии Б. Малинов-

ского?

Литература

1. Введение в культурологию / Отв. ред. Е. В. Попов. М.,

1995.

2. Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1995.

3. Современная западная философия. М., 1991.

4. Философия культуры. Становление, развитие. СПб.,

1995.

1.3. Сущность и основные функции

Приступая к изучению понятия культуры, следует от-

метить, что слово «культура» является одним из наибо-

лее употребляемых. Но это говорит скорее о многознач-

ности скрывающихся за ним значений, чем об изучен-

ности и осмысленности самого феномена культуры. А

без глубокого осмысления всех проявлений культуры

невозможна и выработка ее научного понятия. Действи-

тельно, чаще всего под культурой мы понимаем те или

иные духовные ее разновидности — театр, изобразитель-

ное искусство, литературу и т. д., а человека называем

культурным, оценивая уровень его компетенции и твор-

ческого начала в данных областях. Но ведь данное слово

культуры

Сущность

основные функции культуры

(пока еще

не

понятие!) мы используем и для характерис-

тики материального производства: культура земледелия

и садоводства, техническая и индустриальная культура,

компьютерная культура и т. д. Сейчас же слово «культу-

ра» встречается при

характеристике

развития этносов, пу-

тей и особенностей национального развития.

Но какое научное понятие (а понятие предполагает од-

нозначность и обобщенность в понимании всех охваты-

вающих его явлений) скрывается за данным словом? Увы,

широте и неоднозначности термина под стать не только

определения, но и концепции культуры. Сравнительно

недавно американские исследователи А. Кребер и

К.

Клакхон

говорили о 160 определениях этого понятия,

А. Моль в работе «Социология культуры» отличает 250

различных определений, что свидетельствует о широте

научных подходов к изучению и пониманию культуры,

следствием чего и является многообразие понятий и оп-

ределений, выработанных в процессе изучения этими на-

уками феномена культуры.

Термин «культура» — латинского происхождения, вос-

ходит к латинскому

cultura,

что означает «возделывание»,

«обрабатывание», «уход». Соответственно,

«культура»

—

это обработка земли, разведение растений или животных

и т. п., a

cultor

— это возделыватель, землепашец, ви-

ноградарь, скотовод, т. е. поселянин и земледелец. Од-

нако этот термин уже в римской античности имел другое

значение, переносное — воспитатель, наставник. Тран-

сформация данного термина в римской античности сви-

детельствует о его наполненности антропологическим (об-

щечеловеческим) содержанием, общий контекст этой

трансформации — человеческая ученость, образован-

ность, для обозначения которых использовалось как ба-

зовое понятие humanitas. Человек (homo), если он чело-

век воспитанный

(humanus),

достигает этого

состояния

не только благодаря природному нраву

(natura),

но и на

основе теорийного настроя (ratio) и специального воспи-

тания

(disciplina).

1.3.1

Культурология и гуманитарные традиции

Поиск новых, отвечающих духу времени подходов в изу-

чении общественных процессов выдвигает на первый план

дисциплины культурологического цикла. Это обусловлено

рядом причин. Во-первых. История мировой культуры, ри-

суя образ единого человечества, соответствует пафосу воз-

рождения интереса к гуманитарным ценностям. Череда ве-

рований;,

художественных шедевров, философских идей,

научных открытий, обычаев свободно компонуется вдоль

хронологической оси без противопоставления архаичного и

современного, передового и реакционного, развитого и от-

сталого, демонстрируя поразительное многообразие типов

культур как средств и способов человеческой самореализа-

ции.

Во-вторых. Современная культурология вынуждена вос-

полнять отсутствующее пока у нас классическое образова-

ние, без которого представить себе мировую и, в первую

очередь, европейскую культурную традицию невозможно.

Едва ли какой-либо другой курс может взять на себя подоб-

ную задачу. Роль культурологии как энциклопедии началь-

ных сведений по мифологии, религии, истории искусства

сохранится до построения нормальной образовательной вер-

тикали.

В-третьих. Изучение культурологии, истории культуры

является фундаментом всего гуманитарного образования.

Гуманитаризация трактуется сейчас весьма расплывчато,

иногда просто как дополнение существующих знаний све-

дениями из

этики,

эстетики, искусствоведения, психоло-

гии и других наук о человеке и обществе. Между тем, ис-

тинная цель гуманитаризации — в ограничении технокра-

тизма и сциентизма гуманистическим мировоззрением,

ориентация на человека как

самозначущую

ценность и ос-

нование нового типа культуры.

Опыт показывает, что объединяющее начало мировой

культуры нужно искать в богатых традициях гуманизма.

Дух гуманитарного единства человечества скорее всего рас-

крывается именно через историю культуры. Это обстоятель-

ство еще раз подчеркивает единство процессов культуроло-

гической подготовки и гуманитаризации

образования.

Гуманитарная ученость распространяет идеологию еди-

ного человечества, поэтому культура является для нее сво-

его рода абсолютом. Культура — не среди биологических,

территориальных, производственных, социальных факто-

ров, не в их совокупности, не над и не под ними. Она —

ценность, смыслообраз, из которого вырастают все моду-

сы человеческого существования.

Универсалия человека живет в непрерывно сменяющих-

ся культурных ликах человечества;

всепланетарное

и все-

временное единство узнается через трудности переводов,

фрагментарность источников, странности образов, симво-

лов и костюмов. Культурное состояние требует усвоения

гуманитарных традиций прошлого, в котором культура как

особая символическая реальность помещена в онтологичес-

кое пространство, отличное от природного и социального

пространства. Массивный пласт гуманитарной аксиологии

содержится в самом категориальном ядре науки о культу-

ре, подтверждая мысль о том, что каждая культура несет в

себе оттенок тайного образного мировидения, которое в

явном виде никогда не включается в ход рассуждения. Оче-

видно, что культурология не просто сводит воедино и клас-

сифицирует бесчисленные дефиниции своего главного по-

нятия — «культура», но объединяет разнообразные подхо-

ды в гуманизации научного поиска. Гуманистическое зна-

ние есть культивирование человека. Пожалуй, ни одна дру-

гая категория современной науки не охватывает столь ши-

рокое разнообразие человеческих проявлений. С помощью

этого понятия самые далекие от нас человеческие сообщес-

тва легко вводятся в пределы планетарного «мы». Культу-

рологию интересуют все многообразные проявления куль-

туры: в художественно-эстетическом, научном, производ-

ственно-техническом,

этико-политическом

и др. аспектах.

Культуролог, какой бы теоретической позиции он ни

придерживался, должен представить историю и место куль-

Теория культуры

турной деятельности в мировой цивилизации. Тем самым

он введет своего слушателя или читателя в проблематику

гуманизма, будет способствовать воссозданию необходи-

мого компонента цивилизованного общежития.

Два фактора имеют в этом решающее значение — ин-

тенсивный мировой духовный обмен и представление об

общем культурном наследии, единых истоках. Очевидно,

что именно содержание образования, и в первую очередь —

изучение истории культуры способно «интериоризировать»

эти факторы.

Поскольку основными источниками духовного единства

европейской культуры, наиболее важнейшей для понимания

современной культуры, являются античность и христианст-

во, возникает необходимость возрождения с учетом совре-

менных реалий той модели образования, которая выполня-

ла интегративную функцию, основывалась на изучении гре-

ко-римской культурной традиции и христианского учения.

Для такой модели образования исключительно важно

учитывать важную особенность названной традиции — лич-

ностный характер воспроизводства культурных ценностей.

Личностно-образующий

фактор делает необходимым изу-

чение жизни и творчества конкретных выдающихся твор-

цов культуры, прежде всего — художественной, определя-

ет базисную роль первоисточников для культурологичес-

кой подготовки в духе европейского гуманизма. В услови-

ях осознания приоритета общечеловеческих ценностей, ан-

тичность, многие века олицетворяющая эти ценности, долж-

на «возвратиться» в нашу культуру — прежде всего

до

ка-

налам образования.

В советской литературе до начала 60-х годов в фило-

софских работах культура рассматривалась как совокупность

материальных и духовных ценностей, созданных челове-

ком. Такой подход нашел отражение во втором издании

БЭС, в Философской энциклопедии, в довольно много-

численных публикациях. Обладая большой широтой, этот

подход страдает неопределенностью, т. к. отсутствуют точ-

ные критерии того, что считать ценностями. С середины

Сущность и основные функции культуры

60-х годов появляются работы, в которых проводится дея-

тельностный анализ явления культуры. Эти работы груп-

пируются по двум направлениям. Одно рассматривает куль-

туру в основном в контексте личностного становления (Бал-

лер, Злобин, Коган, Межуев и др.), другое характеризует

культуру как универсальное свойство общественной жизни

(Давидович, Жданов, Каган, Файнбург,

Маркарян

и др.).

Философское осмысление явлений культуры, находящееся

за пределами деятельностного подхода, присутствует в ра-

ботах Бахтина,

Мамардашвили,

Библера.

Попытку, аналогичную попытке Уайта, создать теорию

культуры, способную в одном ключе рассматривать как до-

письменные, так и письменные культуры, предпринял

М.

К. Петров. Одна из его работ, написанная еще в 1974 го-

ду, «Язык, знак, культура» вышла в 1991 году. В культуро-

логическом ключе работает и Э. С. Маркарян («Теория куль-

туры и современная наука». М., 1983).

Сложившаяся ситуация позволяет нам при помощи тер-

мина «культура» фиксировать общее отличие человеческой

жизнедеятельности от биологических форм жизни, качес-

твенное своеобразие исторически конкретных форм этой де-

ятельности на различных этапах

общественно-экономичес-

ких формаций, этнических общностей (например, перво-

бытная культура, древневосточная культура, греческая

куль-

тура, русская культура, и т. д.), особенности сознания и

поведения людей в конкретных сферах общественной жиз-

ни (культура труда, политическая культура, культура мыш-

ления), способ жизнедеятельности социальной группы (на-

пример, культура класса), отдельного

индивида

(личная

культура).

Несомненно, прежде всего культуролог имеет дело с

результатами культурной деятельности (предметы, про-

дукты культурного творчества), но и историк музыки, ис-

кусствовед лишь тогда станут культурологами, когда они

пойдут глубже — к усвоению духа культуры (менталите-

та, культурной парадигмы), независимо от того, какой те-

оретической позиции они придерживаются. В данном слу-

чае обнаруживается второй — коммуникативный слой

культуры, это уровень общения, институтов образования

и воспитания. И, наконец, сама основа культуры, ее ядро,

ее архетип — структура деятельности. Разные исследова-

тели идентифицируют ее по-разному — с языком, психи-

ческим складом нации и способом сакрализации, приня-

той системой символики и т. п. Во всех этих случаях не-

изменным остается пафос

культурологического

поиска —

целостность, интегративная основа общества, рассмотре-

ние истории как пересечения творческого самовыражения

«эго»

и развития культурной традиции в духовном про-

странстве этноса.

Культурология, если она выходит из-под «родитель-

ской опеки» философии и обретает собственный предмет

исследования, обращается к археологии культуры

(К. Юнг), выделяет ее генезис, функционирование и

раз-

витие, раскрывает способы культурного наследования со-

циального опыта.

На наш взгляд, в концептуальном плане предметом на-

учного (культурологического) исследования культуры, ее

истории прежде всего является генезис, функционирование

и развитие культуры как специфически-человеческого спо-

соба

жизни.

Этот способ раскрывает себя исторически, как

процесс культурного наследования, внешне сходного, но

существенно отличного от наследования в мире живой при-

роды.

Задача культурологии — построить «генетику» культу-

ры, которая бы не только объясняла историко-культурный

процесс (в мировом и национальном масштабах), но могла

бы прогнозировать этот процесс, в перспективе — управ-

лять

им.

Поставленная задача предполагает решение как мини-

мум следующих фундаментальных проблем:

1. Открытие «гена» и «генетического кода» культурных

феноменов, т. е. тех базисных структур, которые ответствен-

ны за сохранение и передачу социального, человеческого

опыта.