Диссертация - Специализация, интеграция и диверсификация капитала в АПК

Подождите немного. Документ загружается.

сельского хозяйства, большой диспаритет цен на сельскохозяйственную

продукцию и средства производства для сельского хозяйства, неразвитость

материально:технической базы рыночной инфраструктуры АПК и др.);

недооценка в процессе экономических реформ и политики

приватизации 90_х годов кооперативных форм хозяйственной

деятельности и, напротив, неоправданное предпочтительное отношение к

развитию акционерного капитала, что обусловило переход предприятий III

сферы АПК (перерабатывающих, снабженческих, торговых, обслуживающих) в

руки частных акционерных компаний и слабое участие в их приватизации

сельскохозяйственных товаропроизводителей, что практически исключило

создание на их базе потребительских кооперативов;

ускоренное развитие за счет иностранных инвестиций (в результате

резкой либерализации внешней торговали) акционерных компаний,

специализирующихся на перевозках, хранении, переработке и продаже

импортной сельхозпродукции, ныне подминающих под себя российских

сельхозпроизводителей. Они относятся к ним, как к сырьевому придатку и

противодействуют формированию государственной политики поддержки

потребительской кооперации;

слабый уровень государственной поддержки малых форм

хозяйствования в АПК и сельскохозяйственных потребительских

кооперативов. Крестьянские (фермерские) хозяйства (за исключением периода

1990:1994 гг.) поддерживались из федерального бюджета по остаточному

принципу.

За все годы рыночных преобразований до 2006 года не было принято ни

одной специальной федеральной целевой программы по поддержке

сельскохозяйственной кооперации. Основная доля поддержки К(Ф)Х, ЛПХ,

вертикальных кооперативов была сосредоточена в регионах.

В ходе реализации приоритетного национального проекта «Развитие

АПК» появляется реальная возможность устранения большинства из названных

причин. Но даже при этом некоторые причины будут негативно влиять на

кооперативное движение.

1. Кооперативы будут испытывать большое давление со стороны крупных

агропромышленных кампаний акционерного типа.

2. Сохранится дифференциация в развитии крестьянских (фермерских)

хозяйств.

3.Медленно будет расти товарность большинства личных подсобных

хозяйств.

Эти и другие особенности современной российской действительности

необходимо учитывать в конкретной деятельности по развитию вертикальной

кооперации.

Например, в силу того, что сфера глубокой переработки

сельхозпродукции в современной России почти полностью занята

крупнейшими коммерческими компаниями, которые ускоренно наращивают

производственные мощности, потребительские кооперативы

сельхозтоваропроизводителей на первых порах будут вынуждены

сосредоточиться на закупке, хранении и первичной переработке сельхозсырья.

Они могут стать поставщиками полуфабрикатов для предприятий

глубокой переработки. Существенная дифференциация К(Ф)Х по объемам

производства и доходности может привести при создании кооперативов к

частичному отступлению от классических форм кооперативных экономических

отношений.

Кооперативы могут сформировать сравнительно крупные фермеры, а

низкотоварные К(Ф)Х и ЛПХ будут сотрудничать с ними в рамках партнерства

или на основании договоров. Возможно также, что крупным фермерам в

кооперативе будут предоставляться дополнительные голоса при принятии

стратегических решений.

Наиболее близкое партнерство должно будет связывать

сельскохозяйственные потребительские кооперативы с сельскими кредитными

кооперативами, созданными как в рамках Закона «О сельскохозяйственной

кооперации», так и по Закону «О кредитных потребительских кооперативах

граждан», так как сельские кредитные кооперативы — наиболее доступный

источник кредитных ресурсов для членов сельскохозяйственных

потребительских кооперативов.

Плодотворное сотрудничество должно развиваться и с системой

потребкооперации во главе с Центросоюзом. Организации потребкооперации

системы Центросоюза имеют развитую материально-техническую базу во всех

регионах страны, богатый опыт сотрудничества с личными подсобными и

крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, квалифицированные и опытные

кадры рабочих и специалистов, и что особенно важно —учебные заведения для

их подготовки. Организации потребкооперации системы Центросоюза могли

бы входить в сельскохозяйственные потребительские кооперативы в качестве

их членов или ассоциированных членов, а также предоставлять им в аренду

свои производственные, складские помещения, оборудование.

Взаимовыгодное сотрудничество возможно также с интегрированными

агропромышленными организациями акционерного типа (переработка,

агросервис и т.п.), которым в рамках соглашений сельскохозяйственные

потребительские кооперативы могут поставлять сырье, готовую продукцию,

заказывать необходимые материалы, технику, проводить ремонт оборудования

и т.д. Сотрудничество возможно и с другими сельскохозяйственными

организациями.

Социально:экономическая эффективность хозяйственной деятельности

сельскохозяйственных потребительских кооперативов достигается вследствие

максимальной реализации личных интересов членов собственников. Основные

доходы, за счет которых могут удовлетворяться личные интересы членов

К(Ф)Х и ЛПХ, создаются непосредственно в сельскохозяйственном

производстве. Но они превращаются в денежные средства только после

реализации сельхозпродукции. Продавая свою продукцию самостоятельно,

крестьянин, как правило, теряет часть своего дохода в пользу перекупщиков и

других рыночных партнеров. Для полного сохранения доходов, созданных в

сельхозпроизводстве, К(Ф)Х и ЛПХ нуждаются в объединении сил для

совместного сбыта продукции.

Кроме того, они заинтересованы в получении дополнительных доходов за

счет переработки своего сельхозсырья и организации снабжения материалами и

организации производственно-технического обслуживания. Всего этого можно

достичь благодаря участию К(Ф)Х и ЛПХ в деятельности соответствующих

потребительских кооперативов.

Вертикальные кооперативы, помогая К(Ф)Х и ЛПХ сохранить доход,

созданный ими в сельхозпроизводстве, получают дополнительный эффект,

присущий крупным хозяйственным структурам. Иначе говоря, в таких

кооперативах синтезируются слагаемые эффективности факторов как мелкого,

так и крупного производства.

Помимо экономической привлекательности обслуживающих

кооперативов для сельскохозяйственных производителей нельзя сбрасывать со

счетов и факторы социально-психологического характера. И, в частности,

такую черту крестьянского менталитета, как обостренное чувство

справедливости, чему как раз и отвечает принцип равенства всех членов

кооперации в сочетании с распределением дохода по объему деловых

операций, а не по доле вложенного в кооперативное предприятие капитала.

Получение дохода пропорционально объему выручки у всех на виду,

является широко известным и, по имеющимся наблюдениям, служит хорошим

стимулом к здоровому соревнованию путем увеличения объема собственного

производства каждым и более активного участия в деловых операциях

кооперативного предприятия как основы увеличения получаемого дохода на

справедливой основе. Социально-экономический эффект от реализации

концепции развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов,

отражающий ее результативность с точки зрения общества, заключается в

увеличении производства и реализации сельскохозяйственной продукции

малыми формами хозяйствования, повышение занятости и самозанятости

сельского населения, его доходов.

Таблица 4. Целевые индикаторы и показатели реализации концепции

развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках

национального проекта «Развитие АПК»

Прямыми результатами программы будут рост числа созданных

сельскохозяйственных потребительских кооперативов и малых форм

хозяйствования, увеличение объемов оказываемых услуг действующими и

вновь создаваемыми кооперативами, прирост числа малых форм

хозяйствования, принимающих участие в сельскохозяйственной

потребительской кооперации и др. Реализация программы позволит

дополнительно создать 1550 кооперативов.

Глава 3. Эффективность функционирования экономик стран,

регионов России в зависимости от отраслевой структуры производства.

Роль аграрного сектора при формировании показателей эффективности

экономики.

31. Сравнение показателей эффективности функционирования

экономик стран, в зависимости от отраслевой структуры производства.

Сначала рассмотрим вопрос о влиянии распределения по секторам

производства национального дохода стран (GDP) на тот же национальный

доход на душу населения (GDP per capita). Распределение по секторам

национальных доходов стран, а также национальный доход в подушевом

исчислении даны в приложениях 1 и 2. Приведем для наглядности отрывок из

приложения 1 (таблица 6).

Таблица 6. Распределение национального дохода по секторам экономики и

национального дохода per capita в странах мира.

Страны мира Доля

аграрного

сектора в%

Индустрия и

строительство в

Сфера

обслуживания в

GDP per

capita в $

Afghanistan 60 20 20 700

Albania 49 27 24 4500

Algeria 8 60 32 5300

Angola 8 67 25 1600

Argentina 5 28 67 10200

Armenia 30 26 44 3800

Australia 3 26 71 27000

Austria 2 33 65 27700

Azerbaijan 20 33 47 3500

Belarus 15 40 45 8200

Belgium 1,3 24,4 74,3 29000

Bolivia 20 20 60 2500

Brazil 8 36 56 7000

Bulgaria 14 28 58 6600

Canada 2 27 71 29400

Chile 11 34 55 10000

China 15 51 34 4400

Egypt 17 34 49 3900

Estonia 5,8 28,6 65,6 10900

Finland 4 34 62 26200

France 3 26 71 25700

Germany 1 31 68 26600

Greece 8 23 69 19000

Hungary 4 34 62 13300

Iceland 14 21 65 25000

India 25 25 50 2540

Israel 3 30 67 19000

Italy 3 30 67 25000

Jamaica 6 31 63 3900

Japan 1,4 30,9 67,7 28000

Kazakhstan 9 40 51 6300

Korea North 31 32 37 1000

Korea South 4 42 54 19400

Mexico 5 26 69 9000

Netherlands 3 26 71 26900

Norway 2 31 67 31800

Poland 4 35 61 9500

Portugal 4 28 67 18000

Romania 15 35 50 7400

Russia 5,8 34,6 59,6 9300

Sweden 2 29 69 25400

Switzerland 2 34 64 31700

Turkey 12,9 30,4 56,7 7000

Turkmenistan 27 50 23 5500

Ukraine 23 42 35 4500

United Kingdom 1,4 24,9 73,7 25300

United States 2 18 80 37600

World 4 32 64 7900

Источник: World Fact book 2003

Построим уравнение, взяв в качестве зависимой переменной GDP per

capita, а в качестве независимых аргументов распределение национального

дохода по секторам производства. Нас также будет интересовать вопрос о

пропорциях распределения национального дохода между секторами экономики.

В рамках линейного подхода этот вопрос решить невозможно. Поэтому в

уравнение были включены также квадратичные слагаемые.

Обозначим Х1 – долю аграрного сектора в %, Х2 - индустрия и

строительство в %, Х3 - сфера обслуживания в %, GDP per capita обозначим

GDPpercap. В результате расчетов с использованием пакета STATISTICA 6.0

было получено следующее уравнение:

GDPpercap=-684,847*X1+11,052*X1

+210,967*X2+2,543*X3

(1)

В Таблице 3.2 представлены сами полученные коэффициенты уравнения,

их среднеквадратические отклонения и рассчитанные по критерию Стьюдента

вероятности того, что коэффициенты незначимы, и их можно исключить из

уравнения. Так как такая вероятность для всех коэффициентов равна 0, то все

коэффициенты уравнения (1) оказались значимыми.

Таблица 7. Результаты регрессионного анализа уравнения (1).

Кроме того, из таблицы 3.2 следует, что с помощью уравнения (3.1) удалось

описать более 75% межстрановых колебаний GDP per capita..

Проведем теперь аналогичное исследование эффективности

распределения экономик стран по секторам взяв в качестве зависимых

переменных объем ВВП и индекс физического объема производства (индекс

США принят за 100). Исходные данные распределения производства по

секторам взяты из Приложения 1, а выборочные данные объема ВВП и индекса

физических объемов производства на душу населения приведены в таблице 3.

Таблица 8. Оценка валового внутреннего продукта стран мира

по паритету покупательной способности в 1999 г.

q ВВП на душу населения ВВП,

млрд.

долл.

США

долл.

США

индекс

физического

объема

(США = 100)

Россия 6067 18 887,7

Австралия 24716 73 468,0

Австрия 25697 76 207,9

Болгария 6263 19 51,4

Великобритания 23312 69 1385,5

Венгрия 11504 34 115,8

Германия 24601 73 2019,4

Испания 19145 57 754,7

Италия 23937 71 1379,9

Канада 26443 78 806,3

Корея 13647 40 639,5

Мексика 8351 25 813,6

Норвегия 29025 86 129,5

Польша 9008 27 348,2

Португалия 17064 51 170,5

США 33725 100 9206,9

Турция 5966 18 392,7

Украина 3693 11 185,0

Финляндия 23413 69 120,9

Франция 23068 68 1387,7

Япония 24968 74 3163,1

Источник: Российский статистический ежегодник, 2003 год.

Отметим, что таблица 8 отражает данные по 42 странам со сравнительно

высоким подушевым доходом. Было получено уравнение связывающее

показатель ВВП страны с распределением производства по отраслям в

процентах (напомним, что X1-означает долю аграрного сектора, Х2-

промышленность и строительство, Х3- долю обслуживающего сектора

экономики:

ВВП=165,888*Х1-447,287*Х3+3,411*Х2

+6,018*Х3

(2)

Хотя все коэффициенты уравнения значимы, значимо и само уравнение (см.

табл.9 ), но прогностические способности данной модели вызывает сомнение,

так как оно описывает только около 49% вариации зависимой переменной.

Таблица 9. Результаты регрессионного анализа уравнения (2).

Оказалось, что наилучшим образом распределение долей секторов

производства связано с физическим индексом подушевого ВВП (см. таблицу 8).

Для стран со сравнительно высоким уровнем физического индекса (ФИ)

подушевого производства (индекс США принят за 100) получено уравнение

связи с хорошими прогнозными характеристиками и безупречного качества с

точки зрения требований эконометрики. Итак, получено уравнение вида

ФИ=-22,2925*Х1-28,3861*Х2+24,6505*Х3+0,914*Х1

+0,3707*Х2

-0,2263*Х3

(3)

Все коэффициенты уравнения (3) значимы, само уравнение тоже значимо

(таблица 10).

Таблица 10. Результаты регрессионного анализа уравнения (3).

Отличное качество уравнения подтверждается тестом Дарбина Ватсона

(значение теста близко к числу 2) и незначительной сериальной корреляцией

остатков модели (см .таблицу 11).

Таблица 11. Тест Дарбина – Ватсона и сериальная корреляция для модели (3).

Наконец, остатки, рассчитанные по уравнению (1.3) распределены по

нормальному закону, что подтверждается графиком 8.