Диссертация - Специализация, интеграция и диверсификация капитала в АПК

Подождите немного. Документ загружается.

обслуживанию в организационно-экономическом отношении оторваны от

сельскохозяйственного производства. В результате между производством сырья

и мощностями перерабатывающей промышленности нередко нет общности

экономических интересов.

В.Н. Боробов [16] пишет, что «…антагонизм интересов между сельскими

товаропроизводителями, перерабатывающими и обслуживающими

предприятиями все еще не преодолен. Существующие взаимоотношения между

товаропроизводителями и предприятиями по переработке

сельскохозяйственной продукции не обеспечивают развития рыночных

отношений. Это обусловлено тем, что проводимые на практике процессы

приватизации перерабатывающих предприятий не способствовали улучшению

взаимоотношений между указанными формированиями, а напротив, усугубляли

их, так как при этом товаропроизводители не имели приоритетного права в

приобретении акций и, следовательно, в принятии решений» .

С. А. Горланов [28] считает, что на современном этапе процесс создания

агропромышленных формирований идет по трем основным направлениям:

а) соединение ранее обособленно развивающихся взаимосвязанных

сельскохозяйственных, промышленных и других предприятий и

организаций;

б) сооружения в крупных специализированных хозяйствах и

производственных объединениях цехов и заводов по обработке, переработке

сельскохозяйственной продукции

в) создание новых агропромышленных предприятий, объединений.

Все большее внимание ученых, специалистов и работников АПК

привлекают идеи создания агропромышленных объединений на основе,

добровольности и взаимовыгодности для всех участников.

И.В. Щетинина [134-136] предполагает, что организацию

агропромышленного объединения необходимо начинать с изучения

потребительского спроса на продовольственные продукты, а подбор его

участников зависит уже от платежеспособного спроса. Другими словами при

создании агропромышленного объединения следует составлять подробный

бизнес-план функционирования будущего объединения.

По мнению Г.А. Наумовой [76] важнейшей частью системы

экономических взаимоотношений между участниками интеграции, “…является

система взаиморасчетов за поставленное сырье, его переработку и реализацию

готовой продукции, основу которой составляет механизм ценообразования.

Этот механизм должен действовать на принципах эквивалентности обмена,

между предприятиями-участниками с соблюдением ценовой

сбалансированности”.

Г.И.Макин [62], И. Ф. Хицков [118-119] считают, что в целях устранения

диспропорций между сельскохозяйственными, перерабатывающими и

торговыми предприятиями конечную прибыль от продажи

сельскохозяйственной продукции целесообразно распределять между всеми

участниками производства, заготовки, переработки и реализации

пропорционально нормативным материальным затратам, заработной плате и

нормативной прибыли.

Интересные предложения по распределению прибыли между

участниками вертикально-интегрированных образований содержатся в работах

сотрудника Института проблем управления АН РФ В.Н.Буркова [18] .

При формировании экономических взаимоотношений поставщиков и

потребителей, видимо, нельзя ограничиться только ценовыми отношениями

свободного рынка, т.к. поставщики таких ресурсов как ГСМ, минеральные

удобрения и ряда других занимают монопольные позиции в регионах, а

покупатели первичных сельскохозяйственных продуктов для переработки или

для выхода на международные рынки являются локальными (региональными)

монопсонистами. Поэтому в сложившихся условиях наиболее приемлемой

может быть целевая адресная поддержка производителей государством в виде

комитетов по антимонопольной политике и стимулирование создания

кооперативов производителей в области торгово-закупочной деятельности с

привлечением средств заинтересованных коммерческих структур .

Другой путь преодоления монополизма на товарном рынке

сельскохозяйственной продукции это непосредственное участие

сельхозпроизводителей в качестве акционеров перерабатывающих

предприятий. Тем самым, производители участвуют в процессе

перераспределения прибыли. Акционерная и кооперативная формы

организации производства возникли в связи с проблемой монополизма

сельскохозяйственного рынка и привели к интеграции субъектов

хозяйствования.

Тенденция к интеграции в России пробивает себе дорогу при сохранении

конкурентного соперничества субъектов АПК, каждый из которых по-

прежнему стремится к монопольному положению. В этой ситуации необходимо

иметь действенную систему государственного регулирования конкуренции и

монополизма на товарных рынках сельхозпродукции через законодательство в

сфере предпринимательства, обеспечивая участникам рынка равные

возможности расширенного воспроизводства.

К важным особенностям отношений организации производства в АПК

следует отнести:

 необходимость определенного сочетания отраслей в рамках отдельных

предприятий;

 размещение производства с учетом качества используемых земель;

 межгодовой маневр структурой производства, резервными и другими

фондами – с учетом колебаний метеоусловий;

 сезонно-импульсивное использование материальных и трудовых

ресурсов;

 особо четкую организацию процессов хранения, транспортировки,

переработки и реализации продукции, поскольку значительная ее часть

является скоропортящейся;

 переход на холдинговую систему вертикальной и горизонтальной

интеграции производства, позволяющую:

 завоевать олиго– или монопольное положение на своем сегменте

рынка или в упрочении достигнутого положения;

 обеспечить конкурентоспособность и финансовую устойчивость

новообразования;

 повысить уровень инвестиционной активности за счет

консолидации ресурсного, прежде всего финансового потенциала,

позволяющей осуществлять более гибкую инвестиционную

стратегию, добиваться экономии на закупках сырья, материалов и

комплектующих, укреплять и развивать кадровый, научно-

технический и технологический потенциал;

 укрепить производственно-хозяйственные связи между отдельными

предприятиями и объединенить их в единый комплекс;

 достичь оптимального сочетания современных производственных

мощностей и технологий с человеческими ресурсами;

 ускорить технологическое развитие путем более масштабного

использования процессных, продуктовых и организационно-

управленческих инноваций;

 оптимально удлинить и увеличить многообразие технологических

цепочек, позволяющих наращивать прибавочную стоимость

конечного продукта, в том числе путем роста его наукоемкости;

 диверсифицировать виды деятельности и производства по

критериям производственной и экономической целесообразности;

 разделить производственные, снабженческие и сбытовые функции

между участниками объединения;

 увеличить возможности управления себестоимостью производства,

в том числе за счет минимизации внутренних издержек путем их

нормирования, избавления от рыночного механизма

ценообразования на внутренних технологических переделах

(трансакциях) и внутренней конкуренции;

 максимизировать совокупный корпоративный доход и улучшить

состояние каждого участника холдинга;

 повысить степень управляемости отдельными предприятиями в

системе корпоративного управления.

Кратко охарактеризуем аграрный сектор РФ в числовом выражении.

Удельный вес хозяйств с государственной собственностью в настоящее

время составляет менее 10 процентов.

Примерно 64% сельскохозяйственных угодий или 126 млн. га, в 2001 году

находилось в частной собственности, что соответствует территориям Франции,

Германии, Греции, Австрии и Швейцарии вместе взятым.

Сформировался слой фермерских хозяйств - сейчас их свыше 260 тысяч,

и им передано 15 млн. га земли для ведения сельскохозяйственного

производства.

Однако аграрные преобразования проходили в условиях

общеэкономического кризиса страны. Известные вам негативные факторы и,

прежде всего, отсутствие эквивалентного межотраслевого обмена, или, иными

словами, нарастание диспаритета цен, не позволили адаптироваться к рынку

большинству хозяйств и реализовать преимущества экономической свободы

как вновь созданным, так и действующим коллективным хозяйствам,

приватизированным предприятиям пищевой и перерабатывающей

промышленности.

В результате по сравнению с 1990 годом общий объем валовой

продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств сократился на 39%,

а пищевой промышленной продукции - на 49 процентов.

Многие сельскохозяйственные предприятия оказались убыточными, без

оборотных средств, с огромной задолженностью по кредитам, различным

государственным внебюджетным фондам, поставщикам энергетических и

других материально-технических ресурсов.

На результатах функционирования АПК крайне отрицательно сказался и

взятый в начале реформ курс на разрушение крупного сельскохозяйственного

производства, форсированное формирование фермерского сектора. По методам

и скорости это было сродни периоду коллективизации конца 20-х годов.

Приватизация перерабатывающих и обслуживающих предприятий в

большинстве своем была проведена без учета интересов сельского хозяйства.

Это еще больше усилило разрыв экономических интересов, нарушило

сложившиеся хозяйственные связи, привело к стихийному

перепрофилированию агросервисных предприятий, что крайне негативно

отразилось на деятельности сельхозпредприятий - бывших колхозов и совхозов.

За последние десять лет объем производимой крупнотоварными

хозяйствами валовой продукции сократился почти на 50 процентов. А их

удельный вес в общем объеме производства сельскохозяйственной продукции в

стране снизился с 74 до 45 процентов.

Образовавшуюся нишу заполнил низкоэффективный мелкотоварный

сектор - личные подсобные хозяйства населения. Здесь производится свыше

92% картофеля, 78% овощей, 58% мяса, 50% молока, 29% яиц и 57% шерсти.

Доля хозяйств населения в общем объеме производства составляет 54 процента.

Конечно, это позволяет получить хотя бы минимальный уровень

продовольственной безопасности. Но надо признать, что путь этот

вынужденный и ведет он к примитивному натуральному хозяйству.

Что же касается крестьянских (фермерских) хозяйств, то они, занимая

почти 9% общей площади пашни, производят всего 3% валовой продукции.

Если говорить с позиции интересов общества, его будущего, то

необходимо привести данные, показывающие, как сегодня питается

среднестатистический житель России. Итоги таковы: за десять лет потребление

мяса и мясопродуктов снизилось на 43%, молока и молочных продуктов на

44%, яиц на 23%.

Объективным показателем уровня и качества питания населения является

рекомендуемая медицинская норма. Так вот, в 1990 году в стране она

составляла 98 процентов. В 2002 году она снизилась до 78 процентов. Россия по

уровню душевого потребления переместилась с 8-го на 60-ое место в мире.

Мы можем с полным основанием говорить о том, что одной из причин

провала аграрной реформы стало отсутствие научно обоснованной

государственной аграрной политики. Лишенные единой концепции,

принимавшиеся на федеральном уровне программы и организационные меры

по стабилизации и развитию аграрного сектора, не были подкреплены

соответствующими ресурсами и мало влияли на его состояние. Это не

позволяло последовательно решать узловые проблемы и, естественно,

намеченные цели не достигались.

Крупнейшие российские агропродовольственные компании на равных

способны конкурировать с аналогичными зарубежными фирмами. Например,

такие компании, как "Юг Руси", "Вимм-Билль-Данн", "Парнас", "Российские

семена", "Балтика", "Риф", "Эксима" и целый ряд других. И самое главное,

российские менеджеры в своих подходах являются более смелыми и гибкими,

нежели западные.

Если говорить о мировом опыте, то во всех развитых странах идут

процессы концентрации, кооперации и интеграции производства. Концепция

приоритета крупного производства над мелким ни у кого не вызывает

сомнения.

Научно-технический прогресс, индустриализация сельского хозяйства

объективно требуют концентрации капитала в крупных хозяйствах, где более

эффективно используются все факторы производства на основе трудо-,

ресурсо- и энергосберегающих технологий. Думаю, что в этом случае по

многим причинам отдельно следует остановиться на опыте США.

В США темпы "вымывания" мелких ферм, неспособных перестроиться на

индустриальные технологии, приобретать новые комплексы машин,

оборудования, средства химизации, сортовые семена и племенной скот,

оказались фантастическими. С 1950 по 1995 годы число фермерских хозяйств

сократилось почти в 3 раза, а средний размер фермы вырос с 90 до 190

гектаров, т.е. более, чем в 2 раза. В этот период были годы, когда исчезало до

200 тыс. фермерских хозяйств. И это в условиях колоссальной государственной

поддержки.

Это объясняется, очевидно, тем, что в крупных предприятиях в расчете на

100 гектаров земель требуется в 5 раз меньше техники и трудовых ресурсов,

чем в мелких.

В 1990 году 43 тыс. крупных ферм США (менее 2% от общего

количества) поставили на рынок 42% всей товарной продукции страны.

Выработка на одного работника здесь составляла 212 тыс. долл. и была в 3,2

раза выше среднего показателя. Американские экономисты считают, что к 2010

году общее число фермерских хозяйств составит не более 1,2 млн., при этом 50

тыс. крупных формирований (менее 5%) будут производить 75%

сельскохозяйственной продукции. Они, по сути дела, и будут являться основой

продовольственной безопасности США.

Следует признать, что слепое копирование устаревших моделей

организации зарубежного сельского хозяйства, сложившихся исторически и

являющихся во многом обузой для этих государств, пренебрежительное

отношение к отечественному опыту только усилили кризисные процессы в

аграрной сфере нашей страны.

Тем не менее, многие крупные сельскохозяйственные предприятия

выстояли, сумели адаптироваться к рыночным условиям и успешно

развиваются.

Существует рейтинг сельскохозяйственных предприятий России,

составляемый с 1998 года Всероссийским институтом аграрных проблем и

информатики. В последнем из них отражены триста наиболее крупных и

эффективных хозяйств пятидесяти субъектов Российской Федерации.

По итогам работы за 1997-1999 годы в число лучших вошли

сельхозпредприятия всех отраслей сельского хозяйства. Среди них - 54

зерновых хозяйства, 36 картофелеводческих и овощеводческих, 15 плодово-

ягодных, 112 птицеводческих, 46 мясомолочных, 25 свиноводческих и 12

хозяйств, специализирующихся на производстве других видов продукции.

Указанные хозяйства составляют менее 1% от общего числа товарных

хозяйств. В то же время на их долю приходится 16% товарной продукции

сельхозпредприятий России, 28% - валового дохода, 43% - прибыли.

В 1999 году десять крупнейших предприятий произвели столько же

товарной продукции сельского хозяйства, сколько её было произведено 7,5 тыс.

хронически убыточными хозяйствами.

На фоне общей убыточности свиноводства в России открытое

акционерное общество "Омский бекон" в 2000 году произвело свыше 40 тыс.

тонн свинины и завершило год с прибылью в 212 млн. рублей.

Рисоводческий госплемзавод "Красноармейский" имени А.И. Майстренко

Краснодарского края в 2000 году произвел 42 тыс. тонн зерна, в том числе 33

тыс. тонн риса. Урожайность зерновых культур составила 71 центнер с гектара,

риса - 70 центнеров. В хозяйстве произведено 10 тыс. тонн молока при удое

свыше 6,5 тысяч килограммов от коровы. От реализации сельскохозяйственной

продукции получено 50 млн. рублей прибыли, рентабельность хозяйства

превысила 40 процентов.

В 2000 году в 3 районах Краснодарского края, где функционируют в

основном крупные зерновые хозяйства, урожайность зерновых культур

превысила 65 ц с гектара.

В Ленинградской области свыше 5000 кг молока от одной коровы

надоили в 55 хозяйствах, а восьмитысячный рубеж превышен в 8 хозяйствах. В

целом по области производство молока за год возросло на 12%, мяса - на 17%,

яиц - на 7 процентов.

Заслуживают внимания модели интеграции Орловской области, где

создаются интегрированные формирования с замкнутым циклом производства

в рамках одного объединения. При создании агрофирм объединялись в одну

технологическую и организационно-экономическую цепь производители

сельхозпродукции, предприятия пищевой и перерабатывающей

промышленности, оптовой и розничной торговли. Каждое структурное

подразделение имеет свою долю акций в уставном фонде объединения, что

позволяет им участвовать в распределении прибыли. На наш взгляд, в данную

цепочку можно было бы включить и научные организации (сельхозвузы,

техникумы, научные центры), с целью улучшения подготовки и

переподготовки кадров, сближения научных инноваций с производством.

Примечательна и такая деталь: ОАО «Орловский агрокомбинат»

сформировал в районах агрофирмы с контрольным пакетом акций,

принадлежащих районному комитету по управлению имуществом. Районные

комитеты передают контрольные пакеты в областной комитет, тот, в свою

очередь в доверительное управление ОАО «Орловский агрокомбинат». Это

позволяет администрации области через агрокомбинат осуществлять

государственное регулирование агропромышленного комплекса, что в

частности, облегчает решение ряда вопросов:

 объединения в единую систему производства, переработки и

реализации продукции на районном и областном уровне;

 повышения маневренности в использовании технических,

финансовых ресурсов;

 упрощения процесса согласования интересов и взаимодействия

между производством, переработкой и реализацией;

 более полной загрузки мощностей предприятий переработки;

 организации кредитования в рамках хозяйственного формирования;

 улучшение производственно-технического и материально-

технического обеспечения участников;

 выработки и реализации ценовой стратегии и тактики участников

хозяйственной деятельности интегрированного формирования;

 содействовия развитию научно-технического прогресса в АПК

И подобных примеров множество. Из этого можно сделать ряд вполне

конкретных выводов.