стиль, именно он вызывает симпатии у сослуживцев, доверие у тех, с кем приходится
работать в качестве сотрудника дипломатического ведомства. Честность и деловитость —
это признак силы и профессионализма, лицемерие и ложь — признак слабости и
малодушия. Это необходимо знать и всегда помнить, ведь хорошо известно, что партнеры
по международным делам «не приемлют абстрактной дипломатии», все «их дипломати-
ческие шаги подчинены достижению конкретного результата»
1
.
Но в дипломатии личная честность, принципиальность, умение отстоять позицию
своего государства — условие необходимое, но все-таки не достаточное: стиль
детерминирован не только личными качествами и личным пониманием той или иной
ситуации. В решающей степени он задается честной политикой государства и
правительства, твердыми и честными принципами дипломатической службы.
Ориентируясь именно на такие принципы, можно рассчитывать на формирование
справедливого демократического миропорядка, в котором России принадлежало бы
достойное, авторитетное место. А здесь одной лишь честности и профессионализма
дипломатов недостаточно, они не смогут существенно ничего изменить, если само
государство и его политика будут профессионально и нравственно ущербны, если
государство не выступает в качестве предсказуемого, надежного и принципиального
международного партнера.
Проблема соотношения дисциплины и служебного долга, т.е. получения
желаемых результатов в соответствии с внешнеполитической доктриной российского
государства решается в рамках известной дилеммы: либо достижение поставленных целей
всеми доступными средствами, либо деятельность в рамках нравственных норм, но за счет
потери части политических результатов. А это означает, что эффективная политика может
становиться в чем-то аморальной, деятельность дипломата — морально небезупречной.
Если же в политической деятельности руководствоваться только высокими идеалами
добра и справедливости, то достичь искомого политического результата очень трудно.
Долг остается не исполненным или исполненным лишь частично. Поэтому политик, в том
числе дипломат, попадает в состояние нравственно-политического выбора.
Для российского государства выбор, конечно, остается за политикой, но за
политикой нравственно оправданной, а не политикой любой ценой, не смотря на то, что
страна нередко из-за такого выбора несет немалые экономические, материальные и
некоторые другие потери. Моральный фактор для нашего государства всегда был одним из
ведущих, приоритетным остается он и сегодня. Так было в отношениях СССР со странами
социалистического содружества, так было со странами Запада и «третьего мира». Даже
вводя войска в Афганистан, руководство СССР вряд ли преследовало какие-то глобальные,
как иной раз говорят, захватнические цели. Наша страна в Афганистане больше потеряла,
чем выиграла. И по-иному не могло быть в условиях международного несогласия с
политикой СССР, хотя это была политика борьбы с терроризмом, политика подавления
душманов и маджахедов. Только после событий 11 сентября 2001 г. некоторые западные
политики начали переоценивать свои прежние позиции.
Мораль придает стилю особый смысл, суживает свободу бесконтрольного действия.
Не случайно политик всегда стремится вырваться за пределы нравственных рамок, найти
лигитимирующие доводы справедливости и разумности своих действий, оправдание своим
отступлениям от норм нравственности. Однако уйти от таких ценностей, как
ответственность, справедливость, доверие невозможно и в конечном итоге неразумно, тем
более в условиях, когда мы стремимся к духовно-нравственному очищению общества,
построению демократического правового социального государства.
Отсюда вытекает проблема ответственности. В контексте стиля служебных
отношений ответственность рассматривается как важнейший качественный элемент
взаимодействия между дипломатическими работниками, между руководителем и
1
См.: Путин В.В. Выступление на Совещании послов и постоянных представителей в МИД России 12
июля 2002 г. // Приложение № 13.