Действительно, деньги, вложенные в производство (сырье, материалы,
незавершенное производство и др.), не могут быть извлечены оттуда для
покрытия кратковременного их недостатка – естественно, речь не идет о
распродаже производственных запасов по бросовым ценам. Точно также
дело обстоит и с дебиторской задолженностью – можно добиваться
изменений во взаимоотношениях с дебиторами, однако это длительный, не
сиюминутный процесс. Иное дело кредиторская задолженность – моментом
оплаты можно управлять, в критической ситуации можно пойти на задержку
в погашении задолженности и др. Иными словами, кредиторская
задолженность как фактор регулирования текущих денежных средств
(естественно, косвенный, а не прямой) более управляема и, следовательно,
должна учитываться при характеристике текущей финансовой деятельности.
Приведенные аргументы дают основание утверждать, что с позиции
управления денежными средствами политика в отношении ненадежных
оборотных активов в известной степени может быть отнесена к решениям
стратегического или, по крайней мере, тактического характера, тогда как
принципы управления кредиторской задолженностью имеют
непосредственное отношение к регулированию текущей финансовой
деятельности в части мобилизации денежных средств. Таким образом, мы
логически пришли к необходимости количественной оценки финансовой
деятельности предприятия в плане циркуляции денежных средств на
предприятии. Такая оценка дается с помощью показателя
продолжительности финансового цикла, характеризующего среднюю
продолжительность между оттоком денежных средств в связи с
осуществлением текущей производственной деятельности и их притоком как
результатом производственно-финансовой деятельности [5].
Чтобы более отчетливо представить логику расчета этого показателя,
рассмотрим этапность движения оборотных средств в ходе
производственной, коммерческой и финансовой деятельности (рисунок 5).