Дилигенский Г.Г. Северная Африка в IV-V веках
Подождите немного. Документ загружается.
— провозглашавшуюся ее ведущими деятелями необходимость повиноваться
императорским властям и сотрудничать с ними.
2. Колонат и рабство в сельском хозяйстве
Уже в I в. н. э. характерной особенностью аграрных отношений в
Римской Африке было широкое развитие колоната. Не вдаваясь в
обсуждение сложного и дискуссионного вопроса о происхождении
колонатных отношений, необходимо лишь подчеркнуть, что в Африке их
развитие, несомненно, было связано с быстрым ростом крупного
землевладения. Образование обширных сальтусов римской знати (а
впоследствии — императора) на завоеванных {113} территориях, занятых
местным населением — либо земледельческим, либо переходящим к
земледелию под влиянием новых условий — естественно приводило к
возникновению отношений экономической зависимости между этим
населением и новыми собственниками земли. О типичности такого рода
отношений свидетельствует известное сообщение Фронтина о селах (vici),
расположенных в крупных частных сальтусах вокруг виллы владельца, и
многочисленном плебейском населении (non exiguum populum plebeium),
живущем в этих селахE
88
. Надпись из Хенхир-Меттиха и другие
происходящие из имений надписи II в.E
89
, многократно разбиравшиеся в
88
F r o n t i n u s. De controversis agrorum. Gromatici veteres ex recensione C. Lachmanni, I. Berlin, 1848, р. 53.
89
CIL, VIII, 25902; ср. 10570=14464; 14428; 25943; 26416. Основная литература об этих надписях: А.
S с h u 1 t e n. Die Lex Hadriana de rudibus agris. «Hermes», XXIX (1894), р. 204—230; е г о ж е. Die Lex
Manciana, eine afrikanische Domänenordnung. «Abhandlungen der konigl. Gesellschaft der Wissenschaften zu
Gottingen», N. F., II (1897), 3, S. 3—51; е г о ж е. Die romischen Grundherrschaften; е г о ж е. Zur Lex Manicana.
«Rh. Mus. für Phil.», LVI (1901), S. 120—138, 187— 201; е г о ж е. Die «Lex Hadriana de rudibus agris» nach
einer neuen Inschrift. «Klio», II, (1902), S. 188—212; Th.EM o m m s e n. Decret des Commodus für den Saltus
Burunitanus.— Gesam. Schriften, III. Berlin, 1907, S. 65—145; J. T o u t a i n. ĽInscription ďHenchir-Mettich.
«Nouvelle Revue historique du droit», XXI (1897), р. 372—415; XXIII (1899), р. 137—169, 284—312, 401—414;
е г о ж е. Culturae macianae. «Mélanges Martroye», Paris, 1941, р. 93—100; Е. B e a u d o i n. Les grands domaines
dans ľempire Romain. Paris, 1899; J. C a r c o p i n o. Ľinscription ďAin-el-Djemala. «Mélanges ďarcheologie et
ďhistoire», 26(1906), 5, р. 366—481; е г о ж е. Encore ľinscription ďAin-el-Djemala. «Klio», VIII (1908), р. 154—
185; Ф. М. Н а х м а н. Об историческом развитии мелкоарендных отношений в Северной Африке в первые
три века Империи. ЖМНП, 1909, кн. 5; Г. М. П р и г о р о в с к и й. Развитие колонатных отношений в Римской
131
специальной литературе, позволяют судить о конкретных формах этих
отношений зависимости. Данные надписей показывают, что в Римской
Африке {114} уже в ранний период ее истории колонат был преобладающей
формой эксплуатации крупных имений. В литературных источниках II—III
вв.— у Апулея, Киприана — частновладельческие имения обычно предстают
в виде сел, население которых состоит из колонов или крестьян (rustici)E
90
.
Под последним термином у Апулея нередко фигурируют и рабы, но рабы,
имеющие собственные хозяйства и дома и живущие примерно в тех же
условиях, что и остальные сельчанеE
91
. Еще более типичным было
применение колонов в императорских имениях.
Таким образом, к началу изучаемого периода колонат в Северной
Африке был широко распространенным и давно уже укрепившимся и
оформившимся институтом. Характерный для IV в. процесс концентрации
земельной собственности, в частности образование крупных имений на
городской земле, расширение сенаторских имений и рост церковного
землевладения, очевидно, должны были способствовать еще более широкому
развитию колонатных отношений, органически связанных в африканских
провинциях с крупным землевладением. Преобладание труда колонов и
близких к ним категорий зависимого населения в земледелии Римской
Африки в данный период вряд ли может вызвать сомнения. В произведениях
африканских авторов IV—V вв. всюду, где речь идет о более или менее
крупных имениях— частных, государственных или церковных,— жители
Африке. «Уч. зап. Московского университета», 1909, кн. 39; R o s t o w t z e w. Studien..., S. 322 ff.; W. Е.
Н е i t 1 a n d. Agricola. Cambridge, 1921, р. 343 sq.; J. J. V a n N o s t r a n d. The Imperial Domain of Africa
Proconsularis; T. F r a n k. The Inscriptions of the Imperial Domains of Africa. AJPh, 47 (1926), I, р. 55—73; е г о
ж е, A Commentary on the Inscription from Henchir-Mettich in Africa. AJPh, 47 (1926), 2, р. 153—170;
H a y w o o d. Op. cit., р. 99 sq.; Ch.ES a u m a g n e. Inscription de Jenan-ez-Zaytoûna. CRAI, 1937, р. 292 sq.; е г о
ж е. Le Droit.— In: «Tablettes Albertini, Actes privés de ľépoque vandale (fin du V-e siècle)», р. 81—188.
90
A p u l., Metham., VII, 22 sq.; VIII, 1; 15, 17; 22, 27, 29; C y p r., Ер., 55,13. Подробный анализ этих данных
см. Е. М. Ш т а е р м а н. Указ. соч., стр. 213 сл.
91
Ср. SHA, Maximinus, 14,1: участие rusticana plebs в восстании Гордианов. Интерпретацию этого места
см. Н е i t 1 а n d. Op. cit., р. 341 sq.; Е. М. Ш т а е р м а н. Указ. соч., стр. 212.
132
этих имений характеризуются как колоны или крестьяне (rusticani). Это
относится и к сообщениям о крупных восстаниях сельского населения,
направленных против посессоров: основную массу участников этих
восстаний составляют обремененные долгами жители селE
92
.
Основным источником по истории позднеримского колоната как
известно, являются соответствующие положения кодексов Феодосия и
Юстиниана. К сожалению, этот {115} источник не дает достаточного
материала для выяснения особенностей колоната в отдельных провинциях. К
тому же далеко не всегда представляется ясным, отражают ли те или другие
юридические нормы, содержащиеся в кодексах, реальное положение вещей
на всей территории империи или имеют в виду отношения, существовавшие
в каких-либо определенных провинциях. Поэтому необходим максимальный
учет местного материала и его сопоставление с общей картиной, рисуемой
кодексами.
Значительный интерес в этом отношении представляет выяснение
связи между африканским колонатом IV—V вв. и колонатными
отношениями более раннего времени, которые известны из эпиграфических
памятников II в. В работах конца XIX — начала XX в., подробно
исследовавших указанные памятники, этот вопрос не мог быть поставлен
ввиду недостаточности материала. Однако открытие в 1929 г. так
называемых «Табличек Альбертини», относящихся к самому концу V в.,
пролило новый свет на эту проблему. Упоминание в актах продажи земли из
«Табличек» участков, именуемых culturae mancianae, позволяет, на наш
взгляд, установить следующие существенные факты истории африканского
колоната.
92
A u g., Ep., 35, 2; 46; 58, 1; 65, 1; 105, 2, 4; 108; 139, 2; 185, 4, 15; Contra Cresconium, 47, 51; Contra lit.
Petiliani, II, 83, 184; O p t. III, 4.
133
Во-первых, потеряло всякую почву мнение тех исследователей,
которые полагали, что lex Manciana, регулировавший права и обязанности
колонов крупного имения, применялся только в ограниченном районе
средней части долины Баграды, где были впервые найдены надписи,
упоминающие этот закон (в Хенхир-Меттихе и Айн-эль-Джемала)E
93
.
«Таблички Альбертини» происходят из пункта, находящегося совершенно в
другом конце Проконсульской Африки (в поздней провинции Бизацене)
примерно в 270 км от Хенхир-МеттихаE
94
.
Во-вторых, тот факт, что обладателем высшей собственности
(dominium) на culturae mancianae из документов Альбертини является некий
Флавий Геминий Катуллин, {116} целиком подтверждает точку зрения
авторов, полагавших, что lex Manciana применялся не только в
императорских, но и в частных именияхE
95
.
И, наконец, «Таблички Альбертини» показали, что lex Manciana
сохранял свое значение в качестве правовой основы колонатных отношений
не только во II—III вв., но и в течение всего периода Поздней империи и
даже после ликвидации римской власти в Северной Африке. Из всего этого
следует, что положения «Манциева закона», распространявшиеся на
различные категории владений и имевшие широкое применение на
территории африканских провинций, не могут не учитываться при изучении
колонатных отношений интересующего нас периода.
93
F r a n k, in: AJPh, 47 (1926), р. 56 sq.; Хейвуд (op. cit., p. 99) относил lex Manciana только к данному
имению и соседнему императорскому сальтусу; Браутон (ор. cit., р. 162) — к одному сальтусу.
94
Около станции Ad Turres, в 65 км к западу от Капсы (см. Р. S а 1 a m a. Les vois romaines de ľAfrique du
Nord. Paris, 1951, р. 49).
95
Ср. R o s t o w t z e w. Studien...., S. 324; T o u t a i n. Culturae mancianae. Исследователи, считавшие, что lex
Manciana действовал только в императорских имениях, не могли удовлетворительным образом объяснить
упоминание в надписи domini aut conductores... eius fundi. Так, Шультен («Die Lex manciana...», S. 21) считал
domini и conductores синонимами, что совершенно противоречит смыслу этой формулы; V a n N o s t r a n d.
Ор. cit., р. 21 признавал слово domini трудно объяснимым.
134
Наиболее развернутое исследование роли lex Manciana в истории
позднего африканского колоната было предпринято в ряде работ Ш.
СоманяE
96
. Основной тезис этого исследователя сводится к тому, что
положение колонов в Африке определялось своего рода «хартией»,
вытекавшей из lex Manciana и закона Адриана о необработанных землях. Эта
«хартия», по мнению Соманя, предоставляла колонам широкие
владельческие права на обрабатываемую ими землю (jus possidendi ас fruendi
heredique suo relinquendi), вплоть до права ее отчуждения; африканский
колонат сохранялся в неизменном виде и не испытывал никакого развития,
законодательство же о колонате IV—V вв. не могло уничтожить особых
гарантий и прав, которыми якобы обладали африканские колоны. В
некоторых работах Соманя проводится даже мысль, что лиц, пользовавшихся
землей на основе lex Manciana, собственно и нельзя считать колонами, это —
землевладельцы, possessores.
Аргументацию Соманя нельзя признать сколько-нибудь убедительной.
Она основана прежде всего на весьма произвольной интерпретации надписи
из Хенхир-Меттиха и связи {117} lex Manciana с «Табличками
Альбертини»E
97
. Автор убежден, что отчуждение колонами своих участков и
владение на основе jus possidendi ас fruendi heredique suo relinquendi,
зарегистрированное для конца V в., вытекает из правовых норм,
действовавших уже во II в. При этом он совершенно не учитывает тех новых
условий, которые создались в Северной Африке в результате вандальского
завоевания и способствовали укреплению и расширению владельческих прав
колоновE
98
. С другой стороны, текст самого «Манциева закона», насколько
96
См. S a u m a g n e, in: RAfr, 1936, р. 485—490; е г о ж е. Du rôle de ľorigo..., р. 487—581 (см. также прим.
89).
97
Так, анализируя указ Константина CJ, XI, 63, 1, где речь идет об африканских колонах, Сомань
(«Tablettes Albertini», р. 114 sq.) утверждает, что термин coloni служит в нем лишь заменителем слова
cultores, которое он отождествляет с possessores.
98
Ср. J.-P. B r i s s o n. Autonomisme... р. 25 sq.
135
мы можем восстановить его по надписи из Хенхир-Меттиха, не дает
оснований полагать, что в соответствии с этим lex колоны пользовались
сколько-нибудь четко выраженными владельческими правами. Единственное
упоминание об юридическом отношении колонов к земле содержится в
начале надписи, где речь идет о колонах, освоивших необработанные участки
— subsiciva. Такие колоны получают обработанную ими землю в
«собственное пользование» (usus proprius). В литературе справедливо
отмечалось, что этот термин не имел четкого юридического значения и
означал лишь, что земледельцу, обработавшему целинный участок,
гарантировалось пользование этим участком и после освоения (т. е. он не мог
быть согнан с освоенной им земли собственником имения)E
99
.
Тезис о некоем особо благоприятном положении африканских колонов
высказывался в историографии и до Соманя. Основой подобных взглядов
является представление, что колонат развивался в Африке главным образом
или исключительно на вновь осваиваемых землях. Земле-{118}дельцы,
освоившие эти земли, приобретали на них широкие владельческие права,
благодаря чему африканские колоны представляли собой категорию,
подобную поздним эмфитевтамE
100
. Сомань в одной из своих последних работ
пытается доказать широкую распространенность такого рода отношений в
Римской Африке с помощью своей интерпретации lex MancianaE
101
. По его
мнению, этот закон имел в виду исключительно необработанные и незанятые
99
По Ростовцеву («Studien...», S. 345), usus proprius не совпадает с римским юридическим понятием usus
и обозначает лишь передачу парцеллы оккупанту для индивидуальной обработки и пользования. Сходно —
V a n N o s t r a n d. Op. cit., р. 21 и F r a n k, in: AJPh, 47 (1926), р. 159 (usus proprius включал jus colendi).
Наиболее близок к истине, на наш взгляд, Бриссон (Ор. cit., р. 25 sq.), который подвергает критике взгляды
Соманя и характеризует usus proprius как «une garantie de stabilite». Действительно, содержанием права,
предоставляемого колонам, освоившим необработанные участки, скорее всего, должна была быть гарантия,
что эти участки не будут у них отняты после освоения.
100
См. в особенности Ф. Н а х м а н. Указ. соч., стр. 222 сл. По ее мнению, со времени Адриана все колоны
в Африке владели землей на основе ius possidendi ас fruendi herediaue suo relinquendi. Сходную точку зрения
недавно высказал А. П. К а ж д а н (ВДИ, 1953, № 3, стр. 99), по мнению которого, в Африке в период
империи происходил процесс укрепления прав колонов на свое хозяйство.
101
S a u m a g n e. Le droit, р. 122 sq.
136
лесистые и болотистые земли. В начале надписи из Хенхир-Меттиха (CIL,
VIII, 25902, I, 7—20) речь идет о колонах, освоивших subsiciva (Qui eorum
[in]tra fundo Villae Mag[na]e Variane id est Mappalia Siga [habitabunt?], eis eos
agros qui su[b]cisiva sunt excolere permittitur lege Manciana... ita ut eas qui
excoluerit usum proprium habeat). Далее говорится о повинностях этой
категории земледельцев, которые прямо именуются в надписи coloni.
Следующий раздел надписи (I, 20 sqq.) посвящен обязанностям тех колонов,
которые занимают виллы на территории имения: Qu[i i]n f(undo) Villae
Magnae sive Mappalia Siga villas [habe]nt habebunt dominicas eius f(undi) aut
conductoribus vilicisve eorum in assem partes fructuum et vinearum ex
consuetudine Manciane cu[i]usque generis habet, praestare debebunt (I, 21—25).
Вопреки обычной интерпретации этого места, мы не считаем возможным
относить к villas следующее далее определение dominicas. Слово aut в данном
контексте не имеет смысла: перед ним, несомненно, должно в соответствии с
обычной формулой надписи (I, 10; II, 4; II, 9) стоять dominis. Издатели
надписи (например Dessau в CIL) обычно и включают это слово в текст после
dominicas. Такое чтение вызывает необходимость объяснения малопонятного
выражения villae dominicae, что приводит нередко к путанице в
интерпретации надписи (см. ниже). Нам представляется более вероятным,
что резчик ошибочно поставил dominicas вместо dominis. Такую ошибку
допустить не труднее, чем пропуск целого слова. {119} В этом случае
правильное чтение будет:... villas [habe]nt habebunt domini[ca]s eius f(undi) aut
conductoribus и т. д.
Еще Шультен с полным основанием видел в этой последней категории
колонов, пользовавшихся уже обработанной землейE
102
. Дальнейшие
комментаторы надписи внесли значительную путаницу в этот вопрос. Ф.
102
S c h u 1 t e n. Die Lex Manciana..., S. 24.
137
Нахман утверждала, что в данном разделе речь идет о колонах, осваивающих
необработанные участки, на которых находятся домаE
103
. Ростовцев
усматривал в колонах первого раздела (qui intra fundo ... habitant ...)
обладателей собственных домов, а в колонах, которые в надписи связаны с
виллами,— арендаторов господских домовE
104
. Даже если придерживаться
традиционного чтения villas dominicas, неправильность которого мы
пытались показать выше, эти предположения все же не могут быть приняты.
В римской сельскохозяйственной терминологии вилла — не дом, а
хозяйство, включающее обрабатываемую землю и постройки. Совершенно
невероятно допущение, что собственники имений строили дома на пустой
земле для потенциальных колонов. В первом и втором разделах
рассматриваются не различные категории колонов, а случаи использования
колонами различных категорий земель: subsiciva, т. е. вновь осваиваемых
участков, и вилл, т. е. уже возделанной землиE
105
. Это видно из того, что
колонам, обрабатывающим subsiciva, предоставляются известные
формальные привилегии, которые не предусмотрены для тех, кто villas
habent: 1) usus proprius, 2) кондукторы и вилики специальными документами
(tabellis obsignatis) еще до обмолота урожая должны гарантировать колонам
их долю продуктов, qui eo loco nati erunt (т. е. на subsiciva). Не было бы
никакого смысла выделять процедуру взимания оброка с subsiciva в особый
раздел, если бы под использованием вилл также подразумевалось освоение
необработанных участков.
Сомань, как и Нахман, полагает, что в обоих рассматриваемых
разделах надписи говорится о лицах, освоивших {120} subsiciva, а различие
103
Н а х м а н. Указ. соч., стр. 222 cл.
104
R o s t o w t z e w. Studien..., S. 342; сходно — V a n N o s t r a n d. Op. cit., р. 22.
105
За пренебрежение этим различием Ростовцева справедливо критикует Фрэнк — AJPh, 47 (1926), 2, р.
161.
138
между этими разделами видит в том, что в первом из них речь идет не о
колонах, а о лицах, посторонних имению, а во втором — о колонах. В связи с
этим он вынужден не только заменить обычное чтение [in]tra fundo на [ex]tra
fundo, но и вычеркнуть из текста первого раздела слово coloni, являющееся,
по его мнению, случайной вставкой, результатом небрежности составителей
надписи. В последней фразе того же раздела (I, 15—20) говорится: «Если
кондукторы и вилики этого имения заявят в подписанных ими документах
без обмана, что дадут полностью доли, причитающиеся колонам, пусть они
обеспечат ту долю урожая, которую они должны предоставить (колонам),
колоны должны представить свои доли кондукторам или виликам этого
имения» — «Et si conduct[or]es vilici<s>ve eius f(undi) in assem p[artes
c]ol(on)icas daturas renuntiaverint, tabell[is obsignatis s(ine)] f(raude) s(ua)
caveant, eius fructus partes qu[as prestar]e debent, conductores (condiictoribus?)
vilicisve eius [f(undi) col]oni colonicas partes praestare debeant». Сомань, для
того чтобы объяснить присутствие здесь слова coloni, противоречащее его
толкованию, выделяет конец этой фразы в самостоятельное предложение и
приставляет к нему спереди словечко quas. Это позволяет ему объявить
получившееся сочетание заголовком следующего раздела: Quas coloni
colonicas partes praestare debeant. Разумеется, подобное насилие над текстом
надписи не может усилить аргументацию комментатора.
Сомань утверждает, что права, которыми обладали держатели земли по
lex Manciana, соответствовали правам римских провинциальных посессоров,
т. е. частному владению на провинциальном ager publicus populi Romani.
Право собственника земли — dominium — является всего-навсего
результатом перенесения права собственности римского народа на ager
publicus на физическое лицо — императора (если речь идет об
императорском имении) или на частного землевладельца (dominus fundi).
139
Однако попытка использовать для доказательства столь широких
владельческих прав африканских земледельцев, трудившихся в крупных
имениях, данные lex Manciana явно не удается. Даже право usus proprius на
землю, которое, несомненно, было гораздо более узким, чем римское
possessio, и лишь гарантировало в какой-то степени прочность {121}
пользования земельным участком, распространялось, как явствует из текста
закона, не на всех колонов, а лишь на тех из них, кто освоил необработанную
землю внутри имения.
Сомань полагает, что владельческие права, якобы предоставляемые по
lex Manciana, впоследствии были расширены законом Адриана о
необработанных землях (lex Hadriana de rudibus agris). Действительно в одной
надписи, цитирующей lex Hadriana (надпись из Айн-Васселя, CIL, VIII,
26416), мы встречаем указание, что в соответствии с этим законом лицо,
освоившее необработанную землю, получает jus possidendi ас fruendi
heredique suo relinquendi. Однако, во-первых, lex Hadriana относился только к
императорским землямE
106
и, следовательно, никак не мог влиять на
положение колонов частных имений. Во-вторых, как обратил внимание еще
ХейтлендE
107
, в надписи из Айн-Васселя не встречается термин «колоны».
Лица, занявшие необработанную землю, в соответствии с lex Hadriana в
течение пяти лет выплачивают повинности арендатору имения —
кондуктору, а по истечении этого срока — непосредственно фиску. Сами эти
земли фигурируют в надписи как не используемые кондукторами (nec a
conductoribus exercentur; в сходной надписи из Айн-эль-Джемала — loca
neglecta а conductoribus — CIL, VIII, 25943). Таким образом, речь идет о
категории землевладельцев, еще не входящих в состав подчиненного
106
Ср. B r o u g h t o n. Op. cit., р. 168 sq.
107
Н е i t 1 а n d. Op. cit., p. 349 sq.
140