Деркач А.А. Политическая психология
Подождите немного. Документ загружается.
качеств: «святого», иначе безгреховного, «человеческого», то есть социального
и «звериного», то есть природного,– можно найти лишь первое и последнее.
Искренняя жажда божественной правды у русских сосуществует с «бытовым и
внешнеобрядовым пониманием христианства», далеким от подлинной
религиозной веры [19, с. 5, 8–10 и др.].
Причину поляризованности, расколотости русского национального типа
Н.А. Бердяев объяснил дисгармоний «мужественного» и «женственного» начал
в нем. Об этом же писали В.В. Розанов, Вл. Соловьев. Неуравновешенность
этих начал присуща незрелому национальному характеру. Недостатком
мужественности, твердости духа, воли, самостоятельности в русском народе
Н.А. Бердяев объясняет неразвитость в России общественных классов,
гипертрофию бюрократизма, специфику русского самодержавия. Благодаря
женственному компоненту русская «национальная плоть» имеет такие качества,
как милосердие, душевность, мягкость, бескорыстие, терпеливость,
отзывчивость, способность отречься от благ во имя светлой веры, идеала. Но
жесткое начало обусловило и «пассивную восприимчивость» к добру и злу,
излишнюю зависимость от «природной и коллективной стихии», покорность
насилию, «рабьему» положению, которое, накапливаясь, вызывает глухое
недовольство, переходящее в озлобление, выливающиеся в бунтах, желаниях
расправляться с теми, кому и чему поклонялись. С недостатком
«мужественного» начала в русском национальном характере соглашались не
все его аналитики. Например, Н.О. Лосский, напротив, считал, что русский
народ, особенно его великорусская ветвь, «в высшей степени мужествен», в
нем «особенно примечательно сочетание мужественной природы с
женственной мягкостью». Да и сам НА. Бердяев констатировал, что
«мужественный дух потенциально заключен в России» [19, с. 8–10, 13, 14 и
др.].
Не вникая в существо спора о соотношении «мужского» и «женского»
начал (в других интерпретациях русский национальный тип ассоциируется с
детским началом, символом несовершеннолетия) отметим, что в основе
феномена поляризованности, расколотости ле- « жат многие факторы.
Существенное значение имеет расположение страны, где проходил стык двух
типов цивилизации, культур. Русский историк В.О. Ключевский писал:
«Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем
Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура
неразрывно связала ее с Европой, но природа положила на нее особенности и
влияния, которые всегда привлекали ее к Азии или в нее влекли Азию» [59, с.
65].
В России встречались, перекрещивались две цивилизации. Дуализм двух
миров, культур обусловил «конфликтный» тип российской цивилизации. В
русской душе столкнулись и смешались два потока мировой истории –
восточный и западный, представляющие собой относительно самостоятельные
нормативные системы, не способные к сращиванию. Они, по мнению НА.
Бердяева, не составляли органически цельный характер, не превратились «в
единую волю и единый разум», «запутавшись» в душе. Перепутье между
Востоком и Западом, пересечение двух полярных потоков,
взаимоотталкивающихся, несостыковываемых, но сосуществующих
культурных традиций, начал и обусловили поляризованность русской души, ее
апокалип-тичность и нигилизм, которые «не признают серединного царства
культуры». Отсюда та торопливость, суетливость, скоропалительность, с
которой русский человек всякий раз спешит «заявить о себе» в хорошем или
плохом деле. Как образно выразился Н.А. Бердяев, он «хочет, чтобы поскорее
все кончилось или всем, или ничем». Русская поляризованность «одинаково
находит себе выражение и в черносотенстве, и в большевизме. Крайне правые и
крайне левые у нас сходятся, как одна и та же темная стихия, та же смесь
неосознанного и извращенного апокалипсиса с нигилизмом» [19, с. 106, 107,
148].
Поляризованность русского национального типа проявляется в «забвении
всякой мерки во всем», развитой потребности «хватать через край», дойти «до
последней черты», «в замирающем ощущении, дойдя до пропасти, свеситься в
нее наполовину, заглянуть в самую бездну и – в частных случаях, но весьма
нередких – броситься в нее как ошалелому вниз головой».
В такие роковые периоды, по оценке Ф. Достоевского, русский человек
доходит до «судорожного и моментального» самоотрицания и саморазрушения,
способен на самые крайние действия, готов порвать все связи, отношения,
отречься от всего (семьи, обычаев, бога), «сжечь все мосты» [48, с. 60]. В
апокалиптической настроенности, устремленности к концу, неприятии
серединной культуры следует искать источник как наших исторических
свершений, взлетов, силы духа, так и падений, провалов, духовных болезней.
Ситуация «висения над пропастью», «хождения по краю пропасти»
порождает в обществе особую атмосферу напряженности, тревожности, страха,
дискомфорта, обостряет социально-экономические и политические проблемы,
придавая им особую остроту и трагичность, чувство «близкого конца»,
катастрофы. Но она же создает и условия, стимулирующие духовное
творчество. В русских, наряду с тенденцией саморазрушения, самоотрицания,
сильны, может быть, даже в большей степени, импульсы самосохранения,
самоспасения, самовосстановления, в котором они проявляют ту же силу,
напористость, стремительность. Русский человек, впадая в абсолютизацию
одной из противоположностей и желая изжить, преодолеть ее до конца,
испытывает столь же искреннюю потребность в другой, ей противостоящей
части единого целого.
Потребность отрицания, разрушения подчас всего самого главного,
святого, и самовосстановления, возрождения питается «героической»
сущностью россиян. Русскому человеку необходимы великие дела и
свершения, такие как разрушение и созидание. Ему претит серая, будничная,
рутинная жизнь. Созидание у русских идет не иначе, как через разрушение
всего и вся, через общественные потрясения, кризисы и катаклизмы, когда
общественный организм близок к смерти. Смысл разрушения в том, чтобы
смести все мерзкое, уродливое, неприглядное. Только пройдя через великие
потрясения, жертвы, покаяние люди становятся способны к духовному
преображению, возрождению всего прекрасного, к нравственному
просветлению. В этом смысле русская душа, по оценке Н.А. Бердяева,
«способна дойти до упоения гибелью» [19, с. 107].
Характерной чертой западной ментальности является рационализм,
упорядоченность, склонность к формальным, четко очерченным, внешне
организованным структурам. «Человек латино-романской культуры, – писал
П.Е. Астафьев, – стремится и всегда готов организовать, кристаллизировать в
твердых, точно определенных формах и экономических различий, и
человеческое братство, и любовь, и уважение. Для него понятен и почти
привлекателен даже вопрос о регламентации, кодификации нравственности в
тесном смысле, так чтобы нравственные мотивы действовали в душе по общим
правилам, в точно определенных формах и т. д.» [132, с. 37]. А. Аксаков, может
быть, несколько утрированно, но очень точно охарактеризовал рационализм
западной цивилизации. «На западе души убивают, – писал он, – заменяясь
усовершенствованием государственных форм, полицейским благоустройстви-
ем; совесть заменяется законом, внутренние побуждения – регламентом, даже
благотворительность превращается в механическое дело; на Западе вся забота о
государственных формах» [132, с. 123].
Русское мышление «абсолютно антирационалистично», – констатировал
С.Л. Франк [115]. Антирационализм не идентичен размытости, неясности,
логической недифференцированности духовной жизни, не означает неприятия
русскими точных наук или неспособности к ним. Он выражается в
неподчиненности пределу, норме, в неприятии внешних форм, «органической
нелюбви ко всякой законности», равнодушии к благам, результатам своей
жизни и деятельности. Антирационализм русских нашел яркое выражение в
устном народном творчестве. Образ дурака, столь типичный в народных
сказках, олицетворяет вызов трезвому расчету, здравому смыслу. Дурак, по
оценке Е. Трубецкого, является любимым героем сказки именно потому, что в
«человеческий ум он не верит» [132, с. 49]. Его поступки противоречат
житейским расчетам, на первый взгляд кажутся глупыми, но в конечном итоге
он оказывается счастливее своих братьев, действовавших расчетливо,
хладнокровно, продуманно, спланированно.
Полнота, цельность, глубина внутреннего мира, совесть, справедливость
имеют первостепенное значение для русского народа. «Дух», моральность,
личную совесть русский ставит всегда выше безличной легальности, а душа для
него дороже формальной организованности. П.Е. Астафьев полагал, что по этой
причине ценности «умеренности и аккуратности» никогда не станут у нас
основополагающими. Поэтому русский народ «не организаторский» в смысле
его неспособности и несклонности к высшей организованности,
упорядоченности жизни, не политический, не юридический и даже, по оценке
П.Е. Астафьева, не социальный по своим идеалам и стремлениям. «Охотнее
всего мы повинуемся,– констатировал Н.А. Градескул, – но не за страх, а за
совесть и по убеждению... Забота о «душе» и об ее внутреннем
«благотерпении» – наша типичная русская забота» [132, с. 147]. Правовым
нигилизмом в России отличались и консерваторы и радикалы. Многие из них
отвергали конституционное государство как чуждое России. Неприятие
юридических начал, смешивание права и морали обусловлено особенностями
родового быта России.
Сопоставительный анализ показал, что этно-национальный фактор играет
важную роль в политическом процессе. Однако, при всех концептуальных
модификациях, считается общепризнанным, что политический процесс
отображает ранее не выделяемые особенности реального взаимодействия
субъектов политической жизни, сложившегося не только в соответствии с
намерениями лидеров или программами партий, но и в результате воздействия
разнообразных внутренних и внешних факторов.
Выявленные в рамках политической психологии этно-национальные
особенности, закономерные признаки, механизмы и факторы включения
личности и группы в политический процесс в российской социокультурной
среде имеют свои особенности в сравнении, например, с западноевропейскими.
Здесь в центре внимания оказываются политические установки, политическая
активность, политические ориентация и позиции, которые во многом вобрали в
себя богатое историческое достояние.
2.4. Политическая элита в современном обществе
Современное общество можно характеризовать по различным критериям
(основаниям): количественный, возрастной, национально-этнический состав,
классовая принадлежность, отношение к собственности, участие во властных
структурах и др. Одним из оснований может служить показатель участия тех
или иных социальных групп в развитии прогресса, значимость их интеллекта,
воли, организаторских способностей, таланта в процветании нации, укреплении
государственности, обеспечении национальной безопасности, техническом
развитии и поддержании международного авторитета. Следуя этому подходу,
можно выделить в структурных образованиях общества элитные слои, а также
иные, менее активные и даже регрессивные части. Все они по-разному
проявляют себя в политической сфере и требуют специального анализа.
Элита
Словари содержат достаточно различные подходы к понятию элиты, ее
места, роли в обществе, порядку формирования, функциям и принципам смены.
Много появилось за последние годы исследований проблем элиты в российской
социально-политической и психологической науке. Активно изучается вопрос и
о политической элите (см. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и
государственность посттоталитарной России.– М.: Институт практической
психологии, 1996; Ашин Г.К. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. № 5;
Охотский Е. Политическая элита и российская действительность. – М., 1996;
Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической
эволюции. – М.: Интеллект, 1998; Березовский Е.В. Политическая элита
российского общества на рубеже эпох: Историко-социологическое
исследование: В 2 ч. – М.: Изд-во МГУ, 1999 и др.).
Вместе с тем, психологические аспекты генезиса, продуцирования и
реализации своих властных полномочий политической элитой рассматриваются
недостаточно. Мотивы стремления людей во власть, к участию в ней или к
оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами или
внутри государства между социальными группами заключают серьезные и
разносторонние вопросы, относимые к области политической психологии.
Постановка проблем политической элиты имеет давнюю традицию,
восходящую к Платону (5–4 в. до н. э.), Аристотелю (4 в. до н. э.), Н.
Макиавелли (1469– 1527). В современном представлении теория политических
элит базируется на идеях В. Парето (1848– 1923), Г. Моска (1853–1941), Р.
Михельса (1876–1936). Благодаря первому термин «элита» впервые вошел в
научный оборот социологии и политологии. Его коллега Моска оперировал
понятием политического класса. Михельсу принадлежит развитие идей о
властвующей верхушке и обоснование понятий, связанных с политическими
партиями и олигархией. Все они пытались вычленить и систематизировать
вопросы, касающиеся роли правящей верхушки в политическом процессе,
сделать их предметом специальных исследований.
Не остались проблемы элиты без внимания и со стороны российских
мыслителей и ученых. Среди них следует указать такие фамилии, как
выдающийся политический и научный деятель петровских времен В.Н.
Татищев (1686–1750) – разделенность общества на управляемых и
управляющих; один из лидеров декабристского движения П.И. Пестель (1799–
1826) – расчлененность общества на повелевающих и повинующихся;
славянофил К.С. Аксаков (1817–1860) – русская национальная специфика
отстраненности народа от государственного управления; философ и социолог
Н.А. Бердяев (1874–1948) – закономерность существования организованного
меньшинства для управления обществом; философ и политический мыслитель
И.А. Ильин (1883–1954) – зависимость нравственности политики от
прозорливых, ответственных и талантливых организаторов.
Термин «элита» обозначает лучшее, отборное, избранное. Впервые
употребляться стал для оценочной характеристики лучших пород скота,
зерновых культур, земельных угодий. С течением времени это слово стали
применять к той части общества, в которой состояли уважаемые, почитаемые,
богатые, авторитетные, известные представители различных социальных групп.
Но прежде всего это касалось людей из высших слоев политики, бизнеса,
искусства и военной сферы. Они принадлежали, с точки зрения участия в
общественном управлении, к тем, кто мог быть назван прямым субъектом
политики и власти, кто входил в структуры институтов государства,
вырабатывал законы, участвовал в процедурах принятия решений, реализации
военной и судебной политики государства, определял его торговый климат и
международные связи. Объектом властвования политической элиты выступают
государственные институты, политические группы и партии, общественно-
политические движения и организации, все слои гражданского общества.
Современное толкование состава политической элиты подразумевает то,
что в нее входят не только первые лица государственной власти, но и те, кто
напрямую обеспечивает нормальное легитимное функционирование этой
власти в масштабе всего государства и в различных его сферах: представители
законодательной, исполнительной и судебной ветвей, советники и
эксперты,аналитики и руководители постоянно действующих органов по
организации выборов, лидеры крупных политических партий, объединений и
движений и т. д.
В исследовательской литературе прослеживаются три основных
направления оценки политической элиты в общей структуре элиты общества:
1) позиционный – влиятельность представителя политического слоя в
зависимости от занимаемого места в системе властных структур;
2) репутационный – величина рейтинга политика в среде других заведомо
властвующих лиц;
3) функциональный – степень приближенности субъекта к области
принятия политических решений.
Последняя позиция гармонично сочетается с концепцией политического
лидерства Ж. Блонделя, который определял власть как способность «одного
лица, находящегося на вершине, заставлять других делать то позитивное или
негативное, что они не делали бы» [23]. Различают подразумеваемую и
потенциальную власть. Подразумеваемой властью обладает тот, с чьими
намерениями и действиями не может не считаться принимающий
окончательное решение. Потенциальной властью обладает тот, кто имеет
власть, но не применяет ее. Различают также прямое, косвенное и номинальное
влияние. Прямое влияние предполагает непосредственное участие в принятии
окончательного решения; косвенное влияние подразумевает прямое
воздействие на лиц, принимающих окончательное решение. Номинальное
влияние – влияние лишь по ограниченным вопросам и в определенное время.
Политическая элита более всего использует свой вес и потенциал для
реализации косвенного влияния. Само влияние тоже должно рассматриваться
как с позитивной, так и с негативной точки зрения: стимулирует, помогает ли
совершению политических актов или тормозит их. Можно предложить и более
общий – системный подход к классификации или типизации политической
элиты (см. рис. 5).
Рис. 5. Классификация современных политических элит
Политическая элита – это социальная общность гетерогенного характера,
объединенная близостью социально-психологических установок, стереотипов и
норм поведения, обладающая единством – порой относительным – разделяемых
ценностей. Важно отметить, что реальные и декларируемые стандарты ее
поведения могут существенно различаться. Степень внутренней сплоченности
элиты зависит от степени ее социальной, национальной однородности,
доминирующих моделей элитного рекрутирования, преобладающего стиля
политического лидерства, уровня политической культуры и др.
Среди причин, которые обусловливают появление и существование
политических элит, обозначим наиболее важные:
1) психологическое и социальное неравенство людей, их неодинаковые
способности, возможности и желание участвовать в политике;
2) действие закона разделения труда, требующего профессионального
занятия управленческим трудом как условия его эффективности;
3) высокая общественная значимость управленческого труда и его
соответствующее стимулирование;
4) притягательность широких возможностей использовать
управленческую деятельность для получения социальных привилегий;
5) практическая невозможность полномасштабно осуществлять
всесторонний контроль за политическими руководителями со стороны широких
масс;
6) определенная пассивность рядовых граждан, различных слоев
населения в отношении политического участия.
Ресурсы, используемые политической элитой, достаточно разнообразны и
не обязательно имеют политический характер. Социальное пространство
многомерно, поэтому многомерными могут быть источники политического
капитала, которыми пользуются элиты: финансово-экономические, культурные,
социальные, силовые, символические. Они приобретают характер
политического в случае использования их для влияния на процесс принятия
политических решений.
Политическая элита – меньшая, но важная составная часть гражданского
общества, ибо она зачастую – прямой участник формирования внутренней и
внешней политики государства, влиятельная сила в регулировании
политических процессов, определении целей, выборе приоритетов и стратегии
их реализации.
В начале XX века О. Шпенглер, характеризуя участие политической
элиты в процессе управления государством и обществом, отмечал: «Все
решается небольшим количеством людей выдающегося ума, чьи имена, может
быть, даже и не принадлежат к наиболее известным, а огромная масса
политиков второго ранга, риторов и трибунов, депутатов и журналистов,
представителей провинциальных горизонтов только поддерживает в низших
слоях общества иллюзию самоопределения народа» (см. Шпенглер О. Закат
Европы.– Новосибирск, 1993. С. 74).
Политическую элиту, используя рассуждения М. Вебера, можно
представить в виде штаба при прямых обладателях власти, который, в
зависимости от исторических условий и характера политической системы,
задействует механизмы политической борьбы или ее вспомогательные средства
с целью легитимного диктата (управления) или идеологического обеспечения
власти. В этом смысле ресурсами обеспечения являются материальные
вознаграждения или социальный почет, отражающие и реализующие интересы
и надежды людей, а также содержащие различные оттенки страха [30, с. 644–
650].
Если властную вертикаль современного общества представить в виде
трехуровневой пирамиды, то политическая элита может быть распределена в
следующем порядке: высший уровень занимает правящая элита (элиты); второй
– политические группы, проводящие транслирование принятых высшим
уровнем решений (облик их различен в зависимости от структурного состава
социума, этапа развития общества и т.п.); еще ниже, в основании пирамиды –
объект управления в виде остальных граждан.
Одной из важных категорий элитологии является категория контрэлиты.
Это понятие включает лиц, по статусу не входящих во властные структуры, но
оказывающих существенное влияние на принятие стратегических политических
решений. В качестве контрэлиты выступает обычно высший эшелон
политической оппозиции.
Формирование и смена политических элит идет в борьбе за влияние на
первых лиц – держателей власти и более всего на непосредственно
политический союз, который обозначен как государство. Это происходит при
острой конкуренции и чаще всего в период модернизации, общественного
переустройства, изменений форм собственности, типа государственной
системы. Данный процесс несет на себе отпечаток исключительно острых
социально-психологических столкновений, выливающихся нередко в прямое
противостояние, передел власти с помощью вооруженного насилия. На этом
этапе развития общества происходит развенчивание властных полномочий и
влиятельности одних представителей политических элит и утверждение в своих
правах других, ломка психологии людей этих социальных групп на личностном
уровне, эмоциональная «перенастройка» прав и привычек, основанная на
приобретении или лишении места на политическом Олимпе. Происходит
циркуляция элит и трансформация представителей одних элит во вновь
утверждающиеся элиты.
Понятию политической элиты довольно часто придают отрицательный
оттенок. Между тем такое положение не является адекватным
действительности. Очень корректно выглядит позиция А. Шлезингера,
признанного авторитета среди американских историков и политологов. Он
называет негативное отношение к элите пагубным самообманом,
свидетельством традиционного недоверия к теориям лидерства. Шлезингер
утверждает, что «на протяжении всей человеческой истории высшая власть
всегда была в руках меньшинства, то есть элиты. Это столь же верно в
отношении демократических и коммунистических режимов современности,
сколь и для средневековых монархий и первобытной орды. ...Проблемой
проблем является не само существование правящей элиты, а ' ее характер» (см.:
Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М., 1992. С. 620).
Среди функций властвующей политической элиты наиболее
выраженными являются те, что связаны с отражением социально-политических
интересов различных групп общества в политических установках; выработкой
политической идеологии (программ, доктрин, конституционных положений и
др.); созданием механизмов воплощения политических замыслов (законов,
политических решений, планов); изучением и анализом интересов
всевозможных социальных групп; формированием представлений о
субординации интересов различных социальных общностей; созданием
политических институтов общества и системы их коррекции; осуществлением
государственной кадровой политики административно-судебной и
хозяйственной сферы; сепарацией и выдвижением политических лидеров.
Вместе с тем, важнейшей среди функций можно считать функцию принятия
стратегических решений, обеспечения их трансляции на уровень массового
сознания и контроля за исполнением.
Как видно, социальная деятельность политической элиты весьма широка,
а мера моральной ответственности за результаты выполнения своих
общественных функций чрезвычайно серьезна.
Область существования политических властных отношений вбирает в
себя разнообразнейший конгломерат понятий, принципов, законов и методов,
связанных с политической практикой и функционированием политической
элиты. Критерием правильности выбора тех решений и практических действий,
что приводят к реализации общественных ожиданий или адекватной реакции на
события в социальном пространстве могут быть лишь конкретные последствия
этих действий, отмеченные положительным знаком. Сиюминутные оценки
правильности или неправильности сделанного выбора порой сложно строить по
только что свершенным политическим действиям (как, к примеру, действиям
водителя). Оценки, а тем более последствия, часто удалены от факта
политических решений, позиций в тех или иных спорных вопросах на весьма
далекое время. Отсюда и оценки роли политической элиты в политических
процессах порой совершенно не однозначны.
Психологические теории элит вбирают большой массив теоретико-
методологических идей и разработок, оставленных современным
исследователям такими известными учеными, как 3. Фрейд, Э. Фромм, Г.
Лассуэлл, С. Липсет, Ж. Блондель, Р. Такер. Серьезный вклад в данную область
вложили и отечественные представители ученого мира Г. Дилигенский, Д.
Ольшанский, Е. Шестопал и др. Развивая и дополняя исходный
психологический пласт знаний, обоснованный Н. Макиавелли, В. Парето, они
формируют в нем свои научные подходы. В настоящее время накоплен
обширный научно-исследовательский материал, требующий систематизации и
определенности. Вместе с тем, уже на этой базе можно обозначить наиболее
четкие контуры имеющихся знаний и проложенных исследовательских
направлений.
Сущность психологического аспекта элитарной дифференциации
общества выражается в толерантности взаимосвязей и отношений,
господствующих в элитной среде. На этой почве формируются одинаковые
представления о приемлемых политических целях, ценностях политической
деятельности и социального статуса участника власти, социально-
психологические особенности занятия своих позиций для возможного участия в
политической деятельности, стиль поведения. Сплоченность и
корпоративность, нередко наблюдаемая в среде политической элиты, является
определенным показателем примерно одинаковых качеств интеллекта ее
представителей, способностей в нацеленности на участие во власти, стремления
ограничить проникновение в свою среду новых конкурентов.
Разделяя мнение античных философов о вероятностном характере
политики, Макиавелли утверждал, что она во многом зависит от неизменно
несовершенных качеств человеческой природы, каковые существуют у всех
народов, во всех государствах. Отделяя политику от христианской этики, он
заявлял о противоречивости нравственности, морали и политической практики.
Для масс религиозные заповеди – основа нравственности, неоспоримый
приоритет в поведении, послушании, благочестии. Религия поддерживает и
оберегает от сотрясений разделенное на правителей и подданных общество.
Политика же не должна быть предметом вожделений простых людей, это дело
избранных. В свою очередь для правителей, как субъекта управления, религия
должна быть средством практического воздействия на народ, с целью
управления им, а политика – конкретная реакция государственных мужей на
быстро меняющуюся ситуацию в политике действуют особые правила, не
тождественные, а порой противоположные морали. И, чтобы сохранить
престиж, представителям власти следует любые действия прикрывать
нравственными и религиозными добродетелями. В управлении обществом
деятельность правителей должна основываться на заимствовании ряда качеств,
имеющихся у таких животных, как лев и лиса: силы, хитрости, умения
выжидать и быть агрессивным, отважным и коварным.
Что касается В. Парето, то для обозначения качеств и способностей,
имеющих значение в сепарации элиты от остального общества, он использовал
термин «остатки», подразумевая под ними проявления интуиции, чувств,
аффектов, инстинктов, помогающих элите создавать свою формулу правления.
Они же помогают этим людям удерживаться у власти, реализовывать свои
задатки, способности, особенности характера в процессе политической
деятельности, включая выработку и принятие решений.
Условно разводя два подхода, которые связаны с представлениями
правления элиты с точки зрения Макиавелли и Парето, можно определить их
как ценностный (меритократический) и функционально-ролевый
(альтиметрический). Сторонники первого подхода характеризуют
обстоятельства появления, развития и продуцирования политической элиты
теми достоинствами интеллектуального, материального, психологического и
иного характера, которые обнаруживаются у лидеров. Сторонники второго –