Деревянко А.П, Молодин В.И. (ответственные редакторы). Материалы Итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2009. том XV, часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

Е.В. Акимова, А.Н. Мотузко, В.М. Колямкин, В.П. Чеха

НОВАЯ ПОЗДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКАЯ СТОЯНКА

СЕРЕБРЯКОВКА (СРЕДНИЙ ЕНИСЕЙ)

Летом 2009 г. Частоостровским археологическим отрядом КГПУ были

проведены охранные раскопки палеолитической стоянки Серебряковка в

окрестностях с. Частоостровское (левый берег Енисея в 20 км ниже Крас-

ноярска).

Село Частоостровское издавна известно как место концентрации ар-

хеологических памятников разных эпох: от неолита до средневековья.

Первые находки в районе с. Частоостровское были отмечены еще во вто-

рой половине �� в. В 1902 г. раскопки тагарских курганов предпринял�� в. В 1902 г. раскопки тагарских курганов предпринял в. В 1902 г. раскопки тагарских курганов предпринял

А.В. Адрианов [Карцов, 1929]. Первые свидетельства о сборах остатков

плейстоценовой фауны также датируются началом �� в. Кости мамонта,�� в. Кости мамонта, в. Кости мамонта,

носорога, лошади, бизона, северного и благородного оленя находили и

продолжают находить в оврагах обнажениях покровной толщи комплекса

террас на Коркино-Барабановском участке левого берега Енисея. Одна-

ко первый палеолитический памятник был открыт здесь только в 1993 г.

при расширении автодороги от с. Частоостровского к Енисейскому тракту.

Охранные раскопки были проведены осенью того же года, но сколько-ни-

будь существенных материалов не было получено. Был сделан единствен-

ный вывод о финальнопалеолитическом возрасте памятника.

В течение последних лет непосредственно в 200 м севернее стоянки

Частоостровское был заложен и интенсивно разрабатывался песчаный ка-

рьер, в котором неоднократно находили крупные кости животных. Только

в октябре 2008 г. работы были приостановлены. Осмотр местонахождения

позволил выявить два культурных слоя, расположенных на глубине 3, 5 и

4 м от дневной поверхности.

Раскопки стоянки, получившей название Серебряковка, по названию

речки, левого притока Енисея, были начаты в июне 2009 г. Была вскрыта

площадь 42 кв. м на глубину до 4,5 м.

Геоморфологически стоянка приурочена к выходу долины Серебряков-

ки на низкие террасы Енисея и к узкой террасовидной поверхности, кото-

рая по гипсометрическому положению (16-26 м над современным руслом

Енисея) может интерпретироваться как �� надпойменная терраса.�� надпойменная терраса. надпойменная терраса.

Вся плейстоценовая толща разреза в раскопе представляет субгоризон-

тальное чередование прослоев супесей коричневато-серых, серовато-ко-

ричневых лессовидных и темно-серых, синевато-серых (закисных) легких

суглинков. (1,5–4,5 м от д.п.) с толщиной прослоек от 2 до 10 см (г.с. 3),

перекрытая слоем светло-коричневой палевой супеси (0,6–1,5 м о т д.п.)

(г.с. 2). Процессы облессования затронули г.с. 2 и верхнюю часть г.с. 3.

Здесь прослеживаются многочисленные тонкие трещины глубиной около

1 м, образующие в плане ячеистую поверхность. В нижней части разреза,

на уровне и выше культурных слоев, отмечена деформация с небольшим

смещением слоев по трещине, имеющая, вероятно, характер отседания.

Наклонное залегание слоев при увеличенной их мощности представляет

собой явные следы эрозионного контакта вмещающих и перекрывающих

культурные слои осадков.

Литологическое строение осадков не позволяет безоговорочно отнести

их к аллювию одной из енисейских террас. Аналогичные этим образова-

ния довольно широко развиты по крутым бортам долины Енисея и, по мне-

нию С.А. Архипова, представлены перигляциальным аллювием древних

балочных систем [История…, 1970].

При раскопках стоянки в г.с. 2 и кровле г.с. 3 найдены две крупные

пластины и два галечных скола, в верхней части г.с. 3 (1,5–2,5 м от д.п.) –

отдельные крупные фрагменты ребер. За пределами раскопа на этой же

глубине найдены кости лошади, бизона и северного оленя. Вероятно, что

все находки плейстоценовой фауны, включая мамонта и носорога, сделаны

местными жителями именно на этом уровне.

Культурный слой 1 залегает на глубине 3,3–3,5 м от д.п. между дву-

мя суглинистыми прослойками. Слой тонкий с буроватыми вкраплениями

сажи и угля, примазками охры. Угли плотные с целостной структурой, по-

лучены из веток различной толщины. Встречаются достаточно крупные

головки (до 2 см в диаметре). Много мелких колотых фрагментов косто-

чек (более 160 экз.), как правило, без следов огня. Все определимые кости

принадлежат �an�i�er �arand� �. (определение Н.Д. Оводова). В составе�an�i�er �arand� �. (определение Н.Д. Оводова). В составе �arand� �. (определение Н.Д. Оводова). В составе�arand� �. (определение Н.Д. Оводова). В составе �. (определение Н.Д. Оводова). В составе�. (определение Н.Д. Оводова). В составе. (определение Н.Д. Оводова). В составе

коллекции фрагменты конечностей, ребер, нижней и верхней челюстей.

Залегание в слое исключительно горизонтальное, без каких-либо следов

переноса.

Планиграфически слой представляет собой северный сектор разру-

шенного жилищного (хозяйственного) комплекса с очагом в центре. Очаг

имел глубину 12 см, мощность прокала – около 7 см. Вероятный диаметр

очага – 70–80 см. Во время подготовки очажной ямки была прорыта ниж-

няя суглинистая прослойка, подстилающая уровень «пола» стоянки.

Каменный инвентарь немногочисленен: двуплощадочный бифрон-

тальный нуклеус призматической формы (рис. 1 – 4), резец на крупном

пластинчатом сколе (рис. 1 – 5), микроострие с ретушью по обоим краям

(рис. 1 – 2), две микропластины с мелкой ретушью (рис. 1 – 3), выемчатое

орудие на пластине (рис. 1 – 1), отщепы, пластины с рабочей ретушью по

краю, плоская галька-наковаленка, галька удлиненной формы без явных

следов использования. Общее количество каменных предметов, включая

промывку, составляет 127 экз.

Культурный слой 2 располагается по большей площади раскопа со сме-

щением к востоку, в сторону древнего (и наследуемого ему современного)

лога. По-прежнему преобладают фрагменты костей, неравномерно рас-

средоточенные по всей площади, с концентрацией в юго-восточной части

раскопа. Фаунистическая коллекция слоя содержит около 300 целых кос-

тей и фрагментов. Абсолютно преобладает �an�i�er �arand� �., в единич-�an�i�er �arand� �., в единич- �arand� �., в единич-�arand� �., в единич- �., в единич-�., в единич-., в единич-

ных экземплярах – обломки E�� p. и крупного копытного (�ion pr.�).E�� p. и крупного копытного (�ion pr.�). p. и крупного копытного (�ion pr.�).p. и крупного копытного (�ion pr.�).. и крупного копытного (�ion pr.�).�ion pr.�). pr.�).pr.�)..�).

На поверхности последнего прослеживаются следы зубов волка или со-

баки. Характерен разнообразный анатомический набор костей, что сви-

Рис. 1. Инвентарь стоянки Серебряковка. 1–5 – 1 к.с.; 6–10 – 2 к.с.

детельствует о разделке и потреблении целых туш оленей. Наряду с взрос-

лыми присутствуют и молодые особи, что указывает на летне-осенний

сезон существования стоянки. Особенностью фаунистической коллекции

2 к.с. является интенсивная фрагментация трубчатых костей: большинс-

тво обломков имеют следы продольного и поперечного раскалывания, вы-

явлено большое количество мелких костяных отщепов.

В юго-восточной части раскопа узкой полосой располагается и большая

часть каменного и костяного инвентаря (127 экз.), в основной массе пред-

ставленная отщепами и пластинками. Каменный инвентарь крайне мало-

информативен: концевой скребок на пластине с мелкой ретушью по краю

и выпуклому неровному дистальному концу (рис. 1 – 8), широкая пластина

с мелкой ретушью по обоим краям (рис. 1 – 9), массивная микропластина с

отвесной ретушью по вогнутому краю (рис. 1 – 6).

Интерес вызывают две находки из бивня мамонта, в числе которых

оправа для вкладышевого орудия с неглубоким пазом по одному краю

(рис. 1 – 10). По своим параметрам изделие наиболее близко афонтовским

орудиям [Ауэрбах, 1930; Абрамова, 1979]. Однако традиционно подобные

предметы изготавливаются из рога северного оленя. Из бивня мамонта на

Енисее известны пока только два пазовых орудия, найденные на стоянке

Лиственка у г. Дивногорска: обломок округлого в сечении наконечника в

19 к.с. и крупный плоский кинжал в 7А к.с. [Акимова, Вдовин, Макаров,

1996; Акимова, Дроздов и др., 2005]. Из бивня мамонта также изготовлена

пластина (обломок изделия�) с двумя параллельными полосками, явно про-

черченными резцом с шириной рабочей кромки около 1,5 мм (рис. 1 – 7).

Планиграфический анализ слоя позволяет предполагать наличие здесь

более богатого хозяйственного комплекса, центр которого уже уничтожен

карьером.

Остатки микротериофауны обнаружены в обоих культурных слоях.

В к.с. 2 из 41 фрагмента определимы только 6 экз., представленные кос-

тями Dicrostonyx gulielmi gulielmigulielmi San�. – 2 экз.,. – 2 экз., Microtus �Stenocranius gregalis �Stenocranius gregalisStenocranius gregalis gregalisgregalis

Pall. – 4 экз. Все остатки беловато-палевого цвета с матовым блеском,. – 4 экз. Все остатки беловато-палевого цвета с матовым блеском,

не окатаны. Присутствуют характерные следы повреждения химическими

веществами, что наблюдается при длительном нахождении фоссилий в

незахороненном виде на поверхности поймы.

В 1 к.с. остатков грызунов значительно больше – 130 экз., из которых

51 экз. определим. Все кости светло-серого цвета, целые, не окатанные.

Присутствуют все кости скелета, в том числе хорошо сохранившиеся

черепа (3 экз.), небные кости черепа (8 экз.) и нижние челюсти без зубов

(18 экз.). В составе коллекции Alopex lagopusAlopex lagopus lagopuslagopus �. – 1 экз.,. – 1 экз., Dicrostonyx gu� gu�gu�

lielmi San�. – 7 экз.,. – 7 экз., Lemmus sibiricus sibiricussibiricus Kerr. – 3 экз.,. – 3 экз., Lagurus lagurus laguruslagurus Pall. –. –

38 экз., Microtus �Stenocranius gregalis �Stenocranius gregalisStenocranius gregalis gregalisgregalis Pall. – 2 экз.. – 2 экз.

Фауны обоих культурных слоев сходны по видовому составу и по эко-

логической принадлежности к ландшафтам тундростепи. Подобные фа-

уны формировались на больших территориях в периоды максимальных

похолоданий. Поскольку в составе фауны присутствует Dicrostonyx guliel� guliel�guliel�

mi San�., то речь идет о сартанском похолодании. По видовому составу и., то речь идет о сартанском похолодании. По видовому составу и

морфологии копытных леммингов и степных пеструшек (Lagurus lagurus laguruslagurus

Pall.) фауна Серебряковки близка к фауне грызунов из 10 и 19 к.с. стоянки.) фауна Серебряковки близка к фауне грызунов из 10 и 19 к.с. стоянки

Лиственки и, в целом, к фауне Афонтовой горы ��.��..

Культурные слои памятника отличаются по выбору каменного сырья.

Для 1 к.с. характерен коричневый эффузив, традиционно связываемый

с выходами коренных пород на р. Большой Кемчуг [Зенин, 2003, 2005].

В нашем случае обработке подвергались плохо окатанные обломки. Во

2 к.с. использовалась речная галька светло-желтого и грязно-белого крем-

ня, желтовато-бурого халцедона, мелкопорфирового эффузива, риолита и

роговика (определение Ю.М. Махлаевой).

Таким образом, в районе с. Частоостровское в течение нескольких

лет уничтожалась стоянка, вмещающая, по крайней мере, два позднепа-

леолитических культурных комплекса in i��. Аналогов им в известныхin i��. Аналогов им в известных i��. Аналогов им в известныхi��. Аналогов им в известных. Аналогов им в известных

нам индустриях Среднего Енисея мы не видим. Микроострия с ретушью

по обоим краям известны на стоянках раннесартанского времени Шес-

таково (Кемеровская область), Саженцы и Каштанка � на Красноярском� на Красноярском на Красноярском

водохранилище [Зенин, 2003, 2005, Акимова, Стасюк и др., 2009], круг

распространения микропластин с крутой ретушью более широкий и охва-

тывает целый пласт «мелкопластинчатых индустрий» Сибири в пределах

20–10 т.л.н. [Лисицын, 2000, Акимова, 2006, 2008]. С учетом даты 19 к.с.

стоянки Лиственка появление пазовых орудий на Енисее может быть дати-

ровано не позже 17-16 т.л.н. При этом явный пластинчатый характер ин-

вентаря не позволяет отнести 2 к.с., содержащий пазовое изделие из бивня,

к афонтовской культуре.

На сегодняшний день стоянка Серебряковка дает основания корректи-

ровать представление о позднем палеолите Красноярского археологичес-

кого района.

Список литературы

Абрамова З.А. Палеолит Енисея. Афонтовская культура. – Новосибирск:

Наука, 1979. – 175 с.

Акимова Е.В. «Средний этап» позднего палеолита в Приенисейской Сибири //

Современные проблемы археологии России. Материалы всероссийского археоло-

гического съезда. – Новосибирск, 2006. – С. 94– 96.

Акимова Е.В. Раннесартанская индустрия мелких пластин в финале позднего

палеолита Среднего Енисея: к проблеме формирования археологических рефугиу-

мов // Проблемы биологической и культурной адаптации человеческих популяций. –

Т.1. Археология. Адаптационные стратегии древнего населения Северной Евра-

зии: сырьё и приёмы обработки. – СПб: Наука, 2008. – С. 37– 47.

Акимова Е.В., Вдовин А.С., Макаров Н.П. Пазовые орудия Красноярско-

го археологического района // Древности Приенисейской Сибири. – Красноярск:

Изд-во КГУ, 1996. – Вып.1. – С. 62–82.

Акимова Е.В., Дроздов Н.И., Чеха В.П., Лаухин С.А., Орлова Л.А., Сань-

ко А.Ф., Шпакова Е.А Палеолит Енисея. Лиственка. – Красноярск; Новосибирск:

Универс; Наука, 2005. – 180 с.

Акимова Е.В., Стасюк И.В., Кукса Е.Н., Мотузко А.Н. Позднепалеолитичес-

кая стоянка Саженцы в зоне Красноярского водохранилища // Вузовская научная

археология и этнография Северной Азии. Иркутская школа 1918–1937. – Иркутск:

Изд-во ИГУ, 2009 – С. 175–181.

Ауэрбах Н.К. Палеолитическая стоянка Афонтова Ш. Труды общества изуче-

ния Сибири и ее производительных сил. – Вып. 7. – Новосибирск, 1930. – 59 с.

Зенин В.Н. Основные этапы освоения Западно-Сибирской равнины позднепа-

леолитическим человеком // Переход от среднего к позднему палеолиту в Евразии:

гипотезы и факты – Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2005. – С. 332–354.

Зенин В.Н. Поздний палеолит Западно-Сибирской равнины. Автореферат

дисс. …докт. истор. наук. – Новосибирск, 2003. – 58 с.

История развития растительности внеледниковой зоны Западно-Сибирской

низменности в позднеплиоценовое и четвертичное время. – Тр. ИГиГ СО АН

СССР. – Вып. 92. – 1970. – 363 с.

Карцов В.Г. Материалы к археологии Красноярского района. – Красноярск,

1929. – 64 с.

Лисицын Н.Ф. Поздний палеолит Чулымо-Енисейского междуречья. Труды

ИИМК РАН, том ��. – СПб, 2000. – 230 с.��. – СПб, 2000. – 230 с.. – СПб, 2000. – 230 с.

А.А. Анойкин

ВАРИАНТЫ ПЕРВИЧНОГО РАСЩЕПЛЕНИЯ

В ВЕРХНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСАХ СТОЯНКИ

ТИНИТ-1 (ПО ДАННЫМ РЕМОНТАЖА КОЛЛЕКЦИИ 2009 ГОДА)*

В последние десятилетия среди методов изучения палеолитических

индустрий все большее внимание уделяется методу ремонтажа, как позво-

ляющему наиболее полно реконструировать все этапы первичной утили-

зации каменного сырья в пределах конкретного памятника [Славинский,

Рыбин, 2007; Усик, 2009; �eel��, 2008]. Кроме того, именно ремонтаж�eel��, 2008]. Кроме того, именно ремонтаж, 2008]. Кроме того, именно ремонтаж

дает возможность максимально точно определить используемые техники

расщепления, т.к. некоторые морфологически идентичные типы сколов,

значимые для культурно-хронологической идентификации палеолитичес-

ких индустрий, могут быть получены в ходе использования различных

«операционных цепочек», являясь в одних случаях целью расщепления,

а в других - техническими сколами или случайным продуктом. К сожале-

нию, в виду особенностей функционирования палеолитических стоянок и

специфики их дальнейшего существования как археологических объектов,

далеко не всегда у исследователей имеется возможность применить этот

метод для анализа конкретной каменной индустрии.

Стоянка Тинит-1 расположена в южной части Приморского Дагестана и

является многослойным объектом, материалы которого относятся к фина-

лу среднего - верхнему палеолиту [см. статью Анойкин и др. в этом сбор-

нике]. Каменные артефакты на памятнике залегают in situ situsitu на нескольких

уровнях (в настоящий момент зафиксировано 11 археогоризонтов (а.г.)).

Имеющийся комплекс данных позволяет предполагать, что они являются

свидетельством нескольких кратковременных эпизодов посещения данно-

го места первобытным человеком, связаны с осуществлением охотничьей

деятельности и сопровождались разовыми эпизодами обработки каменно-

го сырья. В результате применения метода ремонтажа для части а.г. была

получена серия сборок разной степени сложности, как демонстрирующих

весь цикл первичного расщепления, так и отражающих один технологи-

ческий этап. Также есть большое количество отдельных сколов восстанов-

ленных из двух и более фрагментов. Наиболее показательные в этом плане

материалы получены из а.г. 2 и 4. Их общая коллекция (2007-2009 гг.) на

настоящий момент насчитывает 89 и 117 предметов соответственно, при-

*Работа выполнена при поддержке РФФИ, проекты № 07-06-00096-а и

09-06-100000-к, и РГНФ, проект № 09-01-18097-е.

чем более 50% их собраны в складни (без учета чешуек и осколков). Всего

получено 6 представительных сборок включающих от 9 до 35 элементов.

В материалах 2009 г. представлены 3 из них.

Наиболее полные последовательности восстановлены для а.г. 2 (верхний

палеолит) и позволяют реконструировать все основные этапы расщепления.

Сборка 1 (рис. 1): Первоначальной заготовкой является округлый

удлиненный кремневый желвак, которому усечением с двух сторон прида-

на уплощенная плиткообразная форма. Предварительная подготовка жел-

вака проводилась, видимо, непосредственно на выходах сырья (верхне-

меловой известковый массив в 1,5–2 км от стоянки). В начале регулярного

расщепления поперечным ударом у заготовки была удалена верхняя часть

(около 1/3 объема). После этого, используя полученную поверхность как

плоскость ударной площадки, с ядрища была произведена большая серия

последовательных снятий в рамках единого цикла, без какого-либо офор-

мления фронта скалывания и без дополнительной подправки ударной

площадки, латералей и других частей нуклеуса. Снятия производились в

одном направлении от ребра образованного в ходе предварительной подго-

товки плоскости желвака и его естественного края. При этом зоной скалы-

вания являлась смещающаяся в ходе утилизации выпуклость образующая-

ся плоскостью фронта и краем негатива предыдущего скола. Общий цикл

утилизации подразделяется на несколько однотипных коротких серий, ког-

да после скалывания нескольких последовательных снятий расщепление

Рис. 1. Тинит-1. Археологический горизонт 2. Сборка 1.

вновь начиналось от ребра нуклеуса. Несмотря на отсутствие признаков

подготовки и переоформления ядрища в ходе регулярного расщепления,

стоит отметить элементы подправки карниза (мелкие заломы и забитос-

ти в приплощадочной зоне) у части сколов на последних этапах утилиза-

ции нуклеуса. Практически все сколы имеют удлиненные пропорции, но

правильных пластин нет. Тем не менее, можно считать, что техника рас-

щепления была направлена, в первую очередь, на получение пластинча-

тых форм. Так как ядрище восстанавливается практически полностью, за

исключением одного крупного скола, можно предполагать, что в процессе

расщепления не было получено заготовки с требуемыми характеристика-

ми или нужной заготовкой был отсутствующий скол (не отличающийся по

характеристикам от некоторых, имеющихся в сборке.

Сборка 2 (рис. 2): Заготовкой служил массивный уплощенный удлинен-

но-треугольный кусок кремня, на поверхности которого читаются негативы

крупных сколов, свидетельствующих о предварительном оформлении жел-

вака. Видимо, на стоянку заготовка была принесена уже в подготовленном

виде, о чем свидетельствует отсутствие в материалах а.г. 2 сколов оформ-

ления, а также более сглаженный характер ребер негативов снятий, находя-

щихся вне рамок утилизационной последовательности реконструируемой

на стоянке. Фронт ядрища размещен на торцевой поверхности основания

«треугольника», а ударные площадки - на узких прилегающих плоскостях.

Общий цикл утилизации ядрища, в целом, совпадает с реконструирован-

Рис. 2. Тинит-1. Археологический горизонт 2. Сборка 2.

ным для сборки 1. Расщепление велось «от ребра» ядрища, несколькими

короткими сериями, с последовательным возвращением к начальной точке

скалывания. Признаки дополнительного оформления фронта скалывания,

латералей и ударных площадок отсутствуют. Интересно, что в отличии от

сборки 1, после завершения нескольких серий снятий направление рас-

щепления изменялось на встречное, а ударная площадка переносилась на

противолежащую плоскость ядрища при сохранении единого фронта. Дан-

ные ремонтажа и анализ огранки дорсалов сколов позволяет предполагать,

что направление скалывания изменялось как минимум дважды в процессе

расщепления на этом участке нуклеуса. Также можно отметить, что на ско-

лах отсутствуют признаки подработки приплощадочной зоны. Практичес-

ки все сколы имеют удлиненные пропорции и прямоугольную форму, в том

числе, есть и правильные пластины.

Археологические материалы а.г. 4 (верхний палеолит) также позволя-

ют применить к ним метод ремонтажа. Полученная по коллекции 2009 г.

сборка включает 9 элементов, однако, отражает весь цикл первичного

расщепления.

Сборка 3 (рис. 3): Заготовкой служил уплощенный брусковидный обло-

мок окремненного известняка, с выветрелой поверхностью и сглаженны-

ми ребрами. Процесс расщепления начался с оформления крупным сколом

прямой вспомогательной ударной площадки на одном из продольных тор-

цов заготовки, о чем свидетельствуют негативы на элементах 1 и 2 сборки.

С полученной площадки по короткому торцу от ребра обломка произведе-

но несколько последовательных удлиненных тонких снятий, оформивших

плоскость основной площадки, угол которой к фронту составил 50º–60º.

После чего было начато регулярное расщепление с широкой плоскости за-

готовки, в виде серии из 2–3 удлиненных сколов, частично удаливших жел-

вачную корку с фронта скалывания. Следующий цикл утилизации начал-

Рис. 3. Тинит-1. Археологический горизонт 4. Сборка 3.