Данилевский И.Н., Кабанов В.В. и др. Источниковедение

Подождите немного. Документ загружается.

ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

ров), - о том историческом времени и месте (хронотопе), в ко-

тором возникновение этих произведений и их последующее

функционирование оказались возможными. На этом фундамен-

тальном представлении об источниках как явлении культуры,

как реализованном

интеллектуальнЪм

продукте человеческой де-

ятельности и основывается система методов источниковедения,

его методология.

Методология источниковедения интерпретирует произведе-

ния или их сохранившиеся фрагменты как явления культуры и

как источники для ее изучения. Мыслитель и историк культуры

Л.П.

Карсавин в своем учебном пособии «Теория истории»

(1920) справедливо отмечал, что именно источники создают ре-

альную возможность научного познания прошлого. «Чрез источ-

ник, как часть минувшего, - писал он, - мы вживаемся в единст-

во этого минувшего и, познавая часть, в ней уже познаем и це-

лое». Ученый справедливо видел в исследовании источников по-

тенциальную возможность гуманитарного знания: «При доста-

точном понимании и правильной оценке источников, как час-

тей прошлого, сами собою бледнеют и теряют силу жалобы на

субъективность и ненадежность по сравнению с методами есте-

ственных наук метода исторического»

. Таким образом, умение

работать с эмпирическими данными, свободно ориентироваться

в своем исследовательском пространстве для любого ученого -

как представителя естественно-научного, так и гуманитарного

знания является фундаментально необходимым. Для практикую-

щего гуманитария эти эмпирические данные - реально существу-

ющие исторические источники. Очевидно, что научная методо-

логия их исследования - отыскания (эвристика), типологиза-

ции, интерпретации той информации, которую они содержат,

имеет важное значение. Сложные исследовательские методы по-

зволяют воссоздать фрагментарно сохранившееся произведение

как явление культуры своего времени, раскрыть типологию и

специфику того культурного целого, в котором данное явление

состоялось. Эти методы логически связаны между собой, состав-

ляют единую систему - методологию источниковедения. Она

опирается на системный подход, историзм, разрабатывает и со-

вершенствует методы типологизации источников, источнико-

ведческий анализ и синтез.

Не касаясь всех аспектов более сложной проблемы соотно-

шения исторического и социологического методов, отметим

лишь саму постановку вопроса: действительно ли можно провес-

ти четкую грань между прошлым и настоящим? События про-

шлого вплетаются в живую ткань современной реальности, и

трудно отделить одно от другого. Новые работы психологов, ис-

РАЗДЕЛ 1

следователей проблемы восприятия свидетельствуют, что в дан-

ной ситуации речь идет не о часах, и даже не о минутах, но толь-

ко о секундах. Человеческое сознание, по новейшим исследова-

ниям, способно воспринимать целостную картину в течение 2,9

секунды. Что касается дальнейшего, то здесь уже необходимо об-

ращаться к источникам фиксированной информации. Итак, с ис-

точниковедческой точки зрения непосредственный контакт

весьма краток, и очень скоро становится необходимым обраще-

ние к письменной, графической, изобразительной фиксации

только что промелькнувшего события.

В отличие от мгновенного сейчас и здесь, непосредственного

наблюдения обращение к источникам делает общение независи-

мым как от времени, так и от места действия. Созданное челове-

ком произведение дает информацию о ее творце всякий раз, ко-

гда в этом возникает необходимость.

Таким образом, через посредство созданного произведения

человек дает знать о себе другим людям.

ГЛАВА 3

Источник: антропологический ориентир

гуманитарных наук

ГУМАНИТАРНЫЕ науки развиваются под воз-

действием сложных явлений действительности, отражая осозна-

ние человечеством новых для себя проблем и поиск путей их ре-

шения. Открытия, сделанные в специальных областях знания,

вызывают изменения всей системы наук о человеке в целом. Ис-

точниковедение со своим методом существует в общем про-

странстве гуманитарных знаний и также занято поиском кон-

кретных ответов на общие требования времени. Поэтому преж-

де всего следует остановиться на общей ситуации в современном

познании.

В XX в. стали очевидны глобальный характер и взаимосвя-

занность всех социальных процессов. Социальные факты новой

реальности не находят непосредственного отражения в источ-

никах традиционного типа - они требуют конструирования мо-

делей явлений, а не их описания. Человеческая личность в усло-

виях господства стереотипов массового сознания оказывается

перед альтернативой утраты своей уникальности или острой

борьбы за нее. Стабильная, в основном европоцентристская ба-

за источников информации, разработанная в предшествующие

столетия, и соответствовавшие традиционным задачам методы

ее исследования в новых условиях выявляют свою неполноту и

ТК()1'ИЯ

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

]]<•<шягадение

при изучении того «молчаливого большинства»,

настроения которого все сильнее влияют на ход социального

процесса.

Традиционные методы социальных наук требуют пере-

осмысления.

новейшее время гуманитарные науки ориентированы на

исследование

не столько объектов, сколько взаимодействия и

взаимовлияния человека и природы, людей между собой. Но ис-

следовать взаимодействия труднее, нежели объекты. Взаимодей-

ствие изменчиво, преходяще, с трудом интерпретируется, неаде-

кватно отражено в источниках. Поэтому каждая из гуманитар-

ных наук вынуждена заново осмысливать свой объект, расширяя

возможности наблюдения взаимодействий. Социологи создают

сложные модели взаимодействия индивида и социума (теории

зеркального «я», социального действия и др.), историки рекон-

струируют модели отношения историка как субъекта познания

со

споим

(уже ненаблюдаемым) объектом. Резко возрос интерес

к таким наукам, которые ставят взаимодействие и общение в

центр своих исследований (информационные науки и науки о

языке, их интерпретационные аспекты).

Глобальная история должна опираться на широкую, совер-

шенно иную эмпирическую базу источников, нежели та, которой

располагает историческая наука в настоящее время. Западная на-

ука в ходе осмысления этой проблемы предложила два варианта

ответа, в которых есть нечто общее - они как бы выводят реше-

ние этой проблемы за пределы собственно исторической мето-

дологии. Один из подходов к проблеме глобальной истории -

философский.

«...Чтобы

понять часть, мы должны прежде всего

сосредоточить внимание на целом, потому что это целое есть

поле исследования, умопостигаемое само по себе»

. Другой под-

ход - междисциплинарность, понятая в первую очередь как ис-

пользование одной наукой данных, добытых другими науками.

Вопрос о реальном объекте исследований, имеющих общую

цель - становление глобальной истории и всеобщей науки о че-

ловеке, в обоих подходах остается тем не менее открытым.

В концепции источниковедения активно проводятся идеи

общечеловеческого начала и исторического источника как сред-

ства не просто познания фактов, а расширения возможностей

общения личности с мировой культурой. В основе концепции ис-

точниковедения лежит фундаментальная человеческая потреб-

ность в преодолении рамок пространства и времени и взаимо-

действия с людьми, с культурой других эпох при посредстве ис-

торических источников, выступающих как явления культуры. В

традиционном обществе соприкосновение с великим произведе-

нием мысли, мастерства культивировалось как особое искусство

2 - 9483

РАЗДЕЛ 1

и интеллектуальное наслаждение. Современные технологиче-

ские средства открывают для такого общения новые неограни-

ченные возможности. Неизмеримо возрастает значение источ-

никоведения в современном гуманитарном познании и культуре.

Теория, метод и исследовательская практика работы с источ-

никами составляет единое целое. Поэтому мы рассматриваем ос-

новные теоретические положения и методы их применения к

конкретному материалу источников в трех взаимосвязанных на-

правлениях. Во-первых, в связи с теми условиями, в которых эти

теоретические представления формировались и развивались; во-

вторых, в системе метода источниковедческого анализа и синте-

за. Методы источниковедения исследуются, кроме того, в их

применении к источникам российской истории. Здесь общие

принципы источниковедческого подхода рассматриваются пре-

жде всего на основе видовой классификации источников. Это да-

ет возможность выявить как общее, так и особенное в теории и

исследовательской практике источниковедения.

Примечания

Якобсон Р. Язык и бессознательное.

М.,

1996. С. 233.

Карсавин

Л.П.

Введение в Историю: (Теория истории). Пг., 1920. С. 38.

См. подробнее: Источниковедение в России XX в.: научная мысль и

социальная реальность // Советская историография / Под общ. ред.

Ю.Н. Афанасьева. М.,

1996.

С. 54-55.

Тойпби

А. Постижение истории. М., 1991. С. 20-21.

РАЗДЕЛ 2

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

ГЛАВА 1

Критика и интерпретация

как исследовательская проблема

ЧТЕНИЕ великой книги, рукописи ради общения

(

ев

творцом и создателем было в традиционной культуре орга-

нической потребностью. Такое произведение оберегали, окружа-

'1и

ореолом высокого пиетета, с ним обращались трепетно и не-

|>;пшодушно,

его перечитывали вновь и вновь, доискиваясь до

Глубокого, не сразу открывавшегося смысла. Это было общение

(

нитором

произведения, которое могло быть продолжено собст-

Венными

записями, например, записями на полях, владельчески-

ми

знаками в рукописи или экслибрисами в книге. На этой осно-

м<'

пырабатывалось

умение понимать произведения древности,

различать

подлинники, судить о ценности произведения и осо-

бенностях авторского стиля. На материале филологии формиро-

МШИСЬ

методы обращения к авторству как способу понимания

произведения.

Понятие об источнике и его критике, его пони-

м.шии

(герменевтике) возникло в связи с филологической ин-

Герпретацией важнейших произведений литературы классиче-

1ч

>й

древности. Этими вопросами занимались толкователи тек-

он Священного писания - экзегеты, гуманисты, мыслители и

ученые. На этой основе в начале XIX в. складывались общие

принципы

обращения к произведению и авторству как способу

понимания произведения, проникновения в глубинный смысл

гекста.

РАЗДЕЛ 2

Общие принципы интерпретации были практически неотде-

лимы от конкретики реального текста, служа главной для источ-

никоведения цели - лучшему пониманию авторского замысла,

смысла произведения, заложенного в нем его создателем. По су-

ществу, стремление, например, исследователя русских летопи-

сей А.-Л. Шлецера (1735-1809) восстановить «очищенного Нес-

тора» было ярким выражением внимания к автору произведе-

ния, понимания авторского замысла. Шлецер - русский историк

и филолог немецкого происхождения, адъюнкт Петербургской

академии наук, а позже профессор Гёттингенского университета

предполагал, что «Повесть временных лет» есть произведение

не только монаха Киево-Печерского монастыря Нестора, но и

его продолжателей и переписчиков. Он считал, что существует

один основной текст.

Общее учение о принципах подхода к произведению как ис-

точнику на основе изучения текстов Нового завета сформулиро-

вал известный немецкий теолог и философ Ф. Шлейермахер

(1768-1834). В своем сочинении «О герменевтике и критике,

особенно в их отношении к Новому завету» он различал два под-

хода к изучению произведения: учение о герменевтике и учение

о критике. Учение о герменевтике он определял как «искусство

понимать чужую речь», причем выделял грамматическое и пси-

хологическое истолкования. Психологическое истолкование, по

мнению ученого, состоит в том, чтобы понять комплекс мыслей

автора как некий «жизненный момент» в его развитии. Учение о

критике Шлейермахер трактовал более широко, нежели другие

ученые, чаще всего определявшие критику как искусство пони-

мать произведения древности и различать подлинные от непод-

линных, а также судить об их достоинствах. Понятие критики

оказалось не вполне четким, поскольку искусство понимания

произведения, с одной стороны, и установления подлинности -

с другой, весьма различны по своим задачам и методам. Четкое

разделение герменевтики и критики способствовало уточнению

обоих понятий. Шлейермахер отмечал, что задачи критики вста-

ют перед исследователем произведения в том случае, когда тот

замечает, что в источнике «есть нечто такое, чего в нем не долж-

но бы быть». Иначе говоря, когда возникает подозрение в том,

что изучаемый источник содержит какие-то ошибки, требующие

критического отношения; он разделял их на механические (на-

пример, описки переписчика текста) и на ошибки, зависящие от

свободной воли того, кто признается автором данного произве-

дения. Основное внимание он все-таки уделял рассмотрению за-

дач критики, методам установления подлинности и неподлинно-

сти, а не решению более сложных проблем достоверности.

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

В начале XIX в. для разработки методов изучения произведе-

ния и его авторства большое значение имели труды по классиче-

ской филологии. Эта область гуманитарного знания понималась

тогда очень широко. Так, немецкий филолог Ф.А. Вольф

(1759-1824) рассматривал филологию как область познания

классической древности во всей совокупности. Его особенно ин-

тересовала «филологическая реконструкция» произведений ча-

стного и государственного быта греков и римлян. Труды Вольфа

об авторстве «Илиады» и «Одиссеи» оказали большое влияние

развитие науки о классической древности и ее методов. Чрез-

мерно широкое понимание Вольфом филологии (он приходил к

заключению, что «цель филологии - чисто историческая») не

нызывало,

однако, поддержки ни у филологов, ни у историков. В

развитие исторической критики большой вклад внес немецкий

историк

Б.Г.

Нибур

(1766-1831),

основатель научно-критическо-

го

метода в изучении истории. В своей классической книге «Рим-

ская

история» он доказывал легендарность древней истории Ри-

ма, используя критический метод анализа исторических свиде-

тельств. Развитию методов критики и интерпретации источни-

ков способствовали труды историков права, особенно работы

главы исторической школы права немецкого юриста Ф.К. Сави-

пьи

(1779-1861). В трудах по политической истории Западной

Европы XVI-XVII вв. немецкий историк Л. фон Ранке

(1795-1886) провозглашал необходимость объективного крити-

ческого изучения источников и фактов, чтобы писать историю

именно так, «как она в действительности происходила». Этот те-

ше многими его последователями ассоциировался с обращени-

ем к оригинальным источникам, с необходимостью критической

проверки их достоверности. Научно-критическое изучение исто-

рии Нового завета и раннего христианства продолжил Ф.К. Ба-

ур - выдающийся немецкий протестантский теолог (1792-1860),

профессор университета в Тюбингене.

Среди французских историков особый интерес к проблемам

критики источников проявлял историк-медиевист П. Дону

(1761-1840).

Как крупнейший архивист, Дону известен разработ-

кой принципов классификации документов национальных архи-

ион.

Кроме того, в течение ряда лет он читал курс лекций по ис-

торической критике источников.

Первая треть XIX в. характеризовалась особым интересом

ученых к исследованию произведений культуры, к историческим

сочинениям, проблемам авторства и жанра этих произведений.

^^___

тш

РАЗДЕЛ 2

ГЛАВА 2

Источниковедение как проблема

национальной истории

БОЛЬШОЕ влияние на развитие методов анализа

исторических источников оказали крупные научные открытия

первой трети XIX в. Они способствовали изучению множества

исторических источников и совершенствованию методов их

критического анализа. Одна из крупнейших инициатив связана

с изданием знаменитой серии исторических памятников герман-

ской истории («Monumenta Germaniae

Historica»),

в немалой

степени повлиявшей на создание союза германских государств.

Так, неудачи Пруссии в войне с Наполеоном побуждали прави-

тельство к либеральным реформам, усиливали стремление гер-

манских государств к объединению. Важная роль в формирова-

нии национального самосознания отводилась изданию истори-

ческих документов германской истории. У истоков издания сто-

ял государственный деятель и либеральный реформатор глава

прусского правительства в 1807-1808 гг. Г.Ф. фон Штейн. В

1815 г. фон Штейн отошел от политической деятельности и на

свои средства предпринял это крупное научно-историческое из-

дание. В ходе реализации данной инициативы в 1819 г. было со-

здано научное общество «Die Gesellschaft fur altere

Geschichtskunde».

Его деятельность была направлена на исследо-

вание документов, источников германской истории и их после-

дующее научно-критическое издание. Общий перспективный

план собирания, научной критики и публикации был разработан

историком ГГ. Пертцем. Таким образом было положено начало

успешно продолжающейся и поныне знаменитой серии «Памят-

ники германской истории». Первый выпуск вышел в

1826

г. Из-

дание стало подлинной школой исследования источников, их на-

учной критики. Оно было разделено на пять крупных разделов

по типам источников:

Scriptores

(исторические писатели в широ-

ком смысле); Leges (законы и юридические сборники);

Diplomata (документы); Epistolae (письма); Antiquitates (древно-

сти), не вполне определенный по видовому составу. Непосредст-

венное участие в этом издании принимал историк и библиограф

Г. Вайц (1813-1886). С 1875 г. он стал главным редактором изда-

ния. Своими трудами он положил начало особой исторической

школе изучения истории государственных учреждений и общест-

венного строя средневековой Германии. С его именем связано

также создание в 1830 г. известной библиографии

«Quellenkunde

der deutschen Geschichte» («Источниковедение

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

германской истории»). Это произведение интересно и с точки

зрения становления термина «источниковедение». Данным сло-

ном впервые было названо целое направление исследований.

(>но заменило не вполне точное и труднопереводимое «историо-

нсдение»,

первоначально входившее в название научного общест-

H.I

по изучению источников, основанного фон Штейном. Надо

отметить, что библиография «Источниковедение германской ис-

тории», в подготовке которой кроме Г. Вайца участвовал и госу-

дарственный

деятель Ф.К. Дальман (1785-1860), представляет со-

бой полную ретроспективную библиографию

источниковедче-

ских работ, представленных в систематическом порядке. Она вы-

око оценивается специалистами. (Первое издание вышло в 1830

I.,

десятое - в 1980-х годах). Постоянные переиздания книги сви-

детельствуют о том, что она и поныне не утратила значения.

Итак, понятие «источниковедение» возникло в результате

(обирания, изучения и систематизации исторических источни-

ков. Иными словами, грандиозная работа, проделанная Г. Вай-

цем

совместно со своими сподвижниками, по выявлению, науч-

ной

критике и оценке исторических источников и составила то

научное исследовательское направление, развитие которого спо-

< обствовало становлению источниковедения как науки.

В России собирание и издание исторических источников

особенно оживились после Отечественной войны 1812 г.,

сыг-

равшей большую роль в формировании исторического сознания

и подъеме интереса к прошлому. Еще в

1811

г. при Московском

лрхиве

министерства иностранных дел была создана комиссия

печатания государственных грамот и договоров. После 1812 г. ее

деятельность активизировалась при поддержке канцлера графа

II.П.

Румянцева (1754-1826). Монументальное «Собрание госу-

дарственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной

коллегии иностранных дел» включало государственные акты

1229-1696

гг. С 1834 г. издание исторических документов было

сосредоточено в Археографической комиссии, созданной при

министерстве народного просвещения. Комиссия издала ряд

многотомных публикаций. По единому плану и правилам с

1837

г. стало публиковаться «Полное собрание русских летопи-

Сей».

Не утратило до сих пор научного значения «Полное собра-

ние законов Российской империи», издание которого возглавил

знаменитый государственный деятель, автор плана государствен-

х преобразований при Александре I M.M. Сперанский

(1772-

IK39).

Эти и многие другие крупные инициативы собирания,

изучения и издания исторических документов служили мощным

стимулом развития источниковедения и научной критики источ-

ников.

РАЗДЕЛ 2

ГЛАВА 3

^ Источник как самодостаточная

исследовательская проблема

ХАРАКТЕРНЫЙ для первой половины XIX в. со-

циокультурный тип, способ гуманитарного мышления отличался

непосредственным обращением к источнику, стремлением цело-

стно воспринять произведение, а через него личность его авто-

ра. С этим связано большое внимание к форме, к жанровым осо-

бенностям произведения.

Существенной особенностью того времени являются исто-

ризм культуры, связь истории и политики: государственные дея-

тели участвовали в исторических исследованиях и публикациях

и, наоборот, историки-профессионалы занимались государствен-

ной политикой. «Записка о древней и новой России» Н.М. Ка-

рамзина, прошлое страны, ее настоящее и перспективы разви-

тия составляют единую концепцию; исторические труды

А.С.

Пушкина, государственных лидеров, и не только России, по

кодификации законодательства и публикации памятников госу-

дарства и права выступают как убедительные примеры для пони-

мания сложившейся в первой половине XIX в. ситуации.

Лучшее понимание связи истории и политики гуманитарию

того времени дает непосредственное участие в деятельности ар-

хивов. Перед ним проходит вся политическая система страны,

ее структура, социальная стратификация и, что также очень важ-

но, способы ее функционирования (через сохранившиеся доку-

менты). Гуманитарий этого типа не обязательно историк или пи-

сатель. Он - государственный деятель по образу мышления. Ес-

ли это историограф, как Карамзин, то он же и автор «Записки о

древней и новой России», т. е. политолог и реформатор. Если

поэт, то мыслящий как социолог, например, как Пушкин в «Бо-

рисе Годунове» и исторических повестях. Если дипломат, то

крупный политик, как A.M. Горчаков, или поэт - учитель наслед-

ника, будущего царя - культуролог В.А. Жуковский, или дипло-

мат-философ, как Ф.Ф. Тютчев. Общим для всех является науч-

ный подход к источнику как к явлению, масштабный взгляд на

страну и ее исторические судьбы, понимание политической сис-

темы государства, соотношения народа и власти.

Во второй половине XIX в. создалась иная культурная ситуа-

ция. Синтез историка-чиновника - государственного мужа в од-

ном лице уже не прослеживается. Выдающийся историк

СМ.

Со-

ловьев (1820-1879) не был государственным историографом, как

Н.М. Карамзин. Либеральные профессора, философы и правове-