Данилевский И.Н., Кабанов В.В. и др. Источниковедение

Подождите немного. Документ загружается.

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

121

Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Пг., 1922. С. 42.

Гревс ИМ. Экскурсии в культуру. М., 1925. С. 20.

Никитин С.А. Источниковедение истории СССР. XIX век. М., 1940.

Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. 2-е изд. М., 1960-1965.

Т. 1-2.

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. М., 1948-1950. Т. 1-2.

Люблинская А.Д. Источниковедение истории средних веков. М., 1955.

Февр Л. Суд совести истории и историка // Февр Л. Бои за историю. С.

11.

Февр Л. Лицом к ветру. Там же. С. 47.

Интервью с Ж. Ле Гоффом // Мировое древо. 1993. № 2. С. 163.

Барт Р. От произведения к тексту // Барт Р. Избранные работы. Семи-

отика, поэтика. М., 1994. С. 414.

О концептуальных положениях деконструкции текста и исследователь-

ском семинаре Ж. Деррида см.: Интервью О.Б. Ванштейн с Ж. Деррида

// Мировое древо. 1992. № 1. С. 50-79.

Дюби, Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950

года // Одиссей. Человек в истории. М., 1991. С. 58.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., Спб., 1994.

С. 374.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

С. 302.

Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей.

Человек в истории. М., 1991. С. 52.

Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996. С. 118.

РАЗДЕЛ

МЕТОД ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

И МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ

АСПЕКТЫ

ГЛАВА 1

Источниковедческий анализ

и источниковедческий синтез

ИСТОЧНИКИ при всем многообразии структу-

ры, содержания, происхождения, обстоятельств возникновения

имеют общие свойства формы и содержания. Это создает воз-

можность единого научного подхода к ним - разработки методов

источниковедческого анализа и их воссоздания как феномена

культуры - источниковедческого синтеза. Теоретические прин-

ципы и методы источниковедческого анализа постоянно обога-

щаются и развиваются в ходе научно-практической работы с ис-

торическими источниками.

Метод источниковедения имеет целью: 1) установить инфор-

мационные возможности источника (или ряда однородных ис-

точников) для получения фактических сведений об обществен-

ном развитии (полнота, достоверность и новизна этих данных);

2) аргументированно оценить значение источника (или ряда од-

нородных источников) с такой точки зрения. В соответствии с

этим метод источниковедения проводится поэтапно, последова-

тельно. Поэтому на каждом этапе решается своя исследователь-

ская задача, достигается познавательная цель.

Материальный объект, созданный в результате целенаправ-

ленной деятельности человека, представляет собой отвечающее

данной цели произведение и в то же время источник социаль-

ной информации. Он материален (т. е. доступен для непосредст-

МЕТОД ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ...

123

немного

восприятия), но, в отличие от других материальных

объектов, возникших под воздействием природных сил, являет-

ся неким изделием с определенной, целенаправленно созданной

структурой. Он обладает свойствами, выражающими телеологи-

ческое единство (единство цели его создания), более или менее

полно и завершенно выражает мысль и цель своего творца.

Можно, разумеется, различать произведения (источники), кото-

рые с большей или меньшей степенью завершенности выражают

масштаб личности своего творца.

«...Изделие

- это наполовину

рВЩь,

коль скоро оно определено своею вещностью, а все же и

ючто

большее; изделие - это наполовину художественное творе-

ние, и все же нечто меньшее, поскольку оно лишено самодоста-

точности художественного творения»

Созданное человеком произведение материально (вещест-

венно), доступно для непосредственного восприятия, существу-

ет

в реальности настоящего. С данной точки зрения особый ин-

терес вызывает феномен смены материальной оболочки, кото-

рый присущ феномену источника вообще. Функционируя, источ-

ник постоянно и целенаправленно как бы заново воспроизво-

дится (переписывается, реставрируется, тиражируется, копиру-

ется и т. д.). Для социально-культурной общности всегда харак-

терна забота о том, чтобы материальная фактура произведения

сохраняла свою целостность, без которой передача социальной

информации теряет свою непрерывность.

Как уже говорилось, произведение, в отличие от других ма-

териальных объектов, возникших вне участия человека (под вли-

янием природных сил), представляет собой некое "изделие".

Именно поэтому такой материальный (вещественный) объект и

может служить источником для получения сведений о его твор-

це (авторе), о том обществе, в котором мог возникнуть подоб-

ный замысел и имелись возможности его реализации именно та-

ким, а не иным образом. Разумеется, произведения по степени

павершенности,

выраженности телеологического единства, цели

могут быть весьма различными. «Объективно-данный историче-

ский источник представляется историку в виде некоторого един-

ства и целостности; такие свойства он приписывает, например,

предмету древности, и произведению письменности; в против-

ном случае он говорит об обломках предмета древности или об

отрывках произведения письменности, - выражения, которые

сами уже указывают на то, что понятие о предмете древности

пли произведении письменности связывается у него с понятием

О некоторой их целостности»

Суть и своеобразие методологии источниковедения (в отли-

чие от философской герменевтики) состоят в признании чужо-

124

РАЗДЕЛ 3

го (а не только своего) сознания. «Принцип единства чужого со-

знания... получает еще более широкое значение в том случае, ко-

гда историк имеет дело с источником, отражающим целую сово-

купность движений, нужных для выделки данного предмета, или

целый ряд знаков, обозначающих чужую речь в словесной или

письменной форме; он понимает, например, каждое слово в его

соотношении с другими словами, благодаря которым каждое из

них получает и более конкретный смысл. В связи с тем же прин-

ципом можно поставить и многие более частные правила герме-

невтики, давно уже обратившие на себя внимание исследовате-

лей»

. В науках о культуре (в отличие от наук о природе) «Дух...

не может быть дан как вещь (прямой объект естественных наук),

а только в знаковом выражении, реализации в текстах и для се-

бя самого и для другого»

. Принцип понимания одного человека

другим через посредство произведения составляет специфику гу-

манитарного познания: «Гуманитарные науки - науки о человеке

в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явле-

нии. Человек в его человеческой специфике всегда выражает се-

бя (говорит), то есть создает текст... Там, где человек изучается

вне текста и независимо от него, это уже не гуманитарные нау-

ки.,.»».

В триаде «человек-произведение-человек» методология ис-

точниковедения различает два типа взаимосвязей и соответст-

венно два типа исследовательской деятельности. При первом ти-

пе взаимосвязей рассматривается отношение произведения к

той исторической реальности, в процессе функционирования

которой оно было создано (отдельным человеком, группой авто-

ров, может быть целым народом). При втором типе познающий

субъект (источниковед) включает произведение в реальность со-

временной ему эпохи. М.М. Бахтин писал: «Событие жизни тек-

ста, то есть его подлинная сущность, всегда развивается на рубе-

же двух сознаний, двух субъектов». При этом возникает, по его мне-

нию, «проблема второго субъекта, воспроизводящего, для той

или иной цели, в том числе и исследовательской, текст (чужой)

и создающего обрамляющий текст». О «встрече двух индивиду-

альностей» (М.М. Бахтин) в процессе источниковедческого ана-

лиза писал

Л.П.

Карсавин, также видевший в этом взаимодейст-

вии автора источника и исследователя гуманитарную специфи-

ку

. Связь творца и исследователя (хранителя) по-своему интер-

претируют и другие ученые.

«...Творение

вообще не может быть,

не будучи созданным, и если оно существенно нуждается в своих

создателях, то созданное равным образом не может стать сущим,

если не будет охраняющих его»

MI:год

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ...

125

Стремление опереться на достоверные свидетельства источ-

ников для воссоздания реальности прошлого было присуще ис-

торикам издавна. Оно послужило импульсом для формирования

методов так называемой исторической критики, т. е. системы

приемов проверки подлинности и установления достоверности

Исторических источников. По мере развития исторической мыс-

ли становилось более очевидным, что каждое отдельное выска-

п.шание

или свидетельство источника должно быть поставлено

В определенную зависимость от общего замысла произведения,

от обстоятельств создания источника, от знания условий, в ко-

торых

автор жил и творил. Иначе говоря, вопросы критики ис-

точников не могут быть рассмотрены без исследования вопро-

<>и

интерпретации смысла произведения в его целом.

Как уже отмечалось, Ф. Шлейермахер разделял герменевтику

(искусство правильно понимать текст в его грамматическом и

психологическом истолковании) и критику (прежде всего крити-

ческое изучение вопросов подлинности источника) и выявил их

иааимосвязь.

Однако в ходе становления методологии историче-

(

кой науки XIX-XX вв. происходило недостаточно четкое разме-

жевание понятий научной критики и герменевтики и их расши-

рительное толкование. Большое распространение получило весь-

ма широкое понимание методов исторической критики, которое

шопочает

в себя одновременно и метод интерпретации источни-

ка. Так, в учебнике Ш. В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса рассматрива-

НИСЬ

такие понятия, как критика происхождения источника, вну-

тренняя критика и даже критика толкования (герменевтика), что

и<

ключало

возможность четкого разделения и понятий и иссле-

довательских

процедур критики и интерпретации источников.

другой стороны, именно преодоление позитивистских тради-

ций в методологии исторического исследования активизировало

проблемы

понимания, герменевтики как главного и даже единст-

испного

метода работы историка с историческим источником.

Преодоление культурно-исторической дистанции между истори-

ком и сознанием людей прошлого, способность к сопереживанию

выражению

симпатии трактуются в работах теоретика истори-

ческого сознания А.И. Марру как важнейшее качество историка.

Современная философская герменевтика выходит далеко за

пределы традиционного истолкования смысла текста, обраща-

ясь к более общим проблемам значения и языка. «Сама работа

по интерпретации обнаруживает глубокий замысел - преодолеть

культурную отдаленность, дистанцию, отделяющую читателя от

чуждого ему текста, чтобы поставить его на один с ним уровень

и таким образом включить смысл этого текста в нынешнее пони-

млпие,

каким обладает читатель»

126

РАЗДЕЛ 3

От «восстановления изначального значения произведения»

герменевтика в философском понимании выводит исследовате-

ля на «мыслящее опосредование с современной жизнью» и тем

самым «герменевтическое сознание приобретает всеобъемлю-

щие масштабы»

От истолкования смысла текста источниковед переходит к

более масштабным задачам интерпретации источника как явле-

ния культуры. Для парадигмы источниковедения временное рас-

ширительное толкование понятия герменевтики, в сущности,

приемлемо. Данный подход позволяет лучше понять взаимо-

связь профессионально-источниковедческого и более широко-

го - философского - подходов к произведению. Гадамер отмеча-

ет, что «различение когнитивного, нормативного и репродук-

тивного истолкования не имеет принципиального характера, но

описывает единый феномен». Тем не менее такое различение

должно существовать. Исследователь обязан ясно осознавать, в

какой исследовательской ситуации он в данный момент находит-

ся; отделять ту ситуацию, в которой он репродуктивно истолко-

вывает произведение (т. е. стремится понять смысл, который

вкладывал в произведение его автор), от другой, в которой он

по-своему интерпретирует полученную с помощью данного под-

хода информацию в связи с современной ему реальностью (т. е.

самостоятельно выстраивает свое, современное понимание ре-

альности настоящего, опираясь на полученную информацию, да-

ет свое когнитивное истолкование). Именно в этом смысле мож-

но говорить о двух субъектах гуманитарного познания.

Нельзя не видеть, что смешение этих двух подходов приво-

дит к методологической неразличимости субъекта и объекта в

познании источника. «Результаты наших размышлений, - пишет

Гадамер, - заставляют нас отказаться от разделения герменевти-

ческой постановки вопроса на субъективность интерпретатора

и объективность подлежащего пониманию смысла». Ученый да-

же сравнивает обрисованную им ситуацию интерпретации ис-

точника с разговором двух собеседников, в ходе которого возни-

кает новая атмосфера: «взаимопонимание, объединяя собеседни-

ков, преображает их так, что они уже не являются более тем,

чем были раньше». Понятно, однако, что разговор собеседников

и ситуация с источником в ходе источниковедческого анализа

совершенно различны. Источник не меняет своего первоначаль-

ного смысла в ходе обращения к нему исследователя. Возможна

(что совершенно нежелательно) лишь подмена смысла источни-

ка каким-то другим, ему несвойственным смыслом. Не отличая

голоса источника от своего собственного, интерпретатор пере-

стает слышать этот другой, суверенный голос, а значит, лишает

ЕI

ОД ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ...

127

себя новой информации, которую мог бы получить от другого. В

коде

научного анализа источника голоса обоих субъектов - авто-

p;i

И исследователя - должны быть четко различимыми. Реше-

нию

данной задачи соответствует оптимальная структура источ-

никоведческого исследования. Лишь синтез двух взаимодополня-

ющих подходов к изучению источника дает возможность пред-

ii-пшть

изучаемый источник как явление культуры, как

общече-

попеческий

феномен. «Всякий, кто стремится к познанию исто-

рической действительности, почерпает свое знание о ней из ис-

точников (в широком смысле); но для того, чтобы установить,

ЦКание

о каком именно факте он может получить из данного ис-

точника, он должен понять его: в противном случае, он не будет

иметь достаточного основания для того, чтобы придавать сво-

ему представлению о факте объективное значение; не будучи

•Верен

в том, что именно он познает из данного источника, он

не

может быть уверенным в том, что он не приписывает источ-

нику продукта своей собственной фантазии»

ГЛАВА 2

Структура источниковедческого

исследования

1. Исторические условия

возникновения источника

ИССЛЕДОВАТЕЛЬ, проводящий источниковед-

ческий анализ и синтез, хорошо представляет себе сложность

MHO

интеллектуального пространства, в котором осуществляет-

си

1уманитарное

познание. Однако он не может только конста-

тировать это. Для него важно определить доступную ему меру ре-

Вльного

знания. Именно поэтому он и начинает свое исследова-

ние с изучения социальной организации и механизмов функцио-

нирования

тех общественных условий, в которых возник изуча-

емый источник. Отличительной особенностью феноменологиче-

(

кого подхода к изучению источника является рассмотрение его

как составной части социальной структуры, которая связана со

п<

еми остальными и, в свою очередь, взаимодействует с ними.

Произведение принадлежит определенному автору, но в то же

мремя

оно есть феномен культуры своего времени, явление ин-

и-рсубъективного

общения. Применяя указанный подход к про-

птедениям

искусства, исследователь утверждает, что «искусст-

ио

- составная часть социальной структуры, компонент, который

128

РАЗДЕЛ 3

взаимодействует

со всеми остальными, и сам изменяем, посколь-

ку и сфера искусства и его взаимоотношения с другими элемен-

тами социальной структуры находятся в постоянном движе-

нии»

. Этот этап имеет целью утвердить исследовательский

подход к источнику как к произведению, возникновение которо-

го было вызвано: условиями, в которых существовал данный тип

социальной организации; целями, которые это общество перед

собой ставило; возможностями, которыми оно располагало для

реализации своих целей.

Принципиальное значение для интерпретации произведе-

ния имеет социокультурная ситуация: тип социальной организа-

ции, типы связей, которые объединяют людей (например, пра-

вовые, конфессиональные, культурные, политические и т. д.).

Источник есть феномен определенной культуры: он возникает в

конкретных условиях и вне их не может быть понят и интерпре-

тирован. Соотношения объективных общественных условий и

авторской воли создателя источника в разных ситуациях различ-

ны. Когда мы говорим, что источник есть продукт человеческой

психики, то этим подчеркиваем, что произведение (источник)

создается целенаправленно и осознанно. Но при этом он созда-

ется в определенной исторической реальности и, возникнув,

функционирует в этой реальности в соответствии с теми услови-

ями (политическими, культурными, техническими), которые она

ему устанавливает. Данный этап исследования имеет целью ут-

вердить подход к изучаемому источнику как к фрагменту реаль-

ности, ее системному объекту. Исследователь обобщает уже из-

вестное науке знание о реальности, ставя перед собой вопрос о

том, каким образом в этой реальности

мог

возникнуть (и дейст-

вительно возник) рассматриваемый культурный феномен? Этот

подход можно сравнить с нахождением на карте пункта, кото-

рый исследователь наметил целью своего путешествия. Разуме-

ется, на месте он сможет узнать об изучаемой реальности гораз-

до подробнее. Однако ее общие параметры могут стать известны

и на первом этапе иссследования.

Источник как материальный продукт целенаправленной че-

ловеческой деятельности, как исторический феномен вызван к

жизни определенными условиями, задачами, целями. Поэтому

важно понять, что представляла собой та историческая социаль-

ная реальность, в которой он возник. Любой источник, идет ли

речь, например, о письменных, вещественных, устных источни-

ках информации, не может быть интерпретирован вне той об-

щекультурной ситуации, в которой он возник и функциониро-

вал. Совершенно различно значение устной или письменной ин-

формации в традиционно-архаических или современных обще-

MKI

< >Д ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ...

129

(

inax.

«Мы связаны с нашим прошлым не благодаря устной тра-

диции,

подразумевающей

живой контакт с людьми - рассказчи-

ками,

жрецами, мудрецами или старцами, а на основе заполняю-

щих библиотеки книг, из которых исследователи пытаются с та-

кими трудностями извлечь все, что может помочь восстановить

цичность

их создателей», - писал

Леви-Строс.

Соотношение

раз-

пых видов источников, их место в информационном поле эпохи

•

оставляют особую исследовательскую проблему. «Что касается

наших современников, то мы общаемся, - с их громадным боль-

шинством, - благодаря самым различным посредникам - пись-

м< иным документам или административному аппарату, кото-

рые... неизмеримо расширяют наши контакты, но в то же время

придают им опосредованный характер»

. Парадигма современ-

ного источниковедения должна включать в себя системный ана-

|ИЗ

общих ситуаций, связанных с коммуникациями, в которых

'Щ'шое

общение и письменный текст представляют собой

раз-

'иппые

варианты взаимодействия. Лишь системное отношение

(

итуации в целом (культурной, коммуникативной, скоростей

передачи

информации и др.) способствует более точному изуче-

нию источника, раскрытию его истинных функций и, следова-

ГСЛЬно,

его интерпретации. Эти ситуации неоднозначны в обще-

(

гиах

различного типа - в дописьменных, письменных, обладаю-

щих печатным станком или компьютером.

Рассмотрим еще один аспект проблемы - распространение

•

инициальной,

подверженной различным цензурным запретам

информации и информации бесцензурной. Способы их функци-

онирования в обществе совершенно различны. Стихотворения

Д.(

',.

Пушкина, напечатанные при его жизни в собраниях сочине-

нии,

и те, которые «в печати не бывали» - это, по существу, раз-

ные источники. В своем «Послании к цензору» поэт напомина-

п,

что запреты цензуры не могут помешать распространению

необходимой для общества литературы; в таком положении ока-

п.жался

и он сам: «И Пушкина стихи в печати не бывали // нет

нужды - их и так иные прочитали».

Исторические условия изучаются источниковедами в самых

p.iпличных

аспектах. Наиболее перспективно исследование эво-

рюции

определенных видов источников. Без знания историче-

MIX

условий нельзя решить вопросы новизны, уникальности

ими, наоборот, типологичности изучаемого комплекса источни-

ков.

9483

130

РАЗДЕЛ 3

2. Проблема авторства источника

Понятие авторства произведения в контексте

различных типов культуры может быть представлено самыми

различными вариантами. «В цивилизации, подобной нашей,

имеется некоторое число дискурсов, наделенных функцией "ав-

тор", тогда как другие ее лишены. Частное письмо вполне может

иметь подписавшего, но оно не имеет автора; у контракта впол-

не может быть поручитель, но у него нет автора. Анонимный

текст, который читают на улице на стене, имеет своего состави-

теля, но у

него

нет автора. Функция "автор", таким образом, ха-

рактерна для способа существования, обращения и функциони-

рования вполне определенных дискурсов внутри того или иного

общества»

Источниковед в ходе исследования должен рассмо-

треть исследовательское пространство соотношения изучаемого

произведения и его авторства. Оно может оказаться весьма раз-

личным и своеобразным. Метод источниковедения не предреша-

ет никаких ответов. Он лишь указывает на ту исследовательскую

проблематику, которая, будучи достаточно глубоко разработана,

может, в свою очередь, открыть новые возможности интерпре-

тации текста и получения информации и об источнике и време-

ни его создания.

Соотношение индивидуальности автора источника и той ре-

альности, в которой он существовал, может быть различным. В

одних случаях автор проявляется ярче, и тогда становится воз-

можной постановка более конкретных вопросов о том, был ли

автор «искренен», «точен», и тому подобных (вопросы извест-

ной позитивистской анкеты Ланглуа и Сеньобоса). В других са-

ма постановка подобных вопросов бесперспективна, а ответы на

них невозможны ввиду отсутствия информации об этом. (На-

помним, например, отношение

В.О.

Ключевского к вопросам

«исторической критики» подобного рода. Он считал, что для ис-

точников российской истории такая методика вообще неэффек-

тивна.) Сложность отношения общество-автор произведения

вполне очевидна, равно как и изменение содержания данной

взаимосвязи в различных типах социальной организации. Так,

например, пишет об этом М. Фуко: «Функция - автор связана с

юридической институциональной системой, которая обнимает,

детерминирует и артикулирует универсум дискурса. Для разных

дискурсов в разные времена и для разных форм цивилизаций от-

правления ее приобретают различный вид и осуществляются

различным образом; функция эта определяется не спонтанной

атрибуцией дискурса его производителю, но серией специфиче-

ских и сложных операций: она не отсылает просто-напросто к