Чубур А.А. Деснянский палеолит. Проблемы истории исследований, историографии и источниковедения

Подождите немного. Документ загружается.

сте 1981 г. Авдеево посетили участники Совет-

ско- Французского полевого семинара [Археоло-

гия и палеогеография, 1981]. Спорово - пыльце-

вые спектры анализировались З.П.Губониной

[1977], ход раскопок регулярно наблюдался от-

рядом Лаборатории эволюционной географии

ИГАН (ИГРАН) под руководством А.А.Величко.

Фауна определялась Э.А.Вангенгейм, М.В. Сот-

никовой, В.Н.Калякиным [1991, 2001]. Своеоб-

разие памятника, сложная микростратиграфия и

наличие разновозрастных мерзлотных структур

заставили в процессе раскопок усовершенство-

вать методику исследований, особенно в отно-

шении углубленных в материк объектов. Насы-

щенность культурного слоя убедила исследова-

телей в порочности метода больших площадей

[Гвоздовер, Григорьев, 1990]. После того, как в

1992 г. было завершено исследование второго

жилого объекта, экспедицию возглавила Е.В.

Булочникова, начавшая в 1995 г. новый этап ра-

бот при консультациях Г.П. Григорьева. Основ-

ная цель – изучение культурного слоя между

Авдеево-Старым и Новым. Исследования под-

держивались грантами РГНФ [ИА РА Н, Р-1, №

19245; отчеты Булочниковой].

Современный этап исследований каменно-

го века (с 1980 г.) сходен в основных направле-

ниях и методах (комплексность археологиче-

ских и естественнонаучных исследований, соче-

тание планомерных разведок и широкомас-

штабных работ на отдельных памятниках) за-

ложенные в 1970-е гг. При этом идут процессы

децентрализации отечественной археологии,

возникновение региональных археологических

центров и школ. Одновременно этап связан и с

ростом степени взаимодействия между столич-

ными и региональными археологами - профес-

сионалами, пришедшими на смену археологам-

краеведам 1950-70-х гг. В конце 1980-х гг. с рос-

том «демократизации» начались центробежные

стремления. ЛОИА АН СССР де-юре являлось

составляющей единого учреждения, однако де-

факто в ЛОИА имелись свои научные школы,

это был, по сути, институт самостоятельный в

научном плане. В 1990 г. ЛОИА смогло обрести

долгожданную юридическую самостоятель-

ность, взяв прежнее историческое название: Ин-

ститут Истории Материальной Культуры. «От-

ложение» от Москвы юридически закрепило

сложившуюся ситуацию. Свой отпечаток нало-

жили губительные экономические реформы. Их

следствие отсутствие средств в академической

науке и почти полный отказ государства от фи-

нансирования археологии. Отсюда – проведение

исследований за счет грантов и пожертвований,

включая средства самих исследователей. Злобо-

дневными стали археологическое браконьерство

и торговля древностями. В менее образованном

постперестроечном обществе возросло влияние

лженауки. Она проникает в краеведение, в учеб-

ную и популярную литературу и борьба с про-

фанацией – сегодня одна из важных задач наря-

ду с продолжением исследований.

Что касается совершенствования методик

полевых и камеральных исследований, то, в

полном согласии с мнением В.И.Беляевой мож-

но сказать следующее: поскольку еще с 1960-х

гг. обязательным стало комплексное исследова-

ние памятников и подробная фиксация всего ма-

териала, то произошло резкое увеличение объе-

ма полевой документации. «Документация ста-

новилась огромной и разносторонней, а спосо-

бы её анализа оставались простыми. Таким об-

разом, инструмент оказался проще предмета.

Вместе с тем, без быстрого, не отложенного на

десятилетия, анализа полевого исследования

можно не заметить многие проблемы, возни-

кающие в процессе самих раскопок. В связи с

этим нам представляется, что совершенствова-

ние приемов анализа имеющегося полевого ма-

териала является одной из наиболее актуальных

задач палеолитоведения» [Беляева, 2002, С.4].

Почти все исследователи новейшего периода

ставили перед собой и в той или иной степени

решали именно эту задачу.

Исследования стоянки Хотылево 2 в 1992 г.

продолжил К.Н.Гаврилов. После работ реког-

носцировочного характера раскопки были нача-

ты в 1994 г. Узнать о результатах Заверняев уже

не успел – в июне его не стало. Финансирование

работ 1994-97 гг. осуществлялось по долевому

принципу за счет гранта РГНФ и полевой прак-

тики студентов БГУ. Отметим организаторскую

роль преподавателей БГУ А.М.Дубровского и

Е.А.Шинакова. Хотылевская экспедиция не со-

стоялась бы, если бы работы не велись совмест-

но с представителями региональной археологии

Брянска. Работы в Хотылево носят комплексный

характер. Сотрудники ИГРАН ведут естествен-

нонаучные исследования. На дне раскопа в 1996

г. был заложен стратиграфический шурф, позво-

ливший проследить подстилающие культурный

слой отложения до коренных пород меловой

системы. Ниже культурного слоя были найдены

расщепленные человеком кремни [наши набл.;

Воскресенская, Гаврилов, 1995; Гаврилов, Ши-

наков, 1997; Гаврилов, Воскресенская, Лопатин,

2002]. В процессе работ выяснилось, что на глу-

бине около 1,4 м залегает еще один палеолити-

ческий слой 1-а, наличие которого предполага-

лось ранее [Заверняев, Полевые дневники,

БГОКМ]. Отметим, что раскопы были разбиты

на сетку метровых квадратов с цифровой нуме-

рацией. Они были вписаны в сетку раскопов За-

верняева вплоть до стыковки объектов на пла-

нах. Работы в Хотылево продолжаются.

С 1980 г. по предложению известного ар-

хеолога из ЛОИА АН СССР Н.Д. Праслова и в

связи с обращениями краеведа Л.И.Гришина,

после многолетнего перерыва были возобновле-

ны раскопки в Юдиново. Начальником экспеди-

ции стала З.А.Абрамова. Геологию отслеживал

отряд А.А.Величко. Подробно ход работ описан

в монографии Абрамовой [1985], мы ограни-

чимся краткими сведениями. Для привязки к

старым раскопам заложили серию шурфов. При

расчистке культурного слоя в раскопе 1981-84 гг.

начало проявляться сначала одно, а затем и вто-

рое кольцевое ограждение из костей – следы ко-

стно-земляных жилищ [Абрамова,Грехова, 1981,

1986; Абрамова, 1982, 1984, 1985, 1987а,б, 1995;

Abramova, 1988; Abramova, Grigorieva 1991; ИА

РАН, Р-1 №№ 8349, 8874, 9195, 10142, 10212].

Для определения костей мамонта в скоплениях

был приглашен палеонтолог В.Е. Гарутт. В 1984

г. председатель колхоза «Победа», на территории

которого шли раскопки, Герой Соцтруда М.С.

Баранюк и директор Юдиновского музея Л.И.

Гришин предложили не переносить расчищае-

мые жилища для монтажа в музее, а на месте

накрыть павильоном, защищающим от непого-

ды. Его сооружение финансировалось колхозом.

Идею поддержал секретарь Погарского райкома

КПСС Н.Д. Серый. Над раскопом в 109 м

было

возведено перекрытие. В результате жилища

Юдиново оказались третьим музеефицирован-

ным объектом такого рода в Европейской части

СССР. До них были накрыты павильонами па-

леолитические жилища в Добраничевке и Кос-

тенках (Киевская и Воронежская обл.). Это пер-

вый и пока единственный опыт музеефикации

палеолита в верхнем Поднепровье. Встала про-

блема консервации. Кости, пролежав в суглинке

тысячи лет, стали хрупкими, покрывались нале-

том микрофлоры. Над проблемой в 1987-88 г.

- в исследованиях 1994-1996, 2000-2004 гг. принимал участие автор.

работали химики Е.П.Мельникова и И.М. Со-

скина и биолог И.В.Мамонова (Эрмитаж). Оп-

тимальным консервантом оказался крем «Фло-

рена» [Абрамова, Григорьева, Мельникова, Сла-

вошевская, Никитин, 1994]. В 1985 и 1987-89 гг.

продолжались косметические работы в павиль-

оне. Был заложен раскоп снаружи, его началь-

ник Г.В. Григорьева с 1990 г. возглавила экспе-

дицию

[ИА РА Н,Р-1, №№ 10815, 12507,

12641]. В 1991-94 гг. средств на полевые иссле-

дования практически не выделялось, в это время

удалось завершить камеральную обработку ка-

менного и костяного инвентаря из раскопок

1980-85 гг. и подготовить материалы к изданию

по гранту РГНФ. Функционально-

трасологический анализ артефактов провела М.

Кристенсен (Исследовательская лаборатория

музеев Франции, Париж) [Абрамова, Григорье-

ва, Кристенсен, 1997]. В различных лаборатори-

ях получена большая серия 14С дат, позволив-

шая утверждать, что при разбросе 18-12 тыс.л.н.

наиболее вероятное время обитания людей на

стоянке около 14000 л.н. В 1995-97, 2000-04 гг.

была продолжена работа за пределами павильо-

на [Григорьева,1995, 1996, 2002а,б; Абрамова,

1995а,б; Абрамова, Григорьева, 1993, 1997].

Г.В.Григорьева [2002в] впервые после

П.П.Ефименко, на обновленной фактологиче-

ской базе отнесла Юдиново к западноевропей-

ской мадленской культуре, возвращаясь к от-

вергнутой полвека назад стадиальной схеме. Ос-

тановимся на методиках Юдиновской экспеди-

ции. Все крупные кости при расчистке оставля-

лись на местах, при необходимости дальнейшей

разборки окружающего культурного слоя – на

останцах и наносились на план 1:10 с обяза-

тельной фиксацией в трех проекциях. В связи с

большим количеством кремня Г.Г. Сорокиной в

1984 г. была предложена фиксация кремня с

учетом очертаний находок на отдельных планах,

заведенных для каждого квадрата, с указанием

номеров находок. На полях плана указывались

нивелировочные отметки кремней. В упрощен-

ном варианте (без абрисов) методика использо-

валась в Авдеевской экспедиции. Позднее мето-

дика Сорокиной применялась в Костенках, Бы-

ках, Зарайске. Обязательным условием исследо-

ваний стала промывка культурного слоя, произ-

водящаяся с помощью мелких сит с фиксацией

горизонта из которого взят грунт. Такой метод

промывки совершенней применявшегося Поли-

- в работах 1990 г. участвовал автор.

карповичем, а, учитывая близость реки к раско-

пу, не требует больших трудозатрат. Он позво-

лил выявить микротериофауну, мелкие украше-

ния, чешуйки кремня и пр. Промывка слоя через

сито использовалась в Зарайской, Хотылевской

экспедициях и нами в Быках. Можно сожалеть,

что она не применяется в Авдеево, где раскоп

лежит еще ближе к реке.

В новейшее время активизировали свою

работу в области палеолита высшие учебные за-

ведения. В 1983-89 гг. вел разведочные работы

отряд Авдеевской экспедиции МГУ под руково-

дством научного сотрудника НИИ и Музея ан-

тропологии С.Н. Алексеева, вскоре переимено-

ванный в Среднерусскую палеолитическую

экспедицию. В ходе разведок СРПЭ открыты

палеолитические местонахождения Малая Лок-

ня, Русское Поречное, Погребки, Первомайское,

стоянка Октябрьское 2 [Алексеев, 1986,1987,

1988; Алексеев, Григорьев, 1987; ИА РАН, Р-1,

№№ 9494, 9893, 10930, 11759, 13757]. Поиск па-

леолита в верховьях Сейма успехом не увенчал-

ся.

В 1987 г. исследования шли совместно с Ла-

бораторией эволюционной географии МГУ, ка-

федрой физической географии КГПИ (Р.В. Ка-

банова, А.А. Чубур) и Юго-Западной геолого-

разведочной экспедицией НИИ «Гидропроект»

(А.И.Скоморохов). В ходе раскопок стоянки Ок-

тябрьское 2 (1986-89 гг., вскрыто более 200 м

)

обнаружены два культурных слоя. В 1988 г. от-

ряды экспедиции вели работы также в Русском

Поречном и на Курских стоянках.

Современный этап изучения стоянки Пуш-

кари 1 начался в 1981 г. случайно и преследовал

лишь демонстрацию культурного слоя участни-

кам Советско-Французского полевого семинара.

П.И.Борисковский одобрил возобновление ис-

следований и предложил своей ученице В.И.

Беляевой продолжить изучение шурфа 1939 г..

Поддержал начинание и профессор В.П. Любин.

М.Д. Гвоздовер помогла определить последова-

тельность и стиль полевых работ [Археология и

палеогеография,1981; Беляева, 2002; Синицын,

2003]. Раскопки показали, что исследуемая часть

стоянки, включает площадку с очагом, обильно

насыщенную кремневым материалом и обшир-

ную западину с крупными костями мамонта. За-

дача первых лет работ свелась к созданию мето-

дики полевого исследования и вскрытию всей

линзы культурного слоя. Проблема состояла в

оценке связи между объектами и в их макси-

- В 1986-87 гг. в исследованиях принимал участие автор.

мальной фиксации [Беляева, 1999; Архив ИА

НАНУ, отчеты В.И.Беляевой]. Работы велись

при активном участии В.А.Безродина, Н.Н. Бой-

ко, Е.Г. Матвеевой, А.Н. Махнёва, В.Г. Моисее-

ва, И.В. Паненковой, Е.В. Филипенко, Г.А. Хло-

пачева, В.В.Щебуняевой и др.,

объединенных

талантливым руководством В.И. Беляевой. Ки-

нофотолаборатория ЛГУ обеспечивала фотоки-

нофиксацию раскопок, на базе Пушкаревской

экспедиции снят учебный фильм о методике

раскопок палеолита. Материалы исследований

хранятся в Институте Археологии НАНУ. Гео-

логическая характеристика памятника стала

возможной благодаря исследованиям Лаборато-

рии эволюционной географии ИГРАН. Палино-

логические данные опубликованы Е.Н. Новенко,

особенности покровных отложений и палео-

ланшафты изучаются Ю.Н.Грибченко [Величко,

Грибченко, Куренкова 1997 и др.]. Определение

и описание фауны проведено Е.В.Урбанас, Н.В.

Гарутт, М.В.Саблиным [1997]. Первые радиоуг-

леродные даты нового участка стоянки получе-

ны благодаря усилиям О.Соффер. Серия дат бы-

ла представлена Л.Д.Сулержицким (ГИН). Ана-

лиз полученных в процессе раскопок материа-

лов был направлен на решение нескольких за-

дач: реконструкция палеорельефа стоянок груп-

пы Пушкари и их непосредственного окруже-

ния; оценка наполнения культурного слоя и сте-

пень его сохранности; изучение планиграфии

культурного слоя, анализ костяного и каменного

инвентаря [Беляева, 1994, 1997а-в, 1999, Беляе-

ва, Моисеев, Хлопачев, Махнев, Арсенъе-

ва,1999; Беляева, Моисеев, Хлопачев, Арсенье-

ва, 2002; Моисеев, 1997, 1998; Хлопачев, 1997;

Паненкова, 1997; Щебуняева, 1997 и др.]. Пер-

спективы исследования памятника не исчерпа-

ны. Новый, участок раскопа сомкнулся с пло-

щадкой, прилегающей к трехочажному жилищу.

Встал вопрос о степени территориальной и хро-

нологической близости между разными зонами

поселения. Задача эта может быть решена толь-

ко после полного вскрытия периферии жилища.

Возобновлены и исследования таких, еще зага-

дочных памятников, как Погон и Бугорок.

В Сумской обл. Украины, часть которой

входит в бассейн Десны, долго не удавалось об-

наружить палеолит. Лишь в конце 1980-х гг. со-

трудница Сумского краеведческого музея Н.А.

Милованова провела разведки, давшие находки

нуклеуса у с.Пески, отщепов у с.Клепалы (Бу-

- В 1989-1990 гг. в исследованиях принимал участие автор.

рынский р-н), отщепов, кварцитового наконеч-

ника с черешком и костей мамонта в с.Большая

Бобылевка Глуховского р-на [Милованова, 1989,

1990]. Увы, дальнейшие исследования угасли:

Милованова оставила археологию, а другие ар-

хеологи Сум не работают с каменным веком.

Когда И.Г.Шовкопляс завершил исследова-

ния в Мезине, место раскопок завалили мусором

и велели конюху А.И.Трохименко водить на ме-

сто памятника группы туристов. Тот выдвинул

идею «показа в витринах различных черепков,

которые вымывает вода». Работа по сбору ар-

хеологических материалов в окрестностях Ме-

зина была продолжена создателем и директором

Мезинского народного краеведческого музея

В.Е. Куриленко. Ныне в музее, стоящем на месте

первых находок, свыше 50.000 экспонатов. Ку-

риленко продолжил изучение каменного века

окрестностей с. Мезин. На правом берегу Десны

в оврагах им были найдены еще 7 местонахож-

дений костей мамонта и палеолитический па-

мятник Костомахин колодец (500 м севернее

Мезинской стоянки): на глубине 8 м, в лессе на-

шли линзу угля и орудие из кремня. В 50 м за-

паднее на той же глубине нашли обломок по-

добного орудия. Кремневые изделия найдены и

на холмах Памирки и Сокырки в с. Карасивка.

Скопления костей мамонта обнаружены в обры-

ве на плато Залисна, здесь же найдено рубящее

орудие из бивня мамонта. [Куриленко, Котова,

2000; Чубур, 1993]. Кроме полевых изысканий,

Куриленко [1992] дал интересную интерпрета-

цию орнаментов Мезина, в которых он просле-

дил лунную ритмику.

Создание Сеймско-Деснинской палеолити-

ческой экспедиции (СДПЭ) автором было связа-

но с изучением стратегии расселения палеоли-

тического человека в центре Русской равнины.

Финансирование осуществлялось из собствен-

ных скромных средств и в 1997-99 гг. из средств

Курской АЭС. Работы шли на территории Брян-

ской, Липецкой, Курской и Черниговской обл. В

1990-92 гг. районом работ были Брянская и Чер-

ниговская обл. Отчасти это было повторение

маршрутов К.М. Поликарповича 1930-31, 1937

гг. Работы преследовали знакомство со строени-

ем долин рек и положением известных памят-

ников. В процессе открыта стоянка Савлуково,

обследованы Елисеевичи, Курово, Юдиново,

Хотылево 1

и 2, Бетовская группа, Шакин ров,

- В Хотылево 1 над раннепалеолитическим слоем в лессовидных суглин-

ках встречен обработанный кремень верхнепалеолитического облика и

костный уголь.

ряд местонахождений фауны. Содействие в ра-

боте оказали В.И. Беляева, Г.В.Григорьева, В.А.

Падин, В.Е.Куриленко. Шурфовка открытой

Л.М. Тарасовым стоянки Городец показала на-

личие участков непереотложенного культурного

слоя. В 1993-95 гг. обследованы реки Судость и

Госома от устья Роши до с.Хотылево, включая

проходную долину между верховьями (древний

рукав Десны), где на значительном протяжении

долины не сохранились террасы, где могли быть

следы палеолита. В Хотылево открыт ряд па-

леолитических памятников (Сельцо 1, Хотылево

8-12). Хотылево 8 раскопано на площади 20 м

На 1996 г. на Сейме была открыта гибнущая

стоянка эпохи палеолита Быки. До 1999 г. там

велись спасательные работы. В процессе работ

открыты стоянки Быки 2 и 3, 5 и ряд других па-

мятников. В 2000 г. обследован ранний палеолит

в Неготино и открыто местонахождение Него-

тино 4. В 2004 г. был заложен после 30-летнего

перерыва раскоп 8 на раннепалеолитическом

местонахождении Хотылево 1, расширивший

представления о древнейшем аморфном ком-

плексе местонахождения.

Итак, можно выделить ряд периодов в ис-

следовании палеолита бассейна Десны (Табл.1).

На протяжении всего периода академиче-

ская и региональная наука были взаимосвязаны.

Наиболее плодотворных результатов исследова-

ний удается достичь при тесном и равноправ-

ном сотрудничестве академической и регио-

нальной археологии. Эти два направления при

известной самостоятельности взаимодополняют

друг друга. Академическая наука хорошо мето-

дически подготовлена и технически оснащена,

но её представители выезжают в регионы на от-

носительно короткие сроки и уже из-за этого не

в состоянии реализовать исследовательские ра-

боты (часто носящие спасательный характер)

самостоятельно. Местные исследователи не все-

гда обеспечены оборудованием и финансами, но

досконально, знают свой регион в археологиче-

ском отношении и располагают большим вре-

менем для проведения работ. Что же касается

уровня подготовки, то в начале XXI в. большин-

ство региональных археологов имеют образова-

ние и опыт не меньший, чем представители сто-

личных школ – это их существенное отличие от

предшественников – археологов-краеведов. Та-

ким образом, «два крыла» современной россий-

ской археологии – должны быть заинтересованы

в максимально полном сотрудничестве и взаи-

мопомощи. Опираясь на разработанную перио-

дизацию, можно рассмотреть, как менялись

представления об экономике, культуре, духов-

ном мире людей палеолита Подесенья в течение

ста лет исследований, проанализировать совре-

менную изученность палеолита в регионе, одно-

временно представив собственный взгляд на не-

которые проблемы.

Таблица 1. Периодизация исследований палеолита в бассейне Десны

Наименование

Этапа

Хронологические

рамки

Краткая характеристика этапа

Этап первоначального

накопления сведений

1881–1920

Первые сведения о Российском палеолите. Открытие и изучение местона-

хождений плейстоценовой фауны и первых в Подесенье памятников палео-

лита (Дегтяревка, Умрихино, Мезин,)

Этап сотрудничества

академической науки и

краеведческих сооб-

ществ

1921-1934

Массовое открытие палеолита и активное изучение совместными усилиями

столичных академических институтов и местных краеведческих сообществ

(Супонево, Тимоновка, Елисеевичи, Юдиново, Курово, Пушкари, Сучкино,

Мезин). Возникновение в Белоруссии и на Украине национальных археоло-

гических школ. Этап насильственно прерван.

Этап широкомасштаб-

ных комплексных ака-

демических исследова-

ний

1935–1949

Комплексное изучение регионального палеолита столичными учеными с

ориентацией на основательное исследование отдельных ключевых памятни-

ков (Пушкари 1, Чулатово 1 и 2, Новгород-Северский, Елисеевичи, Юдино-

во, Курово, Авдеево). Попытки возрождения научного краеведения силами

столичных ученых.

Этап сосуществования

краеведческой археоло-

гии и академических

исследований

1950–1980

Возобновление планомерных разведок палеолита в бассейне Десны. Широ-

комасштабное исследование уже известных (Юдиново, Елисеевичи, Авдее-

во, Мезин) и вновь открытых (Хотылево 1 и 2, Бетово, Коршево 1, 2, 3, Курск

1 и 2, Пены, Тимоновка 2, Карачиж, Ветрено) памятников. Экспедиции воз-

главляют как столичные, так и местные специалисты. Первые и вторые ра-

ботают независимо друг от друга. Выход в свет первых монографических

описаний памятников. Появление обобщающих работ, основанных как на

новых, так и на материалах предшествующих десятилетий.

Этап децентрализации

археологических ис-

следований

1980-ныне

Формирование региональных научных школ (сообществ) археологов и их

совместная работа с академическими исследователями. Исследования уже

известных памятников с применением более совершенных методик (Юди-

ново, Хотылево 1, 2, Авдеево). Расширение планомерных разведок палеоли-

та и исследование новых разведанных памятников (Октябрьское 2, Быки 1-5,

Хотылево 8, Неготино 4). Активная обработка и анализ материалов, полу-

ченных исследователями предшествующих этапов. Создание локальных

моделей эволюции культуры палеолита в регионе. Попытки реконструкции

древнейших исторических процессов.

ГЛАВА 2. ЭКОНОМИКА ПАЛЕОЛИТА БАССЕЙНА ДЕСНЫ

Исследование экономики палеолита ставит

целью изучение ранних этапов истории взаимо-

действия древнейшего общества и естественной

среды. Не вызывает сомнений господство в па-

леолите исключительно присваивающей формы

хозяйства. Основные его формы – охота, собира-

тельство и, возможно, рыболовство.

Непрерывно кочующие охотники и собира-

тели, подавленные непрерывной борьбой с при-

родой: так представали перед взорами большин-

ства историков и археологов рубежа XIX-ХХ

столетий люди палеолита [Уваров, 1881; Город-

цов, 1923]. Примитивные представления о пер-

вобытной экономике отразились, в частности, в

произведениях художника В.М.Васнецова, вы-

полненных по заказу ГИМ при консультациях

В.А.Городцова.

В начале ХХ века палеолит

стал предметом исследований палеоэтнологиче-

ской школы, основателями которой были Д.Н.

Анучин из Московского университета и от-

крывший Мезинскую стоянку Ф.К.Волков из

Петербурга. Анучин считал, что человеческая

деятельность неразрывно связана с географиче-

ским фактором. Он поставил задачу комплекс-

ного изучения современного и древнего челове-

ка, считая антропологию наукой не только о

биологии человека, но и о развитии его культу-

ры в определенной природной среде. Среди

- Фриз «Палеолит» расположен в Зале № 2 ГИМ, копия его украшает

один из залов КОКМ.

плеяды учеников Анучина самым одаренным

был Б.С. Жуков. Прошедший «анучинскую»

школу профессор Жуков в изучении древних

культур понимал важность исследования при-

родной среды: ландшафта, почв, животного и

растительного мира. В этой точке зрения, как

теперь выясняется, было много позитивного

(особенно для палеолита). Однако Жукову не

было суждено развить свои идеи – он умер в

концлагере. В советской науке единственно воз-

можной платформой стал марксизм. Многие со-

ветские историки 1920-30-х гг. восприняли его

как набор догм, которым необходимо слепо сле-

довать. Первобытную историю стали подгонять

под жесткую схему, основанную на данных се-

редины XIX в. С средней ступенью дикости с

легкой руки П.П. Ефименко [1934] почему-то

жестко связывали эпоху мустье и верхний па-

леолит, с высшей ступенью – мезолит. Такой

схеме неотступно следовали десятилетиями,

стараясь не замечать не укладывающихся в неё

фактов [Ефименко, 1938, 1953; Поликарпо-

вич,1934; Равдоникас,1939].

Между тем, догматические построения в

теории первобытного общества не мешали

практической стороне. Важный для палеоэко-

номических реконструкций фактический мате-

риал продолжал накапливаться в процессе рас-

копок и в результате лабораторных исследова-

ний. В результате стали появляться попытки

творчески развить взгляды, застрявшие в XIX в.

Как попытки объективного анализа экономики

палеолита следует назвать монографию Г.П.

Григорьева [1968], а также сборник научных

статей, вышедший под заголовком «Охотники,

собиратели, рыболовы», где особое внимание

также привлекает статья Григорьева [1972]. К

важным достижениям этого периода в области

исследований первобытной экономики следует

отнести открытие А.Н.Рогачевым [1973] слож-

ных форм собирательства в верхнем палеолите.

Немалая роль уделялась и анализу охотничьей

деятельности первобытного человека [Вереща-

гин, 1972]. Ряд авторов, в первую очередь укра-

инских, обратился, тем временем, к смелым, но

не вполне доказательным палеоэкономическим

реконструкциям, основой которых служили

подсчеты фаунистических остатков из раскопок

[Шовкопляс, 1965; Пидопличко, 1969, 1976; Би-

биков, 1969; Сергин, 1974а]. У всех исследова-

телей в центре внимания оказалась Мезинская

стоянка. В этот же период вышла в свет единст-

венная в отечественной историографии статья

[Шовкопляс, 1965б], посвященная межплемен-

ным связям и проблеме обмена в палеолите, на-

писанная с опорой на Деснинские материалы.

Очерк развития материальной культуры и хо-

зяйства палеолита был сделан С.А. Семеновым

[1964]. Его работа, одна из самых полных и об-

стоятельных в данной области, не устарела и в

настоящее время. Более того, как ни печально

констатировать, с той поры подобных обзоров, с

привлечением уже новых научных данных, не

создавалось. В своей работе, охватывающей ма-

териалы всего Старого Света, Семенов неодно-

кратно обращался к Деснинским памятникам

[С.162, 166, 168, 171]. В более поздних обоб-

щающих работах по палеолиту, насыщенных

фактами коллективных монографиях «Природа

и древний человек» [1981] и «Палеолит СССР»

[1984] - реконструкциям экономики палеолита

посвящены скупые строки, упор сделан на

«чистую» археологию и палеогеографию.

Ярким явлением в исследовании экономи-

ки палеолита стала монография «Первобытная

доземледельческая община» [Кабо,1986]. Шес-

тая её глава целиком посвящена палеолиту, при-

чем автор активно использует деснинские мате-

риалы. Рассмотрев особенности современных

(по данным этнографии) и палеолитических (по

данным археологии) первобытных общин, Кабо

установил универсалии, сближающие все охот-

ничье-собирательские общества: 1) Наличие

обязательных компонентов социальной струк-

туры: общины, семьи, хозяйственной группы,

целевой группы. 2) Связь общины с территори-

ей, которую она экономически осваивает (терри-

тория – интегрирующий фактор). 3) Зависи-

мость численности и стабильности общины от

природных условий, техники охоты и степени

территориальности. 4) Вхождение общины в

экосистему (социобиоценоз). 5) Общинная соб-

ственность на землю и ее ресурсы в сочетании с

личной собственностью на объекты индивиду-

ального или семейного пользования. 6) Преоб-

ладание коллективизма в добывании и распре-

делении пищи в сочетании с индивидуальным

ее добыванием и внутрисемейным распределе-

нием. Коллективизм и взаимопомощь – отличи-

тельные свойства первобытнообщинного строя.

7) Сочетание равнообеспечивающего, но не

уравнительного распределения (преимущества

старшим и специалистам); отсутствие имущест-

венного расслоения. 8) Внутриобщинное поло-

возрастное разделение труда в сочетании с на-

чатками индивидуальной специализации в сфе-

ре материального и духовного творчества. 9)

Межиндивидуальный, межобщинный и меж-

племенной обмен деятельностью и продуктами.

В новейший период началось повторное

проникновение в историю первобытного обще-

ства и археологию палеолита этнологических и

культурно-антропологических методологий. В

первую очередь это проявилось в возврате к ре-

конструкциям и моделированию палеолитиче-

ской экономики, палеоэтнологическим построе-

ниям, но на этот раз с привлечением статистиче-

ских методов [Soffer, 1985; Соффер, 1993а; Ве-

личко, 1997]. Однако математическая статистика

никак не повлияла на неполноценность исход-

ных данных. В результате получившиеся моде-

ли оказались не менее спорными, чем на рубеже

1960-70-х гг., хотя и дают немалую пищу для

размышлений. Прав А.А.Величко, заметивший,

что «эколого-хозяйственные реконструкции…

относятся к решению задач со многими неиз-

вестными» [Величко, Грехова, Грибченко, Ку-

ренкова, 1997, С.153]. Возникли тенденции пе-

ресмотра роли и видов охотничьей и собира-

тельской деятельности в первобытной экономи-

ке населения Подесенья [Сергин, 1991; Чубур,

1993, 1998; Соффер, 1993б]. Концепцию стади-

альности первобытной истории, принятую пре-

жде, сменила перекочевавшая из этнологии и

имеющая в основе своей системный подход к

первобытной истории концепция хозяйственно-

культурных типов [Зализняк, 1989, 1990; Анико-

вич, 1998]. Таким образом, отечественные ис-

следования экономики палеолита в настоящее

время оказались на рубеже смены парадигм.

Анализ современной источниковой базы позво-

ляет полагать, что ведущим в первобытной ис-

тории и археологии в настоящее время вновь

становится палеоэтнологический подход, разви-

тие которого было прервано на несколько деся-

тилетий. Рассмотрим эволюцию представлений

и современные знания о различных направлени-

ях первобытной экономики в бассейне Десны.

В палеолите охота, как один из основных

видов направленной хозяйственной деятельно-

сти, играла особо важную роль в жизни челове-

ка и общества. Охота в силу большей зависимо-

сти от природной среды, чем свойственно про-

изводящему хозяйству, ведет к чрезмерной спе-

циализации общества. Но при этом охота – важ-

ный фактор развития социальных связей, она

требует более организованных форм труда, чем

собирательство, и, быть может, является первой

историческая формой кооперации. Первона-

чальные представления об охоте в палеолите

носили общий характер. Археологи мало инте-

ресовались составом добычи, считая, что его

изменение, как и смена типологии орудий, но-

сили исключительно стадиальный характер: вы-

делялись эпохи пещерного медведя, мамонта и

носорога, лошади и северного оленя [Монгайт,

1972]. «Кучи пищевых отбросов» мало интере-

совали ученых XIX – начала ХХ вв., для них

важны были лишь артефакты. Так, исследовав-

ший Мезин Ф.К.Волков не уделил внимания ос-

таткам охотничьей добычи обитателей поселе-

ния. Его интересовала типология орудий и про-

изведения искусства [Volkov, 1913]. Фауна Ме-

зина была обработана лишь в 1930-х гг. И.Г. Пи-

допличко [1935]. В начале 1930-х гг. в ГАИМК

шла активная борьба с «биологизаторством»,

начисто отрицалось влияние природной среды

на процесс эволюции человеческого общества.

В связи с этим далеко не случайно, что результа-

ты, следы древних охот первыми заинтересова-

ли не историков и археологов, а палеонтологов

(справедливости ради заметим, что Пидопличко,

имея основное биологическое образование, был

также и археологом, в то время – начинающим).

С именем И.Г. Пидопличко можно связать нача-

ло серьезного обращения к фауне на памятниках

Деснинского бассейна, а через неё не только к

палеогеографическим реконструкциям, но и к

реконструкциям палеоэкономическим. Понача-

лу он ограничивался лишь констатацией разно-

образия фауны и реконструкциями природной

среды на основе этого разнообразия. Однако,

постепенно и Пидопличко, и геолог и палеонто-

лог В.И.Громов, также работавший в Деснин-

ском бассейне, начали на основе определенной

ими фауны и тафономических особенностей её

залегания реконструировать характерные черты

местной охотничьей экономики [Пидопличко

1940,1951; Громов, 1948]. Археологов же к 1930-

м гг. стали интересовать эволюция способов и

орудий охоты. ГАИМК заявила плановую тему

исследований «Охота в её значении основной

формы производства верхнепалеолитического

общества». В её рамках П.И.Борисковский дал в

работе «К вопросу о стадиальности в развитии

верхнего палеолита» полноценный, хотя и крат-

кий обзор развития охотничьего вооружения и

приемов охоты в ориньякско-солютрейскую и

мадленскую эпохи в Европе [Борисковский,

1932]. Правда на историю материальной культу-

ры им наложен в духе времени пласт социоло-

гизаторских построений и идеологических вы-

кладок и лозунгов, однако это не умаляет значе-

ния работы. На особенностях охот палеолита

П.И.Борисковский не раз останавливался позд-

нее, например, в монографии «Палеолит Украи-

ны» [1953, С.206-208], где речь идет именно об

охоте на мамонта в бассейне Десны. Многие

другие археологи также задерживались на этой

проблематике, но вскользь, в рамках иных тем,

касающихся материальной культуры и социаль-

ной структуры древних обществ. Детали не ин-

тересовали их, поскольку всё было ясно: охоты

были коллективными, поскольку только так

могли вести себя, согласно утвердившимся дог-

мам, люди первобытнообщинной формации.

«Авторы, которые пытаются даже в нашей со-

ветской литературе проводить взгляд на охоту

той или иной ступени развития общества как на

охоту индивидуальную, объективно смыкаются

с буржуазными учеными, провозглашающими

извечность существования индивида буржуаз-

ного общества, отрицающими первобытно-

коммунистический способ производства, стоя-

щий в начале человеческой истории» [Борисков-

ский, 1932, С.19].

Заметно большее внимание охоте в палео-

лите уже традиционно продолжали уделять

представители естественных наук. В 1961 г. вы-

шла в свет работа Н.Л.Корниец «О причинах

вымирания мамонта на Украине», которую вме-

сте с монографией И.Г.Пидопличко «О леднико-

вом периоде» [1951] можно считать знаковой.

Основываясь на материалах раскопок памятни-

ков палеолита (в первую очередь – ставшего

классикой Мезина) исследовательница пришла к

выводу о том, что стада мамонта в десятки и

сотни голов уничтожались во время охоты цели-

ком. Основным аргументом для такого обвине-

ния в адрес палеолитических людей стал воз-

растной состав мамонтов с Мезинской стоянки –

много молодых особей. Позже аналогичные ре-

зультаты, были получены и при анализе возрас-

тной структуры останков с естественных «ма-

монтовых кладбищ» в Берелёхе, Севске и дру-

гих местах [Мащенко, 1992,2000]. Доля неполо-

возрелых особей в культурных слоях базовых

стоянок Подесенья оказалась близкой к процен-

ту естественной убыли слонов в африканских

национальных парках [Haynes 1991]. Но это

стало предметом подробного рассмотрения и

научного анализа в рамках отечественной исто-

риографии лишь в нашей кандидатской диссер-

тации [Чубур,1997]. С подачи Н.Л. Корниец и

И.Г. Пидопличко [Пидопличко, 1969, 1976] на

десятилетия в отечественной науке утвердилось

представление о варварской охоте, которая в

итоге привела к уничтожению мамонта, как ви-

да. Пидопличко [1951] даже подсчитал, что для

полного уничтожения мамонтов человеку якобы

потребовалось менее тысячелетия. От этих не-

лепых представлений поныне не в состоянии

отказаться многие археологи и экологи [Пучков,

1989; Грищенко, 2001], хотя невиновность пред-

ков в гибели мамонтового териокомплекса убе-

дительно доказана [Чубур, 1998; Жегалло, Ка-

ландадзе, Кузнецова, Раутиан, 2001].

Наиболее значительный вклад в исследо-

вание древних охот внес палеонтолог и зоогео-

граф Н.К.Верещагин (ЗИН). В своей моногра-

фии «Охоты первобытного человека и вымира-

ние плейстоценовых млекопитающих» он при-

шел к следующим выводам: основой существо-

вания первобытных охотничьих племен были

крупные звери мамонтовой фауны. Добывание

стадных животных при примитивном оружии

было массовым и хищническим. Развитие ин-

дивидуального промысла зверя было обуслов-

лено созданием наконечников дротиков и копий,

способных пробивать тела толстокожих. К про-

блеме массовых вымираний Верещагин отнесся

не столь однозначно, как Корниец и Пидоплич-

ко. Вымирание на рубеже плейстоцена и голо-

цена, по его мнению, было вызвано сменой

ландшафтов в одних районах и истребительной

деятельностью человека в других [Верещагин,

1971]. Позднее, в книге «Почему вымерли ма-

монты», он делает акцент именно на ландшафт-

ной катастрофе, как на основной причине не-

компенсированного вымирания и распада ма-

монтового териокомплекса [Верещагин, 1979].

Значителен вклад Н.К.Верещагина и И.Е. Кузь-

миной в изучение древней охотничьей фауны

бассейна Десны [Верещагин, Кузьмина, 1977].

Лишь на новейшем этапе развития науки, в

1980-х гг. к проблемам охотничьего хозяйства

древнего Подесенья всерьез обратились собст-

венно археологи, взяв на вооружение системный

подход. Это открыло широкие перспективы для

изучения первобытности, поскольку подход к

первобытному обществу как к системе взаимо-

связанных элементов позволяет использовать

достижения различных наук для реконструкции

неизвестных ее компонентов на основании из-

вестных составляющих и их связей. Киевский

исследователь Л.Л.Зализняк применил в архео-

логических реконструкциях палеолита этногра-

фическое понятие «хозяйственно-культурный

тип» (ХКТ), введенное в этнографию и этноло-

гию советскими исследователями М.Г. Левиным

и Н.Н.Чебоксаровым [1955]. ХКТ – это ком-

плекс особенностей хозяйства и культуры, скла-

дывающийся у различных социумов, находя-

щихся на одном уровне социально - экономиче-

ского развития и в сходных естественно - гео-

графических условиях. Реконструкция образа

жизни первобытных охотников по их ХКТ стало

успешным способом применения системного

подхода для изучения первобытности. Единство

законов развития человечества дало Л.Л. Зализ-

няку основания для воссоздания древних со-

циумов на базе данных этнографии о социумах

того же типа и с аналогичным уровнем развития

производительных сил и экологией. Особенно

существенным в его работе стало выявление

комплекса признаков, влияющих на сложение

конкретных типов охотничьего хозяйства, и фак-

торов преемственности культурных традиций

[Зализняк, 1989, 1990]. Выяснилось, что сущест-

вуют и исчезнувшие ХКТ, не находящие анало-

гий в современном мире. Один из них – ХКТ

охотников на мамонта, получивший распро-

странение в центре Русской равнины, вклю-

чающем в себя бассейн Десны. Правда, нельзя

забывать, что этот ХКТ не единственный, харак-

терный для Подесенья и Посеймья. В палеолите

природные условия регулярно менялись в ши-

роких пределах, и потому не должно удивлять,

что на определенных этапах древнейшей исто-

рии региона вполне могли иметь место и сооб-

щества степных охотников и собирателей, и

охотники лесов умеренной зоны, и, наконец,

охотники-собиратели тундры и лесотундры. За-

дача современной археологии и первобытной

истории в том, чтобы связать с этими ХКТ опре-

деленные археологические культуры и опреде-

ленные этапы изменения ландшафта.

Существуют два направления охоты – мяс-

ное и пушное. Мясное направление традицион-

но считается более древним, обеспечивавшим

существование предков человека. Впрочем, на-

зывать охоту мясной для палеолита не совсем

верно. Пища, была главным, но далеко не един-

ственным её результатом. Туша добытого жи-

вотного утилизировалась практически полно-

стью, включая даже кости. Судя по тому, что да-

же кость использовалась как топливо, перво-

бытный человек был далек от приписываемой

ему расточительности. Развитие охоты мясного

направления происходило по линии разделения

на коллективную и индивидуальную. Но неза-

висимо от характера охоты принцип раздела до-

бычи оставался коллективным: лучшие охотни-

ки не имели преимуществ перед остальными

членами коллектива. Это привело к возникнове-

нию обрядности, ориентированной на призна-

ние коллективом заслуг конкретного индивида

путем наделения его вещественными и мораль-

ными свидетельствами этих заслуг. Подтвер-

ждают это обнаруженные на стоянках Гагарино

и Хотылево 2 хвостовые позвонки мамонта в

анатомической связи [Тарасов, 1979, наши

набл.]. Такие находки имеют этнографическую

аналогию в ряде племен Африки: большим по-

четом там пользуются охотники на слонов, а

один из их амулетов – подвешенный на шею

хвост слона [Вагнер, 1987].

Пушное направление выделяется в верх-

нем палеолите. Свидетельства тому обнаружены

при раскопках Авдеево, Хотылево 2, Мезин,

Юдиново, Елисеевичи, Быки 1 [Поликарпович,

1968; Шовкопляс,1965; Григорьев, Гвоздовер,

1977; наши набл.]. Поскольку тушки пушных

хищников (песец, волк, реже лисица, росомаха)

часто не представляли гастрономической цен-

ности, то производилось только снятие шкуры с

отчленением дистальных отделов конечностей

или концевых фаланг от тела но, следов резания,

связанных со снятием шкурки, на костях хищ-

ников не сохранилось. Особо много останков

песца встречено на стоянках, расположенных на

крупнейшем правом притоке Десны – Судости

(Юдиново и Елисеевичи). М.В. Саблиным [2002

а] отмечено эпизодическое употребление мяса

хищников в пищу обитателями стоянки Юдино-

во. В начале развития пушного направления до-

минировала активная форма охоты, носившая

как индивидуальный, так и коллективный ха-

рактер. О ней в бассейне Десны свидетельству-

ют археологические находки. Назовем скелет

волка с кремневым наконечником дротика или

стрелы в грудной клетке на периферии второго

жилого объекта в Авдеево, фрагмент позвоноч-

ника росомахи с вонзившимся наконечником

дротика или стрелы на периферии стоянки Хо-

тылево 2. Однако, поскольку дротик или стрела

портили шкурку, приуменьшать роль пассивной

охоты пушного направления неверно. О харак-

тере охоты на песца в Быках может свидетельст-

вовать следующий факт: в то время как кости

передних конечностей в подавляющем боль-

шинстве случаев не повреждены, бедренные и

большие берцовые чаще всего сломаны. Воз-

можно, это следы действия капканов. Интересен

факт находки в Быках метаподий песца пора-

женных хроническим остеомиелитом – по-

сттравматическим заболеванием, причиной ко-

торого могло быть попадание лапки в капкан.

Одним из существенных в комплексе фак-

торов, формирующих типы и виды охотничьего

хозяйства, являются орудия активной и орудия

пассивной охоты. Именно эта информация, как

никакая иная, доступна по археологическим ис-

точникам (Табл.2).

Таблица 2. Орудия охоты в палеолите бассейна Десны

Памятники

Тип

Охоты

Тип орудий

Вид

орудий

мустье

Развитая пора Поздняя пора

палицы,

кинжалы

Хотылево 2 Елисеевичи, Елисеевичи 2,

Юдиново

ударные

копья,

рогатины

Хотылево

Авдеево,

Хотылево 2

Быки, Юдиново, Елисее-

вичи, Супонево, Мезин

копья,

дротики

Бетово

Авдеево, Хотылево 2,

Пушкари, Погон

лук и стрелы -

Хотылево 2, Октябрь-

ское 2, Пушкари, Погон

Быки 1, 6, Мезин, Юдино-

во

Активная

Метательные

бумеранг ? ? ?

Естественные – овраги, обрывы

Стационарные

искусственные – ямы ?

силки, петли, сети ?

Пассивная

Переносные

Давилки ? ? Быки 1

Издревле существуют две формы охоты –

активная и пассивная. Активная предусматрива-

ет разыскивание, преследование и добычу зверя

охотником с помощью орудий. Пассивная пред-

полагает добычу животных с помощью различ-

ных ловушек, куда зверь попадает без прямого

участия охотника и загон животных в естест-

венные природные или искусственные западни.

Форма охоты определяет тип применявшегося

охотничьего орудия. С возникновением трасоло-

гического анализа данные типологии и трасоло-

гии по охотничьему вооружению стали иной раз

входить в противоречие. Еще исследования ос-

нователя археологической трасологии С.А. Се-

менова показали, что наконечники с боковой

выемкой из Авдеево и Костенок могли приме-

няться и как «мясные ножи» [Семенов, 1957]. В

настоящее время сходные данные получены для

стрел со стоянки Быки: трасология рабочего

края некоторых из них показала следы резания

мяса. Но какие ещё следы должны оставаться на

наконечнике, пронзающем живые ткани?

Древнейшим орудием охоты, вероятно, бы-

ла палица (дубинка) появившаяся до изобрете-

ния копья или рогатины. Между тем основной

материал для изготовления палиц – дерево – не

позволил ни одному экземпляру этого орудия

палеолита сохраниться до наших дней. Для па-

лиц мог использоваться и более плотный мате-

риал – кость. Единственная работа, посвящен-

ная проблеме палиц в палеолите «Уд арн ые ору-

дия в верхнем палеолите по материалам раско-

пок стоянки Елисеевичи» написана К.М. Поли-

карповичем и обнаружена нами в архиве учено-

го [ЮКМ, ф1 ,д.83/13]. Её фрагменты вошли в

посмертно изданную монографию [Поликарпо-

вич, 1968]. Предположение ученого об исполь-

зовании в качестве палиц фрагментов бивней в

Елисеевичах, Авдеево, Кирилловской стоянке не

находит возражений, хотя и аргументированным

его счесть нельзя. Что до использования целых

бивней как ударных орудий, то их вес достигал

15-20 кг и более. Использование столь массив-

ных предметов в качестве ударного оружия ма-

ловероятно – их и носить-то было бы трудно.

Увесистые дубинки, которыми иллюстраторы

научно-популярных изданий оснащают своих

персонажей, вряд ли имеют что-то общее с дей-

ствительностью.

Еще одним видом ударного оружия, поя-

вившегося заметно позднее палицы был кин-

жал. Кинжалы вряд ли использовались в качест-

ве основного оружия охоты и могли быть пред-

назначены для добивания добычи (как совре-

менный охотничий нож) и в качестве оружия

защиты в ближнем бою (например, при нападе-