Буйчик А.Г., Зайнагабдинова Э.Ч., Сорокина Е.В. История социума и демократии
Подождите немного. Документ загружается.
ББК 60.5 (4), 63.3 (28), 63.3(0)3:4:51, 63(5), 66(1)0
УДК 316.7/325/326/94(3)/94(4)
Б90
З07
С65
Буйчик А.Г., Зайнагабдинова Э.Ч., Сорокина Е.В.
История социума и демократии. В 2 кн. Книга 1: Древний мир, Средневековье и
эпоха Возрождения / А.Г. Буйчик, Э.Ч. Зайнагабдинова, Е.В. Сорокина; СЗ НИИ КиПН. –
СПб., 2007. – 150 с.
Серия «Цивилизационное пространство Человечества»
ISBN 5-85-474-033-8
В монографии российских учёных исследуются вопросы философско-политического
развития общества в отношении власти и её значения для государств. Дана обобщающая и
развёрнутая характеристика политических институтов, концептуальных взглядов
мыслителей на проблему личностно-государственных отношений.
Книга предназначена для специалистов в области истории, исторической географии,
философии, политологии, права, этнологии и культурологии, студентов, аспирантов и
преподавателей по соответствующим специальностям, а также читателей,
интересующихся вопросами развития общества и демократического транзита.
Рецензенты:
Великанов Ю.С. – директор СЗ НИИ КиПН, доктор техн. наук, профессор;
Лебедев С.В. – зав. кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин
ВШНИ, доктор филос. наук, профессор.
Предназначена для некоммерческого распространения
© СЗ НИИ ПиКН
© Буйчик А.Г., 2007.
© Зайнагабдинова Э.Ч., 2007.
© Сорокина Е.В., 2007.
Оглавление
Об авторах
Глава 1. Что такое демократия
1.1. Эволюция термина
1.2. Демократия и современность
Глава 2. Существовала ли демократия в социумах древнейших цивилизаций
2.1. Шумерское пространство
2.2. Вавилонское царство и его социум
2.3. Ассирийское царство
2.4. Египет древний и незнакомый
2.5. Государства Древнего Востока
2.6. Философия древнеиндийского общества
2.7. Философия Древнего Китая и зачатки демократической мысли
Глава 3. Классическая демократия в Древних Афинах
3.1. Причины возникновения демократической формы правления в Древних Афинах
3.2. Институциональная структура полисной демократии
3.3. Политические идеи и цели демократии
3.4. Школа софистов: развитие демократических учений
3.5. Что думали о полисной демократии Аристотель и Платон
3.6. Историческая значимость афинской демократии
Глава 4. Развитие демократических основ в Древнем Риме
4.1. Общая характеристика социально-политической системы Древнего Рима
4.2. Формирование гражданского права и демократии
4.3. Демократические основы реформ Сервия Туллия
4.4. Формирование института гражданского права и демократии в эпоху ранней
республики
4.5. Демократия и учения рабовладельческой аристократии
4.6. Демократические идеи раннего христианства
4.7. Итоги римской демократии
Глава 5. Развитие демократической мысли в странах Арабского Востока в
Средневековье
5.1. Средневековые социальные идеи Арабского Востока
5.2. Понимание демократии в философии ислама
5.3. Демократическая мысль в трудах арабских философов
Глава 6. Европейская демократическая практика эпох Средневековья и
Возрождения
6.1. Демократия и религия: новое в старом
6.2. Церковь и демократическая практика в средневековой Европе
6.3. Франкское наследие европейской демократии
6.4. Норманнский социум и его вопросы народовластия
6.5. Республиканизм как институт демократического правления
6.6. Демократические идеи Реформации
6.7. Полисная демократия Возрождения на примере Венеции
6.8. Демократическая практика федерализма в Нидерландах
Глава 7. Общая характеристика демократических институтов на Руси
7.1. Социальная характеристика Киевской Руси и Московии
7.2. Новгородское вече или республика на Руси
Глава 8. Формирование демократических идей: голландская и английская школы
XVII века
8.1. Основные направления английской демократической мысли
8.2. Старт новой демократии: естественное право Г. Гроция
8.3. Демократические мысли в учении Т. Гоббса
8.4. Демократические основы теории Б. Спинозы
8.5. Дж. Локк о демократии в новом обществе
8.6. Итоги развития демократической мысли в эпоху Возрождения
Рекомендуемая литература
Об авторах
Буйчик Александр Геннадьевич, 1972 г.р. – доктор философии (PhD) в области
социальных наук университета г. Пасадены, доктор экономических наук, кандидат
политических наук, неассоциированный профессор, член-корреспондент Академии
геополитических проблем, член Российской Академии политических наук и Русского
географического общества. Окончил Институт иностранных языков, Ленинградский
государственный областной университет и Высший педагогический колледж. Автор
учебно-методических программ «Теории и история демократии и демократического
транзита», «политическая регионалистика», «политическая демография», «основы теории
межкультурной коммуникации», «культура массовой коммуникации», «регионика
природных туристических ресурсов». Автор монографии «Цивилизационное
пространство Италии: развитие общества, экономики и политики» в 2 кн. (2005 г.),
соавтор монографии «Цивилизационное пространство Италии: экономика, политические
институты, государство и личность в философско-политической и правовой мысли» в 3
кн. (2006-2008 гг.) и ряда других работ.
Зайнагабдинова Элина Чингизовна, 1969 г.р. – доктор философии (PhD) в области
социальных наук МАИ, кандидат географических наук, неассоциированный профессор,
член-корреспондент Международной академии информатизации, член Русского
географического общества. Закончила Астраханский государственный педагогический
университет. Автор учебно-методических программ «страноведение», «регионоведение»,
«география мировых туристических центров», «экономическая, социальная и
политическая география зарубежных стран» и «история стран Латинской Америки».
Сорокина Елена Владимировна, 1981 г.р. – аспирантка отделения «Политологии»
БГТУ «Военмех». Закончила БГТУ «Военмех» по специальности «политолог». Автор
учебно-методических программ «избирательные системы», «политические процессы в
современной России». Автор монографии «Очерки об истории избирательной системы
России (2006 г.).
Глава 1
Что такое демократия
1.1. Эволюция термина
1.2. Демократия и современность
1.1. Эволюция термина
Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического режима
– это демократия. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые
употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не
смолкают споры о значении термина «демократия».
Возникнув в античности и обозначая «власть народа» (от греческих слов demos –
«народ» и kratos – «власть»), термин «демократия» стал самым распространённым в
политической науке. Однако массовое использование термина не оставило за ним
определённого однозначного содержания. До сих пор в политологии не выработаны
общепринятые представления, позволяющие сформулировать чёткое определение
демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих
демократии, например, на власти большинства, на её ограничении и контроле над ней, на
основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, наконец, на
разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и
позиций, плюрализме, равенстве, соучастии.
Соответственно демократия интерпретируется в нескольких смыслах:
1) расширительно, как общественная система, основанная на добровольности всех
форм жизнедеятельности индивида;
2) более узко, как форма государства, при которой все граждане обладают равными
правами на власть (в отличие от монархии, где власть принадлежит одному лицу или
аристократии, где управление осуществляется группой лиц); это античная традиция
трактовки демократии, берущая начало с Геродота (V в. до н.э.);
3) демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, как
определённое мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправия, прав
человека; индивиды, группы, исповедующие данные ценности, формируют
движение за их реализацию; в этом значении термин «демократия» трактуется как
социальное движение, как тип политической ориентации, воплощённый в
программах определённых партий.
Эволюция значения термина «демократия» происходила одновременно с развитием
человеческого общества. Первоначально, с момента возникновения, демократия
рассматривалась как прямое правление граждан в отличие от правления монарха или
аристократов. Однако уже в античности демократия была признана «худшей формой»
правления. Ибо низкий уровень культуры граждан греческих полисов-государств
позволял правителям манипулировать подобным «народовластием», вследствие чего
режимы демократии были недолговечны и переходили в охлократию (власть толпы); а те,
в свою очередь, порождали тиранию. Глядя на это, Аристотель не проводил различий
между демократией и охлократией и отрицательно относился к первой. Такая оценка
демократии повлияла на дальнейшую её судьбу: демократия воспринималась негативно и
была вытеснена из политического обихода.
Следующий этап в развитии демократии – это республиканизм в средневековых
городах Северной Италии (XI-XV вв.). Во Флоренции, Генуе, Венеции, Болонье, Падуе и
ряде других городов сложилось устройство, напоминающее по форме то, которое
существовало в Римской республике. К участию в работе органов власти городов-
государств допускались первоначально только члены семейств аристократии. Но по
прошествию времени горожане, стоявшие на низших ступенях социально-экономической
иерархии, добились права на участие в управлении. Однако, в отличие от Рима и Афин,
статус гражданина был сопряжён здесь с обладанием собственностью. В городах
Северной Италии сложился средний класс, состоящий из купцов, ремесленников,
банкиров. Он был не только многочисленным, но и хорошо организованным в гильдии,
товарищества, церковные братства. Институциональная структура народовластия
опиралась на власть городского Совета, подеста, избираемого на год и подотчётного
Совету, а также Собрания горожан. Развитие республиканизма вызвало расцвет
экономической и культурной жизни в Северной Италии. Однако, к несчастью для
демократии, во второй половине XIV в. республики в некоторых крупнейших городах
начали постепенно отступать под натиском извечных врагов народовластия: коррупции,
олигархии, войн, территориальной экспансии, узурпации власти авторитарными
правителями.
Параллельно с развитием республиканизма в Северной Италии шли процессы
формирования системы народного представительства в Северной Европе. В 930 г. в
Исландии сложился прообраз первого в мире национального парламента, так называемый
альтинг, остававшийся источником законотворчества на протяжении более трёх столетий.
Эдуард I (1272-1307 гг.) под давлением знати и горожан узаконил парламент в Англии,
который вырос из спорадически проводимых собраний сословий. В Швеции традиции
народного участия в собраниях в XV в. породила предтечу современного парламента:
король начал регулярно собирать представителей различных сословий шведского
общества – аристократии, духовенства, бюргеров, простолюдинов.
В Нидерландах и Фландрии формированию представительных собраний
содействовало развитие городского среднего класса, сосредоточившего в своих руках
значительные экономические ресурсы. Правители, постоянно испытывавшие острую
нужду в деньгах, не могли игнорировать этот социальный слой, а чтобы заручиться его
поддержкой, им приходилось созывать собрания представителей городов и основных
классов общества.
Новый этап в развитии концепции демократии начинается с Великой Французской
революции, когда демократия стала рассматриваться как направление общественной
мысли, которое формирует цели социально-политического движения, отвергающего
монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью
обоснования нового характера отношений между правителями и подданными, вызванного
появлением институтов гражданского общества, а также требований автономии и
социального равенства индивидов.
Однако негативное отношение к демократии не было преодолено даже в ХVIII в. Это
объясняется тем, что идеальная модель демократии как повседневного и
непосредственного участия в управлении всех граждан в больших политических
образованиях, подобных национальным государствам, практически невозможна.
Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосабливаясь к новым
потребностям жизни. На процесс трансформации оказывали влияние культура
конкретного общества, политические и исторические традиции, демократический опыт.
Первоначальный смысл демократии как народовластия существенно расходился с
многообразием практических форм её реализации, что и привносило путаницу в
понимание данного термина.
Различия в интерпретации демократии, как и различия в механизмах её реализации в
конкретных обществах, обусловлены отсутствием единства методологических принципов
её анализа. В первом случае, с точки зрения нормативного подхода, формируется
идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности
населения, его представлениям о справедливом правлении. Однако реальные условия
приспосабливают идеальную модель демократического правления к запросам практики.
Во втором случае, с позиций эмпирически-описательного подхода, демократия
оказывается совокупностью принципов, процедур и политических структур, которые
обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных
потребностей и целей.
Таким образом, различные теории демократии исходят либо из приоритета принципа
долженствования, либо апеллируют к практике при формировании системы правления.
1.2. Демократия и современность
Вплоть до XIX в. мы не можем говорить о формировании современной демократии.
Родиной новой демократии, как считает большая часть политологов, тем более за
океаном, стали США, в которых в 1820-е гг., впервые больше половины взрослого
мужского населения получили право участвовать в президентских и парламентских
выборах. Именно с этого момента начинается глобальный процесс перехода к демократии,
охвативший в наше время всю планету.
Чем тогда отличается современная демократия от классической? Прежде всего, она
является формой правления, действующей в масштабах крупных национальных
государств, а не городов-государств, или городов-республик. Она – это представительная
система, а не прямое самоуправление сообщества граждан. Свой суверенитет граждане
делегируют избираемым ими представителям, строго подотчётным избирателям.
Одновременно граждане могут непосредственно участвовать в принятии политических
решений, участвуя в национальных и локальных референдумах.
Современная демократия становится инклюзивной, то есть включающей в себя, а не
эксклюзивной, как было прежде. Пассивное и активное избирательное право является
доступным практически для всего взрослого населения и не обусловлено имущественным
цензом. Широко действующими становятся принципы политического и правого
равенства.
Демократия в развитых индустриальных государствах является конституционной.
Демократические правительства действуют строго в рамках правового закона, который
защищает права человека, права меньшинств, задаёт определённые рамки (а не
предписания) для свободной деятельности граждан, групп интересов, организаций,
политических партий, сдерживает правительство от любых посягательств на свободу
граждан и ассоциаций.
Формы современной демократии зависят от формы правления, избирательной и
партийной систем. В зависимости от формы правления выделяются президентские,
парламентские, президентско-парламентские и парламентско-президентские
демократические системы. В зависимости от типа избирательной системы выделяют
мажоритаристские демократии и демократии с пропорциональной системой голосования.
В зависимости от типа партийной системы выделяются многопартийные, двухпартийные
и коалиционно-мажоритаристские демократии.
Таким образом, различные сочетания этих форм влияют на эффективность и
стабильность демократии. Например, наиболее жизнеспособными являются комбинации
президентского или парламентского правления с мажоритарной избирательной системой
и двухпартийностью. Наименее же стабильным является сочетание президентской формы
правления с пропорциональной избирательной системой и многопартийностью.
В первой книге особое внимание мы уделим зарождению и формированию полисной
и республиканской демократии в древних цивилизациях, особенно в Древней Греции и
Риме, и вплоть до XVIII в., когда демократия приобрела новые очертания, сохранившиеся
до наших дней и ставшей базисом современного демократического социума.
Глава 2
Существовала ли демократия
в социумах древнейших цивилизаций
2.1. Шумерское пространство
2.2. Вавилонское царство и его социум
2.3. Ассирийское царство
2.4. Египет древний и незнакомый
2.5. Государства Древнего Востока
2.6. Философия древнеиндийского общества
2.7. Древний Китай и зачатки демократической мысли
2.1. Шумерское пространство
Существование Шумера на протяжении всей его истории представлял собой
развитие, возвышение и падение городов-полисов. В конце III тысячелетия до н.э. писцы
храма Ура составили первые хронологические таблицы «Царский список». Согласно
исследованиям учёных и хронологическим таблицам достоверная история Шумера
начинается с середины III тысячелетия до н.э., когда правителем Лагаша стал реформатор
Уруинимгина. В XXIV в. до н.э. правитель одного из городов Лугальзаггези предпринял
первую попытку объединения Шумера. Он географически покорил почти все города
региона, но политически ограничился принятием титула «лугаля всех городов».
Однако уже через сто лет цивилизация Шумер закончила свой путь, сменившись
царством Аккада. Молодой Саргон, принадлежавший к племени кочевников-семитов,
обитавших на севере Шумера, начал завоевание Шумера, успешно сочетая политическую
интригу с решительными военными действиями. Созданное им царство Аккада и Шумер в
дальнейшем положило начало Ассирии и Вавилону.
Изначально вся экономика шумеров велась подобно плановому хозяйству, которым
занимались храмовые сотрудники. Главный жрец города – энси – выполнял все
обязанности политического и экономического правителя города. Жрецы управляли всем
хозяйством, определяя подробности ведения сельскохозяйственных и строительных работ.
При храме хранились общинные рабочие инструменты, которые ежедневно выдавались
вместе с тягловыми животными.
Уже на этой ранней стадии развития общества мы можем проследить
взаимоотношения между чиновниками-служителями и крестьянами-общинниками. На
участках храмовых полей работали группы по 8-10 человек во главе с опытным
надсмотрщиком. За работу и собранный урожай люди получали эквивалентную часть еды,
питья и одежды. Календарь сельскохозяйственных работ приписывал работникам не
только трудиться днём, но и охранять поля от воров и животных в ночное время. В итоге
необходимо было собрать урожай не меньше, чем предписывал храм. В противном случае
крестьяне, повинные в недодаче получали меньше еды и одежды и отрабатывали долги.
За 5-6 тысячелетий до наших дней чиновники пришли к рациональности
нормирования рабочей силы, что в некоторой степени отражало социальные идеи
компетентного подхода к вкладу каждого человека каждой отдельной профессии в
экономическое благосостояние общины, города или земли. Приведём пример ежедневного
пайка энгаров, простых земледельцев. Старший группы получал 1,25 литра зерна,
садовник – один литр, неквалифицированный помощник – менее 0,5 литра. Также в
зависимости от квалификации работника храм мог предоставить ему небольшой участок
поля для личного пользования. Те же, кто не имел подобных угодий, могли взять землю в
аренду за треть урожая с него. Так постепенно стали происходить два процесса, которые
стали основой формирования социальных отношений всех последующих цивилизаций и
обществ:
1) расслоение населения на более обеспеченных горожан и менее обеспеченных
сельских жителей;
2) выделение из городского населения прослойки зажиточных земледельцев и
жречества, которые составляли базис управленческого аппарата города или
государства.
Чтобы компетентно составить картину социального положения населения любого
государства, мы обязаны рассматривать семью, как ячейку общества. Именно там, на
микроуровне, закладываются основы взаимоотношений членов общества. Если
просмотреть дошедшие до наших дней законы правителей Шумера, то многие из них
были посвящены именно семье.
В патриархальном семейном укладе мужчина имел одну жену, но мог обзавестись
наложницами, которые не обладали равными правами с законной женой. Сыновья после
смерти отца семейства вели хозяйство и должны были заботиться о посмертном
почитании отца. Только в случае отсутствия в семье сыновей дочь могла стать
полноправной наследницей всего состояния. И мать, и отец имели равные на детей права,
а их власть не была абсолютной. Они могли продать детей в кабалу на определённый
срок, но не имели права лишать их жизни, ни при каких обстоятельствах. В случае же
сыновнего неповиновения или непочтения уже закон определял меру наказания: от
изгнания из дому или продажи в рабство до отсечения руки.
Женщина в шумерском обществе имела по тем временам достаточно ощутимые
свободы. Кроме названной ранее возможности унаследования хозяйства необходимо
упомянуть и об экономических правах. Она могла самостоятельно заключать торговые
сделки и выступать в суде. По обрывочным данным учёные с уверенностью приписывают
шумерской женщине и право администрирования, то есть даже правления городом. В
основном, к ним относились царицы – жёны энси и лугалей, оставшиеся вдовами.
Однако эти свободы значительно уступали мужским. Муж мог отдать жену
кредитору в кабалу для отработки долга. Также муж не нёс ответственности за долги,
сделанные женой до заключения брака, а та, в свою очередь, обязана была в равной
степени разделять тяготы любого долга мужа. Найденные клинописные таблички
шумерского периода говорят о том, что по семейному законодательству при заключении
брака муж фактически выкупал жену из другой семьи в собственность. Стоимость выкупа
обычно не превышала стоимости одной рабыни. Приданое невесты являлось уже её
личной собственностью и могло после смерти перейти к детям, рождённым в данном
браке. Жена могла уповать только на то, что муж по закону обязался соблюдать все
условия брачного контракта, а в случае развода по инициативе мужа жена часто получала
сумму, эквивалентную размеру среднего выкупа. Все брачные подарки мужа оставались
её собственностью лишь в случае смерти мужчины, а если раньше умирала она, то
переходили в имущество детей.
Дополнительным социальным беременем брака для женщины была процедура
развода. Расторжение брака по закону мог требовать только муж. Основной причиной
чаще всего служило бесплодие женщины. Однако шумерское законодательство
определяло и социальную защиту женщины: если она соглашалась на расторжение брака,
то муж обязан был вернуть ей приданное, а в случае несогласия жены с разводом –
обеспечить её домом и пожизненно содержать. Это всё не касалось статьи обвинения
жены в расточительстве, краже имущества или денег. В этом случае муж мог просто
выгнать женщину из дома или сделать своей рабыней. За оскорбление или супружескую
измену женщину топили, а по законам Хаммурапи это ждало и соблазнителя.
Женщина имела право на свободу, если муж самовольно навсегда покидал общину
или город, а также в случае его пленения на войне. Жена ждала несколько лет и могла
выйти повторно замуж. Если муж возвращался, то и жена возвращалась к нему, а дети,
если таковые рождались в повторном браке, отходили ко второму мужу.
Как мы видим, брачное законодательство в Шумере было достаточно строгим. Брак
считался действительным только после подписания брачного договора со стороны семей
невесты и жениха и его заверения городскими чиновниками. Либерализм проявлялся не
только в имущественном праве женщины в случае развода, но и возможности брака
свободного мужчины (гражданина) с рабыней. Их дети становились гражданами, если
отец официально объявлял их наследниками.
Дети, рождённые в официальном браке, становились полноправными наследниками
всего имущества родителей. Они обладали достаточно большой свободой, начиная с
малого возраста. Например, несовершеннолетние имели право при согласии отца
заключать торговые сделки купли-продажи. С одной стороны, ребёнок мог быть продан
отцом в кабалу, чтобы рассчитаться с долгами. Однако он был обязан также полностью
обеспечивать детей:
едой и одеждой до бракосочетания;
выкупом за невесту;
приданым за дочь.
Наследство умерших родителей делилось между сыновьями согласно строгому
порядку. Наследниками считались супруга и дети. Всё хозяйство переходило к ребёнку по
мужской линии. Дочери же выдавались замуж, а приданное являлось их долей
наследования. Согласно законам Хаммурапи, старшие сыновья, успевшие обзавестись
семьями ещё до смерти отца и получившие от него деньги на выкуп невесты, обязаны
были выделить из своей доли часть на свадебный выкуп младшему брату. Дочь уходила
из семьи. Если она предпочитала служение храму, то лишалась приданого. После смерти
отца семейства братья обязаны были содержать её и выплачивать сестре долю доходов из
отцовского имения. Неудовлетворение заботой братьев о наследстве она обосновать в
суде и перепоручить свою долю хозяйства другому.
Проблема бездетности в Шумере была настолько остра, что законодательство
достаточно скрупулёзно рассматривало все спорные вопросы. Бездетные семьи имели
право усыновления любого потерянного ребёнка. Если они брали дитя из многодетной
семьи, то в любой момент могли потерять его, так как генетическая семья имела право
вернуть своего ребёнка. Если у семьи, которая приняла на воспитание ребёнка, появлялся
родной, то она могла отказаться от приёмного, но обязана была выплатить ему треть
возможного наследства. Приёмные дети не имели практических прав и могли быть
жестоко наказаны за побег к родным родителям или непочтение к приёмным.
Таким образом, мы видим, что социальные права и свободы у граждан городов-
государств Шумера отличались выразительным контрастом деспотического главенства и
предпосылок демократии. Как и у последующих крупных древних цивилизаций, там
сосуществовали тирания и право, рабство и свобода. Грань между ними определялась
сложной системой законов, которые позволяли человеку переходить из состояния полного
бесправия в гражданский статус и наоборот.
Рабство, как неотъемлемый элемент рассмотрения развития демократии на планете,
в Шумере было традиционно. Например, каждому храмовому работнику на рабочий день
придавалась в помощь рабыня. Так как мужчин шумеры в плен не брали, то рабами, в
основном, были женщины и дети. Рабство носило относительно временный характер.
Рабы могли выкупиться или получить свободу. Такая перспектива заставляла женщин и
немногих мужчин сохранять верность и терпимость в рабстве. Отсутствие упоминаний о
восстаниях рабов говорит о том, что отношение к ним было либеральным, не столь
угнетающим. Мужчина становился рабом в случае, если гражданин задолжал заимодавцу