Бэттлер, Алекс. Диалектика силы

Подождите немного. Документ загружается.

251

чему-то вновь "прилетает" именно к своему же ожившему телу. А куда же со-

знание девается при мертвом теле? Видимо, задает вопросы, добиваясь "кванто-

вой декогерентности".

Повторяю: я не стал бы все это описывать, если бы оно не тиражировалось

во многих книгах и журналах. И нужен-то весь этот бред вот по какой причине,

о чем со всей своей непосредственной наивностью поведала наша ученая писа-

тельница.

Картер готова признать даже теорию Пенроуза прежде всего за то, что "со-

знание может быть инкорпорировано в научные парадигмы без обращения к

жесткому материализму. Декартовское сознание, невидимая, беспокойная часть

разума, может оказаться не только частью естественного мира, но и его самой

настоящей базой" (р.307).

Она продолжает: "Стало модным в последние годы говорить о науке, до-

стигшей своего предела. В определенном смысле это может быть действительно

верно. Объективная наука не в состоянии выйти за ограничения физического

мира из-за того, что, возможно, и не существует объективного мира – только по-

ле возможностей, которые стали фактами именно благодаря самому акту

наблюдения. Чтобы преодолеть конкретные ограничения материализма, ученым

необходимо было бы отказаться от объективности и поместить себя внутри схе-

мы вещей, признавая себя создателями, а также обозревателями вселенной. С

этой субъективной перспективой сложная проблема сознания могла бы быть

легко решена" (там же).

Эта дама явно решила переплюнуть самого Беркли. Но у того субъективный

идеализм был в какой-то степени оправдан. Он хоть боролся против механисти-

ческого материализма, привлекая в свои рассуждения элементы диалектики.

Атаки же на объективную науку со стороны солипсистов типа Картер выглядят

особенно лицемерно потому, что сами они пользуются именно плодами этой

науки, плодами ученых, создавших компьютеры, машины, самолеты, ракеты,

короче, плодами научно-технических достижений, которые стали возможны не

благодаря какому-то мифическому трансцендентальному сознанию, а творче-

ству и научной мысли ученых во плоти и крови. В то же время всевозможные

теории трансцендентального сознания и прочей чепухи имеют своих потребите-

лей, поскольку они как раз и являются теоретической базой всех витающих в

252

духе или вкушающих "спирит" от алкоголя и наркотиков или просто п сихически

больных людей, увеличивающееся количество которых вызывает справедливую

тревогу во всех развитых капиталистических странах. К науке их теории уже не

имеют никакого отношения, но социальная их значимость сохраняется. И об

этом я намерен говорить в следующей книге об обществе, а теперь пора вер-

нуться к науке.

4. Нигилисты Нью-Джерси, Даниил Денет и Джон Тейлор

Среди ученых – философов и психологов, занимающихся проблемой созна-

ния, есть небольшая группа тех, кто принципиально отрицает возможность по-

знания сознания. Это своего рода современные агностики, или неокантианцы

весьма своеобразного толка. Они негативно относятся к возможности познать

именно сознание, в то же время вполне успешно работая в других областях

науки.

Одного из них я упоминал в начале данной главы – Колина Макгина, ан-

глийского философа, ныне работающего в Рутгеровском университете (Нью-

Джерси, США). В одной из своих первых крупных работ "Проблема сознания"

(1991) он утверждал, что сознание не существует или, как минимум, оно не мо-

жет быть объяснено физической наукой (с последним выводом не согласны

только физикалисты). В своих последующих работах, например в "Характере

разума" (1997), он продолжал отстаивать прежнюю позицию

. Его логика за-

ключается в том, что сознание относится к сфере "интроспекции" (вспомните

Серля), которая противопоставляется физическому миру, познаваемому через

представления. Отношения между тем и другим похожи на отношения между

мозгом и сознанием, т.е. "ноуменальны", иначе говоря, невозможны для пони-

мания

. Грамотный читатель сразу же вспомнит этот термин из работ Канта, где

ноумен означает у него возможную, но не достижимую для человеческого опыта

объективную реальность, фактически синоним непознаваемой "вещи в себе"

Так и по Макгину: сознание не принадлежит к "когнитивным возможностям"

См. также его интервью английской газете The Times (13 January 2004): 8-9.

McGinn, Colin, "Can we solve the mind-body problem?" In: Heil, Philosophy of Mind, 786.

См.: Кант. Критика чистого разума, с. 192-196.

253

человеческого организма. Он уточняет, что, дескать, нет же ничего особенно в

том, что ребенок не может понять социальных концепций, а я не могу разделять

страхи фермера перед торнадо. Или: "Разум армадилла (вид млекопетающего. –

А.Б.) не может решить проблемы элементарной арифметики, а человеческий ра-

зум может" (р. 792). Мы ведь тоже существа природы, и поэтому нет причин ис-

ключать того, что у нас отсутствуют способности что-то понять в природе. "Ра-

зум может оказаться недостаточно глубоким, чтобы понять разум".

Совершенно естественно, что такой подход вызывает противодействие со

стороны многих ученых, особенно естественников, иногда в своеобразной фор-

ме. Например, уже много раз упоминавшийся Стивен Вайнберг весьма негатив-

но относится к философам вообще, а неопозитивистского направления в частно-

сти. Поэтому он рекомендует студентам не читать философию науки, а читать

историю науки. Но есть философы и философы. Один из них, уже упоминав-

шийся Даниил Денет, профессор философии Центра когнитивных исследований

университета Тафта, тоже написал книгу ("Сознание объяснимо", 1991), опуб-

ликованную в том же году, что и книга Макгина, но с совершенно иными выво-

дами. Однако здесь я хочу использовать не его книгу, а его критический обзор

именно книги Макгина, тем более что он не ограничивается им одним

В обзоре он упоминает еще двух ученых-философов того же Рутгеровского

университета: Томаса Нейджала и Джерри Фодора, которые фактически соли-

дарны с Макгином в непознаваемости сознания

. Эта троица как бы образовала

группку, исповедующую "ниги лизм Нью-Джерси". Философской их базой явля-

ется: у Фодора "гносеологическая граница", у Макгина – "познавательные пре-

делы". Последнее раскрывается следующим образом: "Тип мышления М позна-

вательно ограничен в отношении свойств С (или теории Т), если и если только

концептуально-формирующая процедура, находящаяся в распоряжении М, не в

состоянии достичь понимания С (или п онимания Т)". Эту мудреную фразу

Макгин переводит на язык народа: "Что закрыто для разума крысы, может быть

открыто для разума обезьяны, а что открыто для нас, может быть закрыто для

обезьяны". Обезьяна, например, напоминает Макгин, не может схватить кон-

Dennett, Daniel C., "Review of McGinn, The Problem of Consciousness," The Times Literary,

Supplement, 10 (May 10, 1991).

Нейджал выразил эту свою позицию в нашумевшей в свое время статье "What is it Like

to be a Bat?", Philosophical Review 83 (1974).

254

цепцию электрона. Как остроумно в ответ замечает Денет, "нам не стоит удив-

ляться примеру с обезьяной, не понимающей электрона, поскольку она не толь-

ко не сможет понять ответы, но она не сможет понять и вопросы. Обезьяна не в

состоянии удивляться, даже чуть-чуть" (с.5). Но дело в том, что Макгин как раз

полагает, что животный мир обладает сознанием, которое было внедрено биоло-

гической инженерией на заре эволюционной истории (явно по учебникам бога)

(р.795). Не случайно он постоянно сопрягает решение проблемы сознания с ре-

акцией животных. Он, например, умудряется сокрушаться по такому поводу:

"Даже если мы сможем решить эту проблему (сознания. – А.Б.) для себя, мы не

сможем решить ее для летучих мышей и марсиан" (р. 788).

Мне трудно представить, что это пишет серьезный философ. Но если это так,

то он должен был бы озаботиться, чтобы его философию могли понять не только

обезьяны, рыбы и летучие мыши, но и все "живые организмы", начиная с бакте-

рий. Думаю, правда, что с марсианами проблем не будет.

Одной из причин подобных фантазий является нежелание понять или при-

нять одну простую вещь: все животные, не говоря уже о предшествующих сту-

пенях органического мира, лишены сознания, одним из важнейших атрибутов

которого является язык. В отличие от Макгина Денет придает исключительное

значение языку, против чего выступают некоторые философы. Сам Денет в сво-

ей собственной работе "Сознани е объяснимо" утверждает, что разум – это все-

таки физический феномен, или, если коротко: "разум есть мозг". Из-за этой его

фразы Картер причислила его к "жестким материалистам" – термин, видимо,

подразумевающий механистических материалистов. На самом деле у Денета ра-

зум и мозг это не тождество, поскольку между предикатом и субъектом распо-

ложена связка есть, означающая становление, т.е. некий процесс возникновения

сознания в мозгу. Причем философ полагает, что в процессе возникновения или

появления участвует множество участков мозга, а сам мозг, по его мнению,

представляет своего рода виртуальную машину

. Скорее всего, верящий в по-

знание разума Денет склон яется к возможности создания искусственного интел-

лекта, что у меня лично, как уже замечал выше, вызывает большие сомнения. Не

случайно его относят к физикалистам. Однако ценность работ Денета заключа-

См. так же: Levin, 155-157

255

ется в том, что они вдохновляют на дальнейшие исследования, в то время как

подход агностиков типа Макгина фактически предлагает "прикрыть" тему со-

знания. Затея, явно обреченная на провал.

В физической части я, упоминая имя английского физика и математика

Джона Тейлора, обещал вернуться к нему в части по "мозгам". Дело в том, что

проблемой разум–тело он занимается не менее плодотворно, чем темами по ос-

новной профессии. С начала 1970-х годов он участвует в различных проектах,

имеющих отношение к исследованию мозга.

Итак, Тейлор, отвергая все идеалистические и полуидеалистические подхо-

ды к проблеме тело–разум, выдвигает собственную Относительную теорию ра-

зума (Relational Theory of Mind), в соответствии с которой разум рассматривает-

ся как чистая продукция деятельности материи. И он четко обозначает свой под-

ход "материалистической теорией разума"

. Такой подход, п о его мнению, "эко-

номичен", поскольку снимает проблему двух различных форм бытия (или сущ-

ностей), а вместе с тем решает якобы "нерешаемые" проблемы: а) природы ра-

зума (в духе высказываний Экклза) и б) взаимодействия между материей и ра-

зумом (р.151).

Подобные утверждения он подкрепляет экспериментальными данными, до-

бытыми неврологами и им самим, которые он собирал в практической своей де-

ятельности в ходе реализации различных проектов.

При выявлении участка мозга, ответственного за сознание, Тейлор большое

внимание уделяет слою нейронных клеток, которые называются Ядрами сетча-

тых таламусов, коротко – ЯСТ (Nucleus Reticularis Thalami), и покрывают перед-

ние и боковые части таламуса. Все входы и выходы сигналов (информации) в

таламус, а оттуда в кору головного мозга осуществляются через ЯСТ. Они яв-

ляются как бы воротами, контролирующими движение информации между та-

ламусом и церебральной частью коры головного мозга. В том же таламусе су-

ществуют так называемые средне-задние ядра таламуса (medio-dorsal nucleus),

которые связаны с передним слоем ЯСТ. Их взаимодействие и создает своего

рода "глобальное рабочее пространство" с четким разделением труда, причем

сознание и самосознание формируется и контролируется именно в зоне ЯСТ.

Taylor, 184.

256

Хотя в этом процессе, естественно, участвуют все зоны головного мозга. Зафик-

сированная специ ализация зон по функциям объясняет, например, такие эмоци-

ональные явления, как вспышки гнева, несдержанность и пр. Они происходят

потому, что подобные раздражители возникают в зонах, которые не достаточно

близки к ЯСТ, в результате чего оказываются почти без контроля.

У меня нет намерений погружаться в экспериментальную психофизиологию

мозга в рамках изложенного подхода. Хочу только отметить, что он и меет ши-

рокую теоретическую базу в виде Теории глобального рабочего пространства

(Global Workspace Theory), разработанной в свое время Аланом Ньювелом и

Гербертом А. Симоном. Как теория, так и эксперименты на ее основе описаны

во множестве работ

. Я упомянул Тейлора и саму теорию главным образом для

того, чтобы еще раз подчеркнуть: материалистического подхода, не стесняясь,

придерживается немалая часть ученых, причем их теории хорошо согласуются с

практикой.

5. Концепция комплексного подхода Кэна Вилбера

Как мне представляется, из множества авторов, изучающих проблему созна-

ния, наиболее близко подошел к объяснению механизма его возникновения уже

упоминавшийся Кэн Вилбер, американский философ из Денвера (Колорадо). Он

полагает, что все подходы (напомню, он перечислил 12) имеют зерна истины,

поскольку "никто не является столь умным, чтобы быть неправым все время".

Он объединил их в своеобразную "квадратуру четырех", состоящую из четырех

блоков, или квадрантов: 1) внешнеиндивидуальный (поведенческий), 2) внешне-

коллективный (социальный), 3) внутрииндивидуальный (направленный) и 4)

внутриколлективный (культурологический).

Для примера см.: Baars, Bernard J., "The Global Brainweb. An update on Global Workspace Theo-

ry."

257

Первый квадрант (верхний справа) отражает линию эволюции: атомы →

молекулы → ...клетка организма → ...мозг человека. Специфика этого блока

заключается в том, что каждый последующий этап развития включает предыду-

щий в его необратимой форме. Например, клетка состоит из молекул, но не

наоборот. Причем каждую единицу развития он обозначает как целостность, по-

заимствовав у Кестлера слово 'holon', т.е. такую целостность, которая одновре-

менно является частью другой целостности (например, атом – часть целостной

молекулы, которая, в свою очередь, является частью целостной клетки и т.д.).

Но само существование индивидуальной целостности зависит от сообщества

других целостностей таким образом, который дает возможность существовать

индивидуальной целостности. То есть любое микро встроено в соответствующее

макро. Именно в соответствующее, а не в произвольнее макро.

Во втором квадранте (внизу справа) представлена линия (внешнеколлектив-

ная), начинающаяся с галактик → планеты → системы гайя → ...государства →

258

планетарное. Если соединять два блока окружностями, тогда атом кореллирует с

галактиками, молекулы с планетами, человек с государствами и т.д. При таких

соотнесениях Эрик Джанч обратил внимание на очень любопытную закономер-

ность: в то время как индивидуальные целостности становятся больше (по-

скольку они вбирают в себя предыдущие целостности), внешнеколлективные

целостности становятся все меньше (планета меньше галактики, система гайя

меньше планеты, ...семья меньше групп и т.д.). Причина, видимо, заключается в

том, что индивидуальные целостности становятся все сложнее (т.е. обладают

большей глубиной), а количество целостностей, которые могут достичь этой

глубины, становится все меньше и меньше; при этом коллективные целостности

также становятся меньше в размерах (например, всегда будет меньше молекул,

чем атомов, и таким образом коллектив молекул-планет будет меньше коллек-

тива атомов-галактик). Это наблюдение Джанча привело Вилбера к очень важ-

ному умозаключению: эволюция развивается в направлении большей глубины,

нежели расширения пространства (span). (Я думаю, что это процесс характерен

на этапе до человека, далее произойдет и расширение пространства, поскольку

эволюция – это в конечном счете экспансия силы.)

Общее между двумя правыми блоками заключается в том, что целостности

наверху и внизу обладают пространственным местоположением, которое можно

наблюдать/изучать эмпирически. Они существуют как объективные и внутренне

объективные реальности.

Как и полагается: любое внешнее имеет внутреннее. Левый верхний квад-

рант демонстрирует внутренние индивидуальности, на линии которой располо-

жены в определенной иерархии, так сказать, органы рефлексии: схватывание,

раздражимость, чувствительность, восприятие, импульс, образ, символ, понятие,

правило (конкретные операции), формальные операции, синтезирование и визу-

ально-логическое восприятие. Вилбер осознает, что этот ряд можно описать в

разных терминах, и о них идут жаркие дискуссии, которые частично представ-

лены у него в разбираемой статье. Это как раз та линия, или иерархия органов

рефлексии, которыми занимается (причем безрезультатно) подавляющая часть

нейропсихологов. Но у Вилбера этот ряд достаточно убедителен, поскольку он

связан с правым верхним квадрантом: каждый уровень левого верхнего квадран-

та соответствует уровню правого верхнего квадранта. Скажем, третий уровень

259

слева – раздражимость соответствует третьему уровню правого квадранта – про-

кариотам, чувствительность (пятый уровень левого блока) соответствует

нейронным организмам (пятый уровень правого блока), понятия соответствуют

комплексному организму (человеку), уровни10–13 (логические и прочие опера-

ции) соответствуют мозгу развитого человека и т.д.

Также очень важно, что внутрииндивидуальное имеет смысл только при

наличии внутриколлективного (культурологического), квадрант слева внизу.

Правда, в данном случае речь идет в основном о человеческом сознании, кото-

рое обладает не только субъективным, но и межсубъективным пространством.

При этом Вилбер ссылается на результаты исторической эволюции, исследован-

ной от Жана Гебсера до Майкла Фоколта, а также Юргена Хабермаса, есте-

ственно, забыв упомянуть более значительные фигуры в лице Ч. Д арвина и Ф.

Энгельса, а из современных С. Дж. Гулда. Как бы то ни было, на э той линии он

обозначает такие внутриколлективные целостности: физическую, плероматиче-

скую (ботанический термин), протоплазменную, вегетативную, ...уроборус (реп-

тильная или уже основанная на мозге), тайфоник (лимбическая

ма), ...архаическую, магическую, мифическую, рациональную и центаврическую

(относящаяся к развитому человеку). Опять же каждый из этих уровней сопряга-

ется с соответствующим уровнем других блоков.

В результате у Вилбера получилась своего рода сетка из четырех блоков,

одновременно охватывающих субъективное, объективное, межсубъективное и

межобъективное. Причем эта схема у него сформировалась не априори в виде

метафизической модели, а апостериори, т.е., по словам Вилбера, после исследо-

ваний нескольких сотен научных дисциплин. Он считает, что помимо научной

ценности его интегративная модель ублажила все направления, включая даже

материалистов, которые, по его мнению, согласны с его правыми блоками, т.е. с

объективной реальностью, но не "обращают внимания на существование левого

блока и направленности сознания".

Подобная ремарка всего лишь означает, что он не знает современных мате-

риалистов, многие из которых до сих пор достойны прилагательного "вульгар-

ный". Например, авторитетный советский ученый Н. Амосов (безусловно, круп-

ный хирург и неординарная личность) в своей книге "Мое мировоззрение" (М.,

2001, эл. версия), материалист до мозга костей, тем не менее умудряется наде-

260

лить разумом весь животный мир, а заодно и всю Вселенную. Но это к слову.

Чтобы лишни й раз напомнить западным ученым, что когда они пишут о матери-

алистах, они просто их не знают.

Каким же образом из предложенной квадратуры вырисовываются контуры

сознания? Для упрощения Вилбер переводит свою схему на язык лингвистики.

Тогда левый верхний блок будет называться "я", нижний левый блок – "мы", а

два правых блока – "это". Эти три мира уже проще ложатся на язык философов:

у Карла Поппера: субъективность, культурность (т.е. социальность) и объектив-

ность; у Платона: хорошесть (Good, как основа морали – "мы"), истина (объек-

тивная истина – "это"), красота (эстетическая красота, осознаваемая как Я); у

Канта также три главных постулата (domains): наука – "это", мораль – "мы" и

самовыражение – "я".

Я пропускаю аргументы Вилбера против потенциальных возражений его

схеме. Он довольно убедительно все их опровергает, поскольку эти возражения

возникают как бы с одного угла зрения. Главное у него другое. Он утверждает,

что все приведенные подходы так или иначе верны для того или иного уров ня

каждого из четырех блоков. Но это еще не сознание. "Сознание фактически рас-

пределено по всем блокам квадратуры на всех его уровнях и измерениях. Нет ни

одного квадранта (и естественно, ни одного уровня), на который мы можем ука-

зать и сказать: здесь сознание. Сознание не локализуется в такой форме. Таким

образом, первый шаг в отношении подлинной теории сознания является пони-

мание того, что сознание не локализуется в организме. Скорее, сознание являет-

ся "четырехквадрантным" событием, и оно существует, если действительно су-

ществует, будучи распределенным по всем четырем квадрантам, равно связан-

ным друг с другом. Ни сознание, личность, индивидуум, ни психопатология не

могут быть просто или жестко расположены в индивидуальном организме.

Субъективная сфера (левый верхний блок) всегда встроена в межсубъективную

(нижний левый блок), объективную (верхний правый блок) и межобъективную

реальность (нижний правый блок); все они частично образуют субъективного

агента и его патологии".

Если убрать любую часть квадратуры, он весь исчезнет, поскольку каждый

из его блоков необходим для существования других. Сознание, следовательно,

не может быть чисто субъективным, частным, личностным, индивидуальным,