Бэттлер, Алекс. Диалектика силы

Подождите немного. Документ загружается.

261

точно так же как не может существовать "частный язык". Так же и мозг, как сре-

доточие физического явления, не может обладать сознанием, если отсутствует

среда, межсубъективные отношения. Сознание не локализуется внутри мозга,

также оно не локализуется и вне мозга, поскольку мозг лишь физическая грани-

ца с простым расположением. К тому же немалая часть сознания существует не

полностью в физическом пространстве, но и в эмоциональном, ментальном, ду-

ховном пространствах, ни одно из которых не имеет четкого расположения. И

все они также обладают реальностью (или более реальны, чем простое физиче-

ское пространство).

Конечно, на самом деле Вилбер не объединил все подходы в единую теорию,

поскольку каждый из них представляет из себя не просто рассуждения о созна-

нии, но и мировоззренческую позицию. Почти все они предполагают творца. У

Вилбера место творцу не нашлось. Вся его конструкция – это диалектический

материализм, как бы сам Вилбер этому ни сопротивлялся. Он верно расписал

взаимодействие и взаимосвязи того феномена, которое называет сознанием. Но

проблема в том, что этого недостаточно, так как, во-первых, так и не было дано

определение, что же такое сознание (есть описание структурных баз его возн ик-

новения), а во-вторых, отсутствует связь между сознанием и мыслью, духом и

душой (если они вообще существуют). Пока ответов нет.

6. Концепция Артура Янга

Из всей п рочитанной мной литературы только в работах Янга я увидел по-

пытку выстроить весь блок явлений (разум, сознание, душа, дух, тело) в опреде-

ленную стройную теорию. Ему принадлежит универсальная Теория процесса,

которая мной разбиралась в другом месте. Здесь только отмечу, что в основе его

теории лежит квант действия, или фотон, являющийся "началом всех вещей". На

этой основе у него построена вся эволюция Вселенной, в том числе и такая важ-

ная ее часть, как сознание человека. В данной сфере он пытается выстроить

иерархию взаимозависимостей всей цепочки, раскрывающей мышление челове-

ка.

262

Свой анализ проблемы разума–тела Янг предваряет красноречивой цитатой

из Артура Эддингтона: "Анализ сознания по частям представляет ту же самую

проблему, как если бы мы анализировали по частям физическую вселенную". В

принципе в этом нет ничего плохого, поскольку это один из методов научного

познания: восхождение от частного к общему (индукция). Наряду и особенно в

сочетании с другим методом: углубление от общего к частному (дедукция) они

дают плодотворные результаты в познании мира. Главное в первом случае не

забывать, что частное есть часть целого, анализ которого постоянно должен со-

прягаться с этим целым. Иначе при любой глубине анализа невозможно будет

понять, что она, эта часть, означает. Эта банальная истина почему-то игн ориру-

ется многими учеными, которые на самом деле достойны другого названия: спе-

циалисты по волоскам в правой ноздре.

Янг использует оба названных метода, которые позволили продвинуться ему

значительно дальше многих специалистов "по волоскам". Но для начала я хочу

обратить внимание на одну странность, которую я не мог понять до чтения ра-

боты Янга. Тема, которая обсуждается в данной главе, различными учеными

формулируется как проблема "разум–материя", "разум–тело", "разум–мозг". По-

чему не выбрано какое-то одно сочетание слов?

Оказывается, в изложении Янга первый вариант постоянно требует объясне-

ния, каким образом материя порождает разум, в случае, если признать первич-

ной материю или, наоборот, если первичен разум. Чтобы избежать ответа на эти

вопросы, многие предпочитают второй вариант (разум-тело). Им кажется, что

они таким образом уходят от философии, т.е. онтологических проблем. Вариант

же "разум–мозг" как бы еще больше уводит от этих проблем, возвращая ее в ло-

но "науки". Учитывая специализацию ученых, в последнем случае всем нахо-

дится работа: разумом заняты психиатры и психологи, клетками и нейронами –

биологи и химики, а всем телом – медики.

На самом деле, полагает Янг, все эти хитрости не снимают проблему, кото-

рая в конечном счете сводится к анализу разум-как-субъективное versus мате-

рия/тело/мозг-как-объективное

. В диалектическом материализме это называет-

ся проблемой соотношения субъективного и объективного в процессе познания.

Young, Arthur M., Which Way Out? And Other Essays, 128.

263

Но для западной философии, не знакомой с диалектическим материализмом,

"объективные феномены", или объективность, остается проблемой. Многие фи-

лософы до сих пор не уверены, что они существуют в объективном мире, и в до-

казательство своего "несуществования" они продолжают ссылаться то на "идеи"

Платона, то на некие трансцендентальные феномены.

Подыгрывая им, Янг, например, спрашивает: "Что такое сила (force)? В со-

ответствии с релятивистской интерпретацией она есть кривая пространственно-

временной матрицы. А что такое квадрат? Конечно, это геометрическая фигура,

состоящая из четырех точек и четырех линий, которые сами по себе физичны и

узнаются через ощущения. Но квадратность точек и линий присуща отношениям

между ними, что является ментальным восприятием: проекцией наблюдателя на

идею объекта" (р.129). И далее начинается старая песня о субъективности

наблюдателя и прочий набор понятийных инструментов из арсенала идеализма.

Хотя сам Янг не избежал этого идеализма, что и было показано в первой главе,

однако в отношении проблемы сознания он ушел намного дальше многих упо-

мянутых ученых.

Чтобы понять его рассуждения, необходимо объяснить значение слов, кото-

рые он использует. Я, например, вынужден переводить на русский язык слово

mind как разум, хотя у него есть и другие значения. Янг же включает в него два

других смысла. Одно вытекает, например, из такого предложения: Have you a

mind to go to the opera? (Не собираетесь ли вы пойти в оп еру?), т.е. в данном

контексте это слово означает цель (purpose). Другое значение содержит предло-

жение: Visualize in your mind a figure in the form of a square (Представьте себе

фигуру квадрата). В этом случае оно будет означать нечто идее-образующее, ко-

роче, идею или понятие (concept formation). И то и другое он включает в слово

mind, которое, повторю, я перевожу как разум. (р.131).

Слово value, которое я перевожу как качество, у него означает, например,

боль или удовольствие, а ощущение – это могут быть цвет, звук, запах, вкус.

Итак, приступая к анализу сознания, Янг сразу же обращает внимание на то,

что проблема разум/тело представляет собой не одну дихотомию: разум–тело, а

две дихотомии. Тело распадается на эмоции и ощущения, иначе говоря, на по-

требности или спрос на что-то (the need) и их удовлетворение. Разум соответ-

ственно на любопытство (потребность в идее) и знания (идеи). Первая дихото-

264

мия: спрос и удовлетворение – физические явления. Вторая – поиск и ответ на

него – явления не физические.

Любопытство

Потребность Объект

Знания

Из этого следует, что сознание есть интеграция этих четырех аспектов, кото-

рые при взаимодействии или образует взаимное равновесие, или взаимно уни-

чтожаются. Дело в том, что взаимосвязанные объект и потребности требуют

устойчивости, в то время как знание, в конечном счете выраженное как цель,

динамично. Оно сразу же начинает действовать. Между двумя осями, следова-

тельно, существует противоречие, которое ведет или к равновесию, или к взаи-

моуничтожению.

Янг ссылается на Юнга, который сознание описывал тоже с помощью четы-

рех аспектов: интуиции, эмоций, интеллекта и ощущений. Сам же Янг перечис-

ленные слова заменил своими, за исключением последнего. У него: интуиция –

цель, эмоции – качество, интеллект – идеи. В результате у него получилось сле-

дующее (р.132):

Цели

Качество Ощущения

Идеи

Горизонтальные категории функциональны, т.е. их свойства, естественно,

определяются физическим телом. Качество, н апример страх, может возни кнуть

благодаря в нутреннему стимулу при участии железистых секреций; ощущения –

внешнему стимулу, реагирующему на внешние объекты нервными окончаниями.

265

Вертикальные категории: цели и идеи – не являются физическими феноме-

нами. Именно эта линия абсцисс и есть разум (mind), в то время как ось ординат

есть тело (body) (р.134). А их взаимодействие есть сознание.

Я бы не стал пересказывать представления Янга о сознании хотя бы уже по-

тому, что они напоминают концепцию Вилбера, которая значительно глубже и

убедительнее. Но Янг на этом не остановился, а пошел дальше, что было пред-

ставлено у него уже в другой, более поздней работе.

В ней он утверждает, что для большинства действий сознание не требуется.

Необходимо намерение или цель (intention or purpose). Оно формируется в про-

цессе обучения в рамках определенных циклов некоторых повторяющихся явле-

ний (день–ночь и т.д.). То есть сознание познает циклы действий в качестве обу-

чающего цикла. "Важно подчеркнуть, – пишет он, – что обучающий цикл вклю-

чает в себя сознание и действие"

Янг следующим образом увязывает сознание с духом и душой. Цикл обуче-

ния, который делает сознание возможным, накапливает знания предыдущих

циклов в блоках памяти, которые перестают осознаваться. Эти знания от одной

жизни к другой через последовательные этапы передаются через душу, которая

есть необходимый проводник. (Для животных этим проводником является ДНК,

которые аккумулируют инстинкты "группов ой души" существ.) Осознание

накопленного есть духовная активность, т.е. дух, который движется и реформи-

рует душу людей. Разниц а между духом и душой заключается в том, что "дух

является наивысшей функцией". И он выражает себя в интуиции, цели, в "выс-

шем себя" (the higher self) и других сущностях (ultimates). Душа есть первый пе-

реносчик духа, его доступ к опыту, чувствам и ценностям. Поначалу возникшая,

она обучается и вместе с разумом служит духу. Это есть тот принцип взаимо-

проникновения души и духа, который удерживает свет или сознание от исчезно-

вения после смерти. Это в природе света – освещать, и без души, сохраняющей

ценности опыта, он/она (то ли дух, то ли душа) была бы действительно улыбкой

Чеширского кота. С органическим пониманием конечной реальности корреля-

ция сознания со светом через цикл действия не объясняет состояния после смер-

ти. "Однажды я подумал, – пишет Янг, – если фотон находится вне времени,

Young A. M., "Science, Spirit and the Soul."

266

значит, нет проблем с его долговечностью, но можно было бы сказать, что из-за

того, что он вне времени, он не исчезает".

В любом случае душа и разум являются необходимыми промежуточными

принципами между духом, активной стороной сознания, и телом. Заметьте: то,

что не исчезает, – это не мысль в смысле аккумулированного знания, т.е. интел-

лект или осознание своего Я (эго). Не исчезает душа.

Что касается памяти. Это, конечно, не компьютер, хранящий информацию.

Память опирается на опыт, чувства, она эволюционирует. Язык души – это ми-

фы, поэзия, драма и другие виды искусства. Это и не информация. Компьютер

можно выключить. Без источника питания компьютер перестает функциониро-

вать.

Мотивация – еще одна функция души.

Иллюзии – нечто реальное, необходимый ингредиент души. Обман есть

ошибка интерпретации реальности. Душа и Эго – средства, Эго – временное,

душа – постоянное, Эго – вместилище, душа – содержание. Ее содержание про-

никает в дух, который является подлинным фокусом человеческой эволюции.

"Принципиальной причиной моего убеждения в реальности души и в ее бес-

смертии является то, что Теория процесса требует, чтобы в любом процессе

должно быть, как с энергией массы в физике, нечто сохраняющееся".

Если все что создано может быть разрушено, то почему же душа бессмертна?

"Ответ заключается в том, что она не создана. Ее структура возникает на Треть-

ем уровне (уровень Понятия: мысль/форма). Душа есть просто субстанция, энер-

гия, если вам угодно, и когда энергия сохраняется, то это и есть душа".

Таким образом, у Янга выстраивается цепочка: дух-душа-разум-тело.

7. От материализма к космизму, или советско-

российские подходы к проблеме сознания и мышления

Поскольку я пишу и для русского читателя, было бы несправедливо не уде-

лить внимания советским ученым. К сожалению, у меня нет возможности полно

осветить взгляды современных российских ученых по разбираемой проблемати-

ке. Дело в том, что в просмотренных через Интернет соответствующих журна-

267

лах за три года я не нашел ни одной статьи, посвященной теме "разум–тело". К

тому же эти журналы не публикуют текстов. Кроме того, судя по тематике

"Круглого стола" "Мозг, нейронауки, неврология и нейрохирургия", прошедше-

го в рамках объединенной сессии Российской академии наук и Российской ака-

демии медицинских наук (февраль 2004 г.), российские ученые больше заняты

исследованиями чисто прикладного характера, а не философским осмыслением

категорий сознания или мысли

. Это не значит, что названная тема никого не

интересует. Но что удивительно, ею занимаются в большей степени не специа-

листы по п роблемам мозга, а ученые других профессий. В этой связи хочу

напомнить, что в Советском Союзе вокруг проблемы "разум–тело" бушевали

нешуточные дебаты – сведения, которые я почерпнул из книги прекрасного аме-

риканского философа Лорана Грэхэма, специалиста по истории советской

науки

В 50-е годы, оказывается, тоже были различные направления и течения в

"марксистской психологии". Главное направление отстаивали В.М. Архипов

(1954) и И.Г. Ерошкин (1958). В соответствии с ним психическая деятельность

считалась материальной, имея в виду, что сознание представляет собой нейрон-

ный процесс. С этим н аправлением ассоциировался Ф.Ф. Кальсин. Отстаивали

эту позицию, хотя и в более мягкой форме, такие ученые, как Н.В. Медведев,

Б.М. Кедров и А.Н. Рякин. "Мягкость" последних заключалась в том, что они не

столь однозначно идентифициров али материю и сознание, а говорили о психи-

ческой деятельности, включая мысль, как специфической сложной форме дви-

жения материи. Это фактически означало, что движущаяся мысль материальна

(р. 403).

Против такого "вульгарного материализма" выступил М.П. Лебедев со ста-

тьей "Материя и сознание" (Вопросы философии, 1956, №5, с.70–84). Ученые же

из окружения С. Л. Рубинштейна в Институте философии придерживались по-

зиции, в соответствии с которой психическая деятельность является одновре-

менно физиологической и психологической, утверждая при этом, что термин

"идеальный" отлично подходит при использовании его в контексте эпистемоло-

См.: Лихтерман, Леонид, Век мозга. – Литературная газета, №6, 11.02. 2004, вып. №2 (66).

Graham, Loren R. Science and Philosophy in the Soviet Union.

268

гии (отраженное есть идеальное, отражаемое – материально). Тем не менее дру-

гие ученые категорически возражали против термина "материальный" в описа-

нии психической деятельности (например, Ф.И. Георгиев). В.В. Орлов откро-

венно писал о "духовной деятельности" материального мозга.

Очень любопытна позиция крупнейшего советского физиолога П.К. Анохи-

на (1898–1974). Из своей теории "организованной цепи" он делал выводы о том,

что "намерения и цели" достигаются потому, что в организме они уже заранее

существуют в виде нервных импульсов. "Эти импульсы должны существовать

до того, как произойдет рефлектирующее действие" (р. 415). Эта его концепция

получила название "механизм опережающего отражения". Удивительно, что от-

стаивающий аналогичную точку зрения Дж. Скотт Джордан, на которого я уже

ссылался, не упомянул своего предшественника.

Если последовательно придерживаться взгляда Анохина, принявшего кон-

цептуальные формы среди части современных западных ученых, то мы в конце

концов скатимся к мыслящему "атому". Но если американо-европейские фило-

софы и психологи "скатываются" к этому абсурду, используя широкий арсенал

"когнитивных" инструментов, произвольно и нтерпретируя те или иные научные

факты, то современные русские "атомщики" не удосуживают себя такими мело-

чами, а в качестве аргументов ссылаются или на глупости Блаватской, или

"мудрости" "Агни-Йоги". Так, врач Виктор Ягодинский, один из русских косми-

стов, цитирует из этой "Йоги": Сила, движущая жизнью, заложена в каждом

атоме как присущая каждому атому"

. Видимо, результатом чтения этой книги

является уже его собственное суждение: "Из всех энергий тончайшая есть

мысль" (с. 333). Чтобы понять эту "мысль", ему надо было хотя бы определить

"толщину" всех других энергий. Впрочем, на Западе такой подход тоже имеет

название Концепции тонкой энергии. Ее адепты постулируют существование

некой тончайшей биоэнергии (не имеющей отношения к известным четырем си-

лам фи зики), которая играет исключительную роль в сознании и его деятельно-

сти. Истоками этой концепции является мудрость древних писаний Индии, Япо-

нии и Китая, откуда и заимствовано ключевое слово "дух", произносимое как

прана, ки или ци. Русские, правда, предпочитают называть это космическим со-

Ягодинский. Нами правит космос, с. 332.

269

знанием, при этом ссылаясь на таких гигантов космизма, как К. Циолковский,

Н.К. Рерих, А.Л. Чижевский. Почему-то к ним приписывают и В.И. Вернадского,

хотя ни в одной работе у него нет положения о том, что космос "дышит" или

"мыслит".

8. Сознание – мысль – сила – прогресс

Два слова о редукционизме

Для начала я хочу напомнить, что разобранные теории квантового сознания

являются одним из центральных исследовательских направлений более широко-

го подхода, известного как редукционизм

. В свое время в СССР советские уче-

ные отвергали редукционизм, поскольку в его основу заложена идея, "будто

психическое не имеет самостоятельного причинного значения и потому может

быть сведено... к явлениям другого порядка – молекулярным процессам в мозгу,

рефлексам и т.д., либо же к 'коллективным представлениям' и социальным сте-

реотипам. Эта точка зрения означает трактовку п сихики и как эпифеномена, т.е.

феномена, реальная ценность которого ничтожна"

. В принципе подобная кри-

тика была достаточно обоснованной, особенно если иметь в виду современную

разновидность редукционизма – упоминавшуюся теорию квантового сознания.

Тем не менее в современной капиталистической России отношение к редукцио-

низму поменялось, по крайней мере среди части российских ученых. Они начали

защищать этот подход, рассматривая его как метод позн ания, а также как ин-

струмент плодотворного взаимодействия нейрофизиологии с другими науками,

в частности с физикой и химией. Так, Р.А. Чиженкова, справедливо напоминая о

больших достижениях в области исследования мозга, пишет: "Опыт электрофи-

зиологов, накопленный за последние четверть века, убедительно показал, что

принципы деятельности нервных клеток и принципы их взаимодействия удиви-

В наиболее утрированной форме мыслительные свойства кванта "доказываются" в книге: Zo-

har, Danah, The Quantum Self. A Revolutionary View of Human Nature and Consciousness Rooted in

the New Physics .

Подр. см.: Gulick, Robert Van, "Reduction, Emergence and Other Recent Options on the

Mind/Body Problem. A Philosophic Overview."

Ярошевский. Психология в XX столетье, с. 10.

270

тельно сходны н а всех уровнях нервной системы, а также у представителей все-

го многообразия животного мира"

. Проблема только в том, что нейрофизиоло-

ги до сих пор не могут дать ответа на вопрос о том, в чем же различие функцио-

нирования нервных клеток животного мира и человека.

На основе редукционизма они никогда эти различия не установят. Дело в

том, что редукционисты, отвечая на вопрос Почему, например, "мозг мыслит",

как бы поневоле скатываются все глубже и глубже в недра материи вплоть до

"первичных" ее кирпичиков, скажем, протонов или фотонов. Именно на этом

уровне они и пытаются или надеются найти ответы на свои вопросы. Но такой

подход означает, что они не понимают проблему соотношения между частями и

целым, неорганизованной материей и организованной и в этой связи проблему

усложнения материи. Они не задумываются над тем, что целое – это не просто

сумма частей, а такая сумма частей, которая вынуждает целое работать по зако-

нам целостности, а не составляющих ее частей. Вот пример, приведенный ан-

глийским астрофизиком Джоном Бэрроу: коллекция в

протонов, нейтронов

и электронов может быть адекватна мощности компьютера на вашем столе, но

способ, которым создан этот компьютер, придав ему определенную целостность,

отличает его от "толпы" различных субатомарных частиц в

. Этим приме-

ром Бэрроу показывает непродуктивность редукционизма в анализе материаль-

ных структур, за пределами космической физики

Бесспорно, что творческое сочетание биологии и физики прояснило многие

аспекты работы коры головного мозга, например, функции тех или иных струк-

тур участков мозга или связи определенных функций и морфологических струк-

тур нервной ткани. Но проблема, помимо обозначенной выше, заключается

также и в том, что западные структуралисты рассматривают свой подход не

просто как дополнительный метод изучения мозга человека, а как фундамен-

тальное учение о сознании и мышлении, привязывая его к химии и физике, т.е.

предлагая один из вариантов витализма. Как не без иронии пишет сама Чижен-

кова: "Именно из такого отношения к проблеме редукции произрастают удиви-

тельно трогательные 'научные теории', достойные жанра научной фантастики и

Чиженкова Р.А. Проблема редукции в биологии и нейрофизиологии.

Barrow, Theories of Everything, 140.