Бэттлер, Алекс. Диалектика силы

Подождите немного. Документ загружается.

241

Вообще-то о значении мышечной деятельности в процессе возникновения

сознания писал еще Г. Гельмгольц, выдвинувший в свое время гипотезу об

"ощущениях иннервации". Имелось в виду, что в человеке должны существовать

особые ощущения, которые при реакции на внешние импульсы вызывают мы-

шечные напряжения (=внимание). Эти ощущения Гельмгольц и назвал иннерва-

циями.

Этот взгляд был развит Сеченовым в работе "Элементы мысли" (1903), в ко-

торой он дал новую трактовку способности мышцы "объективировать впечатле-

ния", т.е. участвовать в построении образа предмета. В последующем эта идея

была принята многими психологами и ныне интерпретируется следующим обра-

зом: органы ощущения не только воспринимают внешние импульсы, но и обу-

чаются построению чувственных образов, и мышца играет в этом огромную

роль, совершая операции, сходные с мыслительными

Вообще-то не перестаешь удивляться, насколько ученые прошлых поколе-

ний, 100 или 50 лет назад, были, на мой взгляд, ближе к концептуальному пони-

манию проблем разума, чем современные специалисты по сознанию. Просто для

иллюстрации хочу еще сослаться на два имени, оставивших заметный след в

истории науки.

Один из них – профессор метафизики Оксфордского университета Гилберт

Райл (1900–1976) в своей книге "Теория разума" атаковал картезианскую кон-

цепцию дуальности. Он полагал, что эта концепция возникла в результате

небрежного нечеткого использования языка. Он считал, что нет никакой внут-

ренней жизни, при которой разум существует независимо от наших действий,

мыслей и поведения. Иметь сознание, т.е. ощущать свою самость не есть про-

дукт разума – это разум в действии. Разум, как многие полагают, не обладает

мыслями; иметь мысли – это и есть разум в действии

. Некоторые в этой связи

причислили его к бихевиористам. На самом деле его идея заключалось в том,

что разум – это процесс, который возникает в человеке как целостности.

Эта идея в еще большей степени выражена в подходе знаменитого философа

Людвига Витгенштейна, профессора Кембриджского университета. Выше ми-

моходом было отмечено неприятие Витгенштейном теории квейлы как проявле-

См.: Ярошевский, Психология в XX столетье, с. 29.

Ryle, Gilbert, The Concept of Mind, р. 36ff.

242

ния некой внутренней ментальности. Не менее чужда была для него и позиция

физикалистов, которые, отрицая квейлы, отождествляют сознание с физически-

ми свойствами мозга. Он в принципе выступил против двойственности парадиг-

мы разум–тело, полагая, что такой подход неверен.

Сам он полагал, что неправильно утверждать, что сознание является своего

рода самосканирующим механизмом в мозге. В качестве п римера он брал слово

"боль". Он говорил, что некто имеет "боль" не в том смысле, как иметь "монету".

Боль не может ходить по всему миру, как та же "монета", независимая от его

владельца. Он также подчеркивал, что неверно пони маются и явления, которые

называют "внутренней" жизнью, "интроспекцией" или частным опытом. Боль,

которую испытывает некто, точно так же испытывает и другой; это как две кни-

ги, которые могут иметь одинаковую обложку, например, красного цвета. Крас-

ное не существует в абстракции, так же как и боль. Все, что мы называем мен-

тальными вещами, не нуждается в разуме. "Я хочу победить" не является описа-

нием состояния разума, а представляет его "манифестацию". Говорить о "внут-

реннем" и "в нешнем" в плане ментальной жизни является всего лишь метафорой.

Мы можем сказать, что зубная боль – это физическая боль, а скорбь – менталь-

ная. Но скорбь не есть нечто болезненное типа зубной боли, она не так действу-

ет на нас, как зубная боль. Короче, по Витгенштейну, нам нет необходимости

иметь теорию разума и мы должны быть очень осторожны, когда говорим о моз-

ге. "Это – личность чувствует боль, надежду, разочарование, а не его мозг"

Еще более красноречиво: "Сознание находится в лице другого, посмотри еще

раз на лицо кого-нибудь, и увидишь в нем сознание. Ты увидишь в нем и внутри

его радость, безразличие, интерес, апатию и т.д. Свет – в лицах других"

Преимущество подходов Райла и Витгенштейна заключается в том, что он и,

говоря о разуме, мозге или сознании, подчеркивали, что речь идет о человеке. О

чем забывают современные ученые.

2. Физика ума и ум физика: кто кого?

Цит. по: Watson, Peter, The Moderm Mind, 493.

Цит. по: Rudd, A.J., "What it's like and what's really wrong with physicalism: a Wittgensteinian Per-

spective."

243

Р. Шелдрейк, который был представлен в предыдущей главе, в ходе объяс-

нения морфогенезиса (в связи с влиянием высокоуровневых морфогенетических

полей на вероятность событий в морфических образованиях) ссылался на из-

вестного американо-англи йского физика и философа Дэвида Бома (1917–1992),

концепция которого, дескать, совпадает с его собственной

. Дело в том, что этот

ученый, писавший не только о квантовой физике, но и о многих других вещах,

весьма известен и достаточно авторитетен. Многие хотели бы взять его в союз-

ники. Физикалисты, например, считают, что он также на их стороне. На самом

деле оснований для этого нет, хотя внешне может показаться, что он действи-

тельно физикалист.

Рассмотрим вкратце его взгляд на сознание. Бом вместе со своим соавтором,

англо-канадским физиком Дэвидом Питом, считают, что "разумно заключить,

что сознание всегда является материальным аспектом или стороной, которое в

принципе может быть изучено научно"

. Но проблема в том, что в ходе его изу-

чения всегда присутствует нечто ускользающее, то, что обычно называют "мен-

тальным аспектом". "Сознание может быть понято на каждой стадии как взаи-

мопереплетенность между этими двумя сторонами. Следовательно, появляется

возможность выйти за рамки обычных подходов, в пределах которых разум и

материя являются двумя разделенными, хотя и взаимодействующими потоками

или когда сознание рассматривается как просто материальный процесс" (там

же).

Из таких рассуждений трудно сделать вывод о физикализме Бома. Чистая

диалектика, без намека на мистику. Но этот намек появляется – за что и схвати-

лись некоторые ученые – в ходе рассуждений о жизни вообще и даже о той, ко-

торую называют "неживой материей" в контексте "тотальности материи, жизни

и разума". "В этом смысле даже неживая материя должна иметь какой-то тип

ментального аспекта". В другой работе Бом называет его как "проторазум"

(protointelligence). Вроде бы получается, что материя "заразмышляла". На самом

деле это не так. Если мы вернемся к первой работе и продолжим чтение, то о б-

наружим, что авторы далее рассуждают об иерархичности "связанных порядков"

(implicate order – термин, придуманный Бомом), вышестоящий из которых обла-

Sheldrake, 86, 93.

Bohm, David and Peat, F. David., Science, order, and creativity, 211.

244

дает более тонкой ментальной стороной, нежели нижестоящий уровень. При

этом они подчеркивают: "Конечно, это не говорит о том, что 'сознание' может

быть приписано электрону или другим аналогичным 'частичкам'. Оно возникает

только на более глубоких уровнях генеративного порядка. Суть, однако, в том,

что нет абсолютно резкого 'разрыва' или трещины между сознанием, жизнью и

материей, будь она живая или мертвая. И конечно, каждая из них может анали-

зироваться как категория с отн осительной степенью независимости друг от дру-

га. И это делает возможным исследование до определенной степени в их соб-

ственных сущностях" (там же).

По словам Пита, главная идея Бома заключалась в том, что его "the implicate

domain" можно было бы назвать идеализмом, духом и сознанием. "Разделение

же их на два – материю и дух – является абстракцией. Основа всегда одна"

Кроме того, Бом утверждает (в диалоге с Шелдрейком), что сами законы

природы, присущие Вселенной, не вечны, "они постоянно формируются и раз-

виваются"

. Следовательно, как само сознание, так и законы его функциониро-

вания не изначально присущи природе, они возникают по мере формирования

некоторых материальных субстанций, порождающих феномены разума и созна-

ния.

Трудно что-либо возразить Бому, за исключением его позиции относительно

"тотальности" и "абсолютного" разрыва. В некоторой степени Бом (с Питом)

прав: все мы части одной целостности – Вселенной, и "абсолютного" разрыва

между частями нет. Тем не менее есть качественные вещи в самой природе, ча-

сти которой именно качественно отличаются друг от друга. Иначе нам просто

не надо было бы придумывать слова "живая" и "мертвая" природа. Была бы про-

сто природа.

На Роджера Пенроуза часто ссылаются как на приверженца физикализма, т.е.

отстаивающего квантовое происхождение сознания. Пенроуз – выдающийся ма-

тематик, физик и космогонист, сделавший немало открытий в названных обла-

стях, в том чи сле и совместно с С. Хокингом в отношении черных дыр. Пробле-

ма сознания, скорее всего, является для него побочным продуктом его размыш-

Цит. по: Talbot, Michael, The Holographic Univers, р. 271.

Sheldrake, 253.

245

лений об искусственном интеллекте, хотя и достаточно детально проработан-

ным.

Из чтения его книги "Новый ум короля" и последующей "Тени разума" я не

нашел однозначного подтверждения приписываемых ему взглядов, хотя он дей-

ствительно анализирует воздействие некоторых элементов квантовой механики

на механизм мозга. Более того, во Вступлении к первой книге он сам пишет: "В

частности, я утверждаю, что явление сознания не может быть описано в рамках

современной физической теории"

. Другое дело, что в следующей книге он

предлагает считать (а не утверждает), что "крупномасштабная квантовая коге-

рентность" может происходить в "микрокапиллярах" нейронов мозга, на что его

надоумил биохимик Стюарт Хамерофф из Центра изучения сознания универси-

тета штата Аризона. Суть в следующем: в микрокапиллярах (а это мельчайшие

нитки протеина на стенках нейронной клетки) происходят квантовые процессы.

Сами микрокапилляры очень сложны и, возможно, так же, как индивидуальные

нейроны являются информационными процессорами внутри более мощной ин-

формационно-процессуальной системы мозга, они могут оказаться микропро-

цессорами внутри нейрона.

Внутренняя структура микрокапилляра существенно отделена от внешней

среды. Пенроуз с Хамероффом предположили, что тонкое квантовое состояние

может выжить в них в течение полусекунды. В это время частички находились

бы в состоянии позиции да/нет и были бы способны взаимодействовать с други-

ми частичками (включая те, которые находятся в различных нейронах), как бы

игнорируя их местоположение. Это взаимодействие и было бы формой кванто-

вого действия. В определенной точке система коллапсирует (прекращается) из-

за фи зического процесса декогерентности благодаря действию гравитации. За-

тем она (система) приводится в состояние подчинения законам классической

физики. Каждый коллапс, в соответствии с теорией, и будет означать "сигнал"

(glip) сознания, т.е. "ответ" на исчисление (computation). Эта теория известна как

"Оркестрованная объективная редукция" (Orchestrated Objective Reduction).

Это действительно "редукция", т.е. сведение сознания до машинной считал-

ки да/нет, на основе которой пытаются создать искусственный интеллект (ИИ).

Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики, с. 11.

246

Хочу заметить при этом, что сам Пенроуз является большим скептиком относи-

тельно в озможности создании ИИ, одновременно отстаивая теорию упрощения

сознания до примитивной машины. Даже вдохновитель данной идеи Хамерофф

в разговоре с математиком Альвином Скотом вынужден был признаться, что "до

сих пор н ет очевидных подтверждений для квантовой когерентности и исчезно-

вения волн (уже упоминавшийся коллапс. – А.Б.) в микрокапиллярах"

Тем не менее есть большой смысл подробнее остановиться на логике интер-

претации Пенроузом проблем сознания, поскольку аналогичный подход, только

выраженный в более размытых формах, присущ очень многим психологам и

неврологам.

Пенроуз четко ставит два вопроса в рамках пары: разум–тело: "Каким обра-

зом материальный объект (мозг) может в действительности пробуждать созна-

ние?" и "Каким образом сознание усилием воли может реально воздействовать

на (явно физически обусловленное) движение материальных объектов?" (с. 327).

И продолжает: "Дело выглядит так, как если бы у нас в 'уме' (или, вернее, в 'со-

знании') существовала некая нематериальная 'вещь', которая, с одной стороны,

активизируется материальным миром, а с другой – может оказывать на него воз-

действие" (там же).

Эти вопросы в той или иной форме поднимаются почти во всех работах. На

них не могут быть даны научные ответы, поскольку при их постановке происхо-

дит отрыв "разума и тела" от такого "п устяка", как человек. Ведь речь идет не

просто о "материальном объекте", будь то мозг или тело, а о мозге и теле чело-

века. Следовательно, не простой "материальный объект", а именно человек

"пробуждает" сознание, которое у него формировалось в течение длительного

эволюционного периода. И именно сознание человека, а не просто "мозга" воз-

действует уже в том числе и на материальный мир, например, отправляя ракеты

в космос, на Луну или Марс.

Таким образом, нельзя отрывать разум–тело от их носителя – человека. Ви-

димо, это почувствовал и сам Пенроуз, сознательно переформулировав свои во-

просы: "Какое преимущество естественного отбора дает сознание тем, кто дей-

ствительно им обладает?" (там же). Ответ очень простой: тот, кто обладает со-

Цит. по: Carter, 302.

247

знанием, может познавать, воздействовать и даже в какой-то степени управлять

хотя бы частью мира.

Но такой ответ противоречит представлению Пенроуза о том, что все "мле-

копитающие" обладают сознанием (с.329), не говоря уже о любимых им кошках,

собаках и обезьянах (с.309)

. Если приписывать млекопитающим сознание или

хотя бы даже "просто чувствование", тогда появится соблазн приписать созна-

ние всей Вселенной, всему неорганическому и органическому миру. Пенроуз

хотя и не очень сам верит в сознание немлекопитающего мира, однако, как мы

вскоре увидим, он все равно придет к сознанию Вселенной.

Но до этого он невольно подкрепляет свою любовь к кошкам-собакам рас-

суждениями об отсутствии тесной связи мысли со словом (или вербальностью).

В доказательство он приводит письмо Эйнштейна, в котором великий физик

пишет: "Слова или язык, как в устной, так и в письменной форме, по-видимому,

не играют никакой роли в механизме моего мышления" (с.342). В таком же клю-

че описывает характер своего мышления и генетик Фрэнсис Гальтон.

В ответ можно было бы привести массу научных исследований, в которых

анализируется становление человека как мыслящего существа параллельно с его

навыками речи, а также работы психологов, описывающих внутреннюю, неосо-

знанную речь

. Но разве не достаточно было самому Пенроузу поставить про-

стой вопрос: почему бессловесные обезьяны и прочие млекопитающие не выда-

ли на суд божий не только Специальную и Общую теорию относительности, но

даже какой-либо хиленький рассказик о себе. Думаю, и Эйнштейн с Гальтоном

вряд ли порадовали бы нас своими открытиями, не обладай он и речью. В этой

связи многие любят цитировать известный афоризм Шопенгауэра: "Мысль уми-

рает в момент, когда воплощается в слове". Элементарнейшая чушь, поскольку

мысль как раз и возникает, когда воплощается в слове. Иначе мы не смогли бы

узнать, что у Шопенгауэра возникла мысль, умри она при воплощении в слове.

Уже само слово есть мысль, они просто неразделимы.

Во второй своей книге он уже одн означно утверждает: "Феномен же сознания наблюдается

повсеместно и присущ мы слительной деятельности как человека, так и большинства нечелове-

ческих форм жизни". – См.: Пенроуз Р. Тени разума, с. 91.

К примеру см. уже упомянутую работу: Mithen, Steven, The Prehistory of the Mind, а также:

Wills, Christopher, The Runaway Brain; Alain Morin, "The self and its brain."

248

Пенроуз пишет, что слова бесполезны для математического мышления.

Можно было бы "усилить": и для музыкального мышления, и для художествен-

ного, и т.д. Дело даже не только в том, что эти мыслительные процессы исполь-

зуют другие коды мысли, а в том, что ничего из названног о не существовало бы,

если бы человек не мыслил словами. Весь животный мир, включая млекопита-

ющих, за исключением человека, дает н ам выразительный (точнее, так и не вы-

раженный) пример данного утверждения.

Поскольку Пенроуз, как и многие другие, оторвал проблему разум–тело от

человека, он поневоле скатывается к антропологи зму, хотя сам вроде бы с ним и

не соглашается. Точнее, как он пишет, "'мягкий' антропный принцип представ-

ляется мне безупречным при условии, что им пользуются крайне осмотритель-

но" (с.350). В то же время "я не хочу поверить в то, что антропный принцип и

есть та настоящая (или единственная) причина, которая обеспечивает эволю-

цию сознания" (с.351). Но эта двойственность, как и следовало ожидать, в ко-

нечном счете решается в пользу первого утверждения. Свой трактат Пенроуз

заключает: "Сознание мне представляется таким важным явлением, что я просто

не могу поверить в возможность его "случайного" возникновения в результате

сколь угодно сложных вычислений" (с.361). Из этого следует, что "только со-

знание могло вызвать предполагаемую "теоретическую" вселенную к жизни!"

(там же), следовательно, сознание существовало и до появления человека. Но с

другой стороны, получается, что без сознания человека, без нашего "говорения"

о вселенной ее просто не существует. Я не хочу повторять здесь аргументы

против антропного принципа, высказанные в предыдущих разделах.

Данная глава, которую я столь обильно цитировал, называется "Где нахо-

дится физика ума?" Судя по ее содержанию, следует признать, что ум физика не

справился с ответом на поставленный вопрос. Хотя он проявил себя достаточно

эффективно в описании проблем квантовой механики и космогонии.

3. Необерклианство, или трансцендентальное сознание

Существует группа так называемых ученых, которые отвергают физикали-

стов или редукционистов не потому, что практика не подтверждает их теории, а

249

главным образом потому, что они так или иначе скатываются к "материализму".

Наиболее откровенно об этом пишет популяризатор всевозможных идей о со-

знании Рита Картер, собравшая в своей последней книге немало интересных

статей специалистов в данной области. На их фон е ее собственные представле-

ния выглядят хотя и не научно, но философски весьма ангажированно. Я вы-

нужден на них остановиться, чтобы показать, что не только в России, но и на

Западе нет недостатка в мистериях, сдобренных под "науку". Причем логика у

нее тоже уникальная.

Поначалу она как бы с сожалением признает, что "научный материализм" за

последние двести лет своего существования (?) действительно приобрел немало

сторонников в понимании проблем сознания. Но, оказывается, 9 из 10 амери-

канцев и 76% англичан предпочитают верить в духовные измерения, которые

более фундаментальны, чем материальная вселенная. Не все они эту духовность

называют богом, но почти все верят в нечто объединенное, в некую форму Ра-

зума, трансцендентирующее сознание. Опять же не обязательно это связано с

религией, но тем не менее по различным опросам от 40 до 80% людей испыты-

вали некое трансцендентное чувство "полета в высших сферах", например, во

время молитв или после употребления наркотиков. Сама она тоже испытала

аналогичное чувство три раза, после чего, видимо, поверила в ясновидение, пси-

хокинез, телепатию и прочие пси-феномены

. Короче, существует трансцен-

дентное сознание.

Но и с этим сознанием не совсем все просто. Здесь тоже есть проблемы. Она

пишет: в соответствии с квантовой теорией разума–мозга Вселенная разумна

(поскольку кванты сами обладают разумом). Но, мол, если Вселенная разумна,

тогда и не надо объяснять, как появился разум или как он взаимодействует. Во-

прос закрыт. Но если Вселенная разумна по другой причине, а именно благодаря

трансцендентальному разуму, тогда как возникает из этого разума материя? По-

лучается, что материя-из-разума такая же иллюзия как и разум-из-материи? И

тут Рита Картер прибегает к концепции Пенроуза–Хамероффа, переворачивая ее

с ног на голову. Мы помним, что у них именно разум получился из "квантовой

Carter, 278.

250

когерентности". А у нее материя получилась из разума. И вот как она рассужда-

ет.

Дескать, есть единое мнение, что единичный бит или квант может быть опи-

сан как элемент информации в виде да/нет. Но распознавание этой информации

в окружающей среде требует чувствительного наблюдателя, поскольку без него

мы никогда не узнаем, чтó все-таки происходит. (Откуда взялся этот наблюда-

тель до формирования материи, она скромно умалчивает.) Она продолжает, и

здесь я вынужден цитировать, иначе мне не поверят. Картер пишет: "Подобная

система (прежде чем она будет обозреваема) известна как когерентное кванто-

вое совмещение. Наблюдаемое событие называется квантовой декогерентно-

стью, или коллапсом. А коллапсированное состояние и есть определенный

'ответ' на вопрос наблюдателя. И эта теория состоит в том, что этот самый 'ответ'

и есть материальная вселенная, т.е. коллапсированное в реальное существование

при вопросе, поставленном наблюдателем. Другими словами, мы создаем часть

материальной вселенной каждый раз, когда инициируем вопрос" (р.305). Если

исходить из такой "научной логики", никакого воображения не хватит, чтобы

представить, сколько вселенных создает один ребенок со своими Отчего и По-

чему.

Но не это смущает ученого. Картер волнует, что квантовая теория не работа-

ет на уровне масштаба человека. Ее выручает наличие неких школ, которые

утверждают, что сознание не так уж тесно связано с мозгом. Она ссылается на

некого врача, у которого пациентка "видела" собственную операцию на сердце,

находясь как бы вне тела, в то время как ее мозг практически был отключен. А в

неком госпитале 6% пациентов из 63 случаев испытывали то же самое, хотя

находились в состоянии клинической смерти (р. 306). Могу к этому добавить,

что я и без всяких операций несколько раз во сне наблюдал за собой со стороны,

точнее, "с потолка". Хочу подчеркнуть, что на такого типа примеры, как бы под-

тверждающие автономность сознания от тела, ссылается масса околонаучных

писателей, нередко с научными регалиями. Но на самом деле эти примеры толь-

ко подтверждают неразрывную связь сознания с телом, так сказать, с материей.

Даже если предположить некую независимость сознания от тела, оно все равно

"вылетает" из тела и "прилетает" туда же. (На самом деле совершенно ясно, что

никто никуда не вылетает, а все эти видения происходят в мозгу.) Сознание по-