Бэттлер, Алекс. Диалектика силы

Подождите немного. Документ загружается.

231

Следует, правда, подчеркнуть, что предложенная Серлем идея "направлен-

ности сознания" позже получила развитие в исследованиях психологов, которые

пытались выяснить, является ли сознание мгновенным актом на внешни й раз-

дражитель или все-таки требуется некоторое предварительное время для осмыс-

ления раздражителя-импульса. Любопытно, что психологи-теоретики и психо-

логи-эспериментаторы приходят к различным выводам. В частности, Дж. Скотт

Джордан из Иллинойского университета (факультет психологии) утверждает,

что, во-первых, сознание направленно, а не хаотичн о, во-вторых, оно предше-

ствует действию. От этих, казалось бы, безобидных и на первый взгляд верных

утверждений вырисовываются весьма существенные выводы. А именно:

"Направленность может быть рассмотрена как врожденный аспект сознания"

Здесь произошла невольная подмена: анализируется действие сознания, уже об-

ладающего неким знанием. Например, сам ученый приводит такой простой

пример: дескать, читать мне эту статью или не читать (работа сознания); нако-

нец, принимаю решение – читать (направленность). Отсюда следуют уже кон-

цептуальные обобщения: сознание первично. Но при этом как-то забывается од-

на простая вещь: чтобы началось действие направленности, сознание должно

накопить некий запас знаний, которые будут отражены в сознании, в результате

чего сознание оказывается уже вторичным относительно импульсов, событий

или информации окружающей среды. А направленность, таким образом, уже

будет относиться к другой, хотя и взаимосвязанной сфере работы мозга: к мыш-

лению, сконцентрированной на некой мысли.

Следует признать, что философия направленности занимает одно из веду-

щих мест среди различных теорий сознания, в которых, если их не абсолютизи-

ровать, можно обнаружить немало здравых суждений. Во-первых, это направле-

ние довольно убедительно вскрывает несостоятельность других школ и течений,

в особенности физикалистов и редукционистов. Во-вторых, оно хотя бы намеча-

ет различения между сознанием, телом (мозгом) и мыслью и пытается опреде-

лить их "взаимоотношения". В-третьих, сама идея интенциональности имеет

важный смысл, если только верно определить иерархию в комплексе разум–тело.

Jordan, J. Scott, "Consciousness on the edge. The intentional nature of experience," р. 2.

232

Рассмотрим коротко, как это делает один из адептов данного течения англий-

ский философ Тим Крейн из Лондонского университета.

В его толковании интенциональность – это "когда 'разумное' существо имеет

точку зрения на вещи или на перспективу". Ин аче, "разумное существо есть тот,

который имеет мир: свой мир". Все это означает направленность на свои цели

Другими словами, разум не может существовать без целей, и в этом суть фено-

мена ментальности. В результате разум есть ментальное состояние с "направ-

ленной целью", причем в качестве цели могут выступать как идеи, так и объекты.

Но при этом подчеркивается, что все это "субъективное сознание о мире в пред-

ставлениях, мыслях, воображении и т.д." (там же, p. 70).

Надо заметить, что четкого определения сознанию Крейн не дает, а вместо

этого критикует концепции сознания, базирующиеся на теории "квейла", фи-

зикалистов и некоторых других течений. Сам же он склоняется к концепции По-

явления сознания (Emergentism), признающую закономерную связь с мозгом. Он

пишет: "Сознание (как в целом и ментальность) вытекает из физического состо-

яния мозга. И такое следствие является случайным. Ментальность отличается от

физического, но закономерно следует из него" (там же, р. 101).

Мысль философ рассматривает как особый акт думанья (thinking) или наме-

рение сотворить такой акт. Причем разница между мыслью и верой заключается

в том, что "мысль есть ментальные акты (т.е. действия. – А.Б.), а вера – это дис-

позиция, а следовательно, состояние" (там же, р. 103). В таком суждении Крейну

надо было подчеркнуть, что большинство сторонников концепции интенцио-

нальности в основном обращают внимание на "пропозиционные" отношения

вера, желание, надежда и т.д., игнорируя более важное – мысль и ее связь с це-

лью, которая в последующем анализируется в контексте перцепций, или пред-

ставлений.

Следует подчеркнуть, что Крейн избегает четких формулировок важных по-

нятий, опасаясь впасть в те направления, которые он сам критикует. Основная

же его слабость заключается в том, что хотя он и наметил некоторую иерархию

соподчиненности в звене тело-мозг-сознание-мысль-цель, но совершенно забыл

о том, что речь идет о человеке, взаимодействующем с окружающим миром, т.е.

Crane, Tim, Elements of Mind. An Introduction to the Philosophy of Mind, 4, 6.

Вокруг самого термина "пропозиция" (proposition) идут бесконе чн ые спо ры ср ед и ф ил осо ф ов.

233

с объективной реальностью. "Реальность" же Крейна утонула в абстрактной

направленности сознания, рефлектирующего на-себя и в-себя. Правда, с самого

начала он оговорил, что намеревается описать только "феномены", т.е. проявле-

ния в духе Эдмунда Гуссерля, резервируя, видимо, право другим объяснять суть

явлений.

В психологии давно дискутируется такой мистический термин как квейл

(quale; мн. ч. – qualia). Начало его обсуждению положили еще С. Пирс (1867) и

У. Джеймс (1870). Затем квейлом занимался С. Льюис (1929). Но термин не

только выжил, но и эксплуатируется многими учеными из различных школ,

причем в различных смыслах. Четкого определения ему нет, поскольку, по сло-

вам Льюиса, хотя эти квейлы реальны, но они "не подвластны описанию" (см.:

Ливингстон, р. 20). Тем не менее некоторые в его содержание вкладывают: не-

определенность, субъективность, личностность (private)

Спрашивается: если невозможно описать термин или его описание носит

общий характер, не дающий представления даже о явлении, не говоря уже о

сути явления, какой смысл в этом термине? Это все равно если бы я провозгла-

сил: есть нечто, которое не поддается описанию. Такая фраза на самом деле

означает: я еще не познал объект своего исследования.

И все же термин "квейл" появился не напрасно. Его функция заключалась в

противопоставлении "радикальному материализму", под которым понимались

физические теории сознания. Авторам надо было показать, что сознание отлич-

но и независимо от материального субстрата – мозга.

Критиков теории квейла было немало, и среди них Л. Витгенштейн, правда,

в более общем контексте "разум/тело", к чему я еще вернусь. С позиций физика-

листов она была атакована Д. Бенетом, философом из университета Тафта

(США) в его эссе с ироническим названием "Quining qualia" (досл. "Хинизация

квейлы", что, видимо, означает "К вейла с горчинкой")

. Он довольно убедительно

показывает бессмысленность данной теории с точки зрения познания механизма

работы мозга. Однако более интересна критика другого английского философа

А.Дж. Радда из Бристольского университета, который обратил внимание на то,

что если рассматривать квейлы как внутренние ментальные объекты, то это

На эту тему также см .: Feser Edward, "Qualia: Irreducibly Subjective but not Intrinsic."

В.: Lycan, W. ed., Mind and Cognition; так же см: Dennett, Daniel, Consciousness Explained.

234

означает "объективизировать субъективное, т.е. признавать их в качестве некой

области объектов, независимых от разума"

. В результате нефизическая квейла

превращается в физический объект.

Чтобы как-то выбраться из этой ситуации, философ Леопольд Стубенберг из

университета Нотр-Дам предложил соединить дихотомию физиче-

ский/нефизический или ментальный/нементальный в "диалектическое единство".

"Теперь этот квейл и не ментальный и не нементальный (=ментальный), не физи-

ческий и не нефизический (=физический). В результате квейл, понятый в

нейтральной манере, может сформировать нейтральный элемент в теории

нейтрального монизма"

. Позиция более чем странная: исследовать не суть про-

блемы, а придумать теорию нейтралитета в отношении всех школ. Не понятно,

какое отношение это имеет к науке. Ее автор, видимо, забыл известный афоризм

Аристотеля: Платон мне друг, но истина дороже.

Мало что дает и такой вывод о сознании. Немецкий профессор Рурского

университета Кристоф фон дер Мальсбург пишет: "Вещь, которая реальна, еще

не существует там. Поэтому, чтобы быть реальной, мы настаиваем, что она

должна быть связанной с другими вещами"

. Столь мудрая фраза всего лишь

означает, что сознание не существует вне реальности других вещей, т.е. матери-

ального мира, который сознание и порождает.

Аналогичные "открытия" делает известный философ из университета штата

Аризона Давид Чалмерс, который в одной из своих статей с некоторой расте-

рянностью писал, что субъективное сознание не поддается объективным объяс-

нениям. "В конце концов я предлагаю, что опыт сознания, рассматриваемый как

фундаментальное явление, не сводим ни чему более базовому. Идея может пока-

заться странной поначалу, но логика, кажется, требует этого"

Работающий в рамках "когнитивного" поля, Чалмерс вынужден был перейти

на поле физикалистов, предлагая объединиться с ними. Он пишет: "Таким обра-

зом, полная теория будет иметь два компонента: физические законы, сообщаю-

щие нам о поведении физических систем от бесконечно малых до космических,

Rudd, A.J., "What it's like and what's really wrong with physicalism: a Wittgensteinian Perspective."

See: Stubenberg, Leopold. Abstract "Qualia: Mental, Physical, or Neither."

Malsburg , Christoph von der "How Are Neural Signals Related to Each Other and to the World?", р.

54.

Chalmers, David, "The puzzle of conscious experience," р. 63.

235

и то, что мы называем психофизическими законами, сообщающими нам, как не-

которые из этих систем ассоциируются с опытом сознания. Эти два компонента

составляют настоящую теорию всего" (р. 83).

В этой связи не перестаешь удивляться, как англосаксонские философы

умудряются заново создавать велосипед, с умным видом изрекая банальности.

Это же азы диалектического материализма, которые указывают, что материя

первична, сознание вторично, второе не может быть объяснено само по себе, а

только во взаимодействии с окружающей природой, которую она же и отражает.

В последующих работах Чалмерс стал склоняться к более модной теории,

связанной с информацией. Ныне он полагает, что возможным кандидатом на

"фундаментальный психофизический принцип" является информация, которая

имеет два базовых аспекта: физический и феноменологический. В этой связи он

сформулировал лозунг: "Физика есть информация извне, в то время, как созна-

ние есть информация изнутри"

. Так и хочется добавить: а химия есть информа-

ция "между". Правда, сам философ осторожно замечает, что это не теория, а все-

го лишь идея, которая требует дальнейшего уточнения и исследования.

На самом деле эта идея (сознание или мысль как информация) эксплуатиру-

ется многими творцами искусственного интеллекта на протяжении не менее 50

лет. Я уверен, что вряд ли его создадут, по крайней мере при понимании созна-

ния как информации.

Весьма любопытную атаку на подход физикалистов предприняла Барбара

Монтеро, доцент философии Питтсбургского унив ерситета, в статье с названием

"Постфизикализм". Анализ ведется вокруг известной парадигмы тело/разум

(body/mind), в рамках которой физикалисты утверждают материалистичность

(физичность) мысли. Она ставит вопрос: как это разум может быть физическим

явлением?

Поскольку это невозможно, она обрушивается на физику и заодно

на всю науку (для нее физика является синонимом науки), которые ничего объ-

яснить не могут в принципе. Она п редлагает заменить парадигму тело/разум на

ментальность/нементальность, или по другому, – психика/непсихика. Причину

этой замены она объясняет следующим образом: "...это взгляд, в соответствии с

которым ментальность – более специфична, направленна и фундаментальна –

Цит. по: Carter, 54.

Montero Barbara, "Post-Physicalism," р. 61.

236

является нормативной" (р.74). Поскольку подобная "революция" мало что меня-

ет, она уточняет свое определение: "Я должна еще раз подчеркнуть, что я не

считаю различия между ментальностью и нементальностью исчерпывающими.

Наиболее интересной позицией в отношении нормативности ментального могло

бы быть суждение, в соответствии с которым ментальность можно было бы рас-

сматривать как нормативное, а нормативность как не совсем ментальное, но и не

совсем нементальное"

Преимущество такого подхода она объясняет еще и тем, что если первая па-

радигма ничего не объясняет, то вторая "кое-что" объясняет (р. 77). Если вник-

нуть в о всю эту тарабарщину, она излагает подход, связанный с нейропсихоло-

гическим направлением, суть которого сводится к тому, что сознание как бы

имманентно присуще нейро-мозговой системе, независимой от внешней среды.

Это – так называемый биологический подход, который противоположен подхо-

дам физикалистов (или редукционистов). Большой разницы на самом деле меж-

ду этими подходами нет; просто в первом случае "мозг" сам по себе мыслит или

демонстрирует сознание, во втором случае "мыслят" фотоны мозга

. И в том и

другом случае ответа на вопрос, что такое сознание, нет, а есть место располо-

жения возникновения сознания.

Надо сказать, что приверженцами данного подхода в основном являются

нейропсихологи-экспериментаторы.

К примеру, нейролог Антонио Дамасио из университета штата Айова в кни-

ге "Ошибка Декарта" утверждает, что "мысль создается телом, точнее, мозгом.

Сознание же не может быть не чем иным, как мимолетным продуктом более

земного происхождения, т.е. чисто физическим процессом, напоминающим ра-

дугу, которая есть результат игры света и капель дождя. Ясно, что сигналы, ис-

ходящие от чувств, также играют свою роль; так же как химические элементы

тела, чьи потоки мы воспринимаем как чувства и эмоции. Память, как и язык,

также вовлечена (в этот процесс). Они есть средства, с помощью которых чело-

Чтобы меня не обвинили в неправильности перевода, даю оригинал: "I should again emphasize

that I do not take the distinction between the mental and the nonmental to be exhaustive. The most in-

teresting positions with respect to the normativity of the mental might be those that take mentality to be

normative and normativity to be not quite mental but not quite nonmental either" (p. 74, footnote 34).

Romijn Herms,

Are Virtual Photons the Elementary Carriers of Consciousness?"

237

век переводит понятия в символические формы"

. Он полагает, что в мозгу су-

ществуют некие конвергенциональные зоны (convergence zones), где формиру-

ется сознание. "Сознание, – говорит Дамасио, – это понятие о себе самом; нечто,

что вы ежемоментно реконструируете на базе образа о своем теле, своей био-

графии и чувства вашего направленного будущего" (р. 42).

В то же время многие специалисты говорят о том, что в мозгу нет специаль-

ного места, где располагается сознание (в отличие, скажем, от места, где форми-

руются зрительные образы, речь, движение и т.д.).

Так, Фрэнсис Крик из института Салка, один из открывателей структуры

ДНК, и Кристоф Кох из Калифорнийского института технологий считают, что

сознание – это некий побочный продукт одновременного и высокочастотного

движения (вибраций) нейронов в различных частях мозга. Сцепление этих ча-

стей и генерирует сознание, подобно тому как тоны индивидуальных музыкаль-

ных и нструментов создают богатую, сложную и цельную симфоническую музы-

ку (там же). Подробно свое понимание проблем сознания Крик изложил в книге

"Удивительная гипотеза"

Вопрос: кто дирижер?

Доктор Рудольфо Линас из Медицинской школы Нью-Йоркского универси-

тета считает, что "скоординированные электрические сигналы вызывают созна-

ние". Но его идея отличается от предыдущей. Он считает, что действие нейро-

нов не просто одновременное, но также и скоординированное. Он говорит:

"Электрические сигналы свидетельствуют, что целые участки клеток должны

подниматься и опускаться одновременно". Эти колебания и являются основны-

ми строительными блоками сознания. Мозг воспроизводит образы. Они – чисто

мимолетные конструкции, даже если базируются на внешней информации. Он,

например, считает: "Свет очевидно не существует вне наших мозгов, так же как

и звук. Разве существует звук, когда дерево падает в лесу и никто его не слышит?

Нет. Звук есть отношение между внешней вибрацией и мозгом. Если нет мозга,

тогда не может быть и звука". В заключение Линас говорит: "Мы можем сказать,

что состояние бодрствования или сознания является не чем иным, как состояни-

Цит. по: Lemonick, "Michael D. Glimpses of the Mind," Time (July 31, 1995): 37. Подробно см.:

Damasio Antonio, Descartes's Error: Emotion, Reason, and the Human Brain.

Сrick Frances, The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul.

238

ем сна. Все состояния тесно связаны с внешней реальностью. Но нет объектив-

ной реальности. Это как с радугой: все ее могут представить, но никогда не кос-

нуться или измерить" (там же).

Данное суждение – типичный солипсизм берклианского типа. Названные

ученые, как и множество других нейропсихологов, не замечают, что они опре-

деляют не сознание человека, а механизм работы нейронов в мозгу. Разве не яс-

но, что "движение нейронов в различных частях мозга" присуще любому мозгу в

животном мире. Их задача как раз и заключается в том, чтобы выявить различия

движений нейронов в мозгу человека и животного. Иначе говоря, какая структу-

ра или какой тип координации "электрических сигналов" вызывает сознание и

что порождает мысль.

У невролога из Калифорнийского университета (Сан-Франциско) Бенджа-

мина Либета свои возражения против физикалистов, которые "верят, что проис-

ходит полная адекватная корреляция между субъективным опытом и нейронной

деятельностью мозга"

. По его мнению, такой корреляции нет, поскольку "могут

существовать сознательные ментальные события, которые не связаны или не ба-

зируются на нейронных событиях" (там же). Выдвигая подобное суждение, Ли-

бет как бы возражает известному биологу Максу Велмансу, вокруг статьи кото-

рого как раз и разгорелся сыр-бор

. Последний выдвинул своего рода принцип

дополнительности, звучащий следующим образом: "Разум не является ни физи-

ческим, ни сознательным опытом, он одновременно есть и физический и созна-

тельный опыт" (там же). Такую версию некоторые подвязывают к Теории иден-

тичности, хотя это и не так. Сам Либет опи рается на Роджера Сперри, который

еще в 1980 г. утверждал, что разум является новым качеством соответствующих

функций мозга со специальными атрибутами, не очевидными в нейронной дея-

тельности внутри мозга. Среди этих атрибутов Сперри называл способность со-

знательного разума возникать при определенной нейронной деятельности. При-

чем если в ранних работах Сперри полагал, что "вся система" подчиняется де-

терминистским физическим законам, то в поздних стал утверждать, что созна-

тельный разум независим от физических законов. Либет, исходя из подобных

Libet, Benjamin, "Can Conscious Experience Affect Brain Activity?" р. 26.

Velmans, M., "How could conscious experience affect brains?"

239

взглядов, предлагает нечто свое, заключающееся в том, что "появление созн а-

тельного опыта может быть представлено как поле – сознательное ментальное

поле (СМП). Его можно назвать 'новым' полем. Это не физическое поле в том

смысле, что его нельзя напрямую наблюдать или измерить физическими прибо-

рами. Этот атрибут есть, конечно же, хорошо известный сознательный субъек-

тивный опыт, который доступен только индивидууму. ...Это не дуализм в карте-

зианском смысле. СМП не существует без живого мозга, а является возникаю-

щим свойством этого мозга" (р. 28). В результате мы пришли к вышеупомяну-

тому поднаправлению науки Познания – Возникающего сознания.

Еще один ученый из Института когнитивных исследований Калифорнийско-

го университета (Беркли) Брюс Манган с несколько иных позиций критикует

Макса Велманса. Последний утверждает: физический мир "причинно закрыт" с

точки зрения влияния на сознание; сознание не содержит информации, необхо-

димой для принятия волевых решений; осознание чувства воли происходит

раньше, чем действия, которые предположительно явились их причиной

Манган комментирует: это означает, что мы должны принять существование

абсолютно причинной асимметрии между сознанием и мозгом. То есть получа-

ется, что мозг в состоянии менять содержание сознания, которое включает пред-

ставление о неосознанной нейронной деятельности самого мозга. Иначе говоря,

мозг есть причина сознания, или по-другому: действие происходит в одном

направлении – от мозга к сознанию. Сознание не имеет силы воздействовать на

мозг, и сознательный контроль над остальным нашим организмом есть не что

иное, как иллюзия. Следовательно, если мозг является причиной сознания, тогда

сознание представляет собой нечто физи ческое (р.31). Но сам Велманс не счита-

ет сознание физическим явлением.

Манган в ходе своих рассуждений приходит к выводу, что сознание облада-

ет способностью контролировать организм, и в связи с этим встает вопрос: не

является ли сознание свойством материи (р.33). Хотя он сам однозначного отве-

та не дает, а предлагает только учитывать обратное воздействие сознания на те-

ло-мозг (=организм), но вся его логика подводит к тому, что он – физикалист

или скоро станет им.

Mangan, Bruce, "Volition and Property Dualism," р. 29.

240

Профессор биофизики Родни Котерил из Датского технического универси-

тета убеждает в своих работах, что сознание появляется не только в процессе

взаимодействия мозга и окружающей среды, но и в процессе работы всего орга-

низма, точнее, взаимодействия мозговых нервных клеток и мускульных движе-

ний человеческого тела. Он пишет: "Не существует проблемы разума-мозга, по-

скольку разум возникает в результате игры между мозгом, мышцами (мускула-

ми) и окружающей средой, а не только в одном мозгу"

. В этой связи датчанин

специально обращает внимание на взаимодействие именно тела, т.е. мышц тела,

и окружающей среды, причем первая компонента не менее важна, чем нейро-

энергетические процессы в мозгу. Он вводит термин схема (schema), который

определяется так: "схема – это воспроизв одимая связь моторно направленной

деятельности с обратной связью оптимальной окружающей среды, которая фор-

мируется этой активностью; а воспроизводство возникает из того факта, что

схемы заложены в доступную часть памяти" (р.12). Схема может быть возбуж-

дена без участия сознания (например, в примитивных формах бактерий, которые

не обладают сознанием). Схема возникает одновременно с вниманием. Тогда их

отношения с сознанием могут быть обозначены как "схема·внимание → квейл".

Читается так: "Когда схема сопровождается вниманием, тогда прои зводится

квейл" (там же). В народной мудрости этот вывод запечатлен в известной пого-

ворке: с глаз долой, из сердца вон. В английском варианте еще точнее: Out of

sight, out of mind.

Отсюда следует вывод, что "в мозгу нет места сознанию. Сознание есть кол-

лективный атрибут всего тела, и оно возникает от системы взаимодействий (ре-

альной или искусственной) с окружающей средой"(р.13). Важность такого под-

хода связана с тем, что многие полагают, что состояние ментальности равно со-

стоянию мозга. Котерил же считает, что в возникновении сознани я играют роль

все три фактора: тело, мозг, окружающая среда. Этот вывод, считается полез-

ным для лечения людей с нарушением мозговых функций. Суть: лечить не толь-

ко психику/мозг, но и все тело. Опять же известная истина: в здоровом теле –

здоровый дух.

Cotterill , Rodney M. J., "Evolution, Cognition and Consciousness," р. 8.