Бесчастнов М.В. Промышленные взрывы: оценка и предупреждение

Подождите немного. Документ загружается.

которых позволит достичь повышения безопасности при сохра-

нении экономичности.

На действующих предприятиях такие программы могут

предусматривать своевременное выявление наименее надежных

узлов и типов оборудования, целесообразности его ремонта или

замены, осуществление мероприятий, позволяющих увеличить

ресурс работы. При проектировании новых производств систе-

мы моделирования надежности оборудования позволяют сде-

лать правильный анализ проекта и сократить будущие произ-

водственные затраты.

При поиске оптимальных решений путем модели-

рования надежности оборудования на ЭВМ в них следует вво-

дить точные данные о длительности и стоимости восстановитель-

ного и профилактического ремонта, периодах межремонтного

пробега и экономических потерях за время вынужденных про-

стоев производств вследствие аварийного выхода оборудования

из строя. Критериями оценки оптимальности решений могут

быть время профилактического ремонта и его стоимость, время

ремонтных аварийных работ и их стоимость и т. д.

11.8. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

В настоящее время в промышленности для предвидения, а

следовательно, и для принятия мер предупреждения возникно-

вения аварии идут от частного к общему и от общего к частно-

му. Как уже неоднократно говорилось, в основу оценки мас-

штабов аварий может быть положен «принцип кубического кор-

ня». Принцип подобия можно применять для всех ,

химико-технологических объектов с учетом их особенностей.

При этом с высокой достоверностью аналитически определяют

абсолютные значения высвобождаемой при взрыве энергии и

соответственно возможные масштабы и уровни поражения. Эту

количественную оценку не следует смешивать с оценками воз-

можности (вероятности) возникновения аварийной ситуации и

высвобождения имеющейся потенциальной энергии системы.

При оценке вероятности возникновения опасностей практичес-

кое значение имеют статистические данные об авариях и их

анализ.

За многие годы эксплуатации химических производств на-

коплен обширный фактический материал, позволяющий прог-

нозировать опасности и определять основные направления

обеспечения необходимой взрывобезопасности этих производств.

Знания характерных опасностей технологических процессов,

огромного числа сочетаний различных факторов при развитии

аварий и их повторяемости можно использовать для количест-

венной оценки взрывоопаснОсти производства. Сочетание фак-

торов, часто встречающихся при развитии аварий, во многом

определяется неудовлетворительным состоянием и недостаточ-

ной надежностью оборудования (машин, аппаратов, трубопро-

421

водов, арматуры, электрооборудования, КИПиА, средств про-

тивоаварийной защиты и т. д.). Математическое выражение для

наиболее часто повторяющейся аварийной ситуации имеет вид:

Я^-О-Я,) (1-Я,) (1-Я,) (1-Я,) (1-Я,) (1 -Я,),

где Я — вероятность взрыва в помещении или наружной установке; Р\ — веро-

ятность разгерметизации оборудования, трубопроводов или арматуры; Р

—

вероятность отказа системы локализации аварийного участка технологической

установки; Р

— вероятность отказа системы аварийной вентиляции; — ве-

роятность отказа системы КИПиА с сигнализацией о повышении концентрации

взрывоопасного вещества в атмосфере; Р

— вероятность проявления постоян-

ных или случайных источников воспламенения смеси; Р

— вероятность оши-

бочных действий производственного персонала по локализации аварии.

При проектировании должна рассчитываться вероятность

взрыва, которая может служить количественным критерием

взрывоопасности при определении категории процесса, оборудо-

вания, отдельных помещений и производств в целом. Используя

приведенное выше выражение, можно проверить правильность

определения категорий производства по взрыво- и пожароопас-

ности и класс помещения по ПУЭ.

Из бесконечного разнообразия технических средств и усло-

вий их работы можно выделить определенное число элементов,

определяющих состояние взрывобезопасности производства.

Статистическая обработка данных позволяет классифицировать

взрывы, хлопки и загорания на группы: по причинам утечки и

выбросам продуктов в атмосферу помещений и на открытых

установках; по внешним источникам воспламенения взрыво-

опасных парогазовых смесей; по причинам образования взры-

воопасных смесей в закрытой аппаратуре и внутренним источ-

никам инициирования взрыва; по процессам и аппаратам хи-

мической технологии; по энергетической нестабильности про-

цессов.

Каждая из приведенных групп причин, в свою очередь, дета-

лизируется на характерные причины образования взрывоопас-

ных сред и источники их воспламенения, а также по наиболее

характерным отказам оборудования, трубопроводов, КИПиА,

средств противоаварийной защиты и др. Группирование всех

событий по причинам разгерметизации систем позволяет, на-

пример, определить элементы, каждый из которых имеет впол-

не определенную повторяемость и частоту выхода из строя,

зависящие от коррозионных свойств среды, давления и темпе-

ратуры в аппаратуре и т. д. Предполагаемая скорость истечения

продуктов в местах возможной разгерметизации позволяет

определить зону возможной загазованности и энергию взрыва.

Надежность элементов систем КИПиА также можно определить

в каждом конкретном случае. Таким образом, можно определить

составляющие, необходимые для расчета взрывобезопасности

объекта.

Как показывает анализ, к наиболее вероятным причинам

относятся: чрезмерный коррозионный износ металла, наличие

422 ' »

неразъемных сварных соединений, выполненных не на специа-

лизированных машиностроительных предприятиях, разъемных

фланцевых и резьбовых соединений, сальниковых и торцовых

уплотнений, жидкостных затворов, компенсаторов тепловых де-

формаций и систем самокомпенсации в технологических трубо-

проводах, а также ошибки производственного персонала при

выполнении различных операций. В простейшем виде вероят-

ность разгерметизации технологической системы Р

{

можно

представить следующим выражением:

1==

1 _

(

1 _

Рт)

(1 — Р

) (1 -Р

нс

) (1 -Я

) (1 — Рр

Х(1-Р

11У

)(1-РТК)(1-Я

Ш),

где Р^ — вероятность нарушений технологического режима, которые могут вы-

звать разрушение аппаратов или трубопроводов; Я

— вероятность коррозион-

ного разрушения аппаратов и трубопроводов; Ряс — вероятность разрушения

неразъемных сварных соединений; Рф — вероятность разгерметизации фланце-

вых соединений аппаратов и трубопроводов; Р

рс

— вероятность разгерметиза-

ции сальниковых и торцовых уплотнений; Р

пу

— вероятность разгерметизации

систем через предохранительные устройства; Р

тк

— вероятность разрушения

тепловых компенсаторов и самокомпенсирующихся трубопроводных систем;

Рот — вероятность ошибочных действий персонала при газоопасных операциях.

При оценке вероятности разгерметизации конкретных тех-

нологических систем отдельные множители произведения, воз-

можно, окажутся нехарактерными и могут быть исключены.

В иных случаях требуется учитывать другие вероятные источ-

ники разгерметизации системы.

Вероятность опасных нарушений технологического режима

можно определить с учетом характера конкретного техно-

логического процесса. В основу оценки вероятности коррозион-

ного разрушения аппаратов и трубопроводов Р

может быть

положена коррозионная стойкость, определяемая лабораторным

способом, а также длительными наблюдениями характера кор-

розионного разрушения в действующих производствах. В кон-

кретных условиях возможны случаи периодического повышения

коррозионной активности среды при изменениях технологичес-

кого режима, которое также должно учитываться при оценке

вероятности коррозионного разрушения; при наличии антикор-

розионной защиты должны учитываться ее качество и вероят-

ность разрушения.

Вероятность разрушения неразъемных сварных соединений

яс

следует учитывать главным образом на трубопроводах в

начальный период их эксплуатации, а на оборудовании и

трубопроводах, находящихся в длительной эксплуатации, —

после их ремонта. Анализ показывает, что большинство случа-

ев разрушения сварных соединений связано с низким качеством

выполнения сварочных работ, поэтому вероятность аварийного

разрушения сварных швов можно значительно снизить, если

улучшить эффективность наблюдения за их состоянием с помо-

щью неразрушающих методов контроля.

Вероятность разгерметизации фланцевых соединений Рф

определяется в конкретных условиях с учетом их конструкции

423

й числа, частоты разборки и сборки, стабильности давления и

температуры в системе и условий вибрации. При оценке вероят-

ности разгерметизации сальниковых и торцовых уплотнений Рр

и других разъемных подвижных соединений следует исходить

из надежности их конструкций, режима работы и статистичес-

ких сведений об их отказах для каждого вида уплотнения.

Вероятность разгерметизации через предохранительные устрой-

ства (предохранительные клапаны, мембраны, жидкостные за-

творы) Р

определяется в основном стабильностью давления

в технологической системе, а также конструкцией устройств и

условиями их эксплуатации.

Веро*ггность и возможные последствия разгерметизации

этих устройств в различных условиях неодинаковы. Поэтому

случаи срабатывания предохранительных клапанов, мембран

и жидкостных затворов должны учитываться раздельно. Опас-

ность последствий разгерметизации систем через эти устройства

можно снизить, если сбрасываемый через них газ направлять

в постоянно действующие факельные системы. Вероятность раз-

рушения тепловых компенсаторов и самокомпенсирующихся

систем трубопроводов Р

гк

особенно велика в начальный период

эксплуатации производств, а также при частых и значительных

изменениях температур на различных участках. Анализ показы-

вает, что наиболее часто по этим причинам происходят разру-

шения трубопроводов в зимнее время, а также при неквалифи-

цированных изменениях схем монтажа компенсаторов и само-

компенсирующихся систем трубопроводов. Вероятность

ошибочных действий персонала Р

ош

сохраняется всегда и долж-

на определяться в каждом конкретном случае.

Наиболее достоверные конкретные числовые значения веро-

ятности разгерметизации аппаратуры и трубопроводов могут

быть получены на основании анализа аварий и неполадок, а

также наблюдений в процессе длительной эксплуатации произ-

водств. Расчет позволяет получить сопоставимые числовые зна-

чения, характеризующие опасность того или иного производст-

ва, а также определить возможность утечки взрывоопасных

продуктов в атмосферу. Эти числовые значения вероятности

разгерметизации технологических систем позволяют проанали-

зировать возможные технологические выбросы в соответствую-

щих производствах, определить и осуществить необходимые

мероприятия по их предупреждению. На основании расчетов

можно определить также конкретные участки, требующие уси-

ленного технического надзора, а также другие меры, направлен-

ные на обеспечение взрывобезопасности производства.-

В технологических процессах количественную оценку взры-

вобезопасности можно дать, исходя из соответствующего пока-

зателя взрывоопасности по основным опасным параметрам, по

надежности средств регулирования и контроля процессов, а

также по эффективности и надежности средств противоаварий-

ной защиты. Вероятность изменения параметров режима до

424

опасных пределов должна определяться в каждом конкретном

случае с учетом соответствующих показателей взрывоопасное™

и надежности средств их регулирования, а также статистичес-

ких сведений об отказах.

Для конкретных условий прежде всего необходимо правиль-

но выбрать показатели надежности, сравнением уровней кото-

рых определяется относительная опасность процесса оборудова-

ния или всего производства. Сравнивая эксплуатационные по-

казатели надежности, можно определить периодичность смены

режимов или замены соответствующих технических средств.

Повышение уровня надежности может приводить к снижению

взрывоопасное™ объекта. Надежность технологического обору-

дования может характеризоваться непараметрическими (отка-

зы, связанные с нарушением целостности системы при наруше-

ниях, режима процесса) и параметрическими (параметры

процесса в заданных пределах) показателями надежности. При

этом технологические линии и отдельные процессы должны

рассматриваться как сложные системы, каждый элемент кото-

рых характеризуется своими показателями.

В простой системе отказ (например, загорание) одного из

элементов приводит к отказу — выходу из строя всей системы.

Соответственно пожаробезопасность простой системы, состав-

ленной из независимых элементов, будет выражаться произве-

дением значений пожаробезопасное™ (надежности) отдельных

элементов системы:

*в(0 = п МО.

1=1

где Рс(1) — пожарная безопасность системы в течение времени I или надеж-

ность системы;

Я*

(О —пожарная безопасность (надежность) 1-го элемента

системы в течение времени I.

Этот метод можно применять для определения вероятности

пожара (взрыва) в системе, когда известны вероятности воз-

никновения пожаров (взрывов) в ее элементах.

Оценка вероятности аварии может быть дана на основании

статистической обработки информации об авариях и взаимо-

связи между крупными и мелкими авариями и предаварийными

ситуациями, происходящими по аналогичным причинам. При

отсутствии же аналитически обработанной статистической базы

применение теории вероятности для оценки опасности лишено

практического смысла. Например, на основании далеко не пол-

ных сведений об авариях на контактных аппаратах окисления

аммиака воздухом в производстве азотной кислоты расчетами

по теории вероятности определено, что взрывы в этих аппаратах

возможны не более трех на тысячу агрегатов за один год

эксплуатации. Для расчета этого показателя автору потребова-

лось провести огромную работу по сбору информации об ава-

риях за 30 лет эксплуатации этих производств и выполнить

«5

весьма громоздкие расчеты. Однако приведенный конечный

результат этой работы не был использован, так как он в конеч-

ном итоге был лишен практического смысла и им нельзя было

воспользоваться для решения конкретных задач повышения

безопасности объектов. В то же время определение аналити-

ческим методом энергетического запаса в системе и характер-

ных опасностей ее высвобождения привело к выводу о невоз-

можности разрушения оболочки при взрыве аммиачно-воздуш-

ной смеси в аппарате, а анализ частных характерных опасно-

стей, способствующих взрыву, завершился реализацией

конкретных мероприятий, снижающих возможность типовых

аварийных ситуаций.

Упрощенное применение теории вероятности и математичес-

кой статистики из-за отсутствия строгой системы сбора, обра-

ботки и анализа информации об авариях приводит к абстракт-

ным выводам, к неопределенности задач в обеспечении безопас-

ности. По результатам весьма сомнительной достоверности

расчетов, означающих, например, что авария предположитель-

но может произойти один раз в сто или тысячу лет, вряд ли

можно сделать практические выводы по обеспечению безопас-

ности объекта.

При современном состоянии промышленности, когда боль-

шая часть оборудования и трубопроводов на потенциально опас-

ных технологических установках выработала гарантийный

запроектированный ресурс, необходимы не субъективные за-

ключения о возможности возникновения аварии, а точные

знания технического состояния и работоспособности соответст-

вующих элементов систем. Решение этой проблемы тесно связа-

но с проблемами диагностики и дефектоскопии оборудования и

трубопроводов во время эксплуатации. Достаточно универсаль-

ное направление определения надежности работы оборудова-

ния— регистрация уровня шума различных видов оборудова-

ния, агрегатов и отдельных его узлов, трубопроводов. Этот

метод позволяет оперативно и с достаточной точностью опреде-

лять степень износа оборудования, локализовать наиболее

опасные участки технологических систем, прогнозировать про-

ведение профилактического незамедлительного ремонта.

Таким образом, все мероприятия по обеспечению безопасно-

сти технологических систем должны базироваться на строго на-

учном подходе и быть направлены на разработку новых безо-

пасных технологий и радикальное устранение многочисленных

источников аварий и катастроф на существующих химико-

технологических объектах.

Это невозможно без детального знания химического строе-

ния веществ, определяющего их реакционную способность,

физико-химических и взрывчатых свойств. Примером того, на-

сколько трудно оценить серьезные и иногда неадекватные

последствия взрывов, не располагая достаточными для этого

знаниями, может служить взрыв, происшедший 12 апреля

426

1991 г. вблизи г. Сасова (Рязанская область), который средства

массовой информации назвали «таинственным», «странным»,

«загадочным».

По официальным сообщениям в ночь с 11 на 12 апреля

(в 1 ч 34 мин) в 800 м юго-западнее окраины Сасова произошел

взрыв, ударной взрывной волной которого во многих жилых,

домах, административных и общественных зданиях выбило

стекла, двери и оконные рамы; жертв не было; несколько че-

ловек пострадали от порезов битым стеклом. В местной газете

(«Приокская правда», 17 апреля 1991 г.) сообщалось, что жи-

телей разбудил необычный гул еще до взрыва, а многие

вскочили с постели, когда домй уже сотрясали удары', со звоном

летели стекла, с треском выламывались рамы и двери квартир.

Особенно ощущалась сила ударной волны в старой части

города и девятиэтажных домах микрорайона. В одноэтажных

домах (деревянных) людей сбрасывало с кроватей, многоэтаж-

ные раскачивались так, что в некоторых квартирах падали ме-

бель, телевизоры, разбивались люстры. Когда длившиеся

секунды удары закончились сильным удаляющимся гулом, не-

которые люди подумали, что «военный самолет преодолевал

границу звукового барьера». «Два громких хлопка сотрясли

землю. Потом вспышка света и стихающий где-то в небе турбо-

реактивный гул...» —еще одно свидетельство очевидца.

Так восприняли жители города взрыв аммиачной селитры,

которая в количестве около 32 т хранилась в бумажных меш-

ках на лугу совхоза, расположенного в 800 м от Сасова. На

месте взрыва образовалась круглая воронка диаметром 28—

30 м и глубиной 3—4 м с оставшимся в центре, холмиком диа-

метром 3—3,5 м. От селитры остались лишь небольшие необго-

ревшие клочья бумажных мешков, в которые она была упако-

вана, в некоторых не засыпанных землей местах остались

белые крупинки удобрений. Материальный ущерб от взрыва

оценивали в 1,5 млн. руб.

По мнению местных работников штаба гражданской оборо-

ны и саперов «версия» о наземном взрыве аммиачной селитры

«может вызвать только смех». И действительно, поводов для

придания сенсационной загадочности происшествию было до-

статочно: необычная форма воронки, отсутствие продуктов

горения, невозможность возбуждения детонации в массе селит-

ры без промежуточного детонатора и т. д.

Однако, по нашему мнению, характер взрыва не имеет

принципиальных отличий от подобных взрывных явлений боль-

ших масс как аммиачной селитры, так и других конденсиро-

ванных ВВ. Заключение о физико-химической сути причин в

Сасове, по-видимому, будет дано дополнительно специалиста-

ми. Однако по имеющимся сведениям и результатам наблюде-

ния последствий взрыва уже можно сделать предварительные

выводы.

1, Энергия взрыва, найденная по уровням разрушения, соот-

427

ветствует тротиловому эквиваленту 7 т. Значение этой энергии

не превышает запаса потенциальной энергии взрыва аммиачной

селитры массой 32 т, и, следовательно, утверждения об участии

во взрыве других значительных источников энергии необъек-

тивны.

2. Условия хранения аммиачной селитры не дают уверенно-

сти в сохранении ее качества и однородности к моменту взры-

ва, в отсутствии примесей, склонных к медленному взаимодей-

ствию с ней. Кроме того, неопределенность формы бурта из

уложенных мешков, пустоты между ними, различная степень

уплотнения селитры могли существенно изменить условия взры-

ва. При таких условиях и форма воронки, и распространение

ударных волн могли быть непредсказуемыми. Сопоставлять

характер и последствия такого взрыва со взрывами других по-

добных ВВ бессмысленно.

Детальное изучение свойств аммиачной селитры может по-

мочь специалистам предвидеть условия, при которых возмо-

жен взрыв этого вещества, и исключать такие условия при его

хранении.

Аммиачная селитра имеет температуру плавления 169,6°С

и обладает низкой чувствительностью к инициирующим импуль-

сам. Однако при сочетании ряда факторов возможны детонация

и взрывы, причем инициирование взрыва тем легче, чем мень-

ше насыпная плотность, размер частиц и т. д. Аммиачная се-

литра является окислителем, способным поддерживать горение

других продуктов. Поэтому при попадании в нее горючих ма-

териалов возникает более мощная взрывная система. В опреде-

ленных условиях аммиачная селитра склонна к терморазложе-

нию. Чистая аммиачная селитра начинает постепенно разла-

гаться при 110—190 °С. Она разлагается с выделением Ы

0, а

при нагреве до 210 °С процесс разложения протекает с авто-

ускорением и может сопровождаться взрывом. Вследствие

экзотермической реакции взаимодействия селитры с N02 про-

исходит самопроизвольное термическое разложение нитрита

аммония, которое при большой массе селитры и недостаточном

теплоотводе может привести к интенсивному разложению с

образованием азота, воды, азотной кислоты и выделением

большого количества тепла.

Термическое разложение аммиачной селитры значительно

ускоряется в присутствии азотной, серной, соляной кислот. Ско-

рость термического разложения аммиачной селитры, содержа-

щей 5% свободной азотной кислоты, при 200°С в 100 раз выше

скорости разложения чистой селитры. В присутствии кислоты

снижается температура начала разложения селитры. При по-

вышении содержания свободной кислоты до 1% температура

начала активного разложения селитры снижается с 210 до

185—190 °С. Каталитическое действие на термическое разложе-

ние селитры оказывают примеси хлоридов, хроматов, соедине-

ния кобальта. При содержании хлоридов в селитре до 0,15%

428

(в пересчёте на ионы хлора) температура разложения снижа-

ется до 193 °С, а в присутствии 1% азотной кислоты —до

180 °С; при этом скорость разложения увеличивается в два ра-

за. Например, при нагревании селитры, содержащей хлориды,

до 220—230°С она бурно разлагается с выделением большого

количества тепла, при более высоком содержании хлоридов

происходит полное разложение селитры.

При хранении больших масс селитры вследствие протекания

медленных экзотермических реакций и недостаточного тепло-

отвода из нижних слоев может происходить ее самовозгорание.

Оно наиболее вероятно при повышенной кислотности продукта,

а также в присутствии примесей органических соединений. Воз-

можно, что крупномасштабными окислительно-восстановитель-

ными процессами объясняется «загадочное светящееся облако»,

наблюдаемое очевидцами во время, предшествовавшее взрыву

аммиачной селитры в Сасове.

Таким образом, для обеспечения безопасности хранения

(особенно больших масс) аммиачной селитры и других ВВ

необходимо учитывать их физико-химические свойства и особые

взрывоопасные характеристики.

В заключение следует напомнить, что безопасное управле-

ние технологическим процессом — это наука, которую можно

постичь, только зная все тонкости механизма химических реак-

ций, тепломассообмена, гидродинамики, перехода энергий из

одного вида в другой и т. д. Фундаментальной научной базой

для количественной оценки и предупреждения промышленных

взрывов служат объективные законы сохранения массы веществ

и сохранения энергии. На базе этих законов устанавливается

количественная зависимость массы участвующих во взрывах

веществ от их физико-химических свойств, термодинамического

состояния и характеристик технологических процессов и аппа-

ратов. Аналитическими методами по этим зависимостям с до-

статочной достоверностью могут определяться количественно

энергозапасы, которые могут высвобождаться при различных

аварийных ситуациях в производственных условиях.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Абдурагимов И. М.//Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуаци-

ях: Выпуск 10. Москва, 1990. С. 20—24.

Адушкин В. В., Кочарко С. М., Лямин Л. Д. Расчеты безопасных рас-

стояний при газовом взрыве в атмосфере//Взрывное дело № 75/32М: М.:

Недра, 1975. С. 82—94.

Баратов А. Н„ Иванов Е. Н. Пожаротушение на предприятиях химиче-

ской, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. М.: Химия,

1971. 414 с.

Баратов А. Н„ Иванов Е. Н„ Корольченко А• Я. и др. Справочник «Пожар-

ная безопасностью— взрывобезопасность. М.: Химия, 1988.

Баратов А. Н„ Руднев А. В. Реферативный сборник. Проблемы безопас-

ности при чрезвычайных ситуациях: выпуск 10. Москва, 1990. С. 29—45.

Бейкер У., Кокс П., Уэстайн П. и др. Взрывные явления. Оценка и послед-

ствия/Под ред. академика Я. Б. Зельдовича, Б. Е. Гельфанда. М.: Мир, 1986.

429

Бесчастнов М. В.//Безопасность труда в промышленности. 1Й71. № 7.

С. 26—27; № 9. С. 15—20; № 11. С. 20; 1972. № 3. С. 33—34; № 9. С. 30-32;

№ 11. С. 29—31; 1973, № 5. С. 37—39; № 9. С. 52—53; 1974. № 11. С. 20-22;

1977. № 12. С. 48—49; 1982. № 11. С. 48—55; 1983. № 6. С. 46—49; 1985. № 2.

С. 43—47; 1987. № 6. С. 40—46; 1988. № 1. С. 52—57; 1990. № 11. С. 43—53;

№ 12. С. 40—46.

Бесчастнов М. В.//ЖВХО им. Д. И. Менделеева. 1974. Т. 19. С, 482—498;

1982. Т. 27. С. 41—49; Т. 30. С. 47—55.

Бесчастнов М. В. Взрывобезопасность и противоаварийная защита хими-

ко-технологических процессов. М.: Химия, 1983. 470 с.

Бесчастнов М. В., Соколов В. М. Предупреждение аварий в химических

производствах. М.: Химия, 1979. 394 с.

Бесчастнов М. В., Соколов В. М., Кац М. И. Аварии в химических произ-

водствах и меры их предупреждения. М.: Химия, 1976. 370 с.

Бесчастнов М. В., Шаталов А. А., Ройзин И. А. Оценка уровня взрыво-

опасности пылеобразующих технологических объектов//Безопасность труда в

промышленности. 1990. № 8. С. 39—43.

Богданов У. Хорошо, что не рвануло. Пока...//Рабочая трибуна//1990 г.

21 сентября.

Ван де Путте. Составление отчетов по безопасности на предприятиях хи-

мической промышленности: Пер. с англ.//Информационный бюллетень. 1986.

№ 11 (866). М.: Госгортехнадзор. С. 19—28.

се Взрывное дело. Сборник № 75/32. Свойства взрывчатых материалов./Под

ред. Дубнова Л. В. М.: Недра, 1975.

Временные рекомендации по разработке планов локализации аварийных

ситуаций на химико-технологических объектах. М.: Госпроматомнадзор, 1990.

Водяник В. И. Взрывозащита технологического оборудования. Киев: Тех-

ника, 1979. 192 с.

Губарев В. С. Счастье и трагедия академика Легасова//Правда, 1988 г.

17 октября.

Евдокимова Г. Когда на работе опасно//Правда. 1989. 19 июня.

Катасонов В. Ю. Заминированная страна//Литературная Россия. 1930,

№ 26, 27.

Корольченко А. Я. Пожаровзрывоопасность промышленной пыли. М.: Хи-

мия, 1986. 214 с.

Легасов В. А. Проблемы безопасного развития техносферы//Коммунист.

1987. № 8. С. 92—102.

Легасов В. А. Мой долг рассказать об этом//Правда. 1988. 20 мая.

Легасов В. А., Чайное Б. Б., Черноплеков А. Н. Научные проблемы без-

опасности современной промышленности//Безопасность труда в промышлен-

ности. 1988. № 1. С. 44-51.

Маршалл В. Основные опасности химических производств: Пер. с англ.//

Под ред. Б. Б. Чайнова, А. Н. Черноплекова. М.: Мир, 1989. 678 с.

Маршалл В. Взрывы паровых облаков в незамкнутом, пространстве

(ВПОНП): Пер. с англ.//Информационный бюллетень. 1986. № 11 (866). М.:

Госгортехнадзор.

Материалы по обобщению опыта ликвидации последствий катастрофы на

железной дороге Челябинск — Уфа/Под ред. генерала армии В. П. Говорова,

М.: 1990. 36 с.

Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химиче-

ских, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств. М.: Металлур-

гия, 1988. 88 с.

Общие нормы технологического проектирования. Определение категорий

помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности ОНТНТП 24—

86. М.: ВНИИПО МВД СССР, 1987. 26 с.

Оселин В. Бомба объемного взрыва//Техника молодежи. 1986. № 8.

С. 50-53.

Основные принципы системы управления охраной труда и техникой без-

опасности производств на предприятиях химической, нефтехимической и неф-

теперерабатывающей промышленности. М.: Госгортехнадзор, 1988. 9 с.

430