Бесчастнов М.В. Промышленные взрывы: оценка и предупреждение

Подождите немного. Документ загружается.

Осколки различных размеров разлетелись на большие расстоя-

ния.

При проектировании потенциально опасных производств

требуются оригинальные решения, позволяющие совместить

устойчивость технологических процессов и их надежную про-

тивоаварийную защиту. Недооценка опасности обусловливает

тот факт, что на многих технологических объектах ограничено

применение средств дистанционного безопасного отключения и

локализации аварийных участков технологических схем, планы

ликвидаций аварий имеют формальный характер и предусмат-

ривают часто действия персонала, не выполняемые в реальных

аварийных условиях. Например, при нарушениях герметичности

технологических систем прекращение выбросов горючих и ток-

сичных продуктов в атмосферу часто оказывается невозможным

из-за отсутствия необходимых запорных устройств или недо-

ступного их расположения. В этих условиях действия персонала

оказывались безуспешными и часто завершались гибелью. При

больших объемах энергоносителей и высоких параметрах про-

цессов в ряде случаев скорость развития аварии исчисляется

десятками секунд, а для приведения в действие противоаварий-

ных блокирующих устройств часто необходимо более длитель-

ное время.

Для создания надежной защиты необходимы всесторонний

анализ характера и условий технологических процессов, знание

физико-химических и взрывоопасных свойств исходных и обра-

зующихся веществ, основных параметров процессов, а также

условий, при которых возможно возникновение аварийных

ситуаций. При выборе соответствующих технических средств и

систем контроля, регулирования и управления процессами тре-

буется учитывать качество сырья, материалов, катализаторов;

скорость, соотношение и последовательность дозирования исход-

ных материальных сред; время пребывания их в рабочей зоне;

температуру и давление в системе; концентрацию опасных при-

месей; степень заполнения аппаратуры и т. д. В общем случае

могут быть выделены три основные функции управления про-

цессами: аналитический контроль материальных сред; контроль

и регулирование, параметров; противоаварийная защита. Однако

такое разделение весьма условно, так как надежная стабилиза-

ция процесса по составу материальных потоков и параметрам

является весьма эффективным средством обеспечения защиты

и безопасности технологической системы. Соответственно дат-

чики, преобразователи импульсов и особенно исполнительные

механизмы (регулирующие арматура и клапаны) при достаточ-

но высокой их надежности одновременно могут использоваться

для выполнения функций противоаварийной защиты. Это

очень важно учитывать, поскольку системы текущего контроля

и управления процессами в аварийных ситуациях оказываются

наиболее работоспособными в отличие от независимых систем

противоаварийного назначения, которые, к тому же, значитель-

411

но усложняют оснастку технологических систем приборной тех-

никой.

По традиционно сложившейся практике регулирование и уп-

равление процессом осуществляется аналитическим контролем

состава материальных сред в лабораториях с периодическим

отбором проб, а также с помощью приборной техники. При

этом операторы наблюдают за состоянием технологической ап-

паратуры и визуально, а их рабочие места (щиты приборов,

места отбора проб) располагаются в непосредственной близо-

сти от технологической аппаратуры. Усложнение технологичес-

ких систем и процессов повлекло за собой механическое, часто

необоснованное увеличение приборной техники на центральных

пультах управления и сосредоточение на них большей части

операторов и другого персонала. Необходимость максимального

приближения пультов управления к технологическим системам

не всегда обоснована.

Широкое применение хроматографов позволяет исключить

постоянное пребывание на пультах управления лаборантов-

аналитиков для контроля состава материальных сред. Средства

дистанционного автоматического контроля и регулирования па-

раметров процессов позволяют существенно уменьшить время

непосредственного наблюдения за работой технологического

оборудования. Развитие промышленного телевидения, портатив-

ной переговорной техники, газовых детекторов для контроля

за запахом также снижают потребность в визуальном наблюде-

нии. По результатам поблочного анализа основных технологи-

ческих функций возможно создание весьма устойчивых локаль-

ных автоматических систем контроля и управления процессами

и их противоаварийной защиты. При этом на центральные пуль-

ты управления (ЦПУ) может выводиться лишь ограниченное

число показателей опасных отклонений режима для принятия

соответствующих мер аварийного отключения системы или от-

дельных взаимосвязанных технологических блоков. В этом

случае удаление центральных пультов управления и защиты от

собственно технологических систем может быть значительным.

В любом случае при выборе места расположения ЦПУ должна

обеспечиваться защита персонала, находящегося на ЦПУ, от

поражения при аварийных условиях на объекте. Число персо-

нала на пультах управления следует сводить к минимуму, а

конструкции этих помещений должны выдерживать давления

ударных волн, возникающих в случае взрыва. Поскольку на

пульте находятся и центры аварийного управления, они долж-

ны располагаться в максимальном удалении от вероятных мест

взрывов или пожаров. За рубежом требования к устройству и

расположению пультов управления объединены в нормативных

документах.

Как уже отмечалось, при авариях на промышленных объек-

тах наиболее часто подвергались разрушению пульты управле-

ния. При анализе 100 промышленных взрывов, зарегистрирован-

412

ных Госгортехнадзором СССР за последние 20 лет, было пока-

зано, что в 33 случаях были разрушены щиты приборов (рабо-

чие места операторов) и помещения пультов управления.

В большинстве случаев из-за несчастных случаев с персоналом

локализация аварии оказывалась невозможной. Ниже рассмот-

рены наиболее характерные условия разрушения помещений

пультов управления.

При взрывах парогазовых сред в производственных помеще-

ниях большой протяженности, когда пульты управления распо-

лагаются во «вставках», разделяющих помещение на секции,

при полном разрушении такой секции «вставки» подвергаются

разрушению независимо от высоты их расположения. При об-

рушении строительной секции «вставки», как правило, разру-

шаются, на каком бы этаже они ни располагались. Таким

образом, либо пульты управления не должны находиться во

«вставках», либо конструкция этих строительных секций долж-

на выдерживать давление ударных волн при предполагаемых

взрывах внутри производственного здания.

Разрушению подвергаются малопрочные встроенные внутри

промышленных зданий или пристроенные к ним помещения для

расположения щитов приборов контроля и управления процес-

сами. В этом случае рабочие места операторов оказываются в

зонах наибольших давлений ударных волн и неизбежных разру-

шений от обрушения перекрытий и стен зданий. Такое располо-

жение пультов управления и рабочих мест в производственных

помещениях в современных взрывоопасных производствах не-

допустимо.

Взрывы внутри помещений пультов управления в большин-

стве случаев обусловлены попаданием горючих парогазовых

сред через неплотности в стенах, двери и окна, проемы для

ввода и вывода коммуникаций, вентиляционные системы. От

воздействия ударных волн при взрывах паровых облаков в

незамкнутом пространстве, а также и при взрывах в помещени-

ях больших объемов могут быть разрушены отдельно стоящие

здания пультов управления. В частности, при аварии в Флик-

сборо отдельно стоящее здание пульта управления производст-

ва капролактама было разрушено в результате взрыва парового

облака, пожара и обрушения трубопроводной эстакады. Здание

было выполнено из бетонных балок и плит, металлических ба-

лок и кирпича. Оно состояло из трех секций — центральная

часть высотой 10 м, боковые — 4 м; общие размеры здания в

плане составляли: длина — 22,5 м, ширина — 10 м. Здание име-

ло два этажа с надстройкой в полэтажа, где были расположены

электрокабели. В этом здании размещались собственно опера-

торная, электрощитовая секция, трансформаторная, лаборато-

рия. На расстоянии 5,5 м от здания операторной проходила

трубопроводная эстакада высотой 16,5 м, падение которой усу-

губило разрушение здания и затрудняло извлечение погибших

из-под обломков. Разрушение трубопроводов вызвало пожар

413

и выбросы токсичных продуктов. В этих условиях спасти людей

практически было невозможно. Только в здании операторной

6 лаборантов остались живы, так как покинули здание, услы-

шав грохот выбрасываемого в атмосферу перегретого циклогек-

сана.

Здание располагалось на расстоянии «90 м от места выб-

роса циклогексана, который характеризовался значением. К=

= 3,8 и приведенным расстоянием 34 м/т

1/3

при тротиловом

эквиваленте взрыва 18 т. Давление ударной волны, вызвав-

шее такое разрушение здания пульта управления, соответство-

вало « 100 кПа. При этом же взрыве было разрушено еще

одно двухэтажное здание пульта управления другой техничес-

кой установки, расположенное в 150 м от места выброса цикло-

гексана. Это здание было выполнено в виде бетонного каркаса

с кирпичным заполнением. Стена, обращенная к месту взрыва,

была разрушена (вовнутрь), дальняя от места взрыва стена

разрушена с выбросом кирпича наружу; железобетонный кар-

кас остался неповрежденным. Железобетонные плиты первого

этажа, находившиеся под углом 45° по отношению к направле-

нию ударной волны, были отброшены вовнутрь здания. На

момент возникновения аварии в операторном помещении нахо-

дились 2 человека. Один из них, услыхав грохот, выбежал из

здания и погиб. Второй человек был обнаружен мертвым под

грудой кирпича внутри здания. Разрушения здания этой опе-

раторной соответствовали избыточному давлению 50 кПа (К=

= 5,3), а приведенное расстояние (при И?=18 т) составляло

53 м/т

1/3

Подробно описаны обстоятельства гибели 14 человек (в том

числе 6 человек в операторной) и травмирования 117 человек

на территории предприятия и за ее пределами в Беке (Нидер-

ланды, 1976 г.). Вследствие разрыва трубопровода произошла

утечка 5,5 т пропилена. Взрыв парового облака был эквивален-

тен взрыву 2,2 т ТНТ. По заключению экспертов, давление

взрыва достигло «100 кПа. Взрыв и последовавший за ним

пожар вызвали тяжелые разрушения, в том числе на пульте

управления. Здание операторной по конструкции было анало-

гично операторной установки капролактама во Фликсборо и

имело длину —35 м, ширину—17, высоту— 15 м. В отличие от

предыдущего случая полного разрушения здания операторной

от взрыва не произошло, однако возникший внутри его сильный

пожар вызвал тяжелые разрушения. К зданию непосредственно

примыкала трубопроводная эстакада, а место разрыва пропи-

ленового трубопровода было в 20 м от него.

Приведенные примеры разрушений зданий операторных и

пультов управления являются характерными для наземных

взрывов паровых облаков плоской формы, в которых фронт

пламени и соответственно ударные волны распространяются

главным образом в горизонтальном направлении. Иной харак-

тер разрушений наблюдается от надземных взрывов энергоно-

414

сителей, когда на здания воздействуют ударные волны верти-

кального направления или под некоторым небольшим углом от

вертикали. В этих случаях происходит разрушение кровли и

перекрытий при незначительном разбросе элементов здания.

Такой характер разрушений пульта управления наблюдался при

рассмотренном выше взрыве на Новоярославском НПЗ. Здание

Пульта управления было раздавлено ударной волной вертикаль-

ного направления.

Анализ приведенных и многих других промышленных взры

вов убеждает в том, что современные конструктивные решения

зданий, в которых располагаются операторные и пульты управ-

ления, не обеспечивают необходимую устойчивость при возмож-

ных взрывах. Следовательно, и защиту персонала в этих поме-

щениях нельзя признать надежной. В мировой практике на

основании анализа крупных аварий и промышленных катастроф

последних двух десятилетий выработаны различные законода-

тельные требования по защите персонала от опасного пораже-

ния. К зданиям операторных помещений предъявляются повы-

шенные конструктивные требования, которые должны обеспечи-

вать необходимую устойчивость при воздействии ударных волн

с учетом удаленности этих зданий от источников энергоносите-

лей.

Здания по возможности должны быть расположены вне

зоны вероятного распространения парового облака. При от-

сутствии такой возможности они должны выдерживать макси-

мальное давление около 100 кПа в течение 30 мс; здания, не

попадающие в зону парового облака, должны иметь требуемую

устойчивость при уровнях избыточных давлений и расстояниях,

определяемых по соответствующим зависимостям. Здания, рас-

положенные вне парового облака, рассчитывают на устойчи-

вость при давлении 70 кПа в течение 20 мс. При высоте облака

на 15 м выше крыши перекрытия и кровлю рассчитывают на

такое же давление, на которое рассчитаны стены. При массе

парового облака « 15 т здания рекомендуется располагать на

расстоянии не менее 30 м от источника взрыва. При опасности

сильного разрушения здания располагаются на расстоянии не

менее 30 м друг от друга.

Считается, что здание не будет разрушено при удалении от

источника взрыва минимум на 60 м. При этом принимается

избыточное давление 70 кПа, воздействующее в течение 20 мс.

Избыточные давления отраженных волн для стен принимают

равными 30 кПа, для крыши — 20 кПа. Для случая попадания

здания в зону парового облака его рассчитывают на давление

30 кПа.

В соответствии со стандартами, здания пультов управления

могут быть одноэтажными, и только в некоторых странах раз-

решается такие здания строить двухэтажными. Требования

повышенной прочности предъявляют к конструкционным мате-

риалам зданий, дверям, окнам и др. В стандартах большинства

415

стран непременным требованием является ограничение до ми-

нимума количества персонала, необходимого для управления.

При многообразии условий промышленных взрывов, суще-

ственно изменяющих масштабы взрывных процессов и разру-

шающие характеристики ударных волн, точная оценка опасно-

сти по требованиям стандартов практически невозможна.

Поэтому специалисты многих зарубежных фирм пришли ц вы-

воду, что ввиду сложности, определения характеристик взрыва

лучше сконцентрировать внимание на создание прочных зданий,

чем «потеряться в сложных динамических расчетах, ^шогие

допущения которых находятся под большим сомнением»!

Анализ разрушений при взрывах показывает, что -/яжелая

колонная аппаратура, шаровые и овальные аппараты', верти-

кальные единичные крупногабаритные трубы от ударных волн

разрушаются очень редко. Чаще в областях высоких давлений

такая крупногабаритная аппаратура срывается с основания

фундаментов и иногда опрокидывается. Это обусловлено хоро-

шей обтекаемостью аппаратов ударной волной, что существенно

снижает динамическую нагрузку при взрывах. Таким образом,

строительство зданий, в частности операторных и пультов уп-

равления, сферической, цилиндрической, полусферической,

овальной формы могло бы существенно повысить их устойчи-

вость в зонах высоких давлений ударной волны. Имеются и

другие оригинальные подходы в обеспечении надежного управ-

ления процессами и защиты персонала. Так, пульты располага-

ют, например, в сооружениях типа диспетчерской вышки на

аэродромах. При достаточно массивной конструкции такого

сооружения без окон оно может быть устойчивым при взрыве.

Кроме того, в этом случае может быть обеспечено минимальное

расстояние между пультом управления и технологическими

объектами. Такие пульты должны оснащаться средствами сиг-

нализации, дистанционной локализации аварийных технологи-

ческих блоков и предупреждения развития аварии по цепному

механизму.

В дополнение к заранее разработанным оперативным про-

граммам на ЦПУ должны быть выведены сигналы внешнего

телевизионного и звукового наблюдения за возможными ава-

рийными выбросами. С помощью ЭВМ и компьютерной техники

Могут уточняться характер возникающих аварийных ситуаций

и ожидаемый ход их развития. С учетом полученных данных

могут приниматься более точные оперативные предупредитель-

ные меры, исходя из конкретных условий аварийной ситуации

на объекте. Как уже отмечалось, система связи и вовлечение

в ликвидацию аварий специализированных формирований (газо-

спасательных, противопожарной обороны, медицинских служб,

гражданской обороны), многоступенчатая информация руково-

дящего состава и органов власти во многих случаях оказыва-

ются весьма сложной процедурой, что снижает оперативность

действий по ликвидации аварии. Поэтому на крупных промыш-

416

ленных объектах ЦПУ должны оснащаться прямой независи-

мой, неуязвимой при авариях связью для непосредственной

Оперативной информации соответствующих служб и должност-

ных лиц.

Следует особо подчеркнуть, что дежурный персонал опера-

торов аварийной защиты должен формироваться из высококва-

лифицированных специалистов, хорошо знающих характерные

опасности объектов, системы технологической зашиты и владе-

ющих современными электронно-вычислительными, компьютер-

ными и телевизионными техническими средствами.

11.6. ПОДГОТОВКА ПЕРСОНАЛА

Стабильная и безаварийная эксплуатация объектов может

быть обеспечена только при условиях, когда возлагаемые на че-

ловека функции соответствуют его возможностям. Однако по

наблюдениям специалистов при технологических неполадках и

опасных аварийных ситуациях среди инженерно-технического и

производственного персонала часто наступает растерянность,

а поведение их становится непредсказуемым (замедленность и

ошибочность в действиях, усугубляющие развитие аварии и

тяжесть последствий). В наибольшей мере растерянность и за-

медленность действий проявляются у людей, «занятых часто

повторяющимися ручными операциями, в частности при прове-

дении периодических процессов, которые, как правило, недоста-

точно механизированы и автоматизированы. В ряде случаев

человек вынужден десятилетиями выполнять однотипные опера-

ции без существенного их изменения. В результате у такого

человека утрачивается восприятие возможной опасности, он

начинает эти операции выполнять небрежно, что рано или позд-

но приводит к осложнениям и аварийным ситуациям. Подробно

описаны крупные взрывы и пожары, аварийные выбросы в

атмосферу больших масс ядовитых веществ, сопровождавшиеся

весьма тяжелыми последствиями, которые происходили именно

по этим причинам. К сожалению, в химической промышленно-

сти, в том числе на потенциально/опасных объектах, эргономи-

ческих требований практически не существует. При отсутствии

необходимой научной базы по эргономике все связанные с ней

аварии и последствия администрация относит к разряду орга-

низационных причин или нарушений персоналом технологичес-

кой дисциплины. В результате до настоящего времени в про-

мышленности неоправданно эксплуатируется большое число

потенциально опасных производств с периодическими процес-

сами, необоснованно сохраняются столь же опасные ручные

технологические производственные операции. Устранение этой

категории опасности является важнейшей стратегической за-

дачей.

Многие специалисты и производственный персонал не име-

ют достаточных представлений о сценариях возникновения воз-

27-1006

417

можных аварийных ситуаций на соответствующих участках

технологических линий и объектов и недооценивают их опас-

ность. Это связано с серьезным отставанием в системе обучения

и подготовки персонала для работы в опасных условиях, а так-

же недостаточной оснащенности технологических процессов

средствами автоматической защиты. Несовершенство средств

стабилизации технологических процессов длительное время

компенсировалось ростом числа инструкций, правил, норм и

других всевозможных руководящих материалов, чрезмерно

регламентирующих действия производственного персонала на

рабочих'местах и специалистов, занятых непосредственно эк-

сплуатацией производств. Объем инструкций, часто Не нужных

для конкретных условий, иногда абстрактных и практически

невыполнимых в аварийных ситуациях, в ряде случаев достига-

ет 800—1000 страниц. Такое обилие официальных документов

«на всякий случай» по сути стало удобным способом самозащи-

ты руководящего состава от ответственности за аварии. Крат-

ковременное ознакомление работающих с такими инструкциями

превращалось в формальность, а у многих вызывало отрица-

тельную реакцию, безразличие и даже иронию. Но ни содер-

жание, ни форма инструктажа длительное время существенно

не менялись.

Одна из основных задач в настоящее время — существенное

улучшение организации подготовки специалистов промышлен-

ности, научно-исследовательских и проектных организаций по

технике безопасности. В ближайшем будущем неизбежно воз-

никнет необходимость подготовки специалистов в этой области

в высших учебных заведениях химического профиля, потребует-

ся также создание учебных центров целевого назначения по

промышленной безопасности. Для начальной стадии учебного

процесса могут быть использованы Рекомендации, утвержден-

ные Госпроматомнадзором СССР в 1990 г., которые могут быть

положены в основу составления тематических планов.

11.7. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СНИЖЕНИЯ ОПАСНОСТИ

В настоящее время в административных кругах сохраняют-

ся два весьма абстрактных понятия — затраты на технику безо-

пасности и материальный ущерб от аварии. Затратами на тех-

нику безопасности с давних времен в химических производст-

вах считали затраты на индивидуальные средства защиты и

другие несущественные мероприятия, и, следовательно, они бы-

ли незначительными. Это было обусловлено представлениями

о проблеме техники безопасности в отрыве от уровня техноло-

гии и организации производственного процесса. С усовершенст-

вованием технологии, механизацией и автоматизацией техноло-

гических и производственных процессов, улучшением ремонтно-

восстановительных мероприятий основных фондов, применением

418

новых видов оборудования и дорогостоящих систем автоматиза-

ции и т. д. затраты на технику безопасности стали увеличивать-

ся. Часто многие затраты в сфере производства относили к

затратам на обеспечение безопасности. При неоднозначности

оценок затрат на технику безопасности по статистической от-

четности они могли существенно увеличиваться.

Для благоприятного общественного мнения в официальных

докладах по желанию администрации стали приводить огром-

ные постоянно растущие суммы затрат на технику безопасно-

сти. Таким образом, оценка деятельности административных

органов в области обеспечения безопасности по суммам затрат

на технику безопасности стала носить формальный характер и

утратила практический смысл.

В официальной системе оценки ущерба от аварии также

допускаются искажения, но другого направления — снижают

реальный ущерб. Материальный ущерб от аварий исчисляется

лишь по стоимости утраченных остаточных основных фондов и

прямой потере других материальных ценностей. В результате

даже тяжелых аварий на производствах, находящихся в дли-

тельной эксплуатации и окупивших себя, материальный ущерб

оказывается минимальным и часто вообще не учитывается.

Например, вследствие двух аварий на химическом и нефтепе-

рерабатывающем заводах в Гурьеве полностью выведены из

эксплуатации производства полиэтилена низкого давления и

сернокислотного алкилирования. Суммарный прямой убыток от

разрушений, рассчитанный по официальной методике, не пре-

вышал 200 тыс. руб. Однако следовало бы учесть компенсацию

возникшего дефицита в этой продукции в условиях строгой

сбалансированности плана, требующую больших дополнитель-

ных затрат, которые значительно превышают стоимость утра-

ченных при авариях основных фондов.

Большие искажения в оценке материального ущерба допус-

каются при авариях на крупных производственных комплексах.

При аварийном выходе из строя отдельных технологических

блоков часто прекращается работа всего производственного

комплекса. Например, на Зиминском химическом заводе в

1987 г. вследствие аварийного разрушения одного технологичес-

кого блока более 2 мес. не работал производственный комплекс

получения винилхлорида. При расчетном ущербе от аварии

около 300 тыс. руб. реальные затраты на форсированное вос-

становление блока составили «1,5 млн. руб. При простое же

всего производственного комплекса бесполезно на факеле сож-

жено этилена на сумму 4 млн. руб., а общие убытки составили

более 35 млн. руб.

Аналогичным примером может быть авария, происшедшая

в 1988 г. на ПО «Грознефтеоргсинтез». При аварии на насосе

нефтепродукта был разрушен технологический блок крупного

производственного комплекса нефтепереработки, который око-

ло месяца простоял на восстановлении. При этом предприятие

87»

419

понесло убытки на сумму более 16 млн. руб. при официальном

расчетном ущербе от аварии 130 тыс. руб.

К большому материальному ущербу от недовыработки про-

дукции и других неучитываемых затрат приводят многочислен-

ные мелкие аварии, в том чисйе называемые «производственны-

ми неполадками». Например, только на двух средних по объему

производств предприятиях материальный ущерб от 32 имевших

место в 1988 г. производственных неполадок составил более

11 млн. руб. В среднем убытки от мелкой аварии или производ-

ственной неполадки оцениваются в 300 тыс. руб. Учитывая, что

по далеко не полным данным число аварий и производственных

неполадок в химической индустрии исчисляется тысячами в год,

суммарный ущерб от них составляет миллиарды рублей в

год.

Весьма поверхностно и не всегда объективно оценивают не-

гативные последствия крупномасштабных аварий, при каждой

из которых материальный ущерб от разрушения основных фон-

дов исчисляется десятками миллионов рублей. Около 70%

наиболее тяжелых аварий последних двух десятилетий произо-

шли на крупнотоннажных современных технологических агре-

гатах и производственных комплексах, проработавших от 2 до

6 лет после их ввода, когда стоимость их основных фондов

оставалась еще высокой. Например, были выведены из строя

промышленные комплексы по производству хлоропренового

каучука через 3, а по производству капролактама — через

4 года со времени их ввода. Были уничтожены также современ-

ные агрегаты и комплексы по производству аммиачной селитры

на двух заводах и синтетического каучука тоже на двух.

На уровне современного понимания проблемы безопасности

общепризнанным является то, что стабилизация технологичес-

ких процессов и обеспечение устойчивой работы производств,

как правило, является наиболее эффективным направлением в

обеспечении безопасности и достижении высокой экономично-

сти. Однако при этом нельзя не учитывать объективно дейст-

вующих законов достижения наибольшей рентабельности про-

изводства при минимальных затратах на его создание и

эксплуатацию. Соответственно методы обеспечения объективной

безопасности производств должны быть оптимальными в эконо-

мическом отношении. В частности, неоправданное повышение

надежности оборудования вряд ли можно признать эффектив-

ным. Надо полагать, что тенденции к сокращению капитальных

вложений, производственных и текущих расходов на оборудо-

вание будут сохраняться еще длительное время. Поэтому выяв-

ление наименее надежных видов оборудования и отдельных его

узлов и деталей является важнейшей задачей. Для этих целей

на основании уже накопленного опыта эксплуатации различных

видов оборудования на химических, нефтехимических и неф-

теперерабатывающих заводах необходимы конкретные програм-

мы моделирования надежности оборудования, реализация

420