Бакаев А.А. Историография российского революционного терроризма конца XIX

Подождите немного. Документ загружается.

родницкии солидаризировался с мнением, что основной причиной заката

эпохи терроризма стала не контртеррористическая деятельность полиции, а

«грязь предательства Азефа». После азефовского скандала к руководству

ПСР пришли люди, однозначно решившие отказаться от террористической

тактики. Однако, оговаривается Р.А. Городницкии, их отказ мотивировался

не этическими соображениями, а политической конъюнктурой. Боевая ор-

ганизация для новой эсеровской партии представлялась инородным телом,

чем и было продиктовано решение о ее роспуске в апреле 1911 г.

Р.А. Го-

родницкии предложил принципиально новый подход к рассмотрению про-

блемы взаимоотношений ЦК ПСР и Боевой Организации. Он доказывал,

что определенный автономизм БО полностью соответствовал уставным

принципам построения партии и был практически оправдан.

Первоначально БО возникла как частная инициативная группа Г.А.

Гершуни, не получавшая однозначного одобрения и покровительства пар-

тийного руководства. В первое время своего суш;ествования БО не получа-

ла денег от ЦК, и более того, нередки были случаи, когда финансы, по-

жертвованные для БО, шли на общепартийные нужды. Р.А. Городницкии

опровергал превратившийся в клише тезис об отсутствии партийного кон-

троля за деятельностью БО, указывая, что представители ЦК входили в не-

посредственное руководство Боевой организации. «Очень легко оступиться

и сделать вывод об изначальной обособленности БО от партийных учреж-

дений, о ее каком-то "надпартийном" характере, - писал исследователь. -

При конкретном же анализе получается другая картина. Сам Гершуни,

один из отцов-основателей ПСР, был авторитетнейшим членом ЦК. В ЦК

1902г. входил таюке Азеф, прекрасно осведомленный почти о всех делах

БО.

Был членом ЦК и Крафт - помощник Гершуни

№1.

Думается, что чле-

ны ЦК Брешко-Брешковская и Чернов таюке не могли пожаловаться на

плохую осведомленность в сфере боевых мероприятий ПСР. То есть полу-

^^ См.: Городницкии Р.А. Боевая организация партии социалистов-

278

чается, что почти весь состав ЦК и был реальным руководителем террори-

стической кампании, разворачивавшейся в России в 1902-1903гг.»*^^.

Говоря о конфликтах между БО и ЦК ПСР, отечественные историки,

как правило, становились на сторону последнего, обвиняя боевиков в сно-

бизме, в создании нездоровой обстановки внутри партии. Конфликт заклю-

чался в онтологическом различии деятельности, а отсюда в различном вос-

приятии жизни: цекисты разрабатывали руководяш;ие директивы, а боеви-

ки рисковали жизнью. Исходя из данной моральной антитезы внутрипар-

тийной жизни ПСР, Р.А. Городницкий писал: «В конечном итоге, что меша-

ло любому члену ЦК пойти поработать в БО (для этого не требовалось

быть обязательно исполнителем террористических актов) и развеять этот,

казавшийся непростительным, дух обособления? Чем рисковал член ЦК,

идя в БО? Безусловно, в случае ареста ему грозила бы по меньшей мере ка-

торга, а не несколько месяцев заключения с последующей ссылкой. Но ес-

ли у чекистов не было решимости "пострадать", то от них никто и не тре-

бовал этого. Только ведь тогда бесчестно и нелепо было требовать от рядо-

вых членов БО, которые, вступая в организацию, шли на смерть, того, что-

бы они тщательно штудировали книги и брошюры по земельному вопросу

и, таким образом, не отставали от общепартийных задач. Однако члены

ЦК не желали вникнуть в психологию боевиков, их интересовало одно: на-

сколько БО подчиняется любым распоряжениям ЦК. Если член ЦК нахо-

дил малейшее проявление самостоятельности мысли у члена БО, то его

раздражению не было предела^'^. В отличие от эгалитарных принципов

«Народной воли», где каждый был и теоретик и бомбометатель, в БО суще-

ствовало строгое распределение функций и иерархическая струкура под-

чиненности: «Уже в процессе подготовки к первым покушениям была вы-

революционеров в 1901-1911 гг. М., 1998. С. 235-239.

^^ Городницкий Р.А. Боевая организация партии социалистов-

революционеров в 1901-1911 гг. С. 57.

^^ См.: Городницкий Р.А. Боевая организация партии социалистов-

279

работана структура БО, которая оказалась оптимальной и за все время эсе-

ровского террора изменению не подвергалась. БО делилась на три части:

первая, так называемые холуи, - люди, которые занимались собственно на-

ружным наблюдением за намеченными к уничтожению лицами; они жили в

полной нищете и работали с напряжением, немыслимым в какой-либо дру-

гой области дел партии. Вторую часть составляли химические группы, за-

нимавшиеся изготовлением взрывчатых веп];еств и снаряжением бомб; их

материальное положение было средним, они могли позволить себе суш;ест-

вовать в условиях конспирации. И, наконец, третью, весьма немногочис-

ленную, группу составляли лица, жившие на барских ролях. Они организо-

вывали и координировали работу двух остальных частей организации. Са-

мо собой разумеется, что образ жизни этих людей был достаточно широк.

В последней группе состояло обычно три-четыре человека. Думается, что в

целом такая постановка боевого дела была близка к идеальной в том смыс-

ле,

что гарантировала успех намеченных предприятий. Сплачивала БО

единая воля, персонифицированная в Азефе»^^. Впрочем, и после выхода в

свет исследования Р.А. Городницкого кардинального пересмотра взглядов

на взаимоотношения ЦК ПСР и БО в отечественной историографии не

произошло. В монографии К.Н. Морозова по истории ПСР 1907-1914 гг.,

автор критикует новационный подход своего оппонента в данном вопросе.

Белым пятном в историографии революционного терроризма долгое

время оставался постазефовский период эсеровской боевой о деятельности

1909-1911 гг. Первопроходцем в разработке этой темы выступил К.Н. Мо-

розов. Многих историков ввели в заблуждение директивы эсеровского ЦК

революционеров в 1901-1911 гг. М., 1998. С. 57.

Городницкий Р.А. Три стиля руководства Боевой организацией пар-

тии социалистов-революционеров: Гершуни, Азеф, Савинков // Индивиду-

альный ... С. 55-56.

280

и II съезда ПСР о приостановлении террора. Но практического значения,

как это иллюстрирует К.Н. Морозов, они почти не имели^^.

Авангардом террористических сил по-прежнему считается ПСР. Са-

моидентификация неонародников как «социалистов-революционеров» объ-

яснялась стремлением дистанцироваться и от народничества, ставшего к

тому времени синонимом умеренности, и от социал-демократии, таюке

воздерживавшихся от террористической деятельности. Видный исследова-

тель неонароднического движения Н.Д. Ерофеев писал: «В условиях смены

этапов в российском освободительном движении, перехода приоритета в

нем от разночинцев к пролетариату популярность народовольчества, ори-

ентировавшегося преимущественно на террористическую борьбу одиночек

и заговоры интеллигентских организаций, быстро таяла. Все менее при-

влекательным становилось и само название "народоволец". При таких об-

стоятельствах и обратились революционные народнические элементы к на-

званию "социалист-революционер". Новым названием они, во-первых, хо-

тели дистанцировать себя, с одной стороны, от народовольцев и либераль-

ных народников с их теориями "малых дел", а с другой - от социал-

демократов, которые, по их мнению, в своем увлечении пролетариатом за-

бывали о крестьянстве и якобы игнорировали политическую борьбу, явля-

лись в своей суш;ности не революционерами, а эволюционистами. Во-

вторых, они были намерены продолжать традиции революционного народ-

ничества 70-х годов, для которого исходной посылкой была идея массового

революционного движения и социальной народной революции»^^.

^^ См.: Морозов К.Н. Партия социалистов-революционеров 1907-

1914 гг. М., 1998; Морозов К.Н. Боевая организация партии социалистов-

революционеров в 1909-1911 гг. и загадки «дела Петрова» // Индивидуаль-

ный политический террор в России: Х1Х-начало XX века. М., 1996; Моро-

зов К.Н. Б.В. Савинков и Боевая организация партии эсеров (1909-1911 гг.)

//Россия и реформы. Вып. 2. М., 1993. С. 94-113.

'^^

История политических партий России. М., 1994. С. 144.

281

в отечественной литературе ПСР по-прежнему обвиняли в противо-

положных грехах, хотя признание одного из них, означало отрицание дру-

гого.

С одной стороны, о ПСР говорили как о заговорщической, бланкист-

ской организации, подчеркивали ее конспиративный характер. С другой,

заявляли, что это была аморфная организация, в которой преобладали цен-

тробежные тенденции. Но если партия социалистов-революционеров была

аморфным формированием, она не могла быть заговорщической. М.И. Ле-

онов писал: «Отсутствие демократических свобод вызывало нелегальный

(в редкие моменты полулегальный) характер действий революционеров и

предопределяло явно выраженную организационную ранжированность с

элементами заговорщичества»^\ На следующей странице своего исследо-

вания он продолжал: «Сравнительно с большевистской установкой на мо-

нолитную партию, делающую революцию, организация эсеров была более

рыхлой»^^. Впрочем, в исследованиях западных историков присутствовали

подобные же противоречия. Так, М. Хильдермайер писал об эсерах как об

интеллигентской заговорщической организации и вместе с тем приходил к

заключению, что в силу своей организационной слабости ПСР нельзя на-

зывать партией в собственном смысле слова, и определял ее как нечто

среднее между партией и социальным движением^^.

Представление об эсерах как о заговорщической, и по преимуществу

террористической, партии противоречили исследования организации пе-

чатного дела в ПСР. Согласно картине, нарисованной М.И. Леоновым, она

была весьма обширной: «Почти все губернские и некоторые уездные коми-

теты имели свои типографии. Только за 1906г. их было арестовано 26.

Многие прокламации издавались тиражом в тысячи, порой десятки тысяч

^^ Леонов М.И. Эсеры в революции 1905-1907 гг Самара, 1992. С.

153.

^^Тамже. С. 154.

^•^ Хильдермайер М. Возможности и рамки аграрного социализма в

русской революции // Реформы или революция? Россия, 1861-1917. СПб,

1992.

282

экземпляров, а важнейшие общепартийные («Манифест ко всему Россий-

скому крестьянству» (июль 1905г), «К партийным организациям» (июль

1906г) - в 100-150 тыс. экземпляров. Типографии крупных организаций

выпускали листовки периодически, указывая порядковый номер и тираж.

Суммарное количество листовок за 1905-1907 гг исчислялось скорее мил-

лионами экземпляров. Издавали листовки и братства. Свои газеты были

почти у всех областных комитетов. Всего выявлено 196 повременных пар-

тийных и околопартийных периодических изданий, из них 152 - местных

организаций. Это не исчерпывающие данные. По ориентировочной оценке

Н.А. Рубакина, эсеры за годы революции выпустили не менее 24 млн эк-

земпляров книг Для сравнения: социал-демократы издали не менее 26 млн

экземпляров. В ноябре 1905г. был образован «Союз издателей с.-р.», в ко-

торый вошли крупные издательства: «Молодая Россия», «Новое товарище-

ство», «Земля и воля», «Сеятель», «Народная мысль», «В. Распопов». Ле-

гальная литература распространялась через широкую сеть книжных скла-

дов и магазинов^"^. Высокая печатная активность является свидетельством

ориентации партии на массовое движение.

В постсоветское время отечественные историки, занимавшиеся эсе-

ровской проблематикой, пришли к выводу, что деятельность БО не кор-

ректно было бы экстраполировать на ПСР в целом, так же, как и образ эсе-

ра-боевика, представленный в творчестве Б.Д. Савинкова, не следует пере-

носить на партийные массы. М.И. Леонов подчеркивал, что в терроре было

задействовано лишь

1,5-2%

членов эсеровской партии^^. А.Ф. Жуков пред-

лагал статистические выкладки, согласно которым в 1905 г. эсерами был

'''^ См.: Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905-

1907 ггМ., 1997. С. 54-55.

^^ См.: Леонов М.И. Эсеры и революция 1905-1907 гг Самара, 1992.

С. 157.

283

-Т/Г

совершен 51 теракт . Д.Б. Павлов насчитывал 59 предприятий такого ро-

да .

Детализируя позицию ПСР, М.И. Леонов, Р.А. Городницкий, К.Н.

Морозов и др. указывали, что среди эсеровского руководства имелись как

сторонники усиления террористической борьбы, так и противники, были

периоды, когда эсеровский ЦК поогцрял террор и когда вводил на него та-

бу . Таким образом, место индивидуального террора в тактике ПСР не яв-

лялось неизменной величиной.

Впрочем, не все историки в постсоветский период разделяют данную

позицию. К.В. Гусев, как в своих ранних трудах, так и в 1990-е годы по-

прежнему отстаивал мнение, что индивидуальный террор занимал перво-

степенное положение в тактике ПCP''^. Более того, когда маховик террора

был запущен, террористическая деятельность превратилась в самодовлею-

щее средство, функционирующее по своим законам. Даже когда у эсеров-

ского ЦК возникло намерение ее приостановить, это завершилось безре-

зультатно. Действительно, для точки зрения К.В. Гусева имелись серьезные

основания. Тот факт, что в историографии 1980-1990-х годов преобладал

взгляд на террор как подчиненное средство в тактике ПСР, еще не означает,

что данное мнение априори более правильно, чем трактовка советских ав-

торов более раннего времени. Вопреки программным док5ПУ1ентам, ставив-

шим эсеровский террор в подчиненное положение, для многих эсеров он

являлся не только главным, а порою и единственно возможным методом

борьбы и даже превращался в самоцель. По свидетельству Е.К. Брешко-

См.: Жуков А.Ф. Индивидуальный террор в тактике мелкобуржуаз-

ных партий в первой российской революции // Непролетарские партии

России в трех революциях. М., 1989. С. 140.

^^ См.: Павлов Д.Б. Из истории боевой деятельности партии эсеров

накануне и в годы революции 1905-1907гг // Непролетарские партии Рос-

сии в трех революциях. М., 1989. С. 149.

^^ См.: Индивидуальный политический террор в России, Х1Х-начало

ХХв.

М., 1996.

См.: Гусев К.В. Рыцари террора. М., 1992. С. 9.

284

Брешковской, в ПСР шла молодежь на условиях участия исключительно в

террористической деятельности, оставаясь равнодушной к любой другой

форме работы . И.П. Каляев заявлял: «Социалист-революционер без бом-

бы уже не социалист-революционер»^\ Б.В. Савинков вообш,е договорился

до того, что не сможет не продолжать террор и после революции, при уста-

новлении социализма, борясь уже с социалистической системой .

Восстановить социальный портрет анархистского террориста удалось

В.Д. Ермакову. За основу своих расчетов он взял формальные биографиче-

ские данные 300 анархистов из числа политкаторжан и ссыльно-

переселенцев. Итоговый вывод автора сводился к следуюш;ей характери-

стике: «Человек, считавший себя представителем анархизма в 1905-1907

гг., выглядел приблизительно так: мужчина, неквалифицированный ра-

бочий, еврей по национальности, с низшим или домашним образовани-

ем,

в возрасте примерно 18 лет с довольно неустойчивыми политиче-

скими взгляд

ами»^^

Ведуп];им на настоящее время специалистом по изучению анархист-

ского терроризма является В.В. Кривенький. Террористическим формам

борьбы и экспроприациям, по его оценке, отдавали предпочтение все на-

правления анархизма. Именно анархистский терроризм в наибольшей сте-

пени отличала тенденция трансформации в уголовщину. «Наряду с отдель-

ными героическими эпизодами борьбы, - утверждал В.В. Кривенький, - в

движ;ении все больше процветали уродливые отклонения - убийства из

удальства, грабежи с целью обогащения и наживы. Значительная часть

анархистов предпринимала подобные акции по личной инициативе, не со-

^°

См.: Партийные известия. 1907. 7. С. 2.

^^ Савинков Б.В. Воспоминания террориста // Избранное. М., 1990.

С. 46.

^" См.: Партийные известия. 1907. № 7. С. 2; Савинков Б.В. Избран-

ное.

М., 1990. С. 46.

Ермаков В.Д. Портрет российского анархиста начала века // Социс.

1992.

№3. С. 98-99.

285

гласуя их с решениями организаций или съездов»^"^. Всероссийскую из-

вестность приобрели такие анархистские теракты, как ранение Нисаном

Фарбером текстильного фабриканта А. Кагана за «неуступчивость в отно-

шении стачечников», подрыв им же ценой собственной жизни полицейско-

го участка в Белостоке, бомбометание, устроенное польской чернознамен-

ной группой «Интернационал» в банковской конторе в Варшаве и рестора-

не «Бристоль», ограбление казначейства в

т.

Думети Тифлисской губернии

на сз^мму 250 тыс. рублей и др. Только у анархистов, отмечает В.В. Кри-

венький, вопреки характерной для революционеров этики партийной соли-

дарности, фиксируются инциденты поножовп];ины и перестрелки друг с

другом. Такого рода конфликты происходили на почве отнюдь не идейных

разногласий, а раздела полученных от грабежей средств.^^

Попытку контекстуализировать анархистский терроризм в созданной

революцией 1905-1907 гг. семиосфере «всеобщ;его боевизма» предприни-

мает И.О. Трубачев. Автор утверждает, что количество жертв от анархист-

ских терактов существенно превосходит все другие партии. Каждый анар-

хист являлся потенциальным боевиком. Специфику анархистского терро-

ризма И.О. Трубачев видит в его направленности не на отдельных предста-

вителей власти, а буржуазного строя в целом. Анархисты совершали напа-

дения на полицейские патрули (в крупных анархистских центрах городо-

вые стояли на посту под защитой солдат), устраивали буржуазии взрывы в

кафе - «обжорке» и театрах, ибо пролетарии такого рода учреждения не

посещают, нападали на буржуазные семьи (например, убийство сына вла-

дельца булочной), бросали бомбы в трамваи и поезда, продолжавшие рабо-

тать во время забастовок, и т.п. Жертвой анархистских терактов становился

главным образом обыватель, а не крупный сановник, столп реакции. В этом

^"^

Политические партии России: история и современность. М., 2000.

С. 219.

^^ Кривенький В.В. Анархисты - «подносчики снарядов» // Полис.

М., 1993. № 2; Кривенький В.В. Анархисты (Из истории политических

286

отношении изучение феномена анархистского терроризма более актуально

для современной эпохи, чем, к примеру, эсеровского. Теракты новейшего

времени, так же, как и анархистские в начале XX в., не имеют персонифи-

цированной цели, будучи направлены против обезличенных масс.

Другую специфическую особенность анархистских терактов И.О.

Трубачев видит в их спонтанности. Предотвратить же «безмотивное» по-

пуп];ение охранным службам гораздо сложнее, чем разработанную опера-

цию.

Просчитать действия «безмотивника» фактически невозможно. «Вме-

сте с характерным выбором мишеней, - указывает И.О. Трубачев, - терро-

ризм, исповедуемый анархистами, отличался и особой мотивацией дейст-

вий. Так как анархисты не признавали организованные политические объе-

динения и во главу угла ставили свободное развитие личности, то они ча-

щ&,

чем приверженцы других революционных направлений, совершали те-

ракты по личной инициативе, спонтанно, используя любой подходягций

случай, не советуясь и не отчитываясь перед какими-либо местными анар-

хистскими лидерами» .

Если В.В. Кривенький приводил факты единения анархистов с дру-

гими революционными партиями, то И.О. Трубачев указывал на гораздо

большую близость их к уголовникам, нежели к революционерам. При

столкновениях в тюрьме между политическими и уголовными, анархисты

часто предпочитали поддерживать последних. «Анархисты, отбывшие тю-

ремное заключение, - пояснял И.О. Трубачев идейные основы их альянса с

уголовным миром, - часто занимались агитацией среди уголовников, счи-

тая,

что антиправительственной борьбе очень поможет то, что убийцы и

воры, пошедшие на преступление по эгоистическим мотивам, объявят себя

партий) // Родина. 1993. № 5.

Трубачев И.О. Анархизм в атмосфере «всеобш;его боевизма» // Ду-

ховность. Сергиев-Посад.

2003.

№ 3. С. 84.

287

Бакаев А.А. Историография российского революционного терроризма конца XIX - начала XX века

Подождите немного. Документ загружается.