Багдасарян В.Э. Российский исторический процесс в контексте теории вариативности общественного развития

Подождите немного. Документ загружается.

фактор и развитие экономики вообще находятся в состоянии

антикорреляции — минус 0,7

Это говорит о том, что мате-

риальное стимулирование, действительно играющее на Запа-

де решающую роль в мотивации труда, в России, взятое само

по себе, без идейно-духовного ресурса, такой роли не играет.

Достаточно здесь напомнить хрестоматийный веберовский

пример, когда повышение расценок на труд приводило в од-

них случаях к тому, что человек начинал работать интенсив-

Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная по-

литика вывода России из демографического кризиса. М., 2007; С. 303–324;

Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900–2000. Исто-

рические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. М., 2006.

С. 134–136, 166–168.

Рис. 5. Факторы демографического развития в России

(четырехфакторная модель)

ней, тогда как в других оборачивалось снижением трудовой

интенсивности (выбор между доходом и отдыхом). Казалось

бы, предлагаемый стимуляционный механизм один и тот же,

но его действие в различном культурном контексте оказыва-

ется прямо противоположным.

Рис. 6. Идейно-духовный фактор в истории России XX столетия

и отношение к труду в российском обществе в ХХ в.

Цивилизационный маятник

Существуют ли закономерности смены обозначенных

выше модернизационных парадигм? Насколько историчес-

ки определен выбор между моделями дискретной и кон-

1897–1907

1908–1917

1918–1927

1928–1937

1938–1947

1948–1957

1958–1967

1968–1977

1978–1987

1988–1997

1998–2007

годы

Знамость (ценность) труда

Идейно-духовное состояние

российского общества

сервативной модернизации? Для ответа на эти вопросы

вновь апробировалась методика экспертной оцифровки

слабоформализуемых факторов исторического процесса.

Оцифровывался, в частности, показатель состояния циви-

лизационной идентичности России. Оценка проводилась

в режиме пятилетних интервалов на шкале исторического

времени от 1750 г до 2008 г. Усиление и ослабление цивили-

зационной идентичности обозначалось соответственно на

оси оцифровки от плюс 10 до минус 10 (рис. 7). Полученные

результаты описания хода российской истории выражались

ритмикой маятниковых инверсий. Дискретная и консерва-

тивная модели модернизации находились в строгом режиме

чередования. Сформулированный таким образом концепт

получил условное обозначение через метафору «цивилиза-

ционного маятника»

Для вывода системы (в данном случае цивилизационной

системы) из состояния равновесия нужен внешний толчок.

В качестве такого рода толчкового механизма выступают ино-

системные внешние проникновения. Сталкиваются парадиг-

мы охранительства и изменчивости.

Маятниковые характеристики обнаруживаются в природе

кризисов общественного сознания, под которыми в соответ-

ствии с этимологией греческой версии слова понимался ис-

ход, поворотная точка, смена вектора развития. Трансфор-

мации, сообразно с концептом цивилизационного маятника,

есть следствие инноваций. В формате инновационных моди-

фикаций представлен универсальный путь развития обще-

ственных систем. Направленность развития на той или иной

исторической стадии определяется параметрами сочетания

инновационного и традиционного потенциалов. При домина-

ции первой составляющей происходит процесс иносистемной

трансформации (в российском варианте — периоды западни-

ческого реформирования). Инновационный вектор объек-

тивно предопределен стагнацией замкнутой внутри себя сис-

темы, необходимостью преодоления сдерживающих барьеров

Багдасарян В.Э. Россия в условиях трансформаций: Теория цивилизаци-

онного маятника. М., 2007.

Рис. 7. Динамика состояния цивилизационной идентичности России

-12

-9

-6

-3

1750-1755

1755-1760

1760-1765

1765-1770

1770-1775

1775-1780

1780-1785

1785-1790

1790-1795

1795-1800

1800-1805

1805-1810

1810-1815

1815-1820

1820-1825

1825-1830

1830-1835

1835-1840

1840-1845

1845-1850

1850-1855

1855-1860

1860-1865

1865-1870

1870-1875

1875-1880

1880-1885

1885-1890

1890-1895

1895-1900

1900-1905

1905-1910

1910-1915

1915-1920

1920-1925

1925-1930

1930-1935

1935-1940

1940-1945

1945-1950

1950-1955

1955-1960

1960-1965

1965-1970

1970-1975

1975-1980

1980-1985

1985-1990

1990-1995

1995-2000

2000-2005

2005-2008

и стереотипов, связанных с институционализированной тра-

дицией. Однако инновации объективно вызывают действие

сил цивилизационного отторжения. Они задают обратный

ход маятникового механизма. Кризисы в этом смысле есть

максимальные точки размаха маятника. После достижения

максимума инновационной амплитуды, вектор обществен-

ного развития неизбежно сменяется на противоположный.

Исторически реализуется период консервативной инверсии

(в российском варианте — периоды контрреформ).

После достижения точки кризисной амплитуды наступает

смена вектора движения (развития) всей системы. Периодич-

ность кризисов в истории России (фактически при каждой

новой интронизации) особо наглядно раскрывает сущность

маятниковых инновационно-цивилизационных инверсий.

Данное понимание позволяет фиксировать ритмику кризисов

общественного сознания, прогнозировать формат трансфор-

маций и определять исторически заданную рецептуру реаги-

рования на трансформационные процессы. Это не означает

отрицание инновационного пути, а, напротив, дает возмож-

ность посмотреть на кризисные колебания как исторически

объективное детерминированное явление.

Еще в XIX в. была замечена устойчивая повторяемость в

идеологическом смысле российских государей через одного.

Доминанта западнических тенденций в политике одного неиз-

менно сменялось почвенническим поворотом в последующем

царствовании. Хронологические рамки каждого из этапов ци-

вилизационных колебаний соотносятся с последовательнос-

тью интронизаций. Классический характер представляет со-

бой циклическая триада смены общественного сознания эпох

правления: Николая I (консервативная модель) — Александра

II (инновационная инверсия) — Александра III (цивилизаци-

онное отторжение).

Маятниковая ритмика происходящих в России инверсий

еще более наглядно прослеживается и в двадцатом столетии.

Проявление хода цивилизационного маятника обнаружива-

ются в самых различных сферах общественного бытия.

Экономический аспект истории может быть выражен в

формате циклических колебаний между полюсами государ-

ственного управления и рыночной саморегуляции. Когда бю-

рократическая рутина становилась сдерживающим фактором

экономического развития, узды государства несколько ос-

лабевали, и приоритет развития смещался в сферу частного

инициативного предпринимательства. Однако, с обеспечени-

ем временного инновационного прорыва, переориентирован-

ная на интересы предпринимателя, экономическая система

оказывалась в состоянии разбалансировки. Актуализировал-

ся курс на очередное усиление государственно-управленчес-

ких механизмов в экономике. Если с такой переориентацией

правительство запаздывало, возникал экономический кризис.

Катастрофические последствия экономического кризиса мог-

ли бы быть гораздо менее масштабными при превентивном

государственном реагировании. Принятие концепта маятни-

кового развития экономических систем позволяет создать бо-

лее сложную, чем имело место до сих пор, модель долгосроч-

ного планирования.

Демографическая история России также позволяет четко

проследить маятниковую траекторию в преломлении к дина-

мике естественного воспроизводства населения. Наложение

на шкалу интронизаций показателей репродуктивной актив-

ности российского населения точно фиксирует западничес-

ко-почвенническую идентификацию монархов. При царях-

«западниках» общий коэффициент рождаемости в России,

варьируясь по годам, в целом снижался, тогда как при «поч-

венниках» возрастал. Зигзаги демографической динамики в

России фактически на всем протяжении XX столетия также

соотносились в общих чертах с режимом ценностных инвер-

сий. Отрицательными в демографическом плане хроноло-

гическими интервалами отечественной истории статистика

определяет ленинский и ельциновский периоды. Характерно,

что оба они были связаны с резким революционным разры-

вом с традицией цивилизационной идентичности России.

«Цивилизационный маятник» опровергает представление

о существовании универсального модернизационного тренда

развития. Исторический процесс развертывался, в действи-

тельности, не в трендовой предопределенности, а динамике

маятниковых инверсий. Государство и общество оказывались

всякий раз перед выбором принципов системного моделиро-

вания. Непредопределенность исторического процесса озна-

чает возможность управленческого формирования будущего.

Применение теории цивилизационного маятника позво-

ляет переосмыслить некоторые сложившиеся историографи-

ческие стереотипы. В частности, разрушается традиционная

спектральная дифференциация между «левым» и «правым»

полюсами. Под каждым из маркеров «консерватизм» и «рево-

люция» обнаруживаются две векторально антагонистические

силы. Представители монархической власти могли выступать

в качестве носителей революционной идеологии, а революци-

онеры в качестве консерваторов

«Цивилизационный маятник» позволяет также прими-

рить между собой извечных диспутантов о путях российской

истории — «славянофилов» и «западников». Как западни-

ческая, так и славянофильская рецептуры были исторически

оправданны. Обе предложенные модели развития были объ-

ективны и политически целесообразны. Но «правда» обоих

подходов соотносилась каждая со своим историко-времен-

ным интервалом, отражая различные вектора маятниковых

трансформаций.

Теория «цивилизационного маятника» была верифицирова-

на на историческом материале ряда зарубежных стран. Экспер-

тная оцифровка состояния цивилизационной идентичности в

пятилетнем шаговом режиме обозначенной временной шкалы

апробировалась применительно к истории США, Великобри-

тании, Франции, Германии, Италии, Испании, Японии, Китая,

Турции, Бразилии (рис. 8–17). Положение о маятниковом ходе

модернизационного процесса находило во всех рассматрива-

емых случаях точное подтверждение. Страновые различия за-

ключались лишь в амплитуде и частоте волновых колебательных

движений. Различия в ритмике модернизационных инверсий

Багдасарян В.Э. Российская революция в контексте теории «цивилизацион-

ного маятника» // Октябрь 1917: взгляд из XXI века. М., 2008.

Рис. 8. Динамика состояния цивилизационной идентичности США

-10

-6

-2

1750-1755

1760-1765

1770-1775

1780-1785

1790-1795

1800-1805

1810-1815

1820-1825

1830-1835

1840-1845

1850-1855

1860-1865

1870-1875

1880-1885

1890-1895

1900-1905

1910-1915

1920-1925

1930-1935

1940-1945

1950-1955

1960-1965

1970-1975

1980-1985

1990-1995

2000-2005

Рис. 9. Динамика состояния цивилизационной идентичности Франции

-10

-6

-2

1750-1755

1760-1765

1770-1775

1780-1785

1790-1795

1800-1805

1810-1815

1820-1825

1830-1835

1840-1845

1850-1855

1860-1865

1870-1875

1880-1885

1890-1895

1900-1905

1910-1915

1920-1925

1930-1935

1940-1945

1950-1955

1960-1965

1970-1975

1980-1985

1990-1995

2000-2005

Рис. 10 Динамика состояния цивилизационной идентичности Италии

-10

-6

-2

1750-1755

1760-1765

1770-1775

1780-1785

1790-1795

1800-1805

1810-1815

1820-1825

1830-1835

1840-1845

1850-1855

1860-1865

1870-1875

1880-1885

1890-1895

1900-1905

1910-1915

1920-1925

1930-1935

1940-1945

1950-1955

1960-1965

1970-1975

1980-1985

1990-1995

2000-2005

Рис. 11. Динамика состояния цивилизационной идентичности Германии

-10

-6

-2

1750-1755

1760-1765

1770-1775

1780-1785

1790-1795

1800-1805

1810-1815

1820-1825

1830-1835

1840-1845

1850-1855

1860-1865

1870-1875

1880-1885

1890-1895

1900-1905

1910-1915

1920-1925

1930-1935

1940-1945

1950-1955

1960-1965

1970-1975

1980-1985

1990-1995

2000-2005

Рис. 12. Динамика состояния цивилизационной идентичности

Великобритании

-10

-6

-2

1750-1755

1760-1765

1770-1775

1780-1785

1790-1795

1800-1805

1810-1815

1820-1825

1830-1835

1840-1845

1850-1855

1860-1865

1870-1875

1880-1885

1890-1895

1900-1905

1910-1915

1920-1925

1930-1935

1940-1945

1950-1955

1960-1965

1970-1975

1980-1985

1990-1995

2000-2005

Рис. 13. Динамика состояния цивилизационной идентичности Испании

-10

-6

-2

1750-1755

1760-1765

1770-1775

1780-1785

1790-1795

1800-1805

1810-1815

1820-1825

1830-1835

1840-1845

1850-1855

1860-1865

1870-1875

1880-1885

1890-1895

1900-1905

1910-1915

1920-1925

1930-1935

1940-1945

1950-1955

1960-1965

1970-1975

1980-1985

1990-1995

2000-2005