Автухович Т.Е. Античная риторика

Подождите немного. Документ загружается.

словно в темницу, заключена его душа, … а от пребывания в нем

душа становится ничтожной и безобразной» [9, с.79].

В отличие от автора трактата «О возвышенном» Квинтилиан

основной причиной упадка красноречия считает несовершенство

системы подготовки ораторов и потому разворачивает масшт аб-

ную концепцию риторического обучения, в основе которой – воспи-

тание личности оратора. Средством этого воспитания, по его мне-

нию, является формирование нравственности и вкуса; при этом

нравственный облик оратора зависит как от уровня его общей куль-

туры (оратору необходимо знание философии, гражданского права

и истории), так и от образа жизни («Нельзя быть истинным орато-

ром, не будучи честным человеком»), а вкус обеспечивается по-

стоянными риторическими занятиями, прежде всего чтением тек-

стов образцовых ораторов. Идеальным образцом для подражания,

согласно Квинтилиану, является Цицерон, однако наследие Цице-

рона Квинтилиан трансформирует в соответствии со вкусами эпо-

хи: «Для Цицерона основу риторики представляет освоение фило-

софии, для Квинтилиана – изучение классических писателей; Ци-

церон хочет видеть в ораторе мыслителя, Квинтилиан – стилиста;

Цицерон ратует против школярства, за практическое образование

на форуме, у Квинтилиана центром всей образовательной системы

является риторическая школа; для Цицерона критерий ораторско-

го успеха – одобрение народа, для Квинтилиана – суждение лите-

ратурно искушенных ценителей. Все показывает глубокую разни-

цу двух эпох: при Цицероне красноречие было орудием обществен-

ной борьбы, при Квинтилиане – стало ученым развлечением в об-

щественном застое» [35, с.480].

Эта исторически взвешенная оценка тем не менее не должна

заслонять значение труда Квинтилиана как первого педагогичес-

кого руководства, многие рекомендации которого не утратили ак-

туальности по сей день. Среди них выделим следующие сообра-

жения: в детстве важны культурный уровень семьи и среды, гра-

мотная речь людей, окружающих ребенка; развитие памяти; зау-

чивание в процессе игры изречений, стихотворных строк; форми-

рование дикции через произнесение скороговорок; на стадии школь-

ного обучения – постоянные упражнения в составлении речей; ана-

лиз литературных (поэтических) произведений с точки зрения сти-

ля – выяснение значений слов, малоупот ребительных выражений;

анализ фигур и тропов; обязательные упражнения в грамматике и

орфоэпии; чтение ораторов и историков; упражнения в пересказе

произведений разных жанров, в переложении стихов в прозу, в пе-

реводе с одного языка на другой и т.д. По суще ству Квинтилиан

создал стройную педагогическую систему воспитания языковой

личности. В то же время Квинтилиан оформил классическую ме-

тодику обучения ораторскому искусству, которая предполагает изу-

чение риторической теории, изучение классических образцов ора-

торского искусства, подражание образцам и собственную оратор-

скую практику. Настаивая на знании риторических правил, Квин-

тилиан предостерегает от слепого следования им: «Риторика была

бы наукою весьма легкою и маловажною, ежели бы состояла из

столь малого числа кратких правил». Оратор, по мнению Квинти-

лиана, должен сообразовывать риторические рек омендации со здра-

вым смыслом и иметь в виду приличие (соответствие ситуации) и

пользу слушателя. «Великого труда, непрерывного учения, многих

опытов, совершенного благоразумия и здравого рассудка требует

наука красноречия» [6, ч.1, с.139].

Можно согласиться со справедливым утверждением Ю.В.Рож-

дественского: «…Рит орика Квинтилиана – это первая строгая мето -

дическая система, отличающаяся всеми признаками систем про-

граммированного обучения.

Как и всякая система программированного обучения, эта сис-

тема не считается с индивидуальными способностями, с интуици-

ей обучающегося, с возможностями переноса механизмов психи-

ки с одних задач на другие… Но данная система безусловно вос-

питывает риторическую грамотность, если все элементы обуче-

ния будут пройдены прочно.

Развитие риторики после Квинтилиана показывает, что никто

не достиг в последующих риториках методической цельности в

пределах поставленной образовательной задачи. Все последующие

риторики под воздействием стиля речевых отношений разрабаты-

вали какие-то блоки схемы Квинтилиана – то учение о фигурах, то

учение об общих местах, то аргументацию, то дикцию, то формы

устных и письменных текстов и др.» [64, с.173].

Задание

Сопоставьте рекомендации Цицерона и Квинтилиана для на-

чинающих ораторов. Чем отличаются концепции риторического об-

разования Цицерона и Квинтилиана? Какими факторами можно

объяснить эти отличия?

К обсуждению причин упадка орат орского искусства обратился

в «Разговоре об ораторах» Публий Корнелий Тацит (ок. 54-123 гг.),

видный оратор и историк. Утверждая божественное происхожде-

ние и небесную мощь красноречия, подчеркивая, что риторика выше

поэзии, равно как слава ораторов выше, прочнее, чем слава поэтов,

герои диалога тем не менее вынуждены признать, что время крас-

норечия кончилось вместе с республикой: в империи красноречие

ут рачивает смысл и мыслящий человек может больше принести

пользы обществу на ниве поэзии или истории. Признавая высокие

достоинства ораторского искусства Цицерона, Тацит настаивает

на том, что в изменившихся условиях ораторский стиль должен

быть иным: «У красноречия не всегда одно и то же лицо». Поэто-

му Тацит, критикуя недост атки «нового стиля», признает его жиз-

неспособность. Позднее в своей «Истории» и «Анналах» Тацит

сумеет трансформировать «новый стиль», придав риторике мону-

ментальность и значительность. Затронут в «Разговоре» и вопро с

о воспитании оратора. Тацит справедливо считает, что подлинной

школой красноречия может стать только реальная ораторская прак-

тика под руководством опытного наст авника, а не сочинение наду-

манных речей в риторических школах.

Последний этап развития античной риторики и красноречия –

II-III вв. н.э., время «эллинского возрождения» и «второй софисти-

ки», когда в культурной жизни процветает эллинофильство, когда

вновь появляются странствующие риторы, устраивая показатель-

ные выступления перед многочисленной аудиторией. «В эту пору

идеологической депрессии и духовного рантьерства философия и

риторика одинаково дороги общественному сознанию как насле-

дие благословенной древности. Поэтому философия и риторика

начинают сближаться и взаимопроникать. …Этот странный сме-

шанный духовный продукт – центральное явление «эллинского воз-

рождения». Ритор Филострат, подводя в III в. итоги «возрожде-

ния», назвал его «философствующей риторикой» и провозгласил ее

мастеров непосредственными продолжателями древних софистов.

Поэтому в историю это умственное движение II–III вв. н.э. вошло

под названием второй софистики» [35, с.489].

Синтез философии и риторики не был органичным. Чаще всего

это была игра в философствование, маска мудрости вместо подлин-

ного поиска истины (Элий Аристид, Лукиан, Либаний). Наиболее

известный оратор этой эпохи – Дион Хрисостом (Златоуст – 40–120

гг. н.э.), стремившийся не к игровому, а подлинному синтезу филосо-

фии и риторики. В орат орской практике представителей «второй со-

фистики» с совершенной очевидностью обозначился тот самораз-

лад риторики, который наметился в период Римской респуб лики и

вполне определенно проявился в труде Квинтилиана. Идея единства

мысли и слова в Логосе, которая определяла риторическую концеп-

цию Аристотеля и ораторскую практику Демосфена (риторика – ис-

кусство убеждать), уже у Квинтилиана и Цицерона начинает разру-

ша ться: для Квинтилиана риторик а – искусство г оворить хорошо,

где «хорошо» означает не только убедительно, но и красиво (этим

представлением определяются достоинства и недостатки ораторс-

кой практики Цицерона). К моменту «в торой софистики» в правой

части этой формулы остается только одно слагаемое – «красиво».

Памятник теоретической мысли перио да «в т орой софистики» –

трактат «Об идеях» Гермогена из Тарса (к.II – нач. III в.), в котором

разрабатывается проблема типов речи и ее свойств – красоты, вели-

чавости, ясности.

III век обозначил кризис античной культуры и ее завершение.

На смену античности шло средневековье, когда христианство транс-

формирует риторику и ораторско е искусство применительно к сво-

им нуждам. Риторика не исчезнет, но ее развитие в дальнейшем

будет о существляться за счет преимуще ственного расширения

лишь одной части – раздела элокуции о тропах и фигурах, что неиз-

бежно приведет в конце XVIII – нача ле XIX вв. к полной дискреди-

тации науки об ораторском искусстве.

«История риторики закончилась одновременно с концом ан-

тичности. Она так и о сталась делом античности, когда проявила и

реализовала все свои возможности. Риторика оказалась у древних

предметом наиболее разноречивых оценок: от крайнего осужде-

ния у Платона до крайнего преувеличения у Цицерона. Риторика

усваивала все стили – от классического аттического до «барочно-

го» азианийского. А также все интерпрет ации – от чисто этической

до формальной. Риторика фигурировала как раздел поэтики, раз-

дел этики, раздел логики, раздел философии» [67, с.253]. Уточним:

объединяла поэтику, этику, логику, философию, будучи цело стным

гуманитарным знанием, способом познания, оценки и интерпрета-

ции действительности. В этом своем креативном качестве она вновь

стала метанаукой современного гуманитарного знания.

Итоги развития античной риторики. Краткий очерк по-

чти тысячелетней истории развития античной риторики и ораторс-

кого искусства позволяет сделать следующие выводы:

1. Риторика возникает в ответ на общественную потребность;

основные тенденции развития риторического знания соответству-

ют гл убинным политиче ским и мировоззренческим процессам.

Можно согласиться с Е.Н.Корниловой: «… Если при становлении и

расцвете демократии риторика почти не знала искусных приемов

обольщения, а рассчитывала только на истинность выводов, нрав-

ственность и логику изложения, то есть апеллировала в основном к

разуму слушателя, то в периоды политических кризисов многократ-

но усиливаются способы эмоционального воздействия на аудито-

рию. Многочисленные и выверенные приемы изменяют истинное

значение говоримого, помогают создать иллюзию надежности или,

напротив, ложности, там где их нет» [43, с.198].

2. Самые яркие эпизоды развития и риторики, и ораторского

искусства демонстрируют единство мысли и выражения, убежда-

ющей интенции и нравственной позиции оратора как необходимое

условие такого взлета.

3. Исторический экскурс показывает, чт о в развитии риторичес-

кого знания действовали две разнона прав ленные тенденции: с одной

стороны – стремление соз дать в рамках триады ора т ор – речь – ауди-

тория систему функционального взаимодействия, основанного на проч-

ных философских и нравственных основаниях; с другой стороны –

превратить риторику в служанку политики. Способность риторики со-

ответствовать противоположным ожиданиям пользователя обеспечена,

как представляется, и диалогическ ой сущностью языка, и сложнос-

тью, многосторонностью мех аниз мов челове ческой коммуникации.

Т раг е дия неразрешимости и в то же время великолепие прозрений

античных теоретиков риторики заклю чается в том, что они попыта-

лись определить все возможные регуляторы, обеспе чив ающие эффек-

тивность речевого взаимодействия. Не их вина, что эти механизмы

не всегда были востребованы и не всегда срабатыв али в реальной

ораторской практике.

АНТИЧНОЕ РИТОРИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

Общая характеристика

Слово «риторика» образовано от греческого rhe – сказать,

использовать логос; дискурс. Риторика, таким образом, есть ис-

кусство дискурса, или повествования.

При работе над данным разделом автор опирался на статью М.Л.Гаспаро-

ва «Античная риторика как система» (см.: 34), вводя необходимые дополнения,

разъяснения, коммент арии и примеры. Вс е примеры взяты из речей Цицерона.

В античных риториках процесс порождения высказывания

(речи) был сегментирован на ряд последовательных операций.

Сущность каждой из них подробно описывалось в соответствую-

щем разделе риторики. Всего таких этапов риторической деятель-

ности (и соответственно разделов риторики) было пять, и каждый

предусмат ривал решение определенной задачи.

Перед нами четкая операционная система, ряд действий,

которые в совокупности составляют идеоречевой акт – процес с

порождения мысли и ее воплощения в слове в соответствии с

целевой установкой (интенцией) оратора, временем и местом

высказывания и типом аудитории. Опис ание механизмов анали-

за и постоянной рефлексии оратора над целями, способами их

до стижения и результатами сво ей речевой деятельности состав-

ляет содержание риториче ского учения и главное методологи-

че ско е достижение античной риторики. Совершенно очевидно,

№

п/

Этап ри тори ческ о й дея-

тельн ости

Задача, раз-

решае мая на

данном этапе

Содержание деятельно сти

оратора

1.inventio (гре ч . –

heuresis), нахождение

материал а

Что сказать? 1. Анализ вопро са, подлежа-

щего рассмотрению в речи;

2. Поиск аргу менто в, дока-

зательств, при меро в

2. dispositio (греч. – taxis),

расположение материала

Где сказать? Размещ ение матери ала в ли-

нейном пространстве текста в

соответствии с тр еб ован ия ми,

предъявляемыми к каждому

фрагменту выск азывани я

3. elocutio (греч . – lexis,

hermēneia, phrasis), из-

ложение, словесное

оформление

Как сказать? Оформление текста в соответст-

вии с рито рически ми принци-

пами уместности, ясности,

пышно сти, правильности

4. memoria (греч . – mnēme),

запо минание

Как зап ом-

нить?

Запоминание текста речи с

помощ ью определенных

приемо в мнемотехники

5. actio, pronuntiatio (греч . –

hypocrisis), произнесение

речи

Как произне-

сти?

Выступление перед ау д ито -

рией с учетом требований к

поведению оратора, его жес-

тик уляци и , мимике, а также

гол осу

что в той или иной степени эти этапы характеризуют и работу

над составлением объемного текста (речи, статьи, книги ), и

процесс непосредственного речепорождения – в последнем слу-

чае все операции лишь свернуты во времени, совершаясь в про-

цессе диалога одновременно.

Система инвенции

Итак, первый этап идеоречевого акта (или риторического ана-

лиза) – этап нахождения материала, который осуществляется еще

до начала работы над текстом. Этап дориторической рефлексии

предполагает две операции:

1. Анализ вопроса (спорного случая, явления, ситуации) с це-

лью выявления пункта (аспекта), подлежащего обсуждению в речи;

2. Подбор доказательств для авторской вероятностной рекон-

струкции спорного вопроса (quaestio, controversia, problema), собы-

тия, явления.

В античной риторике была разработана подробная классифи-

кация вопросов, в основу которой положена триада оратор–речь–

аудитория, обеспечивающая функциональный характер классифи-

кации и содержание риториче ских рекомендаций.

В частности

, по отношению к оратору выделяются вопросы

общедоступные и специальные, в связи с чем к оратору выдвига-

ется требование иметь как широкую общеобразовательную подго-

товку, так и необходимую осведомленность в частных в опросах.

С классификацией вопросов по отношению к аудитории

соотнесена типология родов красноречия:

Цель

обсуж-

дения

вопроса

для

аудито-

рии

Род красноре-

чия, соответст-

вующий дан-

ному вопросу

Результат

обсужде-

ния вопро-

са

Временны е

рамки об-

суждаемого

вопроса

Способ

убеждения

аудитории

Значимые

для ауди-

тории кри-

терии

оценки

факта, яв-

ления

приоб-

ретение

сведе-

ний

торжеств енное

краснор ечие

(лат. genus de-

monstrativum;

гр е ч. – genos

epideiktikon /

panegyrikon)

ознакомле-

ние с

имеющи-

мися фак-

тами

настоящее

время

накопление

подробно-

стей (ам-

плифика-

ция)

хороший/

плохой

(факт, по-

сту пок)

Из этой четкой классификации вытекало требование (не все-

гда, впрочем, соблюдавшееся) не смешивать в одной речи разные

типы вопросов и, соответственно, роды красноречия.

Наиболее сложной была классификация вопросов по отно-

шению к предмету речи, согласно которой вопросы делились по

степени сложности, по степени конкретности и по характеру со-

держания. При этом совершенно очевидно, что:

– характеристика по степени сложности учитывает вос-

приятие вопроса ау дит орией , так как выделяются вопросы простые

(simplices), составные (coniunctae), сопоставительные

(comparativae);

– характеристика по степени конкретности в большей

степени ориентирована на оратора, по скольку определяет его

стратегию и выделяет вопросы отвлеченные, или собственно

«вопро сы» (quaestio infinita, thesis), и конкретные, или «дела»

(quaestio finita, causa). Отметим, что античные риторики пред-

лагали ораторам сводить конкретные дела к отвлеченному воп -

росу, который может но сить теоретиче ский или практиче ский

характер;

– наиболее универсальной является характеристика воп-

росов по содержанию: четыре типа вопросов – «статусов»

(status, stasis – «поза борца, изготовившегося к борьбе») «ох-

ватывают в конечном счете ве с ь круг человече ского позна-

ния» [34, с.29].

приня-

тие

реше-

ния

совещатель-

ное (лат. ge-

nus deliberati-

vum; гр е ч. –

genos sym-

bouleutikon)

предполо-

жение о во-

зможных

фактах

(событиях)

будущее аналогия

(примеры)

полезный/

бесполез-

ный

вынесе-

ние

оценки

судебное (лат.

genus iudiciale;

греч. – genos

dikanikon)

подытожи-

вание

свершив-

шихся фак-

тов, собы-

тий

прошедшее логика

(доказа-

тельство)

справедли-

вый/ не-

справедли-

вый

Линия за-

щиты

(су бъек-

тивная

точка зр е-

ния / мо-

тивация )

Вопрос для

обсуж дения в

суде (речи)

Статус (тип

вопрос а)

Диапазон

обсужде-

ния вопро-

са

Итог обсу -

ждения

Филосо ф-

ская проек-

ция обсуж-

даемого

вопрос а

преступ-

ления не

было

имело ли ме-

сто преступ-

ление (со бы-

тие, явление),

подходящее

под данный

закон?

статус ус-

тановления

(coniec-

turalis)

преступле-

ние

реконст-

рукция

преступле-

ния

онтологи-

ческая про-

блема

преступ-

ление

имело

место, но

оно было

непред-

намерен-

ным

в чем состо ит

престу пление

(вина) обви-

няемого? (ка-

кова приро да

явления?)

распростра-

няется ли

данный зако н

на данный

поступок?

статус оп-

ределения

(finitionis)

преступле-

ние и закон

реконст-

рукция

закона,

адекватно

опреде-

ляющего

степень

вины обви-

няемого

гносеоло-

гическая

проблема

преступ-

ление

имело

место,

оно было

предна-

мерен-

ным, но

оно оп-

равдано

благими

целями

справедлив

ли, полезен

ли, хорош ли

проступок

обвиняемо-

го? (какова

ценность со-

бытия , яв-

ления с точки

зрения дру -

гих законов)?

убедительна

ли предъяв-

ленная обви-

няемым мо-

тивация пре-

ступления?

статус

оценки

(qualitatis)

преступле-

ние, закон

и другие

законы

реконст-

рукция

пункта

столкнове-

ния пре-

ступления с

законом

аксиол оги-

ческая про-

блема

Проработка вопроса, определение спорного пункта, собствен-

но проблемы, подлежащей обсуждению в речи, представляла со-

бой первый этап дориторической рефлексии; соответственно опи-

сание приемов этой реконстр укции составляло аналитическую часть

инвенции. Второй операцией являлась собственно реконструкция

спорного события, приемы которой излагались в синтетической

части инвенции – учении о доказательствах.

Доказательства (argumenta) различались внешние и внутрен-

ние. Внешние (atechnoi, «внериторические») доказательства – сви-

детельские показания, документы и т.д. – привлекаются оратором

как готовые, не нуждающиеся в риторической разработке. Пред-

метом же особой заботы оратора были доказательства внутрен-

ние (entechnoi), т.е. являющиеся результатом логической реконст-

рукции события. Убедительность этой логической реконструкции

целиком завис ела от риторического мастерства говорящего; кро-

ме того, риторическая разработка этих доказательств позволяла

преступ-

ление

имело

место,

оно было

предна-

мерен-

ным, его

никак

нельзя

оправ-

дать, но

обвини-

тель (суд)

не имеет

права на

обвине-

ние, по-

скольку

сам со-

вершал

преступ-

ные дея-

ния

законно ли

обвинение?

способен ли

человек пра-

вильно (объ-

ективно) по-

нять и оце-

нить явление,

событие?

статус от-

во д а (transla-

tionis)

преступле-

ние, закон,

другие

законы и

обвинитель

реконст-

рукция

столкнове-

ния пре-

ступления с

обвините-

лем и пере-

ход к об-

суждению

друго го

вопроса

эпистемо-

логическая

проблема